JJF1033-2016中關于重復性和穩定性考核的重要變化

99樓的“學術流氓”的回帖有什么技術含量啊？整天披著一身“文明居士”的道袍，不同樣是在這里罵街嗎。既要做婊子，又要立牌坊。

究竟是誰在這里東扯西繞偷換概念否定國家規范說“測量儀器沒有重復性”、“測量儀器沒有不確定度”，我想大家都清清楚楚。

237358527 發表于 2018-11-25 16:14
他 沒有說 量塊建標？
之前樓主 提問的 不是說 量塊 建標 ？

請你搞搞清楚，我說的是“溯源”，不是說“建標”。我反對了量塊建標要《檢定證書》了嗎？我反對了你81樓的觀點了嗎？如果要說建標，我為什么不直接指名道姓針對你81樓回復，而要針對84樓去回復？你是不是要我承認“量塊的校準證書可以建標”這句話是我說的你才善罷甘休啊？你是不是要我親口說“你說的這句話很對”你才心滿意足呀？這樣是不是就達到了你所說的“別人就是錯，老子就是對”的目的啦？無休止的嚼下去，你覺得有意義嗎？

我覺得，大家對于這個問題，并不存在根本的分歧，只不過表述方式，或語言習慣存在著一些不一致。

          甚至于關于“建標”這兩個字，只是一個縮略語，也完全可能存在含義不同的解釋。有關國家規范上面，并沒有規定這個名詞術語。
           
            所謂“建標”是指建立“計量檢定用的標準裝置”？
            還是指建立“校準使用的測量標準”？

            問問誰能確定？依據是什么？

             所以，建議少一些這種無謂的爭執比較好。

237358527 發表于 2018-11-25 17:43
規矩灣 說 ：81樓明確指出你是建標，不能要他們的校準證書，而必須要檢定證書。量塊只是計量標準裝置的主 ...

我都已經說了多少次了，我沒有反對你81樓第1項回答的觀點。84樓某人也不是指名道姓的回答你81樓的問題，而是指名道姓回答80樓“如果亮”量友的問題。他的第一個問題也不是建標的問題，而是針對80樓“如果亮”量友提出的有關溯源證書中的“測量結果的不確定度”的疑惑所作的回答。上來就說“建標不能要校準證書，必須要檢定證書”、“卡尺校準裝置沒有不確定度”，我認為這兩種觀點不正確，或者說不完全準確，于是提出質疑，舉證反駁，何錯有之？你一而再再而三地聲嘶力竭搬出那些曲解我原意的所謂“證據”，是不是欲表達你要鼎力支持規矩灣的這兩個觀點？是就明說，不要猶抱琵琶半遮面，沒完沒了的嚼舌讓人無法理解。

　　眾所周知，基層人員所說的“建標”是指建立計量標準并接受政府計量行政部門組織的計量標準考核，不接受政府計量行政部門組織的計量標準考核的所謂“建標”是自主行為，不受法律保護，沒有討論的價值。
　　81樓是回答80樓的提問，我在84樓回答的也是80樓的提問，我只不過是贊成81樓的回答觀點，帖子就在那里，這都是清清楚楚的。80樓的提問也很明確是關于“我方準備建標的計量標準（比如量塊）”問題。這個問題明眼人一眼就看清楚了是80樓的單位還未建標，而“準備建標”，屬于該單位準備建立其最高計量標準，而且這個計量標準本身是有國家檢定規程的，而不是沒有國家檢定規程。所以我斬釘截鐵地支持81樓的觀點，“開篇就說建標不能要校準證書，必須要檢定證書”難道也有錯？
　　路云先生就像臺灣空心菜和民進黨一樣，一門心思就是“逢中必反”，一看是我支持81樓的觀點，立馬在85樓旗幟鮮明地反對。我雖然不贊成路云先生的觀點，但我歡迎各種不同觀點的發表，只有不同觀點在同一個平臺上對比，大家才能更好地理解國家要求和標準、規范的規定，因此我認為85樓之人常常概念混淆，持有不同觀點實屬正常。但此人天天罵人的流氓習氣的確令人作嘔。此人跳出來潑口大罵“忽悠人士的確是嘴賤難耐，不忽悠渾身都會不自在”，“千萬不要被84樓這位不學無術胡編瞎扯正經歪念的‘和尚’的這番說詞給忽悠了”，這種有傷大雅的流氓習氣在公眾媒體上毫無顧忌地表演，難道是技術討論的正確態度嗎？

237358527 發表于 2018-11-26 11:41
如果亮說： 量塊建標，出具的是 校準證書 。
規矩灣 說 ：81樓明確指出你是建標，不能要他們的校準證書， ...

以上是“如果亮”量友的原話截圖，人家只不過是以括號的形式，用量塊打個比方，或許還有其它的擬建計量標準(如：測長儀)。即使沒有括號中的內容，后文中的“量塊”以“計量標準”代之，也絲毫不影響所問問題的完整性。通篇是在說“建標”，還是在問“不確定度”，不需要我多解釋了吧。是我沒看明白人家的意思，還是你和規某人沒完全看明白人家的意思啊？規某人上來就是建標不能要校準證書，必須要檢定證書。不是東扯西繞，就是答非所問。檢定證書能解決“如果亮”量友對不確定度的疑問嗎？

根據“如果亮”量友的描述，上級機構出不了《檢定證書》已是不爭的事實。所答及所問地告訴人家《校準證書》中給出的“校準結果的不確定度”所表達的意義，以及下一步怎么去做才是關鍵，而不是以偏概全答非所問的誤導人家。你是對事不對人，我是不僅對事，對學風惡劣者同樣也是零容忍。

　　109樓的任何狡辯都毫無意義。80樓清清楚楚地寫道“溯源證書上給出的是校準證書，證書上給出的是量塊的測量結果的不確定度。那么這個量塊的不確定度是否可視為卡尺校準裝置的不確定度？”81樓回復稱“首先，你要建標，校準證書的量塊是不行的。根據JJG1033-2016的要求，你的量塊 校準證書 是通不過 建標考核的”，卡尺校準裝置“根據 JJF1022-2014 ，應該叫 卡尺量具檢定裝置”，回答得清晰而準確，難道就因為是我表示完全贊成，就值得某個不學無術，專司罵街的人就“逢中必反”堅決反對嗎？
　　即便80樓問及“證書上給出的是量塊的測量結果的不確定度”，“那么這個量塊的不確定度是否可視為卡尺校準裝置的不確定度”，81樓也是做了明確回答的，首先作為“檢定證書”應該給出的檢定結論應該是被檢量塊是否合格以及準確度等級，因此憑此可以查量塊檢定規程得知或評估出其給未來檢定項目引入的不確定度。第二“一般來說，計量特性 指的是 主標準器類的特性”，而并非全套計量標準的計量特性。第三，“校準/檢定結果的不確定度”“是指你用該計量標準檢定或校準后，綜合所有檢定或校準的一切因素后的不確定度。一般要求，小于卡尺的MPE的1/3。”難道說這三條沒有回答不確定度的問題嗎？難道說這三條回答錯了嗎？85樓跳出來潑口大罵“忽悠人士的確是嘴賤難耐，不忽悠渾身都會不自在”，“千萬不要被84樓這位不學無術胡編瞎扯正經歪念的‘和尚’的這番說詞給忽悠了”。
　　有不同觀點乃正常現象，我從來不反對，相反非常歡迎不同觀點充分表達。但這種有傷大雅的亂罵人的流氓習氣在公眾媒體上毫無顧忌地表演，的確不是技術討論的正確態度。技術討論從來都是“對事不對人”的平等、和諧、友好地探討，只有109樓這種不學無術只會罵別人“學術流氓”的貨真價實的社會流氓，才會“我是不僅對事，對學風惡劣者同樣也是零容忍”，反正誰與我觀點不同，誰就是“學術流氓”，誰就是“學風惡劣者”，我就要向他滿口噴糞！

　　某人的所謂“我是不僅對事，對學風惡劣者同樣也是零容忍”，說穿了根本就不誠心誠意參加技術討論，而是落腳在“對人”上，像臺獨分子那樣，管你對錯我就是“逢中必反”，只要是談論中國，談論統一，我就是要罵，就是要反對。這種人罵別人“技術流氓”，其實他自己連做“技術流氓”的資格都沒有，充其量也就是個社會渣滓，是個社會上的流氓、強盜和小混混。我搶你，是你招搶，該搶，我罵你，是你招罵，該罵，我看你們能奈我何？！

樓上的“學術流氓”識相就閉嘴滾遠一點，本主題也沒有誰愿意搭理你這位“學術流氓”，也沒有誰愿意跟你交流什么技術，你無非就是在這里阿Q式的孤芳自賞自拉自唱演獨角戲，刷存在感而已。你不就像臺獨分子一樣，沒事兒溜出來尋找機會貓兒撩爪式的來那么兩下招罵找罵尋求刺激嗎。這樣的“學術流氓”難道還不該罵嗎？

81樓啥時候這么明確回答過呀？難道不是你信口開河自拍腦袋瞎編臆造出來的嗎。這種下三濫的伎倆已經不知道演繹了多少回了，就別在這里丟人現眼了。要不要請81樓的親自出面為你正名洗冤啊？你是不是欲尋一位墊背的來為你陪演啊？

第三，“校準/檢定結果的不確定度”“是指你用該計量標準檢定或校準后，綜合所有檢定或校準的一切因素后的不確定度。一般要求，小于卡尺的MPE的1/3。

眾所周知，“檢定/校準結果的不確定度”該是多大就是多大，被校對像的“示值重復性”好，“檢定/校準結果的不確定度”自然就小。被校對像的“示值重復性”差，“檢定/校準結果的不確定度”自然就大，沒有什么要求小于卡尺的MPE的1/3的說法。要求小于1/3的是“檢定/校準過程的不確定度”，或“校準和測量能力CMC”。而且“如果亮”量友80樓所問的是上級機構出具的《校準證書》中給出的“校準結果的不確定度”，根本就不是本級的“檢定/校準結果的不確定度”。簡直文不對題答非所問。

JJF1001－2011第7.24條“儀器的測量不確定度”定義的注釋1說得清清楚楚：儀器的不確定度通過對測量儀器或測量系統的校準得到。這不恰恰是上級機構給出的“檢定/校準結果的不確定度”嗎。否則都要用最大允差去套算，全世界都一樣，那還要校準給不確定度干什么？

　　只知道罵街不學無術的社會流氓，連稱為“技術流氓”都不配，對于社會渣滓，社會流氓，談論技術問題真的是多說無益，還是找你的罵街事業開創者師傅去探討罵人技巧去吧。
　　JJF1001－2011第7.24條“儀器的測量不確定度”定義的注釋1說得清清楚楚：“儀器的不確定度通過對測量儀器或測量系統的校準得到。”，據此你就可以字面理解通過校準可以直接得到被校儀器的不確定度嗎？就可以片面理解為“儀器的不確定度”屬于被校儀器的計量特性嗎？
　　大多數情況是，上級機構給出被校儀器的“檢定/校準結果”，給出測得值，給出被校儀器的示值誤差。我們可以通過被校儀器的示值誤差不超過其“最大允差絕對值”（MPEV），用這個MPEV評估出使用該儀器實施測量，會給測量結果引入多大的測量不確定度“分量”。所以說“儀器的不確定度通過對測量儀器或測量系統的校準得到”。
　　當然還有另一種情況，“上級”通過檢定/校準給出被校儀器的“等別”，給出“實際值”、“偏差”或“修正值”。那么實際值、修正值或偏差這個測量結果的不確定度，就是“上級”校準過程的不確定度，它會作為校準結果的不確定度在證書上給出。其大小基本上等于上級用他的計量標準實施校準所得校準結果引入的測量不確定度。此時也可以說是“儀器的不確定度通過對測量儀器或測量系統的校準得到”。
　　因此，所謂“儀器的不確定度”并不屬于儀器，而是屬于測量結果（檢定／校準結果）測量不確定度的一部分，是測量結果的測量不確定度的一個組成部分。上級通過測量給出了測量結果，同時就可以用其測量過程的有用信息評估并給出這個測量結果的不確定度，這個不確定度絕大部分由其所用儀器的計量特性引入，因此為了表達方便就簡稱“測量儀器的不確定度”。請你不要光知道罵人，只看文字表面，而不管術語的本質和定義的內在含義。

不懂就是不懂，卻非要裝懂，“學術流氓”的秉性就是難改。JJF1001－2011第7.24條“儀器的測量不確定度”是不是歸類為第7大類“測量儀器的特性”里？死“擰種”這一輩子是不會承認的，從他嘴里出來就成了“為了表達方便就簡稱‘測量儀器的不確定度’”，似乎他就是規范起草人他爹似的，狗屁證據都沒有，只會信口開河正經歪念瞎解讀。就如同他說“儀器的示值重復性不屬于儀器的特性”一樣，這么多檢定規程/校準規范都是將儀器的“示值重復性”作為被校對像的計量特性之一進行檢測。這位“學術流氓”多少年來，一直都在自拍腦袋編那些個歪理謬論，伺機忽悠新量友。

用最大允差去套算出來的不確定度是真正“儀器的不確定度”嗎？每臺同型號同規格的儀器的不確定度會是一樣的嗎？那只是合格儀器的不確定度的極限值，是人為規定的最低技術要求，充其量也就是修正不完善引入的不確定度的極限值，全世界都一樣。實際上就是人為規定的儀器“上崗”的“60分及格線”指標之一(不確定度)，校不校準都是這個要求，具體到每一臺儀器究竟有多大的能耐，究竟是能考到50分、60分、70分、80分還是90分，那就必須要通過對它進行“考核(檢定/校準)”的檢測數據來進行評估了。請問，如果用一臺誤差的平均值很小，不確定度達不到“及格線”(用最大允差套算出來的不確定度)的測量儀器進行測量，這臺儀器對測量結果的不確定度的貢獻分量是多少？怎么得到？不要跟我說這臺儀器不合格不能使用，我現在就是想知道，用這臺重復性不好的測量儀器進行測量所得“測量結果的不確定度”有多大？

　　不懂就是不懂，卻非要裝懂，我可以不責備裝懂的人，但“社會流氓”的罵街秉性難改，天天滿口噴臭，令人嘔吐，則不得不加以勸阻和批評。
　　“儀器的測量不確定度”之所以歸類為第7大類“測量儀器的特性”里，是因為測量結果的不確定度總量中這一部分是由測量儀器給它引入的，歸在第7大類便于大家理解，不曾想只會罵人不學無術之人偏偏更加不理解。看來，用你自己話來說，專愛罵人的死“擰種”這一輩子也是不會理解了。
　　JJF1001非常明確地定義重復性是“測量重復性”而并無“儀器的重復性”。既然不存在“儀器的重復性”，所謂“儀器的示值重復性”當然也就“不屬于儀器的特性”，其實有人說的儀器的重復性很可能就是測量結果的重復性，也極有可能把示值變動性、示值均勻性等錯誤地稱作了示值重復性。
　　至于所謂“儀器的不確定度”，JJF1001的定義也已經說得明明白白。我也多次給你講過，它就是測量結果的不確定度一部分，只不過測量結果的這一部分特性因測量儀器的計量特性給它引入，因此也就簡稱“儀器的不確定度”，它只是測量結果的不確定度的一個“分量”。同樣的，測量人員、測量環境及其他輸入量都會給測量結果引入一個不確定度“分量”，我們不能認為測量結果的不確定度這些分量不是測量結果的，反而分別變成了人的不確定度，環境的不確定度，其他輸入量的不確定度。道理是極其簡單明了的，罵人磚家至死也明白不了，因為他的心全部放在罵街水平的研究上，根本就沒把心思放在學習技術上。
　　如果你真心“想知道，用這臺重復性不好的測量儀器進行測量所得‘測量結果的不確定度’有多大”，我可以誠心誠意告訴你：
　　測量儀器沒有重復性，你的問題準確的說應該是：“這臺儀器的示值變動性（或示值均勻性）會給測量結果引入多大的測量不確定度分量？”。其實這并非什么難題，要回答這個問題再簡單不過了，人人都會。你只需要將檢定或校準得到的所謂“示值重復性”誤差值（請注意是極差值，與真正意義上的測量重復性的標準偏差完全兩回事）除以包含因子即可。如果你實在不知道包含因子是多大，按慣例取包含因子為3的平方根（1.73）就行了。
　　另外，我還可以告訴你，不確定度不是誤差，也不是偏差或修正值，它不能用來修正測量結果，因此，你所說的“只是合格儀器的不確定度的極限值，是人為規定的最低技術要求，充其量也就是修正不完善引入的不確定度的極限值，全世界都一樣”，完全錯誤，是你混淆了測量不確定度和測量誤差兩個完全不同性質的概念，你應該認認真真地理解這兩個術語的本質和用途到底有什么天壤之別，不應該在它們之間劃等號。

　　“如果亮”先生說的非常清楚，他不僅提到量塊，同時還提到了是卡尺校準裝置（正確說法應該是通用卡尺檢定裝置）。現實情況是，無論量塊還是通用卡尺都有國家檢定規程。作為通用卡尺檢定裝置的主標準器“量塊”是必須執行計量檢定的，“校準證書也行”的說法不值一駁，所有從事長度計量工作的量友沒有不知道的。有的人技術上沒什么本事，天天只知道罵人，請不必為此動氣，也不必理睬胡攪蠻纏和惡毒的罵語，繼續進行正常的技術討論。

       116樓提出了“傻子都知道 ，如果計量器具 只有校準規范 ，而沒有檢定規程 。試問 ，如何出具檢定證書？”的問題，此疑問還是由下面的“圖片”來回復，畢竟這個信口開河瞎講一氣的“圖片”就是個“傻子”，其一直堅持認為依據校準規范可以出具檢定證書。

      

　　我說的有錯嗎？呵呵。難道不是有的檢定規程換版時換成了校準規范嗎？換成了校準規范，按現行計量法規定還能執行檢定嗎？難道說新版報批計量法把必須依據檢定規程才能執行計量檢定改為依據計量技術規范檢定，不是考慮到了這種必須依據檢定規程檢定產生了不可避免的矛盾，而改為既可以依據檢定規程，也可以依據校準規范執行計量檢定嗎？你不要一天到晚只知道研究你開創的罵街事業，也不要辜負了你曾經的全國知名計量專家的名譽，稍微關心一下國內外計量技術發展現狀，學習點計量基本知識。

237358527 發表于 2018-11-27 11:45
如果 如果亮 說的 測長機 ，我根本就不會 回帖 反駁你，
但是 事實就是 他用 量塊建標來舉例 。
而你 卻  ...

請你說說清楚，我什么時候說過“校準證書也行”這樣的話，截圖貼出來給大家看看，這已經不是第一回了。斷章取義無中生有的編造謊言栽贓誣陷，這樣的學術德行離那位本論壇公認的“學術流氓”已經不遠了。學術交流歸學術交流，擺事實講道理舉證據總要遵守起碼的學術道德底線吧。奉勸兄弟不要在論壇技術交流中，使用這種不光彩的拙計。

“如果亮”量友通過《校準證書》獲得的“檢定/校準結果的不確定度”難道不是事實嗎？他80樓所問的都是“檢定/校準結果的不確定度”的問題，我83樓回復“如果亮”量友的問題是不是完全從溯源的角度，說《校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”就是儀器的不確定度？我85樓的反駁，仍然是從不確定度的獲得(溯源)方式方面舉證，反駁的是84樓規某的“建標不能要校準證書，必須要檢定證書”的觀點，也不是你81樓的觀點，意思已經非常明確地告訴大家，“儀器的不確定度”可以通過校準方式獲得，也可以通過檢定方式獲得，絲毫不代表“量塊的校準證書可以建標”，所有貼出的國家標準規范的截圖證據，都沒有針對特定類型的計量標準。95樓我也進一步針對要求必須要《檢定證書》建標的情況，表述了下一步該怎么做。種種事實都表明，本人所說的僅僅是針對不確定度的溯源方式，并沒有反對特定計量標準必須要《檢定證書》建標的要求。如果真有你所說的那層意思，我能說出95樓那樣的話嗎？

本來就是正常進行，正是因為有了這位本論壇公認的“學術流氓”“攪屎棍”參與，才使得正常的技術交流不正常。

JJF1001非常明確地定義重復性是“測量重復性”而并無“儀器的重復性”。既然不存在“儀器的重復性”，所謂“儀器的示值重復性”當然也就“不屬于儀器的特性”，其實有人說的儀器的重復性很可能就是測量結果的重復性，也極有可能把示值變動性、示值均勻性等錯誤地稱作了示值重復性。

JJG34－2008《指示表(指針式、數顯式)檢定規程》、JJF1663－2017《激光測微儀校準規范》“學術流氓”“混九規”應該不陌生吧，睜大眼睛看看清楚，“儀器的重復性”屬不屬于“儀器的特性”。

你是不是又要充當一回規程起草人他爹，來進行一番狡辯啊？“混九規”有能耐找幾本“重復性”不是儀器特性的檢定規程或校準規范出來給大家開開眼界呀。

難道說新版報批計量法把必須依據檢定規程才能執行計量檢定改為依據計量技術規范檢定，不是考慮到了這種必須依據檢定規程檢定產生了不可避免的矛盾，而改為既可以依據檢定規程，也可以依據校準規范執行計量檢定嗎？

119樓這位純粹就是正經歪念的胡說八道。先不說新版計量法尚未發布實施，新版《計量法送審稿》所說的計量活動不僅僅限于計量檢定，還增加了計量校準活動，計量技術法規自然不能僅限于檢定規程了，包括校準規范、型式評價大綱等，統稱為“計量技術法規”。何謂“相關的計量技術規范”？與檢定相關的當然就是檢定規程了，與校準相關的自然就是校準規范了，與型式評價有關的就是型式評價大綱，與計量標準建標有關的就是計量標準考核規范和檢定系統表了。這位四六不分的“混九規”信口開河胡批瞎解，啥時候規定了可以依據校準規范執行計量檢定啊？那是不是也可以依據型式評價大綱執行計量檢定啊？還好意思勸別人關心一下國內外計量技術發展現狀，學習點計量基本知識。大糞澆(教)屎吧。

       122樓“覺得累了”，那就建議其休息一下。誰對誰錯沒什么，身體最重要。

        “這趟（洼）渾水”，就是|“攪屎棍子”攪混的，當下看清了也不晚，給你“還是不要碰了”的明事理表態點贊，被“學術流氓”忽悠的感覺個人總結吧，不必分享。