JJF1033-2016中關于重復性和穩定性考核的重要變化

springwood 發表于 2018-10-9 16:41
我都看不下去了，說計量標準沒有不確定度和重復性的完全是胡扯八道，不要帶偏這里的一些計量新人 ...

        與你有同感，“胡扯八道”之人，無非就是要誤導公眾罷了，可笑不自量??！

　　計量標準有沒有不確定度，有沒有重復性的討論，看不下去不要緊，可以慢慢看，可以多讀幾遍“測量不確定度”的定義，多讀幾遍“儀器的不確定度”定義和“計量標準的測量不確定度”定義，多領會一下JJF1033-2016為什么將原版的“計量標準的重復性”改為“校準或校準結果的重復性”。我相信只要有耐心，有認真學習的精神，總有一天會把“看不下去”變為“看的下去”并深刻理解。技術討論絕不是一句“胡說八道”的罵語就可以把真理變為錯誤，把謬論變成真理的。
　　科學發展史告訴我們，即便有時“主流派”占為上風，確定了錯誤的看法為真理，也會在未來的某一天被糾正。天文學的“地心說”、“日心說”自不必說，電學的“電流由正極流向負極”，“壓強計量”誤稱“壓力計量”，……，就是迫使我們不得不嘴上說和心中想不能一樣的現實例子。JJF1033-2016將舊觀念的“計量標準的重復性”改為“檢定或校準結果的重復性”，絕不是“胡說八道”，而是及時和正確的舉措。這個修改避免了又一個嘴上說著錯誤的東西心中必須清楚地想著正確的東西的尷尬局面再次形成。
　　JJF1033-2016的4.2.2條只是保留了原版規范的稱呼，其含義則具有天翻地覆的變化。原來認為“不確定度”、“準確度等級”、“最大允許誤差”都是計量標準的計量特性?，F在我們必須清楚地知道只有“準確度等級”是計量標準的計量特性，“最大允許誤差”則是對計量標準的“計量要求”，它連“計量特性”都不是，更不會是計量標準的“計量特性”?！安淮_定度”是檢定或校準結果的計量特性，也不是計量標準的計量特性，但它是計量標準帶給檢定或校準結果的計量特性。
　　因為“檢定或校準結果的不確定度”與計量標準“相關聯”，“最大允許誤差”是對計量標準的“計量要求”，也與計量標準“相關聯”，因此可以與計量標準的計量特性“準確度等級”一起，從三者中任選一個填入表中。但，切記填入了“計量標準的計量特性”欄目，并不等于它就是計量標準的計量特性了，它很可能只是與計量標準的計量特性“相關聯”，從側面反映了該計量標準的檢定/校準能力。

什么是重復性？是指在相同的條件下（同一地點、同一個人，同一個被測對象、短時間內），重復測量同一個被測量，測量儀器提供相近示值的能力。計量標準有沒有提供相近示值的能力？新1033將“計量標準的重復性”改為“檢定或校準結果的重復性”為的是稱呼上嚴謹，但其性質不變，最終反應的是該計量標準提供相近示值的能力。還有就是國家檢定系統量傳表明確了有各個計量標準的不確定度，你竟然說沒有。

規矩灣可真夠能扯的?！翱茖W發展史”都出來了。。。

這個人的意思是：全國計量人員的觀點，國家計量規范的規定，都是“地心說”，只有他自己的觀點，才是絕對正確的“日心說”。

既然認為你的觀點正確，那就直接說：JJF1001，JJF1033，大家在前面貼的國家規范，甚至于所有的JJF，JJG規范全部都是錯誤的。

不好意思了吧？說不出口了吧？

你這樣說：“現在我們必須清楚地知道只有“準確度等級”是計量標準的計量特性，“最大允許誤差”則是對計量標準的“計量要求”，它連“計量特性”都不是，更不會是計量標準的“計量特性”。“不確定度”是檢定或校準結果的計量特性，也不是計量標準的計量特性，但它是計量標準帶給檢定或校準結果的計量特性?！?br />
那么多國家規范都這樣規定的，你這樣說，顯然是指出了國家規范的“錯誤”，就是說國家規范搞錯了，起草人失誤，審定委員會審定失誤，這么核心的問題居然都搞錯了！

所有的發言都在重復著同樣的問題，就是不好意思說：國家規范搞錯了?？诳诼暵曊f，不要看字面，要看本意。現在這個人開始指責連國家規范的字面都是存在多處錯誤的，字面都規定的不對，怎么看本意？

大家都錯了，就是你一個人正確？難道是新時代的“哥白尼”出現了？

醒醒吧！說話憑證據，拿出你的證據出來！哪個國家規范有這樣的說法？大家已經都貼了多少證據了？你哪怕貼一個都可以！不然的話，怎么證明你不是在惡意擾亂論壇學術討論秩序？不是無理攪三分？不是胡說八道？

規矩灣錦苑 發表于 2018-10-9 18:46
　　計量標準有沒有不確定度，有沒有重復性的討論，看不下去不要緊，可以慢慢看，可以多讀幾遍“測量不確定 ...

請規老師看看，以下是我從JJF1033-2016的宣貫PPT中摳出來的，這很好的解答了您的疑惑，很多概念容易混淆，混淆不可怕，可怕的是不改，古人云，知錯就改，善莫大焉！

幾個關于不確定度的術語
       1. 計量標準器的不確定度      
       2. 計量標準的不確定度      
       3. 檢定或校準結果的不確定度      
       4. 開展的檢定或校準項目的不確定度
計量標準的不確定度
      是指在檢定或校準結果的不確定度中，由計量標準所引入的不確定度分量。由于計量標準主要由計量標準器和主要配套設備組成，因此計量標準的不確定度應包括計量標準器引入的不確定度分量以及主要配套設備引入的不確定度分量。

計量標準器的不確定度
       是指在計量標準的不確定度中由計量標準器所引入的不確定度分量，顯然“計量標準器的不確定度”要小于“計量標準的不確定度”。
檢定或校準結果的不確定度
       是指用該計量標準裝置對常規的被測對象進行檢定或校準時所得結果的不確定度。由于計量標準以外的其他因素也會對檢定或校準結果的不確定度有貢獻，例如環境條件和被測對象等，因此“檢定或校準結果的不確定度”無疑要大于“計量標準的不確定度”。

開展的檢定或校準項目的不確定度
       是指對被檢定或被校準對象的不確定度要求，也就是將來用該計量標準裝置對其他的測量設備進行檢定或校準時對所得結果的不確定度的要求，即 “目標不確定度”。
       目標不確定度的定義是：根據測量結果的預期用途，規定作為上限的測量不確定度。
       只有當“檢定或校準結果的不確定度”小于“開展的檢定或校準項目的不確定度”（即目標不確定度）時才能判定滿足要求。

檢定或校準結果的重復性 （計量標準的重復性）
        檢定或校準結果的重復性是指在重復性測量條件下，用計量標準對常規被檢定或被校準對象(以下簡稱被測對象)重復測量所得示值或測得值間的一致程度。通常用重復性測量條件下所得檢定或校準結果的分散性定量地表示，即用單次檢定或校準結果yi的實驗標準差s(yi)來表示。檢定或校準結果的重復性通常是檢定或校準結果的不確定度來源之一。
     
    為保證在盡可能相同的條件下進行多次重復測量，重復性測量應在盡可能短的時間內完成。
          2016版中不再作為計量標準的主要計量特性，調整到計量標準的技術報告的編寫中，檢定或校準結果的重復性通常是檢定或校準結果的不確定度來源之一。

2016版規范中用術語 “檢定或校準結果的重復性”代替2008版中的“計量標準的重復性”。
     “檢定或校準結果的重復性”表示在測量過程中所有的隨機效應對測量結果的影響，包括測量對象對重復性測量的影響。在計量標準考核中該重復性實際上就是需要考核的測量不確定度的來源之一。
   
“計量標準的重復性”則不應該包括測量對象對重復性測量的影響。在不確定度評定中也不存在一個與此對應的不確定度分量,因此在標準考核中無法也無需直接對“計量標準的重復性”進行考核。
      在2008版中，由于歷史上的原因，用的術語是“計量標準的重復性”，而實際上要求給的是“檢定或校準結果的重復性”，故名不符實。新版規范對這一術語名稱的更改，實際上是回歸本意。

　　非常感謝你從JJF1033-2016的宣貫PPT中摳出來的資料，盡管你沒有說這個宣貫資料的來路，但我認為其講解還是很到位的，對正確理解“重復性”和“計量標準的測量不確定度”還是有很大幫助的。
　　1.關于“計量標準的不確定度”
    宣貫資料說的很清楚，“計量標準器所引入的不確定度”是“計量標準的不確定度”的一個“分量”，顯然“計量標準器的不確定度”要小于“計量標準的不確定度”。但，“檢定或校準結果的不確定度”是指“用該計量標準裝置對常規的被測對象進行檢定或校準時所得結果的不確定度”。因此“計量標準的不確定度”僅僅是“檢定或校準結果的不確定度”的一個“分量”。由此，我們可以推理出，無論“計量標準器的不確定度”還是“計量標準的不確定度”，都屬于“檢定或校準結果的不確定度”組成成分，雖然冠以“計量標準器的”和“計量標準的”，本質上本不屬于計量標準器或計量標準，只不過是由它們給檢定或校準結果“引入”而已?！皺z定或校準結果的不確定度”由組成檢定/校準這個測量過程的各個要素引入，因此無疑檢定或校準結果的不確定度總量要大于每一個要素給它引入的不確定度分量，當然也必然大于計量標準給它引入的不確定度“分量”。
　　2.關于“開展的檢定或校準項目的不確定度”
　　資料說，是指對被檢定或被校準對象的不確定度要求，也就是將來用該計量標準裝置對其他的測量設備進行檢定或校準時對所得結果的不確定度的要求，即 “目標不確定度”。此說法非常正確，說到底，仍然是對測量“結果的不確定度”的要求，不是對被檢儀器這個“物”的不確定度要求，因為“物”是客觀存在，是確定的，沒有不確定度。
　　目標不確定度的定義是：根據測量結果的預期用途，規定作為上限的測量不確定度。因此“目標不確定度”仍然是“測量結果的”，是測量結果的不確定度的極限值。只有當“檢定或校準結果的不確定度”小于“目標不確定度”時才能判定（測量方法的可信性）滿足要求，也只有測量方法可信，測量結果的可信性才能滿足要求。
　　3.關于“重復性”
　　資料指出，檢定或校準結果的重復性是指在重復性測量條件下，用計量標準對常規被檢定或被校準對象(以下簡稱被測對象)重復測量所得示值或測得值間的一致程度。檢定或校準結果的重復性通常是檢定或校準結果的不確定度來源之一?！?016版規范中用術語 “檢定或校準結果的重復性”代替了2008版中的“計量標準的重復性”?！皺z定或校準結果的重復性”表示在測量過程中所有的隨機效應對測量結果的影響，包括測量對象對重復性測量的影響。在計量標準考核中該重復性實際上就是需要考核的測量不確定度的來源之一。……因此在標準考核中無法也無需直接對“計量標準的重復性”進行考核。……在2008版中，由于歷史上的原因，用的術語是“計量標準的重復性”，而實際上要求給的是“檢定或校準結果的重復性”，故名不符實。新版規范對這一術語名稱的更改，實際上是回歸本意。
　　這段文字說明了“重復性”這個術語到了該“回歸本意”的時候了。重復性的“本意”是什么？我們可以回頭再看JJF1001給術語“重復性”的定義。
　　1998版的7.27條的確曾經有一個“【測量儀器】的重復性”，但到了2011年已被果斷地廢除，為什么呢？因為人們發現，儀器作為“物”，是一個客觀存在，不以人的意志為轉移?！爸貜托詶l件”是指測量過程的“人機料法環”諸要素均不改變的條件，為了確保條件不變，還外加一個“在短時間內重復”，即便這個“物”的材質會有所改變，因限定在“短時間內”，其改變對測量活動的影響也微乎其微，因此作為“物”存在的測量設備沒有“重復性”。JJF1033換版時同樣也發現根本不存在什么“計量標準的重復性”，也根本無法考核計量標準的所謂“重復性”，因此也果斷廢除了“計量標準的重復性”說法，改為“檢定或校準結果的重復性”，同時把“考核”改為“試驗”，稱為對“檢定或校準結果的重復性試驗”。這是一項舉足輕重的重大修訂，是及時的、果斷的、科學的、正確的，國家規范這個修訂絕不是有人所污蔑的“換湯不換藥”。
　　我還是那句話，我們理解國家規定的名詞術語不能“盲人摸象”，只看字面，不看本意，“大象”不是墻，也不是四根柱子，大象是活生生的大象。名詞術語是統一解釋的工具，概念清晰是從事計量工作的基礎之基礎，我們必須完整、全面、準確地理解名詞術語，來不得半點混淆和含糊。我非常歡迎和感謝55樓這種技術討論方式。但有極少數人長期以來自己概念混淆，道理錯誤，且多少有點知名度，這些被其混淆的概念危害不小，還不允許別人給他指出。誰要指出必然帽子棍子滿天飛，動不動不顧其道貌岸然的體面，還要不惜在面向全國和世界的公眾媒體上跳著腳罵街。在我國發展到社會主義新時代的今天，計量工作和科技界這種不正常的風氣該終止了。

　　另外，對53樓的回復，我同樣表示歡迎?！皣覚z定系統量傳表明確了有各個計量標準的不確定度”，這句話沒說錯。但，我還是那句話，我們應該識別使用的術語和術語的真實含義要分清。不能說我們使用了“壓力計量”就一定說我們測量的參數計量單位是牛頓，我們僅僅是使用了“壓力”這個術語，但不能說“壓力”就是“力”，“力”的計量單位就是牛頓，其實我們嘴上說“壓力”，心中一定要明明白白地知道我們測量的參數是“壓強”不是“壓力”，壓強的計量單位是帕斯卡不是牛頓。同樣的，我們只是使用了“計量標準的不確定度”這個術語，但心中一定要明明白白的知道，計量標準是“物”，沒有不確定度，所謂“計量標準的不確定度”其實是檢定或校準結果的計量特性，是檢定或校準結果的不確定度的一個組成部分，僅僅是計量標準給它引入的一個“分量”罷了。

雖然冠以“計量標準器的”和“計量標準的”，本質上本不屬于計量標準器或計量標準，只不過是由它們給檢定或校準結果“引入”而已。

這不就是放屁嘛。什么叫“本質上不屬于計量標準器或計量標準”??？難道還屬于“檢定或校準結果”不成？那不就直接稱其為“檢定或校準結果的不確定度”不就完啦。沒有任何證據的自拍腦袋正經歪念，還要恬不知恥厚皮老臉沒羞沒臊沒完沒了的“攪屎”。真正要他回答的這個不確定度分量是不是計量標準器或計量標準的不確定度，卻東扯西繞答非所問扯什么“引入”。這根“引入”有什么關系呀？引入之前叫什么？“誤差”不也是“測量結果的誤差”嗎，不也是由測量過程各個要素引入的嗎，怎么它就成了儀器的計量特性了呢？

資料說，是指對被檢定或被校準對象的不確定度要求，也就是將來用該計量標準裝置對其他的測量設備進行檢定或校準時對所得結果的不確定度的要求，即 “目標不確定度”。

又是一句屁話。前半句說的是“被檢定或被校準對象的不確定度”要求，后半句說的是“計量標準復現量值的不確定度”要求，兩者居然混為一談。

無論是《JJF1033實施指南》也好，宣貫PPT也罷，其給出的“目標不確定度”的定義表述，本身就是容易引起理解歧義的表述，也是值得商榷的表述。

目標不確定度的定義是：根據測量結果的預期用途，規定作為上限的測量不確定度。

只有當“檢定或校準結果的不確定度”小于“開展的檢定或校準項目的不確定度”（即目標不確定度）時才能判定滿足要求。

“被校對象使用場合對測量設備不確定度的預期使用要求”是不是“測量結果(即‘檢定或校準結果’)的預期用途，規定作為上限的測量不確定度”？如果不是，那應該是什么？第二句話可不可以理解成“被檢/校對象滿足使用場合的預期使用要求”？如果不能這么理解，那么被檢/校對象滿足使用場合的預期使用要求應該是多大的“檢定或校準結果的不確定度”？難道除了這個“檢定或校準結果的不確定度”，還有別的不確定度？

　　張嘴就“放屁”的人就在眼前，此人一天不放屁都沒法活，嘴里歷來不干不凈，惡臭之氣幾乎每天、每個帖子都在放。規范的定義寫得清清楚楚，所謂“計量標準的不確定度”是計量標準給檢定或校準結果引入的不確定度分量，它屬于檢定或校準結果不確定度的一部分，而不屬于計量標準，僅僅是因為由計量標準引入罷了?！胺牌ā敝司褪茄b聾作啞看不見，非要在這里天天“恬不知恥厚皮老臉沒羞沒臊沒完沒了的攪屎”，硬是非要說計量標準引入的就屬于計量標準的。按他的邏輯，他給他家寵物養成的壞毛病就應該是他的特性了。
　　第二句話可不可以理解成“被檢/校對象滿足使用場合的預期使用要求”？58樓的問題極其可笑。如果他對55樓提供的“資料”抱有極其不相信的態度，也可以去讀一讀JJF1001-2011的5.26所給“目標不確定度”的定義，白紙黑字寫著，目標不確定度是“根據測量結果的預期用途，規定作為上限的測量不確定度”。
　　“測量結果的預期用途”是什么？是不確定度嗎？不是，而是人們對“被檢/校對象的計量要求”，是測量過程對“被檢/校對象的最大允許誤差”，是MPEV。根據“被檢/校對象的最大允差”“規定作為上限的測量不確定度”就是“目標不確定度”。對于檢定/校準活動，“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”，就是不得大于該被檢/校對象的MPEV/3，如果上下允差不對稱，就應不得大于該被檢/校對象控制限T的1/6。
　　“檢定或校準結果的不確定度”的確沒有別的不確定度，建標時預評估的不確定度就是依據MPEV評估的不超過“作為上限的測量不確定度”的，得到計量標準考核機構認可的不確定度評定結果。因此檢定或校準機構日常校準活動中，將預評估的不確定度作為“檢定或校準結果的不確定度”使用，沒有特殊要求時不再重復評定，是科學的，正確的，毫無問題。

springwood 發表于 2018-10-10 12:24
請規老師看看，以下是我從JJF1033-2016的宣貫PPT中摳出來的，這很好的解答了您的疑惑，很多概念容易混淆 ...

贊一個。從PPT摳下來也很麻煩的呀，用心良苦??！不過大概是沒用的，有多少人這樣做過了，完完全全的是“對牛彈琴”呀！看看樓上的話，。。。。。呵呵。。。

按他的邏輯，他給他家寵物養成的壞毛病就應該是他的特性了。

由于你規矩灣的惡習，導致你們家寵物養成了壞毛病，這個惡習的源頭禍水不歸你規矩灣還歸誰呀？

“測量結果的預期用途”是什么？是不確定度嗎？不是，而是人們對“被檢/校對象的計量要求”，是測量過程對“被檢/校對象的最大允許誤差”，是MPEV。根據“被檢/校對象的最大允差”“規定作為上限的測量不確定度”就是“目標不確定度”。對于檢定/校準活動，“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”，就是不得大于該被檢/校對象的MPEV/3，如果上下允差不對稱，就應不得大于該被檢/校對象控制限T的1/6。

真是笑話，“測量結果的預期用途”不是用于判斷被校儀器是否滿足使用場合的預期使用要求是什么？用戶送檢不就是要這個測量結果來判定是否符合預期的使用要求嗎，判定檢定/校準測量過程的可靠可信的是“測量過程的不確定度”?！氨粰z/校對象的計量要求”難道不是被檢/校對象使用場合對測量設備的計量要求嗎？“被檢/校對象的MPEV/3”那是“檢定/校準過程的不確定度”的上限值。連兩個不確定度的功能作用都拎不清，還扯什么？

“測量結果的預期用途”只有一個被檢/校對象的最大允差嗎？不確定度、重復性等計量技術指標都不需要考慮嗎？看看GB/T19022是怎么說的吧：

“混九規”看看清楚，“被檢/校對象的預期使用要求”是不是只有“最大允差”一個計量要求?。?/font>

“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”，就是不得大于該被檢/校對象的MPEV/3，如果上下允差不對稱，就應不得大于該被檢/校對象控制限T的1/6。

純粹就是正經歪念。規范明明說的是“檢定或校準結果的不確定度不得大于目標不確定度”，從這位“學術流氓”嘴里出來就成了上文這個樣子，請問這是JJF1033哪一條哪一款的意思啊？

“檢定或校準結果的不確定度”的確沒有別的不確定度，建標時預評估的不確定度就是依據MPEV評估的不超過“作為上限的測量不確定度”的，得到計量標準考核機構認可的不確定度評定結果。因此檢定或校準機構日常校準活動中，將預評估的不確定度作為“檢定或校準結果的不確定度”使用，沒有特殊要求時不再重復評定，是科學的，正確的，毫無問題。

JJF1033哪一條哪一款說了“檢定或校準結果的不確定度”的上限值是依據MPEV套算出來的呀？純粹就是你自拍腦袋的胡說八道。

　　還是那句話，罵人除了讓大家認識罵人者的丑陋嘴臉外，對于技術討論毫無價值。
　　“測量結果的預期用途”來源于“顧客的計量要求”，并不是來源于“檢定規程”，“檢定規程”是對測量設備的“計量特性”的要求。61樓在張口罵人之前，還是先把什么是“顧客的計量要求”弄清楚吧，顧客要求測量什么參數，對這個被測參數最大允差絕對值是多大，或者說對被測參數的符合性控制限是多大，這就是顧客對“測量結果的預期用途”所提出的“計量要求”，簡稱“顧客的計量要求（CMR）”。
　　“JJF1033哪一條哪一款說了檢定或校準結果的不確定度的上限值是依據MPEV套算出來的呀？純粹就是你自拍腦袋的胡說八道?！?br /> 　　答：建議你不要只會罵人，還是認真學習一點計量技術基礎知識吧。你的很多基本概念混淆嚴重，計量技術基本常識缺失嚴重，你要搞測量活動，建議你首先特別要搞清楚三分之一原則是內容和應用。
　　“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”，與“檢定或校準結果的不確定度不得大于目標不確定度”，兩句話有矛盾啊？呵呵。睜大眼睛看清楚，請把“測量結果的預期用途”，“目標不確定度”、“檢定或校準結果的不確定度”三個術語的內涵搞清楚再說話?！皽y量結果的預期用途”是確定“目標不確定度”的依據，“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”允差要求的1/3，“檢定或校準結果的不確定度”不得大于“目標不確定度”，這是計量基本常識，怎么“套算”或評估，還需要規范規定嗎？

說了半天，還是那句屁話。GB/T19022的前言部分說得清清楚楚：當計量要求根據法律法規的要求確定時(7.2.2)，計量確認與檢定相同。第7.2.2條是什么？

看清楚了沒有“混九規”？什么叫“當計量要求(CMR)根據法律法規的要求確定時”？除此之外(CMR不是依據法律法規的要求確定時)，那就是以“校準”方式溯源，自己做符合性判定。連如此簡單的道理都拎不清，還好意思在這里說教。

“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”，與“檢定或校準結果的不確定度不得大于目標不確定度”，兩句話有矛盾?。亢呛?。睜大眼睛看清楚，請把“測量結果的預期用途”，“目標不確定度”、“檢定或校準結果的不確定度”三個術語的內涵搞清楚再說話。“測量結果的預期用途”是確定“目標不確定度”的依據，“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”允差要求的1/3，“檢定或校準結果的不確定度”不得大于“目標不確定度”，這是計量基本常識，怎么“套算”或評估，還需要規范規定嗎？

一臺扭矩扳子檢定裝置，被校對象準確度等級可從1級、2級、3級、4級、5級、6級、10級共7個等級，請問“測量結果的預期用途”是哪個？計量標準的“目標不確定度”是多少？哪個等級的扭矩扳子不是“常規”的被校對象？是不是滿足了對1級扭矩扳子開展檢定/校準的要求，不代表能滿足開展對10級扭矩扳子的檢定/校準要求？既然做重復性試驗所選擇的被校對象不是最好的，也不是最差的，那是不是選擇一把4級的扭矩扳子來做重復性試驗和評定“檢定/校準結果的不確定度”。如果滿足要求，是不是就代表可以對1級扭矩扳子開展檢定/校準了呢？

　　說了半天，還是那句屁話。GB/T19022的前言部分說得清清楚楚：當計量要求根據法律法規的要求確定時(7.2.2)，計量確認與檢定相同。有誰存在不同意見嗎？沒有?？墒?，離開了“當計量要求根據法律法規的要求確定時”這個前提條件，變成了“當計量要求根據工藝監控、質量檢驗、經營管理、節能降耗、內部考核等等的要求確定時”，還是“計量確認與檢定相同”嗎？這個時候所謂的“檢定”屬于“非”強制檢定，這個時候的“檢定”只能起到“校準”的作用，檢定合格不一定能用，檢定不合格也不一定就不能用，能不能用的關鍵是“檢定”得到的測量設備計量特性是否滿足“工藝監控、質量檢驗、經營管理、節能降耗、內部考核等等”預期使用要求，即“計量特性”是否滿足“計量要求”。判定計量特性是否滿足計量要求的活動稱為“計量確認”，將“計量確認”與“計量校準”、“計量檢定”劃等號是典型的概念混淆?！坝嬃看_認與檢定相同”的說法僅適合于“當計量要求根據法律法規的要求確定時”極其特殊的少數情況，不適用于社會普遍實際情況，請不要僅摸到大象的肚子就下結論說大象僅僅是一堵墻！
　　一臺扭矩扳子檢定裝置，被校對象準確度等級可從1級、2級、3級、4級、5級、6級、10級共7個等級，請問“測量結果的預期用途”是哪個？計量標準的“目標不確定度”是多少？哪個等級的扭矩扳子不是“常規”的被校對象？是不是滿足了對1級扭矩扳子開展檢定/校準的要求，不代表能滿足開展對10級扭矩扳子的檢定/校準要求？
　　答：被校對象準確度等級共7個等級，“測量結果的預期用途”分別是七個等級的扭矩扳子，當然不是隨便選擇一把4級或１級的扭矩扳子來做重復性試驗和評定“檢定/校準結果的不確定度”，而應該根據你準備開展檢定的那個等級的扭矩扳子，如果你七個級別都想開展檢定，那就應該分別選擇七個等級的扭矩扳子，分別進行檢定結果的重復性試驗和檢定結果的不確定度評定。
　　63樓復制粘貼的國家標準內容非常好，徹底粉碎了他自己鼓吹的重復性和不確定度是計量標準的特性的謬論，證明了重復性和不確定度都是測量結果或測量過程的計量特性，不是測量設備的計量特性。
　　以其紅線或紅框給予突出重點的文字來看，計量要求應“根據顧客、組織和法律法規的要求確定”，說明法律法規僅僅是其中之一，最大量的要求是來自于“顧客”和“組織”自己。來自于“法律法規”的計量確認與檢定相同，來自于“顧客”和“組織”的，檢定也只能相當于“校準”。測量設備能不能用，必須進行“計量確認”。
　　根據這些原則，組織應該“規定進行測量所需要的設備”，實際上就是根據這些，導出測量設備的計量要求，然后確認測量設備能否使用，告訴我們不是按檢定規程規定的要求確認測量設備能否使用。
　　后面劃紅線的文字“應確定和量化測量過程預期用途所要求的性能特性”，說的更清楚，說的是確定和量化“測量過程”要求的計量特性，最后紅框中的６項計量特性（63樓特意把明顯與設備不同的人排除在外）都是“測量過程”所要求的特性。難道說63樓罵一聲“混九規”就可以改變國家標準的內涵了嗎？就可以把“測量過程”偷換成“測量設備”了？再次請63樓討論技術問題就談技術，不要滿嘴惡臭，不要動不動就不干不凈地罵街，罵街只能證明你的道德品質低下，不能證明你的話有道理。

所有計量人都知道，無論是強制檢定還是非強制檢定，被檢對象的計量特性要求都是依據法律法規的要求確定的。如果使用場合對測量設備的計量要求(合格判據)，是由測量要求導出，沒有結合檢定規程對被檢對象的計量要求(準確度等級)進行設備選型，那就是校準，哪來的檢定啊。既然是檢定，那測量過程對測量設備在選型時，就是依據測量過程的測量要求，結合法律法規的計量要求選型確定的。64樓的“混九規”說了那么多，還是那些個屁話。最有力的證據就是曬出他規家經檢定合格，計量確認為不合格(或者經檢定不合格計量確認為合格)的非強檢器具的《計量確認記錄表》。這句話已經說了n年了，大家看看這個“學術流氓”到現在為止，不僅不曬，還要繼續攪屎，大象摸了n年都還沒有摸出名堂嗎？

被校對象準確度等級共7個等級，“測量結果的預期用途”分別是七個等級的扭矩扳子，當然不是隨便選擇一把4級或1級的扭矩扳子來做重復性試驗和評定“檢定/校準結果的不確定度”，而應該根據你準備開展檢定的那個等級的扭矩扳子，如果你七個級別都想開展檢定，那就應該分別選擇七個等級的扭矩扳子，分別進行檢定結果的重復性試驗和檢定結果的不確定度評定。

大家看看這位“混九規”的腦袋是不是被驢踢了。具備檢定/校準最高等級(1級)扭矩扳子的標準裝置，還需要用最低等級(10級)被檢定/校準對象來做重復性試驗和評定測量結果的不確定度嗎？你們規家建立可以檢分辨力0.001mm指示表的“數顯式指示表檢定裝置”計量標準，是不是都需要分別用分度值(或分辨力)0.001mm、0.002mm、0.005mm、和0.01mm的“常規”指示表做“檢定或校準結果的重復性”試驗，和評定“檢定或校準結果的不確定度”啊？把《建標報告》截幾幅圖出來讓大家欣賞欣賞如何？假設分辨力0.001mm的被校對象的重復性試驗結果和“檢定或校準結果的不確定度”滿足要求，分度值為0.01mm的被校對象的重復性試驗結果和“檢定或校準結果的不確定度”不滿足要求，那是不是該標準裝置可以對分辨力為0.001mm的指示表開展檢定/校準，而不可以對分度值為0.01mm的指示表開展檢定/校準？你都已經蠢到如此地步了，還怎么去交流？

以其紅線或紅框給予突出重點的文字來看，計量要求應“根據顧客、組織和法律法規的要求確定”，說明法律法規僅僅是其中之一，最大量的要求是來自于“顧客”和“組織”自己。來自于“法律法規”的計量確認與檢定相同，來自于“顧客”和“組織”的，檢定也只能相當于“校準”。測量設備能不能用，必須進行“計量確認”。

現實當中，絕大多數的測量設備的計量要求，都是依據法律法規的要求確定的，包括測量設備的生產廠家的定等定級，都是依據檢定規程/校準規范中被檢定/校準對象的計量特性要求確定的。只要測量設備的計量特性要求(合格判據)不是依據法律法規要求確定的，都是“校準”。檢定就是檢定，它就是法制計量，沒有什么檢定只能相當于“校準”一說。將法制計量的“非強制檢定”與非法制計量的“校準”混為一談的，恰恰是這位“混九規”。

根據這些原則，組織應該“規定進行測量所需要的設備”，實際上就是根據這些，導出測量設備的計量要求，然后確認測量設備能否使用，告訴我們不是按檢定規程規定的要求確認測量設備能否使用。

后面劃紅線的文字“應確定和量化測量過程預期用途所要求的性能特性”，說的更清楚，說的是確定和量化“測量過程”要求的計量特性，最后紅框中的６項計量特性（63樓特意把明顯與設備不同的人排除在外）都是“測量過程”所要求的特性。

GB/T19022－2003第7.2.2條說得清清楚楚：“……。這些過程要素和控制應包括操作者、設備、環境條件、影響量和應用方法的影響。”唯獨沒有包括被測對象“料”，這也是唯一無法控制的不確定度分量。不管是哪一個性能特性，都分別屬于人、機、法、環四個要素。

“不是按檢定規程規定的要求確認測量設備能否使用”那不就是校準嗎，你以“檢定”方式溯源，不是有病嗎。讓你曬一份非強檢器具的《計量確認記錄表》出來，你就像瘟尸一樣，躺倒現在都沒動靜。

　　所有計量人都知道，檢定規程對被檢對象的計量特性要求都是依據法律法規的要求確定的，但這個計量要求只是“檢定規程”要求的計量特性。
　　非常遺憾的是，絕大多數計量人也都知道，檢定規程的計量要求不是被測產品測量過程對測量設備的計量要求，兩種“計量要求”不能偷換概念劃等號。對于非強制檢定的測量設備，其計量要求由顧客對產品的要求導出，由對產品被測參數的控制要求導出。
　　被檢計量器具是否合格，必須依據檢定規程的計量要求判定。但測量設備能否投入測量過程使用，要用由顧客要求導出的測量設備計量要求來判定。檢定或校準只是獲得測量設備的計量特性，檢定或校準得到的計量特性必須滿足導出的計量要求才能投入使用。測量設備滿足檢定規程的計量要求，并不一定就滿足導出的計量要求，并不一定就可以投入使用。

　　補充一句：65樓說，現實當中，絕大多數的測量設備的計量要求，都是依據法律法規的要求確定的，這只是指強制檢定。現實當中，絕大多數的測量設備都是非強制檢定，都是用于生產工藝監控和產品質量檢驗、經營管理、企業內部考核管理，其計量要求，都是依據顧客或組織的要求導出，檢定/校準只是為了獲得計量特性，而計量確認要求測量設備的計量特性必須滿足預期使用的計量要求。

非常遺憾的是，絕大多數計量人也都知道，檢定規程的計量要求不是被測產品測量過程對測量設備的計量要求，兩種“計量要求”不能偷換概念劃等號。對于非強制檢定的測量設備，其計量要求由顧客對產品的要求導出，由對產品被測參數的控制要求導出。

補充一句：65樓說，現實當中，絕大多數的測量設備的計量要求，都是依據法律法規的要求確定的，這只是指強制檢定。

65樓開頭，我就說得清清楚楚：“如果使用場合對測量設備的計量要求(合格判據)，是由測量要求導出，沒有結合檢定規程對被檢對象的計量要求(準確度等級)進行設備選型，那就是校準，哪來的檢定啊。”GB/T19022－2003的前言部分也說得清清楚楚：“當計量要求根據法律法規的要求確定時(7.2.2)，計量確認與檢定相同?！?/font>將“非強制檢定”與“校準”混為一談的恰恰是這位“混九規”。我們來看看《中華人民共和國計量法條文解釋》對“強制檢定”與“非強制檢定”是怎么解釋的吧：

以上是對“檢定”的解釋，無論是“強制檢定”還是“非強制檢定”都一樣。

以上的解釋清楚的表明“非強制檢定”與“強制檢定”的區別就是不定點，除此之外，本《解釋》未作任何說明。

以上解釋清楚的表明，使用經檢定不合格的計量器具屬于違法行為。

這位“學術流氓”“混九規”攪屎攪了N多年，說非強檢器具的計量特性要求與強檢器具的計量特性要求不同也說了N多年?？蛇@么多年一直都在要他拿出證據，到現在為止，連一份以檢定方式溯源的非強檢器具的《計量確認記錄表》都拿不出?？梢娖鋵W風已經惡劣到何種地步，純粹一“學術無賴”。

　　“非強制檢定”與“強制檢定”混為一談的恰恰是這位“混九規”，“以上是對‘檢定’的解釋，無論是‘強制檢定’還是‘非強制檢定’都一樣”就是典型的概念混淆常用語言！
　　“檢定”必將走法制計量專用術語的道路，“檢定”必將取代“強制檢定”，“非強制檢定”將逐漸被“校準”所替代也是發展必然趨勢。“檢定是確定計量器具是否合格所進行的全部工作”，適用于法制計量，不是“確定計量器具是否滿足預期使用要求，是否能用所進行的全部工作”，對于非強制檢定的測量設備只是起到了“校準”的作用，滿足檢定規程要求不一定就滿足測量過程預期使用要求。檢定規程的計量要求與測量過程的預期使用要求不是同一個概念，容不得混淆不清，偷梁換柱，攪成一鍋粥。技術討論不是罵街擂臺，罵人磚家就是罵１萬個“學術無賴”，也只能證明他自己是不學無術，真正的無賴！

7.計量檢定是指為評定計量器具的計量性能，確定其是否合格做進行的全部工作。

以上這句話是《中華人民共和國計量法條文解釋》第一章第二條第7款的原話，這難道還分“強制檢定”和“非強制檢定”嗎？“混九規”沒完沒了的攪屎，卻又拿不出任何證據。言下之意就是說法規這句話就是典型的概念混淆常用語言咯。

“檢定”必將走法制計量專用術語的道路，“檢定”必將取代“強制檢定”，“非強制檢定”將逐漸被“校準”所替代也是發展必然趨勢。

現行法規啥時候說了非強制檢定不能以檢定方式溯源啦？你攪屎棍一言九鼎就成真理啦。GB/T19022的前言部分表達的清清楚楚，當檢定規程的計量要求與測量過程的預期使用要求一致時，這兩個概念它就是一個概念，計量確認與檢定相同。當其不一致時，那就是校準后另做計量確認。攪屎棍子年復一年的攪屎，說什么“萬里長征走完第一步”、“體檢報告并非上崗證”等等等等。可這么多年過去了，這第二步始終就沒看見他邁出來，“上崗證”也沒見他曬出來。經檢定的非強檢器具閉著眼睛也能摸出一大把，這位“混九規”“擰種”不僅強詞奪理將“非強制檢定”與“校準”兩個概念混為一談，一個典型的“學術流氓”，而且還拿不出一份非強檢器具的《計量確認記錄表》，充當起一個蠻不講理的“學術無賴”。你這便秘的時間也太長了點吧！這也叫公平、公正、平等的技術討論？這也叫學而有術？狗屎一泡而已。第二步走不出來，“上崗證”曬不出來，就趁早閉嘴滾遠一點。

　　“計量檢定是指為評定計量器具的計量性能，確定其是否合格做進行的全部工作?！边@句話本就沒有錯，完全符合法制計量的要求，符合國家強制檢定的規定。
　　但對于“產業計量”而言，企業對測量設備檢定或校準的目的是確定該測量設備的“計量特性”，并不需要“確定其是否合格”。無論測量設備合格與否，在確定了測量設備的計量特性后，都必須將其計量特性與被測參數的控制限（測量過程對測量設備的計量要求）相比較，進行“計量確認”。計量特性滿足測量過程預期使用要求的，簽發計量確認合格標識，允許使用，否則簽發計量確認禁用標識，不允許使用。
　　把法制計量與產業計量等同起來，把強制檢定與非強制檢定劃等號，是嚴重的概念不清，同時也是計劃經濟時期片面強調“管理”，當官做老爺，輕視“服務”的觀念，忽視充當經濟建設的公仆義務，是計量技術機構越位搶奪政府計量管理部門的職權，是落后的計量管理模式。當前，國家提出“產業計量”的概念，提出“測量管理體系”的企業計量管理模式，提出“計量校準”、“計量確認”、“測量過程控制”的新理念，指引著我國企業計量管理發展方向。并不是像70樓這種“蠻不講理的‘學術無賴’”罵一句“狗屎一泡”就可以逆轉的。
　　至于測量設備的“上崗證”，計量確認標識是什么樣的，不僅僅是計量人員，即便是生產工人，沒有哪一個通過了國家測量管理體系認證的企業不知道的。對于70樓的完全無知，我并不反感，但對這種既無知，又沒有丁點中國傳統道德品質，不懂文明禮貌，天天罵街的“學術無賴”，還恬不知恥地請求“曬”什么東西，我相信是不會有哪個人給他的。

但對于“產業計量”而言，企業對測量設備檢定或校準的目的是確定該測量設備的“計量特性”，并不需要“確定其是否合格”。無論測量設備合格與否，在確定了測量設備的計量特性后，都必須將其計量特性與被測參數的控制限（測量過程對測量設備的計量要求）相比較，進行“計量確認”。計量特性滿足測量過程預期使用要求的，簽發計量確認合格標識，允許使用，否則簽發計量確認禁用標識，不允許使用。

“攪屎棍”的確是屎不臭都要挑開來臭。沒完沒了的嘮叨這些屁話沒完，怎么連一份非強檢器具的《計量確認記錄表》這么多年都沒做出來呀？你這先進的計量管理模式先進個毛啊，你不是蠻不講理是什么？你不是狗屎一泡是什么？

自己拿不出證據就說拿不出，不要說別人不會給。事實上對于非強檢器具，也沒有哪家拿到《檢定證書》后還需要做計量確認的，更不可能會出現經檢定合格后計量確認為不滿足使用要求的。本單位經檢定合格的計量器具一律直接張貼“合格證”標識，無需再做什么計量確認，相信其他單位也是如此操作。經檢定不合格出具《檢定結果通知書》的直接張貼“禁用證”標識，也同樣不需要做什么計量確認。如果要做計量確認，那就改出沒有符合性判定結論的《校準證書》，計量確認必定留有計量確認記錄的證據，計量確認滿足預期使用要求的張貼“計量確認合格證”標識，計量確認不滿足預期使用要求的張貼“禁用證”標識?！?strong>經檢定不合格允許繼續使用”純粹就是一違法的謬論。既然是違法的，自然也就理虧拿不出任何證據。相信也沒有誰會干這種違法的事情，當然也就曬不出證據。也只有這位“學術無賴”是煮熟的鴨子嘴硬，只會呱唧瞎嚷嚷，卻沒那個狗膽干為之。

　　如果罵街能夠罵出真理，能夠罵出諾貝爾獎，世界上也就用不著辦那么多大學，辦那么多研究院了，就辦一所罵街技術工程大學，辦一所罵街技術研究院就行了。像72樓這種只會罵街，不學無術的人，自己一竅不通還要罵罵咧咧、死皮賴臉地乞求別人“曬證據”，對這種無恥之徒有必要告訴他什么嗎？
　　我已經說過多少次了，計量確認與計量檢定是兩個完全不同的概念，在JJF1001中各有各的定義。有的人卻一貫喜歡混淆概念，偏偏要把不同的概念劃等號。“計量檢定”的落腳點是判定被檢計量器具是否滿足法定要求，即是否滿足檢定規程規定的計量要求，結論是“合不合格”。“計量確認”的落腳點是判定所用測量設備的計量特性是否滿足測量過程的預期使用要求，計量檢定和校準相當于對測量設備的“體檢”，確定其“健康狀態”，計量確認相當于對測量設備的“招聘”，確定其身體狀況是否滿足崗位標準的要求，能不能派往該崗位“就業”、“工作”，結論是“能不能用”。
　　因此，除國家強制檢定計量器具外，檢定證書和校準證書只不過是個“體檢報告”，計量確認標識才是測量設備的“聘書”或“上崗證”。測量設備像人一樣拿著“體檢報告”不能去“上崗工作”，必須拿著“聘書”或“上崗證”去上崗工作。這種簡簡單單的道理說一百遍，對于那位只一心研究罵街技術的人來說，也永遠不會明白。至于計量確認標識是什么樣的，凡是通過了測量管理體系認證的企業，不僅僅是計量人員，即便管理人員，生產人員，包括負責車間環衛的人員，可以說無人不曉無人不知，根本就用不著“曬”，對于不學無術天天罵人的罵人磚家來說，心思壓根就不在技術上，還用得著單獨“曬”給他看嗎？

　　72樓大罵“先進的計量管理模式先進個毛啊”。呵呵，先進不先進用不著罵人磚家承認，在他的眼中誰會罵人，誰罵人惡毒，誰的技術就先進。如果這種人都說先進了，那反而壞了，反而是貨真價實的，他所罵的“技術流氓”、“學術無賴”了。

“計量檢定”的落腳點是判定被檢計量器具是否滿足法定要求，即是否滿足檢定規程規定的計量要求，結論是“合不合格”?！坝嬃看_認”的落腳點是判定所用測量設備的計量特性是否滿足測量過程的預期使用要求，計量檢定和校準相當于對測量設備的“體檢”，確定其“健康狀態”，計量確認相當于對測量設備的“招聘”，確定其身體狀況是否滿足崗位標準的要求，能不能派往該崗位“就業”、“工作”，結論是“能不能用”。

大家看看這位“學術流氓”嘮叨了多少年的屁話。你規矩灣家的普通游標卡尺、百分表等非強檢器具是怎么個“招聘”上崗“就業”的？憑什么說它滿足(或不滿足)崗位標準的要求啊“擰種”？有什么證據證明經檢定合格的不滿足崗位標準的要求啊？又有什么證據證明經檢定不合格的仍滿足崗位標準的要求啊？“學術流氓”就是學術流氓，“學術無賴”還是學術無賴，“擰種”仍然是擰種，“攪屎棍”依然是攪屎棍。

“強制檢定”與“非強制檢定”都是對計量器具的依法管理，只不過是依法管理的形式不同而已。前者是定點定期的檢定，后者是定期不定點的檢定，前者需備案，后者無需備案，前者必須以檢定方式溯源，后者可以檢定或校準方式溯源。就檢測過程和檢測結果的處理方面，兩者沒有任何的差異。

但“非強制檢定”與“校準”的概念，“混九規”從來就沒有拎清過，一貫混為一談劃等號。最為關鍵的是兩者進行符合性判定(驗證)的判據不同，“非強檢器具”的判據是法律法規，“校準”的判據則不是法律法規，所以“校準”的驗證必有《計量確認記錄表》。這位“混九規”恰恰就是拿不出這份《計量確認記錄表》，還談何“計量確認”啊？這不就是無理都要攪三分，躺進棺材都要伸手嗎。