JJF1033-2016中關于重復性和穩定性考核的重要變化

樓上貼圖是JJF1033-2016《計量標準考核規范》第3頁部分內容。計量標準的不確定度是其主要計量特性，當然必須重點考核！不知道這個人出于何意，居然在這個如此明顯的問題上，編造如此虛假的謊言！

chuxp 發表于 2018-10-6 19:56
規矩灣在鐵的證據面前，還在繼續說瞎話！

規矩灣居然如此的下作，當面說謊這是什么人品啊！國家規范就擺 ...

　　要說“下作”、“卑鄙”，人人皆知“下作”、“卑鄙”的“人品”莫過于滿口惡臭地天天罵人，天天罵街。你說的“當面胡說八道，實在有辱斯文”的人的確存在，請恕我不會像你一樣在公眾媒體上亂點名，至于你25樓的帖子是不是“當面胡說八道，實在有辱斯文”，我也不想評論，我只講我的觀點和道理，把評論留給大家，我們應該相信每個量友的識別能力。
　　我一直強調“計量標準的特性沒有重復性，也沒有不確定度，因此JJF1033無法對計量標準壓根就不存在的一個特性進行考核”，JJF1033將“計量標準考核”改為“檢定或校準結果的重復性試驗”是科學的，將不確定度評定稱為“檢定或校準結果的不確定度評定”而回避“計量標準的不確定度評定”也是科學的。“下作”的人才會“胡編亂造”，“不識漢字”，不“具備基本閱讀能力”，一邊復制粘貼JJF1033的片段，一邊歪曲JJF1033的真諦。
　　我也多次強調，看標準、規范，不要只看表面文章，要看其本意。規范4.2.2條寫的三項說是“計量標準的計量特性”，其實只有“準確度等級”一項是計量標準的計量特性。“最大允許誤差”是規程、規范對計量標準的計量要求，不是計量標準的計量特性。測量不確定度是檢定或校準結果的計量特性，它是檢定或校準結果的不確定度特性的一部分，不是計量標準的計量特性。只不過這個檢定或校準結果的計量特性是由計量標準的特性給它引入而已。這個特性是檢定或校準結果最重要的特性之一！考核證書上填寫“計量標準的不確定度”考核結果，其實是“檢定/校準方法的不確定度”考核結果，“檢定/校準方法的不確定度”考核結果并非計量標準給檢定/校準結果引入的不確定度僅僅這一個“分量”。

21樓說，不確定度的作用“分明是被檢定/校準對象是否滿足預期使用的要求，說穿了就是判定被校對象的不確定度是否合格的判據(即用戶做“計量確認”的判據之一)”。

上述說法再次嚴重混淆了“誤差”和“不確定度”兩個完全不同的概念。人人皆知，判定“被檢定/校準對象是否滿足預期使用的要求”的指標，是被檢對象的計量特性（校準得到的實際誤差）是否滿足其計量要求（是否不大于被校對象的最大允差絕對值）。

不確定度的確是計量確認的判據之一，但并非21樓所說用于“判定被校對象的不確定度是否合格”。被校對象沒有不確定度，有什么需要判定呢？

“混九規”睜大眼睛看看清楚，此話是我說的嗎？被校對象有沒有不確定度要求啊？

不確定度是顧客用來判定校準機構的校準結果能否被自己采信。“計量確認”有兩項“確認”工作，首先要“確認”校準結果是否可采信，然后才能進一步使用可采信的校準結果與被測參數（不是被校測量設備）的最大允差絕對值相比較，“確認”被校測量設備能否滿足測量過程的預期使用要求。

計量確認只有誤差一個指標嗎？只要誤差的平均值滿足要求，重復性再差的被校對象都是合格的是不是？是不是所有的重復性差的被校對象的校準結果都是不可信的？把判定校準結果是否可信的“測量過程的不確定度”與判定被校對象是否合格的“測量結果的不確定度”混為一談，你干計量干了幾十年就這種臭水平，你不是干去死啊，還好意思在此專業技術論壇忽悠。

弱弱的問，計量標準需要溯源嗎？溯源的時候給相應參數的不確定度嗎？這個不確定度是計量標準的計量特性嗎？
那么計量標準有沒有不確定度這一特性（當不是依據檢定規程，而是依據校準規范，又沒有特別判定合格與否的時候），溯源證書給出的不確定度是不是可以視為計量標準的計量特性之不確定度/準確度等級/最大允許誤差

規矩灣繼續其一貫惡劣的學風，當面造謠，當面說慌，順嘴胡說八道！你指出或貼出圖片來，1033什么時候把“計量標準考核”改為“檢定或校準結果的重復性試驗”，這種瞎話都敢編造？！你以為大家手里都沒有JJF1033？！

口口聲聲說要看本意，表面都不看還看本意？如此清晰明確的規定還來篡改歪曲？大家稱你為“橫豎嘴”，看起來一點都不冤枉你！            國家計量技術規范規定的十分清楚明確，請大家看看規矩灣任何進行歪曲的，這也是他一貫的行徑。。。。。。先說不能看字面，。。。應全面理解。。。雖然規范這樣說，其實。。。。。。。。開始歪曲，篡改，甚至直接造謠編造。         大家可以看看規矩灣在上面的發言，看看是不是這樣？由于國家規范與此人觀點相反，所以對于國家規范，不停的篡改歪曲。。。套路就是:規范表面這樣規定，其實。。。如何如何，開始歪曲篡改。大家找一下，上面他說了幾次其實？是不是篡改規范本意?         

如果亮 發表于 2018-10-7 12:14
弱弱的問，計量標準需要溯源嗎？溯源的時候給相應參數的不確定度嗎？這個不確定度是計量標準的計量特性嗎？ ...

　　你的提問非常到位，有利于區分什么是計量標準的計量特性，什么是檢定或校準結果引入的計量特性，什么是計量標準的特性給檢定或校準結果引入的計量特性。
　　1.計量標準需要溯源嗎？答：需要。
　　2.溯源的時候給相應參數的不確定度嗎？答：當然應該給相應的參數的不確定度。
　　3.這個不確定度是計量標準的計量特性嗎？
　　答：不是。這個不確定度（所謂“計量標準的不確定度”）是測量（檢定或校準）結果的計量特性，這個不確定度僅僅是測量結果的測量不確定度總量的一部分，僅僅是一個“分量”。
　　4.那么計量標準有沒有不確定度這一特性（當不是依據檢定規程，而是依據校準規范，又沒有特別判定合格與否的時候），溯源證書給出的不確定度是不是可以視為計量標準的計量特性之不確定度/準確度等級/最大允許誤差？
　　答：判定計量標準或測量設備計量特性是否合格的條件是檢定規程/校準規范對該計量標準的“計量要求”，例如“最大示值誤差允許值的絕對值”（計量標準的MPEV），計量特性不大于計量要求為合格，否則判為不合格，而不是計量標準或測量設備的所謂“測量不確定度”。有時規程/規范的計量要求是判定被檢測量設備的等別，等別則是用計量標準給檢定/校準結果引入的不確定度大小來判定，這個不確定度稱為“計量標準的不確定度”，實際上是檢定或校準結果的不確定度一部分，而不是計量標準自己的不確定度。

　　一貫惡劣的學風是容不得別人說不同于他的觀點的看法，誰要說反對他的看法，必然大帽子、大棒子伺候，滿口惡臭的謾罵更是少不了，這種學術上的惡霸作風，才是當前業內存在著的“惡劣的學風”。
　　國家通用計量術語定義規范JJF1001的定義在那里明擺著，國家計量標準考核規范JJF1033對“計量標準重復性考核”更改為“檢定或校準結果的重復性試驗”也在那里明擺著，這個重要的修改在JJF1033-2016一開始的“引言”中就已經突出說明，“用‘檢定或校準結果的重復性’代替了原規范的‘計量標準的重復性’”寫得清清楚楚，這個修改容不得這些人假裝看不見，更不是這些人所污蔑的，國家規范的這種修改僅僅是為了“換湯不換藥”。當然，有人只會看字眼，不看本意，不愿意全面理解，歷來以混淆概念混跡論壇，一門心思片面理解、歪曲篡改，甚至一門心思直接造謠編造，那也是沒辦法的事，量友們是不會上當受騙的，也只有讓他自己騙騙自己了。

如果亮 發表于 2018-10-6 16:14
弱弱的問，計量標準需要溯源嗎？溯源的時候給相應參數的不確定度嗎？這個不確定度是計量標準的計量特性嗎？ ...

這個要看站在哪個角度看，站在承檢機構的角度，它就是“檢定/校準結果的不確定度”，站在送檢單位用戶的角度，它就是計量器具(包括計量標準器具和工作計量器具)的實際計量特性。不同的器具，其實際的計量特性是不同的。而“不確定度/準確度等級/最大允許誤差”指的是計量特性的技術要求，通常都是指極限值(即：合格判據)。

請教32#路云：您前面提到的目標不確定度指什么，可以理解為被校準測量器具的允許誤差的1/3嗎?  在計量標準建標時，校準或檢定結果的不確定度計算出來后，怎么判斷是可以滿足量傳要求的呢？

隨風飄揚 發表于 2018-10-7 13:22
請教32#路云：您前面提到的目標不確定度指什么，可以理解為被校準測量器具的允許誤差的1/3嗎?  在計量標準 ...

“目標不確定度”就是“被檢定或被校準對象的不確定度要求”。

36#路云：謝謝！在JJF1033-2016實施指南69頁有解釋，但新建標準在編寫建標報告時，評定了檢定或校準結果的不確定度，也需要評定目標不確定度嗎，有時評定出來的檢定或校準結果不確定度會有等于和小于所開展檢定或校準項目不確定度兩種情況。另還有一個問題請教：校準實驗室依據檢定規程建標，配置計量標準器和配套設備時，應該按后續檢定的項目還是按使用中檢查的項目來配置，如果按使用中檢查的項目配置建標考核是否有問題？

如果亮 發表于 2018-10-7 12:14
弱弱的問，計量標準需要溯源嗎？溯源的時候給相應參數的不確定度嗎？這個不確定度是計量標準的計量特性嗎？ ...

贊一個！！！

    問得真好！全部切中要害。國家檢定系統表有標準答案，JJF1001；JJF1033；JJF1094等等等等有標準答案。

    不過很遺憾，某人不可能被你問明白，實際上是揣著明白裝糊涂！看看他回答的內容，全都是與國家計量規范唱對臺戲。

    其核心觀點是：

國家計量規范規定——計量標準的不確定度，是計量標準最重要的計量特性之一，必須要重點考核。——-

    此人荒謬絕倫的認為：  這樣子說，是不對的。這個要求是國家規范規定錯了，因為“計量標準的不確定度，不是計量標準的不確定度，計量標準沒有不確定度，所以不能考核。”

        關鍵是這個人永遠永遠也不會舉例來證明自己的，永遠永遠都不會。不信大家就拭目以待，看看他何時能貼出證據來證明自己說的？哪個規范，文件，論文，教材，一般出版物，有這樣子的論述？

       就是顛倒黑白，就是指鹿為馬，無窮無盡的重復。。。。。。然后要求你們大家端正學風。。。。。。

越看越迷糊~~到底誰說的對啊

千萬別迷糊！這里只有一個人說得不對！你隨便打開一本JJF規范，就可以看到計量標準有沒有不確定度！

當然，看看你的量傳或溯源框圖就清楚了。按照那個荒謬的說法，紅圈內的都不是計量特性，應刪除掉。

看看刪除后，框圖還剩下什么？

　　34樓算是說了點人話，“這個要看站在哪個角度看，站在承檢機構的角度，它就是檢定/校準結果的不確定度，站在送檢單位用戶的角度，它就是計量器具(包括計量標準器具和工作計量器具)的實際計量特性。不同的器具，其實際的計量特性是不同的”。檢定機構的的確確是給的檢定/校準過程的不確定度，或者說是檢定/校準結果的不確定度，不是“計量標準的不確定度”，測量過程的不確定度是用允許的極限值評定的，因此一般大于測量結果的不確定度，安全起見可以代替測量結果的不確定度給出。而要填寫的“不確定度/準確度等級/最大允許誤差”指的是檢定/校準過程的特性，是對“計量特性的技術要求，通常都是指極限值（即：合格判據）”。站在送檢單位用戶的角度，要的是計量器具(包括計量標準器具和工作計量器具)的實際計量特性，要的也就是被檢測量設備的實際誤差是多大，合不合格。檢定合格證書只有回答合格不合格即可，校準證書則要給出校準結果的不確定度，送檢單位通過給出的不確定度來判定校準證書給的校準結果可以在多大范圍內采信，以便決定其校準結果是否可以用來評判送校生離死別是否合格，是否可用。
　　在計量標準考核時，名義上是考核計量標準，實際上是考核計量檢定或計量校準這個測量活動的能力，說到底就是考核檢定/校準這個測量過程的能力，而不是單單考核計量標準。既然是考核測量過程的能力，那就必然要涉及這個測量過程的“人機料法環”各個要素。所以JJF1033的考核條款包羅萬象，要考核的計量標準的特性包括計量標準的測量范圍、允許誤差、穩定度等，最后還要用測量過程的結果（檢定或校準結果）的重復性試驗、測量不確定度等驗證所設計的檢定/校準方法的實際效果。檢定/校準結果能否滿足擬開展檢定/校準項目的要求，包括對檢定或校準結果的重復性試驗、檢定或校準結果的不確定度評定、檢定或校準結果的驗證等。概念上一定要咬文嚼字，清清楚楚，涇渭分明，不能像有的人那樣只看表面文字，不看真實含義，自己概念糊涂還要誣陷國家規范的修訂“換湯不換藥”，別人指出他的錯誤，還要滿口噴臭，滿大街叫罵。

大家看看，這個話是不是很奇怪？這個難道不是在指責極其大量的國家校準規范都搞錯了？有多少個JJF都具體規定了計量標準的不確定度要求啊！怎么可能都寫錯了呢？

===============================================================================================
這個不確定度稱為“計量標準的不確定度”，實際上是檢定或校準結果的不確定度一部分，而不是計量標準自己的不確定度。
===============================================================================================

        編造這樣的謬論不知道是什么意思？！如果認為國家規范規定的不嚴謹，那你倒是說說，怎么規定合適？反反復復的說“計量標準的不確定度不是計量標準的不確定度”，實在是不像一個正常人說的話！

　　42樓可謂是大大的“正常人”，摸到大象的背，“哦，原來大象也就是一堵墻！”，呵呵呵。

你正常，呵呵，看看JJF1001怎么定義的？這么多“具有不確定度”，你必然仍然要顛倒黑白說：就是沒有！

說說，計量標準有沒有不確定度

對某人來說，國家計量校準規范就是“墻”，因為這個人喜歡撞墻，最好別打開國家計量規范，一打開就免不了撞一下，因為其荒謬觀點不斷的受到國家規范的“鞭笞”！

　　是的，有人因為摸到或看到大象的背，就不愿意全面看看大象的真實面目，片面的得出結論“大象就是一堵墻”。對于“計量標準”的定義也是如此，有的人只看到了名稱是“計量標準的”不確定度，就主觀臆想這個不確定度一定是計量標準的特性。殊不知定義寫得明明白白，計量標準是“具有確定的量值”的參照對象，量值是“確定的”，并非“不確定的”，因此計量標準沒有“不確定度”。
　　但定義卻說計量標準有與之“相關聯的”不確定度。想一想什么與計量標準“相關聯”呢？當然是計量標準的“量值”與計量標準相關聯。這個“量值”的測量結果因為是“人”通過測量獲得的，因此盡管計量標準沒有不確定度，與之“相關聯的”人的檢定/校準活動乃至計量標準量值的校準結果以及使用該計量標準對被校測量設備實施校準得到的校準結果，必存在著測量不確定度。
　　有的人硬是分不清“物”的特性與“人”的行為和行為結果的特性。眾所周知，“物”是一種客觀存在，不以人的意志為轉移，誰也無法否定它，否定它的固有特性。但“人”的行為帶有主觀性，因此其行為和行為的結果必帶有“不確定性”。只有人的行為（例如測量過程）及其行為的結果（例如檢定或校準結果）才會有“不確定度”這個特性。
　　正如45樓所說，有的人看到的國家計量技術規范只是“墻”，看不到技術規范是有利的工具，因為這個人喜歡撞墻，這種人最好別打開國家計量規范，一打開就免不了撞一下，因為其荒謬觀點不斷的受到國家規范的“鞭笞”！

國家規范明明定義了，規定了計量標準的不確定度，某人偏要否定。又沒有任何證據！貼出你的證據呀！哪個國家規范說了“計量標準沒有不確定度”！

       不確定度是計量標準最重要的計量特性之一，是大家建立，使用計量標準應首要考慮的關鍵問題，也是計量標準考核的重點內容。某人的謬論太過于荒謬絕倫，實在是很難讓人理解。這樣子來來歪曲篡改國家規范意義何在？那么多個國家規范都規定的清清楚楚的問題，怎么可能僅憑你橫豎嘴一說，就變味了？

    繼續表演吧！讓更多的人看清楚，什么叫做學風惡劣，什么叫做人品低下。

　　“計量標準的不確定度”是國家規范定義的一個計量“術語”，術語的真實含義不能只看表面文字，而要看定義的全文。正如“壓力”僅僅是個術語，我們不能僅僅從表面文字認為壓力一定是“力”，“壓力”計量的定義恰恰是“壓強”，計量單位是帕斯卡而不是牛頓。同樣規范定義了術語“計量標準的不確定度”，定義的內涵恰恰這個不確定度不屬于計量標準，而屬于測量結果，是計量標準給測量結果引入的不確定度，它僅僅是測量結果的不確定度一部分。不確定度不是計量標準的計量特性，而是檢定或校準結果最重要的計量特性之一，其中計量標準給檢定/校準結果引入的那一部分是這個計量特性中占比最重的一個“分量”。
　　用你自己的話來結尾吧，你繼續表演吧！讓更多的人看清楚，什么叫做學風惡劣，什么叫做人品低下。

如此多的截圖證據事實都擺在這里，這位本論壇空前絕后的“學術流氓”拿不出任何證據，卻要存心惡意的攪局，其毫無學術道德底線的惡劣學風，令人深惡痛絕的低劣人品，的確可以稱得上是“脫掉褲子打老虎，膽大臉皮厚”。

看什么看。所有這些截圖證據，哪幅是大象的背，哪幅是大象的腿呀？你“學術流氓”“混九規”貼一幅大象全貌出來給大家看看。的確是欠罵、招罵、找罵，給臉不要臉。

我都看不下去了，說計量標準沒有不確定度和重復性的完全是胡扯八道，不要帶偏這里的一些計量新人