關于計量確認的來龍去脈

您這個帖子說的比較嚴謹，也很有道理，但就像很多專家講課一樣，講得都很好，也都很明白，但還是不好操作。我想問的是，計量確認到底怎么做才合適？或者說，您單位的計量確認是怎么做的，能否發出來讓大家參考下。！

其實“計量確認”并沒有那么復雜，其核心就是驗證確認測量設備的計量特性，是否滿足預期使用的計量要求。不要去擴展，擴展那就不是“計量確認”了，而是“確認”。“計量確認”只是“確認”工作的一部分，“確認”工作還包括溯源證書信息規范性和正確性確認等，但嚴格說起來這些都不屬于“計量確認”的工作。

“計量確認”的具體操作，就是將溯源證書(《校準證書》，而不是《檢定證書》)給出的“校準結果”，與測量設備使用場合，對所使用的測量設備預期使用的計量要求進行比較，確認被校測量設備是否滿足預期使用的計量要求(即進行合格與否的符合性判定)。

根據GB/T 19022前言中：本標準未使用術語“檢定”。當計量要求根據法律法規的要求確定時(7.2.2)，計量確認與檢定相同。

這里有個大家反復爭議的是：所有經過正規檢定的測量設備是不是都適用本條規定，個人覺得有爭議，這要強調的是“當計量要求根據法律法規的要求確定”，非這個領域使用的測量設備都要進行計量確認。

個人認為不存在爭議。“前言”這段話的意思，是指被校測量設備預期使用的計量要求，是根據法律法規的要求確定時(即測量設備預期使用的計量要求，與檢定規程規定的法定計量要求相同時)，計量確認的結論與檢定結論必定相同。這就是法制計量范疇的活動，必須遵守計量法。如果測量設備預期使用的計量要求，不是檢定規程規定的法定計量要求，那么就不應該以“檢定”方式溯源，而應該以“校準”方式溯源，自己進行“計量確認”進行符合性判定，自行確定“復校時間間隔”。所以不存在檢定合格不滿足使用要求，或檢定不合格仍滿足使用要求的說法。這種說法合理，但不合法。這就是法制計量的“非強制檢定”與非法制計量的“校準”的區別。對于非強檢類計量器具而言，以“校準”方式溯源既合理，也不違法。

這個帖子是我第一次的長篇大論，其實主要是表達如果計量確認只是簡單拿校準結果與預期作比較，這個是不是會顯得過于小題大做，畢竟計量確認是測量管理體系的核心重點之一。類比9000體系中的設計開發確認，我認為計量確認更重要的應該針對預期的測量，制定測量方案，包含計量器具選擇，因為針對同一測量參數，不同的計量器具選擇就會有不同的測量方法，這個方案是否能滿足預期的參數的測量，就需要進行確認，更符合邏輯的是，不同的測量方案就會有不同的控制點，所以體系上的順序也是先計量確認，再測量過程控制，我是站在體系管理這個大方向上來看計量確認的，因此，我認為現階段的測量管理體系最大的問題就是把計量確認過于簡單化了， 而且幾乎按現行的做法，可操作性根本就不強，所以才導致很多人都在問計量確認怎么做。

wangls 發表于 2025-8-3 13:42
您這個帖子說的比較嚴謹，也很有道理，但就像很多專家講課一樣，講得都很好，也都很明白，但還是不好操作。 ...

x86438751 發表于 2025-8-6 10:36
這個帖子是我第一次的長篇大論，其實主要是表達如果計量確認只是簡單拿校準結果與預期作比較，這個是不是會 ...

我個人覺得您這一擴展就不是說“計量確認”，而是說“測量過程的確認”了。后者包括測量過程的識別、策劃、設計、驗證、確認、實現，其中就包括了測量設備的選型(測量設備預期使用的計量要求的確定)。這個在GB/T 19022－2003《測量管理體系 測量過程和測量設備的要求》中已經分別進行了詳細的闡述：

有關“計量確認”和“測量過程”的詳細闡述請參閱GB/T 19022－2003第7部分“計量確認和測量過程的實現”。在此不再贅述。

路云 發表于 2025-8-6 14:46
我個人覺得您這一擴展就不是說“計量確認”，而是說“測量過程的確認”了。后者包括測量過程的識別、策劃、 ...

說到點子上了

ul732 發表于 2017-12-12 12:21
樓主的舉例明顯是誤區。1、游標卡尺的“檢定誤差”不可能是0.005mm。2、不能拿量具“檢定誤差”值去判斷是 ...

同意，樓主舉卡尺這個點很明顯理解有偏差，儀器的選擇不能只看器具的檢定或校準示值誤差，更重要的是要看器具的最大允差和測量不確定度，檢定的示值誤差即使為0，最大允差和測量不確定度都很大，也不能用。