關于“白糖秤重”的問題來否定不確定度的笑話

　　罵人“學術流氓“的人自己就是貨真價實的“流氓”，罵人“臭不要臉”的人從來都臭不要臉。其給出的“證據鏈”示意圖就在樓上，此人刻意在“測量精密度”之后塞入了“示值精密度”→“示值重復性”，目的就是試圖篡改新版JJF1001和JJF1033關于沒有測量設備的重復性，只有測量結果的重復性的說法。臭不要臉到把在JJF1001中根本沒有定義，在JJF1033中也找不到出處的“示值精密度”、“示值重復性”塞入到其“證據鏈”中，遺憾的是兩個國家規范連提都不提一下，純屬自罵為臭不要臉的人捏造，還反過來栽贓別人對他的這個證據鏈“篡改得面目全非”。
　　“測量儀器沒有重復性”這話是誰說的？答：你看看JJF1001-1998是不是有“測量儀器的重復性”，再看看JJF1001-2011是不是取消了“測量儀器的重復性”，如果有測量儀器的重復性，作為計量通用術語取消它干啥，難道說規范太厚了進行精簡？
　　“測量精密度”定義中的“示值”是指什么？什么叫做“重復測量所得示值間的一致程度”？答：測量精密度指的就是測量結果的精密度，因此可以是“測得值”間的一致程度，也可以說是從所用測量設備上讀得的“顯示值”間的一致程度。測量時，讀得的“示值”是測得值，所以無論怎么說都是講測量結果。“測量精密度”自身也沒什么價值，其價值僅在于用來定義測量重復性、測量復現性、期間測量精密度等術語。
　　數以百計的規程規范都使用了“示值重復性”術語，盡管有些規程規范延用本專業的習慣稱其為“示值變動性”、“示值波動性”或“示值變動量”，但其測量方法和數據處理的方式基本大同小異，都是重復性條件下的“示值精密度”的定量表征，這難道不能稱其為“測量重復性”嗎？我的回答是：
　?。彼^“數以百計”，是一種不負責任的故意夸大，并非科學態度。
　?。惨恍┮幊桃幏妒褂玫摹笆局抵貜托浴毙g語，有的是用“極差”表述的“示值波動性”或“示值變動量”，有的是對被檢對象不同部位檢測的“均勻性”，這些規程規范均錯誤地使用了“重復性”術語，混淆了基本概念。
　?。巢楸镴JF1001-2011，都無“示值精密度”的蹤影，存在的是“測量精密度”，“示值精密度”的說法沒有法律依據。
　?。础皽y量精密度”用什么定量表征，請仔細看“測量精密度”定義的注１。里面提到測量精密度表征方法可用最大與最小值的“極差”定量表征了嗎？
　?。涤谩皹O差”定量表征的是“示值變動性”、“示值波動性”或“示值變動量”，測量重復性不用“極差”表述（見JJF1001的5.10條注1）。把測量結果的重復性說成是測量儀器的“示值波動性”或“示值變動量”，無論誰說的，都是一種概念混淆的做法。

“測量儀器沒有重復性”這話是誰說的？答：你看看JJF1001-1998是不是有“測量儀器的重復性”，再看看JJF1001-2011是不是取消了“測量儀器的重復性”，如果有測量儀器的重復性，作為計量通用術語取消它干啥，難道說規范太厚了進行精簡？

“學術流氓”就是學術流氓，無理都要攪三分。JJF10001－1998是不是有“測量結果的重復性”?。吭倏纯?/font>JJF1001－2011是不是也取消了“測量結果的重復性”??？如果有，你怎么不截圖貼出來呀？選擇性眼瞎你怎么不說啦？數以百計的規程規范都使用了“示值重復性(測量儀器(或測量系統)的重復性)”你怎么不說啦？

“測量精密度”定義中的“示值”是指什么？什么叫做“重復測量所得示值間的一致程度”？答：測量精密度指的就是測量結果的精密度，因此可以是“測得值”間的一致程度，也可以說是從所用測量設備上讀得的“顯示值”間的一致程度。測量時，讀得的“示值”是測得值，所以無論怎么說都是講測量結果。“測量精密度”自身也沒什么價值，其價值僅在于用來定義測量重復性、測量復現性、期間測量精密度等術語。

讀得的“示值”是測得值，有什么證據呀？曬出來給大家看看。沒有證據那就是瞎編臆造的胡說八道。儀器的“顯示值”是10.00 mm，經修正后的“測量結果”是10.02 mm，哪個是“示值”哪個是“測量結果”呀？回路中電壓表的讀數是1 V，電流表的讀數是200 mA，電阻的“測量結果”是多少啊？是不是要我教你算呀？哪個是“示值”，哪個是“測量結果”呀？“測量精度度”自身也沒什么價值，好大的口氣呀，你一個“學術流氓”胡思亂想瞎編杜撰出來的東西要高于國法很有價值是不是？沒有價值放進JJF1001里干什么？為什么不說用于定義“測量結果的重復性”啊？

1、所謂“數以百計”，是一種不負責任的故意夸大，并非科學態度。

信口開河，有什么證據呀？

2、一些規程規范使用的“示值重復性”術語，有的是用“極差”表述的“示值波動性”或“示值變動量”，有的是對被檢對象不同部位檢測的“均勻性”，這些規程規范均錯誤地使用了“重復性”術語，混淆了基本概念。

還是信口開河胡說八道，有什么證據呀？

3、查遍JJF1001-2011，都無“示值精密度”的蹤影，存在的是“測量精密度”，“示值精密度”的說法沒有法律依據。

同理，查遍JJF1001－2011，都無“測量結果的重復性”的蹤影，那是不是“測量結果的重復性”的說法沒有法律依據呀？

4、“測量精密度”用什么定量表征，請仔細看“測量精密度”定義的注1。里面提到測量精密度表征方法可用最大與最小值的“極差”定量表征了嗎？

我早就說過了，注1里的“以數字形式表示”才是關鍵詞，后半句首一個那么大的“如”字卻選擇性眼瞎視而不見?！叭纭痹诖吮硎竞我獍?？僅僅是列舉了部分示例，能作為強制性的限制嗎？這種體育老師教出來的語文水平和理解能力，實在是不敢恭維。按照你的邏輯思路，下列術語定義的注1與“測量精密度”定義的注1的語法與邏輯關系相同，所說的“標稱示值區間”該用什么表示??？是不是只能用“100 V～200 V”表示啊？

5、用“極差”定量表征的是“示值變動性”、“示值波動性”或“示值變動量”，測量重復性不用“極差”表述（見JJF1001的5.10條注1）。把測量結果的重復性說成是測量儀器的“示值波動性”或“示值變動量”，無論誰說的，都是一種概念混淆的做法。

還是炒這些陳年爛谷子，沒什么嚼頭了吧？誰把“測量結果的重復性”說成是測量儀器的“示值變動性”或“示值波動性”啦？我說的是“示值變動性”或“示值波動性”都是“示值重復性”，屬于測量儀器(或測量系統)，不屬于“測量結果”。所以“示值重復性”的值不一定等于“測量結果的重復性”的值。到底誰混淆了概念啊？到現在為止，能夠證明測量儀器沒有重復性的證據一份也拿不出，搬出個JJF1033嘮叨個沒完，JJF1033能證明什么？只能證明它評定的不是“測量儀器的重復性”，是自己原來取錯了名，能代表測量儀器沒有重復性嗎？JJF(軍工)3和GJB2749A評定的就是“計量標準的重復性”，以及其它規程規范中所說的“示值重復性”就是“被校儀器的重復性”，名正言順。

　　讓我們摒棄27樓中流氓式的罵街語言，只回復其5個問題：
　　1.信口開河，有什么證據呀？
　　答：你統計不出數以百計的檢定規程說計量器具的重復性，因此你是信口開河。
　　2.一些規程規范使用的“示值重復性”術語，有的是用“極差”表述的“示值波動性”或“示值變動量”，有的是對被檢對象不同部位檢測的“均勻性”，這些規程規范均錯誤地使用了“重復性”術語，混淆了基本概念。有什么證據呀？
　　答：請看你在本主題帖中列舉的規程規范所描述的被檢/校儀器的重復性是怎么講的。
　　3.你的狡辯證明你已承認了“查遍JJF1001-2011，都無“示值精密度”的蹤影，存在的是“測量精密度”，“示值精密度”的說法沒有法律依據。”
　　4.與第3個問題相同，你承認了“測量精密度”定義的注1沒有提到測量精密度表征方法可用最大與最小值的“極差”定量表征，其他的狡辯毫無價值，測量精密度的表述用的是“標準偏差、方差或變差系數”，不是“極差”。拿“標稱示值區間”與“測量精密度”相提并論純屬風馬牛不相及的另一個概念混淆行為，因為不在本主題帖討論范圍內，本人僅點到為止，不深入駁斥。
　　5.到底誰混淆了概念?。?br /> 　　答：把測量結果的重復性說成是測量儀器的“示值波動性”或“示值變動量”，無論誰說的，都是一種概念混淆的做法。概念混淆者當然會認為這是“炒陳年爛谷子，沒什么嚼頭”。事實勝于雄辯，概念混淆者在自己各個帖子中就是這么混淆概念的，自己在樓上也承認自己說的是“示值變動性”或“示值波動性”都是“示值重復性”，還用我多說什么嗎？
　　規范說“示值”不一定等于“測量結果”批駁其示值就是測量結果的說法。但“不一定是”并不是說“一定不是”，測量活動實施中，所用測量設備的“示值”卻就是測量結果，為防止樓上這種人鉆“示值不一定是測量結果”的空子，規范特意在后面加上了“測得值”。概念混淆者想在這里鉆空子是徒勞的，即便拿出軍工標準，也否定不了測量設備有示值誤差、示值變動性等特性沒有重復性，測量結果才有重復性的科學事實。

搬出新版JJF1001說取消了“測量儀器的重復性”渾身都是勁，被我用同時也取消了“測量結果的重復性”的證據事實駁斥后，理屈詞窮無言以對。拿不出“示值”是“測得值”的證據。針對我舉例的提問，一個字也不回答，這就是某版主所說的公平公正。辯不贏就找借口避而不答，寧做縮頭烏龜也死不認錯，這還不叫“學術流氓”叫什么。

使用“示值重復性”術語的規程規范有沒有上百份，廣大量友心中自有數，用不著我在這里一一列舉。使用“測量結果重復性”術語的規程規范恐怕是鳳毛麟角，這已足以證明測量儀器有重復性?；煜靖拍睿f測量儀器沒有重復性的也只有這位自稱為“擰種”的“學術流氓”，既拿不出任何證據，也得不到任何人的認同。

讓廣大量友看看，有這么做技術交流的嗎？我在本主題中哪一樓列舉的規程規范所描述的被檢/校儀器的重復性將概念混淆啦？你截圖曬出來解釋給大家聽做不到嗎？“學術流氓”一貫采用這種下三爛的惡劣學風，真是欠罵，不招罵、找罵渾身不自在。

既然你對我提出的新版JJF1001也同時取消了“測量結果的重復性”不加以反駁，說明你是做賊心虛，又不敢正面認錯。仍要沒完沒了的狡辯那就是“攪屎”。

“示值變動性”、“示值波動性”與“示值重復性”不是表示相同的意思是什么？三者的“示值”不屬于儀器屬于什么？與“測量結果的重復性”混淆了嗎？除了你這位牛逼無賴說概念混淆外，還有誰認可你的觀點?。?/font>

規范說“示值”不一定等于“測量結果”批駁其示值就是測量結果的說法。但“不一定是”并不是說“一定不是”，測量活動實施中，所用測量設備的“示值”卻就是測量結果，為防止樓上這種人鉆“示值不一定是測量結果”的空子，規范特意在后面加上了“測得值”。

我的原話是“‘示值重復性’的值不一定等于‘測量結果的重復性’的值”，被這位“學術流氓”斷章取義篡改原意存心惡意的將“的值”兩個字給掐掉了。我27樓第四段中所問的哪是“示值”哪是“測量結果”的問題不正面回答，卻以這種卑鄙齷齪下三爛的伎倆進行狡辯。將“示值”與“測得值”概念混淆的恰恰是這位“學術流氓”。JJF1001－2011第5.2條“測得值”與第7.1條“示值”的定義已清清楚楚的表明這是兩個不同的概念，也只有某版主將兩者劃等號。相同的意思，“測量精密度”定義表述用得著畫蛇添足加上“測得值”嗎？直接將定義中的“……所得示值或測得值間的一致程度”改成“……所得測量結果間的一致程度”不就完了嗎。軍工標準、國家規程/規范都證明測量儀器有重復性，靠你這位“學術流氓”在這里狡辯是誤導不了大家的。

　　承認新版JJF1001取消了“測量儀器的重復性”就好，狡辯和“攪屎”沒有任何意義。“測量重復性”的定義在第5大條，大標題就是“測量結果”，定義的都是測量結果或產生測量結果的測量過程的特性。測量設備的計量特性定義都在第7大條，大標題是“測量儀器的特性”?！皽y量重復性”定義在第5大條，編號5.13，并沒有在第7大條“測量儀器的特性”中，充分說明了“測量重復性”就是“測量結果的特性”，不是“測量儀器的特性”。
　　的確，“測量精密度”直接將定義改成“……所得測量結果間的一致程度”不就完了嗎。可是，畢竟還存在著你這樣長期受傳統計量觀念的影響根深蒂固，又不愿意立馬接受現代計量管理新概念、新觀念、新知識的人，定義加上“所得示值的一致程度”目的就是便于你這種人的理解，告訴你“測量結果”就是常說的通過測量在所用儀器上“所得的示值”，同時也是當代的術語“測得值”。另外我提醒你瞪大眼睛看清楚，“測量精密度”的術語的歸類也在第5大條“測量結果”中，編號5.10，不在第7大條“測量儀器的特性”中。
　　最后還是再勸告你一次，學會罵人對于技術討論毫無益處，國家規范就在那里擺著，人人都可以用國家規范對照你說的話是否正確。還是用你自己的話作為我的這個帖子的結尾吧，“靠你這位‘學術流氓’在這里狡辯是誤導不了大家的”。

我什么時候沒有承認新版JJF1001取消了“測量儀器的重復性”??？新版JJF1001同時也取消了“測量結果的重復性”估計你這位“擰種”是不會承認的。

可是，畢竟還存在著你這樣長期受傳統計量觀念的影響根深蒂固，又不愿意立馬接受現代計量管理新概念、新觀念、新知識的人，定義加上“所得示值的一致程度”目的就是便于你這種人的理解，告訴你“測量結果”就是常說的通過測量在所用儀器上“所得的示值”，同時也是當代的術語“測得值”。

你告訴個鳥啊！到目前為止，全世界也只有你這么一個“擰種”的理解與眾不同，在此“孤芳自賞”，該教化的就是你這種“學術流氓”。

第5大條下面還有5.3條“測量誤差”呢，還有5.4條“系統測量誤差”呢，你怎么沒看見呀？到底是“測量儀器的特性”還是“測量結果的特性”??？“攪屎”攪得有用嗎？自己選擇性眼瞎還好意思提醒別人睜大眼睛，趁早閉嘴滾遠一點吧，你的拙劣表演已經丟盡了計量人的臉。

　　既然你承認新版JJF1001取消了“測量儀器的重復性”，還狡辯什么呢？JJF1001-2011取消了“測量儀器的重復性”，并未取消“測量結果的重復性”。在JJF1001-1998中，“測量儀器的重復性”定義編號7.27，屬于第7部分“測量儀器的特性”術語大類，“測量結果的重復性”定義編號5.6，屬于第5部分“測量結果”術語大類。JJF1001-2011取消的是第7部分“測量儀器的特性”術語大類中的“測量儀器的重復性”，保留了第5部分“測量結果”術語大類中的“測量重復性”。雖然編號5.6調整為5.13，含義沒任何變化，只是簡化了文字敘述。作為計量通用名詞術語國家規范的編制專家們絕不會像31樓這種計量資深人士連什么是測量結果，什么是測量設備都分不清。作為國家的名詞術語規范，也絕不會把屬于“測量儀器的特性”的術語混在“測量結果”的術語類別中。
　　5.3條“測量誤差”既然在第5大條，同樣是測量結果的。在第7大條“測量儀器的特性”術語中，有“最大允許測量誤差”、“基值測量誤差”等術語，說明測量儀器的特性確實存在某種“測量誤差”。但這個“測量誤差”前面必須冠以定語，單獨說“測量誤差”只能指測量結果或測量過程的“測量誤差”。順便提醒你請不要與測量設備的示值誤差相混淆。
　　而“重復性”只有第5條“測量結果”中有“測量重復性”，第7條“測量儀器的特性”中已取消“測量儀器的重復性”。在國家通用計量名詞術語中的“測量儀器的特性”中，你再也見不到任何“重復性”的蹤影?！爸貜托浴睆拇瞬辉龠m用于“測量儀器”，鐵的事實你否定不了。你天天罵人“技術流氓”，其實事實證明你恰恰天天罵自己流氓，正如你自己所說的：攪屎”攪得有用嗎？自己選擇性眼瞎，趁早閉嘴滾遠一點吧，你的拙劣表演已經丟盡了計量人的臉。

JJF1001-2011取消的是第7部分“測量儀器的特性”術語大類中的“測量儀器的重復性”，保留了第5部分“測量結果”術語大類中的“測量重復性”。雖然編號5.6調整為5.13，含義沒任何變化，只是簡化了文字敘述。

以上是舊版的“測量結果的重復性”定義，以下是新版“測量重復性”定義和“測量精密度”定義：

含義沒有任何變化嗎？只是簡化了文字敘述嗎？新版多了“示值”兩個字你瞎了左眼嗎？新版將“結果”兩個字改成了“測得值”三個字你瞎了右眼嗎？再來看看舊版“測量儀器的重復性”是如何表述的吧：

可以看到，與舊版“[測量結果的]重復性”定義的本質區別就在于“結果”與“示值”。新版引進了“精密度”概念，增加了“測量精密度”術語定義，引導“重復性”、“復現性”概念向“精密度”概念轉換。很明顯新版規范已將“示值”和“測得值(結果)”一并寫入了這一新的術語定義中。何謂“示值”？它究竟是“測量儀器”的屬性還是“測量結果”的屬性？究竟是誰在這里將“示值重復性”與“測量結果的重復性”混為一談，“重復性”前不可以冠以“示值”嗎？新定義哪一句話規定啦？“示值測量精密度(簡稱‘示值精密度’)”不符合“測量精密度”定義嗎？將“在重復性條件下示值間的一致程度”稱為“示值的重復性精密度”有錯嗎？進一步簡稱為“示值重復性”不行嗎？

新版JJF1001在第5部分“測量結果”大標題下新增了“測得值”術語定義(第5.2條)，將原有的“[測量儀器的]示值”移至了第7部分“測量儀器的特性”大標題下的第7.1條。這是不是鐵的事實??？是你所說的“定義加上‘所得示值的一致程度’目的就是便于你這種人的理解，告訴你‘測量結果’就是常說的通過測量在所用儀器上‘所得的示值’，同時也是當代的術語‘測得值’。”的意思嗎？這術語定義是你們規家擬定的呀，叫別人好好學習新版術語定義，你好意思，狗屎一泡。你是不是還想否認呀？連門都沒有。這一鐵的證據再一次證明，測量儀器不僅有“示值重復性(示值重復性精密度)”，而且一定有。眾多規程規范仍然在延續使用這一術語，99.99%的人都認為測量儀器有“示值重復性”，這就是證據，這就是事實。一個在本論壇被大家公認的“學術流氓”還想翻天不成，充其量也就是“攪屎”。現在以及將來陸續發布的新規程規范，將會以無可辯駁的事實證明“示值重復性”的存在，戳穿某版主的誤導謬論，到那時大家可以清楚的看到，誰才是本論壇真正的牛逼、無賴、“擰種”、“攪屎棍”。

路云 發表于 2017-12-4 14:58
JJF1001-2011取消的是第7部分“測量儀器的特性”術語大類中的“測量儀器的重復性”，保留了第5部分“測量結 ...

辯論的如此激烈，看客們受益匪淺！贊

謝謝分享，學習了

4年前的老貼……樓主應該是誤解"白糖"原貼的本意了……http://www.bkd208.com/forum.php?mod=viewthread&tid=206825&highlight=%E7%99%BD%E7%B3%96&mobile=2