關于“白糖秤重”的問題來否定不確定度的笑話

論壇有人發了個帖子，說，一包大約500克的白糖，放在一臺檢定合格的天平上稱重10次（重復性條件下）數據如下：500.1 500.2 500.1 500.2～假定10次。來評定不確定度。
        說 白糖的質量本身不會變，為什么 根據 不確定度的方法，評定 重復性s=0.012（假定）。簡直笑話。。。。
     

     首先，白糖稱重的結果。注意是測量結果。 不確定度中，對重復性的完整表述：  測量結果的重復性。 而不是 白糖的重復性 。
    在每一次測量中，影響測量結果的因素大家都知道： 被測量的影響，環境條件的影響，測量方法的影響，人員的影響，標準器的影響等。
既然 要求對 白糖的質量 求結果。當然就是測量結果。當然受到以上因素的影響。比如：在稱重過程中：環境溫度，濕度，有沒有變化，電源電壓有沒有影響，磁場干擾等都會對測量結果產生影響。 當然標準器 天平 也會因 自身的精密度原因，影響測量結果，注意：不是對白糖產生影響，是對白糖稱重的結果產生影響。一定要注意測量結果2字。因為你求白糖的質量，本身就是用天平稱重白糖質量的測量結果.其他人員影響等，我就不說了.
     

     最后，反對不確定度的，請忽略。只給對不確定度認同的朋友，還有剛入門的小白。
我特別喜歡一個故事,分享給大家：愛因斯坦發表相對論成名后，一記者問他：你的思想這么高深，我們普通人怎么理解呢？。愛因斯坦說：假如你邊上坐個美女，你會不會覺得時間過的特別快。反之，如果坐個扣腳大漢，你會不會覺得時間就像停止了一樣。當然這個故事可能是中國友人編的。但是我喜歡，同時送給論壇里那些，每次有新人問問題的時候，都會回復一些 名稱解釋的朋友。希望你們能接點底氣。

路云 發表于 2017-11-26 15:50
這是徹頭徹尾的謬論與誤導。人、機、料、法、環五個因素，“人”還是那個人，“機”還是那臺機，“料”還是 ...

他們2個人就這樣子，跟他們說也白扯。
只怕會誤導新人，所以我才出來說幾句。

不確定度中，對重復性的完整表述：  測量結果的重復性。 而不是 白糖的重復性。
的確，實際生活中我們是借助工具去知道物體的屬性，不同的工具當然會得到不同的結果，不同結果當然不同的人會有不同的理解。

zhangjianzhong 發表于 2017-11-24 11:19
不確定度中，對重復性的完整表述：  測量結果的重復性。 而不是 白糖的重復性。
的確，實際生活中我們是借 ...

看來這個論壇還是有明白人的。

　　你算是說到點子上了！也非常有趣！白糖是被測對象，一包白糖就是稱100次，還是那包白糖，那包白糖沒有重復性，衡器還是那個衡器，也沒有重復性。有重復性的是那包白糖的稱量“結果”。
　　我受你的啟發，就做個舉一反三：同樣計量標準也好，被檢對象（儀器）也好，用一個計量標準去測量一個被測對象（儀器），哪怕測100次，它們仍然還是它們，沒有重復性，有重復性的是檢定人員用該計量標準，在規定的環境下，使用規定的檢定方法，對被檢儀器測量所得測量結果，是檢定/校準結果的重復性。但有的人就偏要說測量結果的重復性是計量標準的重復性，或者說是被檢儀器的重復性。

-
       “一包白糖稱重問題”，提出者是一位博導。有不同看法，可以提出，可以爭論，但不該以藐視的態度，說成是“笑話”。誰有笑話他的資格？考他的研究生，必須得碩士研究生畢業，有幾人有當他的研究生的資格？更何況是“笑話”他？
-
       在那次討論中，對待主帖作者的“笑話”一詞，李博導的回答是：“笑比哭強”。表現了一位博導的寬闊胸懷：僅著眼于學術是非，而不計較一些譏諷的言詞。
-
       那次討論，發言一百幾十帖，我認為大多數是很有意義的，例如“A類評定與B類評定能不能疊加的問題，相關性問題”都很值得討論。但并沒有討論完。大概在數年之內，也難有結論。中止，也不足為奇。
       有疑問，有看法，提出來，大家一起來探討，是有益的。應該互相尊重。指出對方的缺點或錯誤，是正當的，但要首先弄清楚別人在說什么，主張是什么，有沒有道理。如果認為對方錯了，要講明道理。如果不甚了解，就好好看看，認真想一想，不能輕言人家的觀點是“笑話”。
-
       古有“卞和獻寶”的故事，那種受凌辱而不放棄的精神，真是可歌可泣。
       學術上有見解，就要大膽地講，勇敢地堅持。對了，是對人類的貢獻；就是錯了，經過討論，別人也可引為教訓，不再犯同類的錯誤。
       一則《愚公移山》的寓言，激勵過多少人的斗志。
      “智叟”笑話“愚公”，“愚公”卻成榜樣！
-

　　應該說樓主的標題與內容是有脫節的，標題是反對用白糖稱重否定不確定度，內容卻是在共同認可不確定度的基礎上反對將測量結果頭上的“重復性”帽子戴在測量設備頭上。我們可以忽略標題而只看其實質內容，張冠李戴，帽子不合適的確是令人發笑的事。史老師所說的博導，也許認識他的人并不多，包括本人在內，以及樓主也未必認識。我覺得我們應該正確看待樓主發帖子的用意，樓主可能只是針對張冠李戴這件事，與博導可能并無糾葛，并不特指哪個人。在論壇中大家地位平等，各自只發表各自的觀點，每個人都可以暢所欲言，但誰也沒資格笑話，甚至諷刺挖苦、謾罵另一個人，更何況笑話一個博導呢。因此請史老師以及史老師帖子涉及的人不要生樓主的氣。
　　正如史老師所說，“‘A類評定與B類評定能不能疊加的問題，相關性問題’都很值得討論。但并沒有討論完。大概在數年之內，也難有結論。中止，也不足為奇”。我很贊成史老師的意見“有疑問，有看法，提出來，大家一起來探討，是有益的。應該互相尊重。指出對方的缺點或錯誤”，也為史老師在論壇中一貫的做法和高風亮節折服。因為這個主題帖的核心內容是“重復性”應該是測量設備的還是測量結果的，并不涉及測量不確定度Ａ類評定和Ｂ類評定這方面的內容，也就不好就不確定度評定的疊加和相關性問題深入討論和發表意見。
　　在此，特別感謝史老師關于技術討論中大家平等相待、相互尊重的提醒。

以上2位專家的話，終于讓我見識到了什么是真正的狡辯。
既然所謂的博導能反對 國際上 公認的不確定度 。我又有什么不敢反對所謂的博導？
你能說我不尊重博導，你個博導又是否尊重過比你知名的人士？ 不確定度理論怎么說也比你這個所謂的博導經得起考驗。難道全世界這么多國家都肯定的不確定度會比你一個所謂的博導差？ 你也就只能在這論壇上發表一些 胡說八道的理論 誤導新人了。

　　我還是這個觀點，在計量論壇上討論的是計量技術問題，大家無論年齡老少、地位上下、職稱高低、工齡長短，都是平等的，應該允許每個人發表自己的觀點，各種不同觀點在同一個平臺上不可避免地會產生碰撞，這應該是好事，在碰撞中會產生火花和光明。我們應該允許贊成不確定度的觀點發表，也允許反對不確定度的觀點發表，允許重復性屬于測量結果的意見發表，也允許重復性屬于測量設備的意見發表，各種觀點和意見都可以暢所欲言，和盤托出。意見雖然不同，但大家仍然是同行、朋友，為了一個共同目標才走進了這個論壇，大家都不應該動氣，論壇的氣氛應該是和諧的，友好的，心平氣和的。

237358527 發表于 2017-11-25 18:28
以上2位專家的話，終于讓我見識到了什么是真正的狡辯。
既然所謂的博導能反對 國際上 公認的不確定度 。我 ...

-
         說明
       “一包白糖的稱重問題”的提出者，是我所說的博導。但那位博導并不反對不確定度理論。你把指責的對象搞錯了。
        反對不確定度體系的是本人，有什么怨氣，你對著我來好了。我受過考驗。我的《論不確定度體系的公式錯誤》一文指出：不確定度體系的七個基本公式都是錯誤的，并逐條說明了這些公式錯誤的理由。你反對“反對不確定度的人”，就說明你很堅信不確定體系是對的。就該對老史那篇文章駁斥一番。你有什么質疑，請寫出，我一定認真答辯。如果只是挖苦兩句，恕我不再回帖。
-      

史錦順 發表于 2017-11-25 19:31
-
         說明
       “一包白糖的稱重問題”的提出者，是我所說的博導。但那位博導并不反對不確定度 ...

我跟你 無怨無仇，沒有必要 。
    白糖問題，我只是覺得可笑而已。如果踩到你尾巴了，那不好意思了。希望你不要誤導新手。你一把年紀可以說無所謂，但是別人年紀還年輕，不要誤人子弟。

這是徹頭徹尾的謬論與誤導。人、機、料、法、環五個因素，“人”還是那個人，“機”還是那臺機，“料”還是那個料，“法”還是那個法，“環”還是那個環，加上“時間”還是那個時間，都沒有變化，“測量結果的重復性”從哪里來？什么原因導致短時間內測量結果的不一致？

“短期穩定性”、“示值重復性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，無論多少名稱，都是表征同一個量，即重復性測量條件下的示值間的一致程度。站在“測量結果”的角度看，那就是“測得值的重復性”，即重復性測量條件下的測得值間的一致程度。所以JJF1001給出了一個中性的名稱“測量重復性”。測量過程中，人、機、料、法、環任何一個因素都有可能是導致“測量重復性”的源，只不過是通過“示值”或“測得值”表現出來而已。

　　既然想“表征同一個量”，就該用國家定義規范規定的術語。“短期穩定性”、“示值重復性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，各有各的定義，都用來“表征同一個量”，難道不是資深計量工作者刻意混淆概念，誤導新入門計量領域的同行嗎？
　　“重復性測量條件下的示值間的一致程度”站在“測量結果”的角度看，那就是“測得值的重復性”，那就說對了。“測量過程中，人、機、料、法、環任何一個因素都是導致‘測量重復性’的源”，說得也不錯。但計量標準、測量設備終歸是導致測量結果測量重復性的“源”，只是“人機料法環”眾多“源”中的一個“機”。眾多的“源”都不具備“重復性”，是各“源”的各種計量特性共同導致了測量結果的重復性。“重復性”屬于測量結果，不屬于“源”。
　　“什么原因導致短時間內（本人注：“短時間內”是多余的，可以刪除）測量結果的不一致？”這個提問問得非常好。人、機、料、法、環任何一個都是導致測量結果重復性的“原因”，或稱“因素”。例如某個動物死了，死亡這個特性屬于這個動物，但不能說因為張三是造成該動物死亡的原因或因素，死亡這個特性就屬于張三了，張三并沒有死。

既然想“表征同一個量”，就該用國家定義規范規定的術語。“短期穩定性”、“示值重復性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，各有各的定義，都用來“表征同一個量”，難道不是資深計量工作者刻意混淆概念，誤導新入門計量領域的同行嗎？

某版主舉幾個與“測量結果的重復性”所表達的不是同一個量的例子給大家看看，光嚎頂個鳥用啊。

“重復性測量條件下的示值間的一致程度”站在“測量結果”的角度看，那就是“測得值的重復性”，那就說對了。

看看我12樓的原話啊：“短期穩定性”、“示值重復性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，無論多少名稱，都是表征同一個量，即重復性測量條件下的示值間的一致程度。站在“測量結果”的角度看，那就是“測得值的重復性”，即重復性測量條件下的測得值間的一致程度。標點符號“。”打在什么地方啊？你怎么這么不要臉啊，無時無刻不在尋思琢磨著施展移花接木、篡改原文、斷章取義、顛覆原意的卑鄙齷齪的伎倆。

人、機、料、法、環都是導致“測量重復性”的源沒有錯，但現在只有“機”或“料”的特性是導致“測量重復性”的源，“人”、“法”、“環”對“測量重復性”都不產生影響，所以才稱其為“示值重復性”，這是完全合情合理的。

例如某個動物死了，死亡這個特性屬于這個動物，但不能說因為張三是造成該動物死亡的原因或因素，死亡這個特性就屬于張三了，張三并沒有死。

又開始東扯西繞扯出動物死亡來了。“死亡”是特性嗎？“死亡”是結果懂不懂？無聊。

　　“測量結果的重復性”所表達的與“短期穩定性”、“示值重復性”、“示值波動性”、……，不是同一個量，還用我給你舉例子嗎？我已經多次告訴過你，“測量結果的重復性”是用多次測量結果的實驗標準差表述，“穩定性”用規定的時間段前后兩次顯示值的差表述，“示值波動性”用多次測量中的最大值與最小值之差表述，一些檢定規程使用的“示值重復性”是錯誤地使用了術語“重復性”，其實它所說的“示值重復性”應該是“示值波動性”。這么簡單的計算問題還要占用大家的眼球單獨給你列算式嗎？你12樓的原話不就是：：“短期穩定性”、“示值重復性”、“示值波動性”、……，無論多少名稱，都是表征同一個量，即重復性測量條件下的示值間的一致程度。站在“測量結果”的角度看，那就是“測得值的重復性”，即重復性測量條件下的測得值間的一致程度嗎？它們是“表征同一個量”，“那就是‘測得值的重復性’”嗎？你的這句話不是典型的混淆概念又是什么呢？
　　生、老、病、死難道不是生物存在的特性嗎？如果你對這個例子接受不了，就換個例子好了。假設因為你的原因造成了某件漂亮的公共財產很骯臟，漂亮和骯臟的特性本來都屬于那個公共財產，只不過你是造成其骯臟的原因而已，能說你很骯臟嗎？也許你衣冠楚楚呢（注：例子中的骯臟只限于表面，不涉及靈魂）。同樣道理，計量標準是造成測量結果重復性好壞的原因之一，能夠說重復性屬于計量標準嗎？

舉不出例子就說舉不出例子，不要沒完沒了的在此嚼舌。你要用“測量結果的重復性”你就用，沒有人反對，不要總在這里反對甚至強行制止別人使用“示值重復性”。人家用“示值重復性”沒有錯，完全符合“測量重復性”的定義，全國都在用，也就你一人在這里不得消停的嚷嚷，有鳥用啊。你的意思大家都明白，不停的攪下去，你到底要達到什么目的？是不是想做最后的封貼者呀？

公共財產本身就是客觀存在的物品，“測量結果”并非事先就存在的事物，兩者無可比性，驢頭不對馬嘴。沒工夫聽你閑扯這些八卦。

　　JJF1001-2011的5.13和5.14已經充分證明了“重復性”屬于測量結果，不屬于測量設備，測量設備、測量人員、測量環境、測量方法、被測對象等各自的特性都是產生測量結果重復性的因，不能分別稱為測量設備的重復性、測量人員的重復性、測量環境的重復性、測量方法的重復性和被測對象的重復性，是測量設備、測量人員、測量環境、測量方法、被測對象等各自的特性導致了“測量重復性”，你想要什么例子啊？自己舉一個測量設備的重復性看看有沒有就知道了。
　　是否完全符合“測量重復性”的定義，去認真讀一下“測量重復性”的定義就知道了。“重復性”是用“測量精密度”表征的，“精密度”是用“試驗標準偏差”表征的。請問，一些檢定規程所用的儀器的“重復性”是用標準偏差表征的嗎？難道說用的人不止一個，違背定義的術語也就可以堂而皇之違背國家規范規定的定義嗎？
　　你不實施測量，事先不存在測量設備這個事物，那是自然。你和公共財產本身就是客觀存在的事物，同樣測量設備和被測對象本身也是客觀存在的事物，你和公共財產有自己的特性，測量設備和被測對象也有自己的特性，你的特性原因導致了公共財產有了新的特性（骯臟），同樣測量設備的特性原因導致了測量結果新的特性（重復性）。你非要舉例子，我認為這種例子并無本質上的錯誤。
　　技術討論從來沒有什么誰是最后的封貼者的競爭，技術討論的目的是把問題討論清楚，討論不清楚的可以各自保留自己的觀點。你那么在乎做最后的封貼者呀？如果你的下一個帖子沒什么新鮮觀點值得回復了，我可以不予回復，讓你做這個主題帖最后的封貼者。

5.14條是說“重復性測量條件”，根本不涉及“測量結果”，僅僅是對“重復性”測量或試驗的要求，跟實不實施測量或試驗不搭界。真正與5.13條“測量重復性”密切相關的應該是第5.10條“測量精密度”，而與5.10條“測量精密度”密切相關的又是7.1條“示值”和5.2條“測得值”，某版主卻選擇性眼瞎只字不提。

以上證據鏈已經充分證明了“測量重復性”不僅可以屬于“測量結果”，也可以屬于“測量設備(或測量系統)”，再怎么狡辯都是多余的，蒼白無力的。以“示值重復性”表述的檢定規程或校準規范滿世界都能找到，全國的計量界都在使用，只有某版主這位孤老“擰種”在此沒完沒了的嘮叨，就且讓其孤芳自賞吧。

沒有哪個標準強行規定了“重復性”必須要用“實驗標準偏差”表征。“重復性”的表達方式有多種，既可以用“實驗標準偏差”，也可以用“極差”，還可以用“相對極差”表征。按照5.10條“測量精密度”定義注1的意思，只要是以數字形式表示示值或測得值間一致程度即可。“實驗標準偏差”、“極差”、“相對極差”都有定量表征示值或測得值之間離散程度的意思，因此都符合5.10條“測量精密度”的定義。除了要求較高的應用場合(如：建立計量標準、科學研究、重大科研試驗等)采用“實驗標準偏差”外，大量日常的檢定/校準/常規試驗，絕大部分都只進行了有限的3至5次重復測量，采用“極差”或“相對極差”表示已足以滿足應用要求，難道不科學不合理嗎？

不實施測量，事先不可以存在測量設備這個物嗎？人也好，測量設備也好，公共財物也好，無非不就是“人”、“機”、“料”嘛，“骯臟”同樣是結果，而不是特性。不要在這里糾扯這些無聊的八卦了，你的語文水平和理解能力也就這樣。

　　由于你談到了5.13條“測量重復性”、5.10條“測量精密度”，7.1條“示值”和5.2條“測得值”，且以謾罵的口吻責備我“選擇性眼瞎只字不提”，你的18樓帖子就不能如你所愿作為“最后的封貼”了，我如果不回答，那可真是滿足不了你要求我必須提一提的愿望了。
　　5.13條是“測量重復性”的定義，定義中提到了5.14條“重復性測量條件”，這兩條密切相關，你刻意用“根本不涉及測量結果”的胡言亂語否定，“測量重復性”定義的要害，可以說這才是真正的“選擇性眼瞎”，因此在復制粘貼規范的相關術語時有意“只字不提”。就你復制粘貼的幾個名詞術語，根本證明不了“測量重復性”不僅可以屬于“測量結果”，也可以屬于“測量設備(或測量系統)”，作為證據都談不上，更何況還談什么“已經充分”？
　　5.2條“測得值”講得清楚是“代表測量結果的量值”，重復性屬于測量結果，理所當然屬于“測得值”。5.13條“測量重復性”的定義講“測量重復性”是“測量精密度”，那么測量結果或代表測量結果的測得值重復性必是“測量精密度”，怎么形成了測量設備也有重復性的“證據鏈”？
　　你辛辛苦苦復制粘貼了7.1條“示值”，無非是企圖用儀器的“示值”取代“測量結果”，以建立你的“鏈”，但非常遺憾，你取代不了。7.1條清清楚楚地寫道“示值”是測量儀器“給出的量值”，儀器給出的量值不一定是被測量的測量結果。定義的注2更直接寫道“示值與相應的被測量值不必是同類量的值”，也許如你所說，你可能又“選擇性眼瞎”故意沒看見。試問如果連與相應的被測量值同類量都不是，示值還是測量結果嗎？示值不是測量結果你的“證據鏈”如何鏈的起？“你的語文水平和理解能力也就這樣”？簡直莫名其妙！
　　順帶提一下，我在17樓的承諾仍然有效，如果你的下一個帖子沒什么新鮮觀點值得回復了，我可以不予回復，讓你做這個主題帖最后的封貼者。

5.10條“測量精密度”定義說得清清楚楚，“重復測量所得示值間的一致性”與“重復測量所得測得值間的一致性”都是“測量精密度”。在重復性條件下，它們都是“測量重復性”。

5.14條“重復性測量條件”定義中哪句話，哪個詞，哪個字涉及到了“測量結果”呀？指出來給大家看看，狡辯也得沾點邊吧。5.13條“測量重復性”定義中與測量結果有關的關鍵詞就是“測量精密度”，它不僅與“測量結果”有關，還與“示值”有關。難道某版主還想否認嗎？

7.1條“示值”定義講得清清楚楚“由測量儀器或測量系統給出的量值”，表明“測量重復性”也屬于測量儀器或測量系統。“測量精密度”定義中的“示值”明明白白的寫在那里，你有什么證據證明測量儀器(或測量系統)的“示值重復性”不能代表“測量精密度”呀？

你辛辛苦苦復制粘貼了7.1條“示值”，無非是企圖用儀器的“示值”取代“測量結果”，以建立你的“鏈”，但非常遺憾，你取代不了。7.1條清清楚楚地寫道“示值”是測量儀器“給出的量值”，儀器給出的量值不一定是被測量的測量結果。定義的注2更直接寫道“示值與相應的被測量值不必是同類量的值”，也許如你所說，你可能又“選擇性眼瞎”故意沒看見。試問如果連與相應的被測量值同類量都不是，示值還是測量結果嗎？示值不是測量結果你的“證據鏈”如何鏈的起？“你的語文水平和理解能力也就這樣”？簡直莫名其妙！

誰告訴你“示值重復性”一定是“測量結果的重復性”啦？它可能是，也可能不是。7.1條“示值”定義的注2所說的“示值與相應的被測量值不必是同類量的值”這是非常常見的現象，你連這一點常識都沒有，你這一輩子干計量真的是干去死。眾所周知，被測參量電阻可采用間接測量方式進行測量，可以通過測量回路的電流參量與電阻兩端的電壓參量，通過函數關系求得，整個測量系統沒有被測參量電阻測得值的顯示。這不就是注2所說的“示值與相應的被測量值不必是同類量的值”嗎？電流表和電壓表沒有“示值重復性”嗎？電流表和電壓表的“示值重復性”與被測量電阻的“測得值(即測量結果)的重復性”存在著傳遞系數關系懂不懂？某版主的不確定度知識不知是從哪陰間里學來的，學成這種臭水平。某版主的物理是恐怕語文老師教出來的，語文是體育老師教出來的吧。難怪有人斷定某人從來沒有實際評定過測量不確定度了，今天看來確實如此，即便是評，恐怕也是忽悠。

測量結果的重復性 ：被測對象帶來重復性影響不能忽略。
儀器的重復性其實就是儀器的精密度：雖然儀器的重復性得到的結果也是測量結果的重復性，但是這里的儀器重復性測量的對象應該是比儀器更高準確定或更穩定的標準來測定的儀器的重復性，也就是儀器的精密度。

　　既然20樓知道“‘示值與相應的被測量值不必是同類量的值’這是非常常見的現象”，儀器的示值就不一定是測量結果，就不該把“示值”的定義放在其“證據鏈”中。電流表和電壓表當然沒有“示值重復性”，是儀表的“示值波動性”或稱“示值變動性”引起了被測電阻“測得值(即測量結果)的重復性”。儀表的“示值波動性”與被測電阻“測量結果的重復性”存在著某種系數關系。
　　還是以前那個例子，請不要因為你的原因造成了某件事物的特性變化，就認為其特性就是你的特性了。如果憑這種邏輯思維，那就如其樓上所說，其“不確定度知識不知是從哪陰間里學來的，學成這種臭水平”，“物理是恐怕語文老師教出來的，語文是體育老師教出來的吧”。

某版主將“示值”與“測量結果”兩個概念混為一談，JJF1001給出的定義清清楚楚，示值是示值，測得值是測得值。“測量精密度”的定義也寫得清清楚楚，兩者都有“測量精密度”，在重復性條件下的“測量精密度”就是“測量重復性”。對這一所有人都看得明白的證據鏈，某版主即拿不出任何理由來否定，卻要不停的搬出自己杜撰出來的歪理邪說胡攪蠻纏的狡辯。哪個標準里說了“示值”與“測量結果”之間一定是劃等號的關系呀？“示值”與“測得值”的關系，有可能后者與前者是函數的關系，也有可能是前者經修正后的結果。

“示值波動性”、“示值變動性”就是“示值重復性”。全世界的人都是這么認為的，目前也只有某版主這么一位牛逼無賴在這里胡攪蠻纏，即拿不出任何證據，又要死皮賴臉的狡辯。按某版主的邏輯，“測量結果的重復性”不也可以認為是“測量結果的波動性”、“測量結果的變動性”嗎？與“示值”、“示值波動性”、“示值變動性”的邏輯關系有何區別呀？估計某版主又要搬出什么歪理邪說出來狡辯了。

　　本人歷來強調名詞術語不能混淆，將“示值”與“測量結果”兩個概念混為一談的，恰恰是堅持“檢定/校準結果的重復性試驗”就是“計量標準重復性考核”觀點的計量界某資深人士。為了證明其理論，此人在18樓和20樓特別推出了他的“證據鏈”，證據鏈從規范提出的“檢定/校準結果的重復性試驗”依次往下是：檢定/校準結果的重復性→測量重復性→測量精密度→示值→測得的量值→儀器的重復性，于是得到結論：檢定/校準結果的重復性＝儀器的重復性，故檢定/校準結果的重復性試驗＝計量標準的重復性考核。其“證據鏈”的關鍵鏈條就是：測量結果＝儀器示值。
　　在我造成了此人的鏈條并不成立后，此人終于矢口否認了自己的“證據鏈”，反問誰告訴你“示值重復性”一定是“測量結果的重復性”啦？所以，我回答他：既然明白儀器的示值不一定是測量結果，就不該把“示值”的定義放在其“證據鏈”中。正是指出他將“示值”與“測量結果”兩個概念混為一談。
　　不管多少人認為“示值波動性”、“示值變動性”就是“示值重復性”，都改變不了概念混淆的事實。重復性的定義其大小用實驗標準差表述，某些檢定規程定義的示值重復性是最大值與最小值之差，這正是“示值變動性”，并非“重復性”。還有極少數檢定規程定義的示值重復性是被測對象的“均勻性”，顯然也是錯用了“重復性”。狡辯是沒有用的，測量結果的確有波動性，也有重復性，波動性與重復性含義并不相同，如果我說過測量結果的重復性也可以認為是“測量結果的波動性”，本人認為是錯誤的，應該收回。

檢定/校準結果的重復性→測量重復性→測量精密度→示值→測得的量值→儀器的重復性，于是得到結論：檢定/校準結果的重復性＝儀器的重復性，故檢定/校準結果的重復性試驗＝計量標準的重復性考核。其“證據鏈”的關鍵鏈條就是：測量結果＝儀器示值。

不要臉就是不要臉，處處篡改我的原話原意，我啥時候將“檢定或校準結果的重復性”放在證據鏈的首位啦？啥時候說了檢定/校準結果的重復性試驗＝計量標準的重復性考核啦？啥時候說了測量結果＝(一定等于)儀器示值啦？臭不要臉的東西。我的證據鏈本就是表達下圖的意思，被你這個“學術流氓”篡改得面目全非。

“示值重復性”與“測量結果的重復性”都屬于“測量重復性”，但兩者的值的大小和表達方式未必相同。哪一部法規規定了重復性必須用標準偏差表示呀？數以百計的規程規范都使用了“示值重復性”術語，盡管有些規程規范延用本專業的習慣稱其為“示值變動性”、“示值波動性”或“示值變動量”，但其測量方法和數據處理的方式基本大同小異，都是重復性條件下的“示值精密度”的定量表征，這難道不能稱其為“測量重復性”嗎？“測量儀器沒有重復性”這話是誰說的？拿出了什么證據呀？“測量精密度”定義中的“示值”是指什么？什么叫做“重復測量所得示值間的一致程度”呀？某版主怎么不為大家解讀這兩個問題呀？這位“學術流氓”不僅自己曬不出一份像樣的證據，還處處篡改別人的證言，指責別人不提供證據。真可謂厚顏無恥到了極點。