建標技術報告重復性和穩定性問題

某人說：【只要你承認JJF1033將“計量標準的重復性”改成了“測量結果的重復性”，承認JJF1001-2011撤銷了術語“測量儀器的重復性”，這兩個客觀事實就足以否定其它規程規范使用測量儀器的“示值重復性”。因為“測量儀器的重復性”賴以生存的通用計量名詞術語定義和計量標準考核規范已沒有它生存的土壤。】

此人是這樣理解的，

                                   “計量標準的重復性”改成了“測量結果的重復性”，證明了【計量標準沒有重復性】，今后誰也不能提這個東西；
                                    撤銷了術語“測量儀器的重復性”，則證明了【測量儀器沒有重復性】，以后誰再說這個，就違背了國家規范，包括許多新國家校準規范的起草人。

        這種推理實在過于荒謬。計量技術涵蓋諸多專業，涉及到的專業術語成千上萬，JJF1001怎么可能全部包含？我們當然不可以說，國家規范1001中沒有定義的術語，我們就不可以使用，甚至于與這個術語有關東西都不存在了？
        
         基礎知識薄弱沒關系，可以多學多看，慢慢積累。總是提起JJF1001，真正好好學習過了嗎？我覺得，哪怕你僅僅從頭到尾的看過一遍，也不至于發生如此嚴重的認識偏差。看看1001的引言部分，刪減詞條的原因，僅僅是因為其不常用，而不是其有錯誤！

有人說：【15年前發布的JJF 1094-2002關于“[測量儀器的]重復性”的定義和說法與新規范產生矛盾，理所應當廢除而按JJF1001-2011和JJF1033-2016的規定進行解釋。】

這個就是典型的“望文生義”了。一看兩個不一樣，就認為必定其中一個有誤，技術問題不是這樣研究的，還是去仔細看看二者實際的技術含義吧。
1001定義了測量重復性，用測量精密度表示；1094定義了儀器重復性，并規定了評定方法。

              大家可以看看1094規定的儀器重復性評定基本方法，是重復性條件下，連續多次測量，然后用貝塞爾公式計算標準差。  怎么樣？是不是很眼熟啊？
             沒錯！就是用儀器測量精密度來表示儀器的重復性，與1001的定義完完全全的統一，一致，嚴絲合縫。哪里有什么矛盾？

        這樣，就可看出新版1001的高明之處，僅規定最基本的“測量重復性”，用測量精密度定量表示。然后你們大家可以根據需要，去各自定義各種重復性，諸如：檢定校準結果的重復性，儀器的重復性，標準電能表的測量重復性，試驗機的示值重復性。。。。。。等等等等。大家可以去看看前面提到的這些“重復性”獲得的方法，全部符合1001的定義，不存在任何矛盾。

規矩灣錦苑 發表于 2017-12-11 05:19
　　瞧你那個高興勁，似乎你撈到了一根稻草，但我早就說過，檢定規程提到的“重復性”不是JJF1001定義的 ...

爭論到現在，大家已經看清了，誰才是本論壇胡攪蠻纏、蠻不講理的“學術流氓”。無論舉出多少證據，也無論是國際標準還是國家標準，都不如他胡編臆想正經歪念出來的“規氏理”。到目前為止，恐怕全世界的計量人中，只有這位牛逼無賴認為測量儀器沒有重復性，你就繼續做你的“擰種”吧。按你的那套邏輯，是不是“誤差”也該要分此“誤差”非彼“誤差”呀？新版JJF1001第7.25條“零的測量不確定度”術語定義為“測得值為零時的測量不確定度”，是不是此“測得值”也非彼“測得值”呀？是不是此“測量不確定度”也非彼“測量不確定度”呀？

　　的確，大家已經看清了，誰才是本論壇胡攪蠻纏、蠻不講理的“學術流氓”。當前全國全世界的計量工作者都知道，現行有效版本的通用計量名詞術語規范JJF1001-2011和計量標準考核規范JJF1033-2016均取消了“測量儀器的重復性”術語。只有這位牛逼無賴認為還有“測量儀器的重復性”，就讓他繼續做他的“擰種”吧。
　　“誤差”當然也該分此“誤差”非彼“誤差”。測量結果的誤差叫“測量誤差”，測量誤差在JJF1001-2011的第5項“測量結果”中。測量儀器的誤差根據儀器的特性要求有不同的誤差，其中大家最為熟悉的就是“示值誤差”。
　　在概念上128樓的確很糊涂。“測量不確定度”當然也該分此“測量不確定度”非彼“測量不確定度”。測量不確定度的“此”是指只有測量結果或測量過程有測量不確定度這個特性，測量儀器沒有測量不確定度。測量不確定度的“彼”是指測量中使用的測量設備計量特性給測量結果引入了不確定度分量分量，它是測量結果或測量過程的測量不確定度一部分，是儀器的特性原因所產生的結果，不是測量儀器的特性。因此，“儀器的測量不確定度”、“計量標準的不確定度”、“零的測量不確定度”，均由測量儀器的特性原因產生，產生的測量不確定度仍屬于“測量結果”，不屬于“測量儀器”。至于“測得值”，它就是“代表測量結果的量值”，只有128樓想得出來還有彼此之分。

用不著我來解讀，129樓干了一輩子計量的某版主，干成了如此水平，連數都不會數。每年發布的新規程規范都有測量儀器的“示值重復性”表述，不知道除了某版主之外，還有誰不知道測量儀器有重復性的。我實在是無語，在我看來，那就是狗屎一泡，再扯下去已毫無意義。我現在都感覺有點后悔，感覺說了這么多，原來都是在對豬彈琴。好在對其他量友還有那么一點參考價值。其他量友會怎么評價，那就走一步看一步咯。

　　自稱會數數，且為自己會數數感到驕傲的某計量界資深人士，不妨數一下國家總共發布了多少個檢定規程和校準規范，有多少個提出了“重復性”要求，提出“重復性”要求的分別是什么內涵，又有幾個提出的“重復性”要求是真正符合JJF1001-2011“測量重復性”的定義規定。世界上只有此人“知道測量儀器有重復性”，連國家規范JJF1001-2011和JJF1033-2016都愚蠢到取消了原有的“測量儀器的重復性”和“計量標準重復性”！如果他能夠數清楚上面所說的幾個數，可以認為他是個會彈琴的“豬”，聰明到真的學會了數數。

任何一部檢定規程/校準規范所說的“示值重復性”無一例外的均符合新版JJF1001的“測量重復性”定義，沒有哪個“示值重復性”不是以數字形式定量表征的，在重復性條件下，對同一被測量進行重復測量所得示值間的一致程度。僅靠你這張胡攪蠻纏蠻不講理的“學術流氓”之嘴，沒有任何證據的瞎編杜撰是無論如何也否定不了這一鐵的事實。所有的人都清楚，新版JJF1001不僅取消了“[測量儀器的]重復性”術語，同時也取消了“[測量結果的]重復性”術語，取而代之的是將兩者融合在一起，以“測量精密度”的概念予以定義，取名為“測量重復性”。JJF1033明明不是取消，而是舊版取錯了名(因為舊版的重復性試驗方法不是針對計量標準，而是對日常常規的被測對象，這與JJF(軍工)3和GJB2749A的重復性試驗方法有著本質的區別)，新版用正確的名稱替代了原錯誤的名稱(重復性試驗方法仍維持不變)。量友chuxp和我已分別在70樓、79樓、84樓、88樓、93樓共5度曬出《JJF1033實施指南》原文截圖證據，連JJF1033的起草人都認為“計量標準的重復性”是存在的，只不過JJF1033評定的是“測量結果的不確定度”，而不是“計量標準的不確定度”，所以他沒有單獨對計量標準去做重復性試驗，而是在評定“測量結果的不確定度”時，用“測量結果的重復性”作為引入的分量之一。某版主完全不顧這一鐵的事實證據，連規范起草人的解釋也不予認可，繼續做他的“擰種”，不拿出任何證據，蠻不講理強盜式的施展著牛逼、無賴的惡劣學風，你們都是錯的，只有我規矩灣是墨索里尼，永遠正確。所以大家看到這里就應該明白何謂“對豬彈琴”了。

三級計量機構如何做啊

　　有人說“新版JJF1001不僅取消了‘[測量儀器的]重復性’術語，同時也取消了‘[測量結果的]重復性’術語，取而代之的是將兩者融合在一起，以‘測量精密度’的概念予以定義，取名為‘測量重復性’”，但是，非常遺憾“測量精密度”和“測量重復性”的定義都放在了第５項“測量結果”的術語中，沒有一個放在第７項“測量儀器特性”的術語中，也沒有放在其他公用術語定義中。
　　狡辯就是狡辯，無論針對計量標準，還是針對日常常規的被測對象，都離不開使用計量標準，離不開被檢儀器，也離不開環境條件和測量人員，得到的重復性永遠屬于測量結果。難道針對日常常規的被測對象多次測量得到的重復性，就僅僅是計量標準的嗎？或者如132樓所說僅僅是被測對象的嗎？重復性不是計量標準的，不是被檢儀器的，也不是環境條件、測量人員的，它是構成測量過程的所有要素對測量結果的綜合影響而產生的，它只能屬于計量結果或產生測量結果的測量過程。
　　以上這就是科學，同時也是鐵的事實，任何人都無法否認的事實。用132樓自己的話來說：蠻不講理強盜式的施展著牛逼、無賴的惡劣學風，別人都是錯的，只有我路云是墨索里尼，永遠正確。所以大家看到這里就應該明白何謂“對豬彈琴”了。

sunhz 發表于 2017-12-17 14:31
三級計量機構如何做啊

　　說句實話，無論幾級機構，包括三級計量機構，如果建標，關于建標技術報告中重復性和穩定性如何做，還是要依據JJF1033-2016所說的進行“計量標準的穩定性考核”和“檢定或校準結果的重復性試驗”。其他人的說法，包括本人的觀點，也包括天天歇斯底里痛罵他人不對的那個人的觀點，都只能供你參考而不足為據。比較保險的做法，本人建議你去咨詢一下負責組織你們單位計量標準考核的機構，無論他們說的對錯，畢竟他們說可以通過才能通過，應該按他們的說法準備計量標準考核工作。

sunhz 發表于 2017-12-17 14:31
三級計量機構如何做啊

        還有“三級計量機構”嗎？這是過去式，終身制？

但非常遺憾的是，“[測量結果的]示值”已徹底從第5項“測量結果”的術語中取消，取而代之的是第7項“測量儀器的特性”術語下的“示值”術語。“重復性”術語定義內容刪除了“結果”兩個字也是不爭的事實，“測量精密度”術語定義中有“示值”也是不爭的事實，無論是放在哪一部分，都與測量儀器的示值脫不了干系，無論是過去的、現在的、還是將來的檢定規程或校準規范都將繼續延用測量儀器的“示值重復性”術語。靠某版主一人之螳臂，是擋不住歷史的車輪滾滾向前的。

在重復性條件下，用天平重復稱量同一穩定的被測物，人、料、法、環四個因素均不對測量結果產生影響，多次稱量示值間的不一致。人、料、法、環四個因素均不變，僅更換另一臺天平(機)，得到的示值間的不一致程度又不一樣。這不是天平自身的計量性能導致的還能是什么？都是“測量結果”，其“測量結果的重復性”為何有差異呀？到底哪個是“測量結果的重復性”啊？以偏概全還科學，還事實，你科學事實個鳥啊！

　　我估計133樓所說的“三級計量機構”是指國防軍工計量技術機構的系列。該機構系列第一個層次是“國防科工委批準設置的計量測試研究中心、專業計量站”，接受國防科工委計量管理機構的監督檢查；第二個層次是“國防科工委批準設置的區域校準實驗室”，在業務上接受計量測試研究中心、專業計量站的指導；第三個層次是“軍工企業事業單位，根據所承擔科研、生產和服務任務設置的計量技術機構”，在業務上接受國防科技工業第一層次（計量測試研究中心、專業計量站）和第二層次（區域校準實驗室）的指導。那么133樓詢問的“三級計量機構如何做”中的“三級計量機構”就很可能是“軍工企業事業單位，根據所承擔科研、生產和服務任務設置的計量技術機構”。“三級計量機構”到底是什么機構，還是要133樓自己說了才算。

這里也在討論這個問題，樓主可看看。
http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... o=lastpost#lastpost

個人覺得，1033-2016用“檢定校準結果的重復性”代替“計量標準的重復性”，從初衷來說是合理的，這樣終于不再受“計量標準的重復性”這個錯誤概念的誤導了。但是，既然是計量標準建標或者復查，作為考核重復性的依據，1033-2016中沒有給出明確的方法，而且不再提穩定的被測（核查）設備，以常規的被測對象來考核，顯然讓大家更加無所適從。附錄中給出的考核方法，是不是就是說作為新標準，重復性無論評多大或者多小都合理？

正如路云所說，以后每年的重復性會越來越大，然后再用新的重復性代替建標時候的重復性，重新評定測量不熱定度，那么建標時評定的不確定度還有什么意義？作為機構能力的體現豈不是成了兒戲？

wangls 發表于 2017-12-23 21:18
個人覺得，1033-2016用“檢定校準結果的重復性”代替“計量標準的重復性”，從初衷來說是合理的，這樣終于 ...

這個“代替”并不能證明，或由此可以推理出“計量標準沒有重復性”。進一步想當然的推演出“測量儀器都沒有重復性”，就更加荒謬絕倫了！

本論壇只有一個人持有這個荒謬的觀點。

建議查一下近幾年頒布實施的國家計量技術規范，里面的不確定度評定范例，各種儀器的測量重復性引入的不確定度分析，屢見不鮮。

沒有這種可能性，就是僅僅那個人正確，而所有的國家規范起草專家，各個計量技術委員會的委員們，參與討論的各個專家學者們全都錯了。

wangls 發表于 2017-12-23 21:18
個人覺得，1033-2016用“檢定校準結果的重復性”代替“計量標準的重復性”，從初衷來說是合理的，這樣終于 ...

　　正如你所說，1033-2016用“檢定校準結果的重復性”代替“計量標準的重復性”，終于不再受“計量標準的重復性”這個錯誤概念的誤導了。那么是不是就是說作為新標準，“檢定校準結果的重復性”無論評多大或者多小都合理呢？也不是，，“檢定校準結果的重復性”給檢定結果引入的測量不確定度分量與計量標準的特性給檢定結果引入的不確定度分量合成后的不確定度Ｕ，不滿足JJF1094關于U/MPEV≤1/3的要求，則可以判定擬建計量標準考核不合格。

　　也許，僅僅根據JJF1033-2016的這個“代替”并不能證明，或推理出“計量標準沒有重復性”，進一步推演出“測量儀器都沒有重復性”，但JJF1001-2011是《通用計量術語及定義》，連規定“通用”計量術語及定義的國家計量技術規范也刪除了“測量儀器的重復性”，這是不是可以證明“測量儀器的重復性”已經不再是國家合法的“通用計量術語”了呢？
　　“近幾年頒布實施的國家計量技術規范，里面的不確定度評定范例，各種儀器的測量重復性引入的不確定度分析，屢見不鮮”，這是不可否認的事實。這是因為在示值誤差檢定（及校準，以下略）中，輸入量有兩個，一個是計量標準的讀數值，另一個是被檢儀器的讀數值。計量標準讀數值引入的不確定度分量完全可以憑掌握的有用信息，用不確定度的Ｂ類評定方法評估得到，但“被檢儀器的讀數值”是個變化量，其信息無法掌控，只能用不確定度的Ａ類評定方法評估。近幾年頒布實施的國家計量技術規范的不確定度評定范例，所謂被檢儀器的重復性引入的不確定度，其實就是“檢定結果的重復性”引入的不確定度分量。只不過那個時候大家還沒有認識到測量儀器沒有重復性，JJF1001-1998定義的“測量儀器的重復性”仍然深深地扎在腦海中，沒有認識到這個重復性其實是“檢定結果”的，不知不覺地就使用了被淘汰的錯誤術語“測量儀器的重復性”。
　　錯誤的說教講的人多了，也就變成了“正確”，但錯誤的事實仍然不可改變。計量科技界也是如此，人人都把壓強計量叫壓力計量，但并非壓強也就真的是壓力了。把儀器儀表的示值變動性錯誤地稱呼為“重復性”，稱呼的人多了，儀器儀表的示值變動性就真的能變成示值“重復性”了嗎？
　　其實，也并不是像142樓問的那樣“所有的國家規范起草專家”都錯了。例如JJG 34- 1996《指示表》、JJG35-1992《杠桿表》等檢定規程就正確地使用了“示值變動性”。就像心中明知是“壓強”不得不屈服于錯誤，違心地說成是“壓力”一樣，為了順利通過專家們的認可，規程換版時也不得不將正確的“示值變動性”改稱為錯誤的“重復性”。但所有這些，卻并不能改變測量儀器沒有重復性，重復性屬于測量結果，這一科學的本來面目。但愿JJF1001-2011和JJF1033-2016的舉措能夠為改變這一錯誤起到應有作用，就本主題帖的討論來看，傳統思維的影響是強大的，要徹底改變的確也困難重重，可能要花很長的時間和艱苦的努力。

wangls 發表于 2017-12-23 01:18
個人覺得，1033-2016用“檢定校準結果的重復性”代替“計量標準的重復性”，從初衷來說是合理的，這樣終于 ...

不能將新版JJF1033將“計量標準的重復性”改成“檢定或校準結果的重復性”理解為“代替”，合理的解釋應為“更正”。因為新舊兩版的重復性試驗方法沒有任何的變化，就是俗稱的“換湯不換藥”，是舊版將其名稱取錯了。為什么這么說呢？因為舊版JJF1033評定的重復性本來就是“測量結果的重復性”，也正是因為它選擇了日常常規的被測對象進行重復性試驗，未將被測對象自身性能對測量結果的影響降至最低，重復性試驗結果不能反映計量標準的特性，所以它才叫“檢定或校準結果的重復性”。而JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009對計量標準的重復性試驗是選擇一穩定的被測對象(即可獲得的，符合量傳關系的“最佳儀器”)來做重復性試驗，已將被測對象自身性能對測量結果的影響降至了最低，重復性試驗的結果可以反映計量標準的特性，所以國防軍工計量和軍事計量的這兩個計量標準考核的重復性試驗叫“計量標準的重復性”是完全正確合理的，也是有別于JJF1033的關鍵所在。“計量標準的重復性”不是錯誤的概念，也不存在誤導。而是“計量標準的重復性”和“檢定或校準結果的重復性”兩者都有，也都存在。只不過JJF1033考核的是后者，而JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009考核的是前者。不能因為JJF1033考核的是后者，就完全否定前者的存在。大家千萬別被某版主給忽悠了，JJF1033并非里程碑，也非座右銘，憑什么以它為準呀？眾多的檢定規程/校準規范一直都在延用“示值重復性”術語，包括將來發布的規程規范，仍然可以見到這一事實。難道這些規程規范的起草人都是錯的？都沒某版主的天門高？就連JJF1001的規范起草人葉德培、施昌彥也是錯的？只有某版主一人永遠正確？

某版主到哪里都在施展斷章取義以偏概全的惡劣學風，JJF1001-2011是《通用計量術語及定義》也同時取消了“測量結果的重復性”名詞術語定義故意藏著掖著不說，將“測量儀器的示值”從第5部分“測量結果”中刪除，移至第7部分“測量儀器的特性”下也藏著掖著不說，怎么就不說“測量結果的重復性”已經不再是國家合法的“通用計量術語”了呢(合法的術語就叫“測量重復性”)。

　　新版JJF1033將“計量標準的重復性”改成“檢定或校準結果的重復性”，理解為“代替”或合理解釋為“更正”，并無本質區別，都是指不再使用“計量標準的重復性”，應正確稱呼為“檢定或校準結果的重復性”。
　　JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009說的對計量標準的重復性試驗，是選擇一穩定的被測對象做重復性試驗，已將被測對象自身性能對測量結果的影響降至了最低，這是事實。但重復性試驗結果卻仍是“檢定或校準結果的重復性”。僅僅是將源自被測對象的重復性降至了最低，而源自計量標準特性、環境條件、測量人員等要素的重復性相對源自被測對象的重復性占比變大而已。計量標準考核的重復性試驗仍應稱為“檢定或校準結果的重復性”，“計量標準的重復性”稱呼仍是錯誤的。
　　JJF1001和JJF1033均取消“計量標準的重復性”就是其為錯誤概念的鐵證。JJF1001是《計量學》的通用名詞術語，JJF1033是計量標準考核的規范，無論哪個技術領域都離不開這些基本術語和基本規定。根據JJF1001的舉措，JJF1033換版先取消了“計量標準的重復性”，可以預見JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009在未來換版時也會取消。
　　JJF1033并非里程碑，JJF1001取消“測量儀器的重復性”才是里程碑。搞計量工作，通用術語必須以JJF1001為準。眾多的檢定規程/校準規范只能使用JJF1001規定的術語，一直卻都在延用“示值重復性”術語，原因很多。1998版JJF1001有“測量儀器重復性”術語是原因之一，限于當時認識不足也是原因之一。因此，就像一直都在沿用電流從正極流向負極，一直都沿用把壓強稱為壓力一樣，“一直都在沿用”并不能說明沿用的東西就一定是正確的。因起草人概念轉換需要時間，將來發布的規程規范仍有可能見到這種錯誤。但我們相信，這種錯誤隨著JJF1001和JJF1033新版本宣貫與應用的深入將會越來越少。
　　“故意藏著掖著不說”的指責毫無道理。我前面早就說過，JJF1001-2011只是取消了第7部分“測量儀器的特性”中的“測量儀器重復性”，并未取消第5部分“測量結果”的“測量重復性”術語定義。“測量結果的重復性”仍是國家合法的“通用計量術語”，“測量儀器重復性”的確是國家法規不再承認的術語。
　　將“測量儀器的示值”從第5部分“測量結果”移至第7部分“測量儀器的特性”，我也在前面帖子中說過，因為“測量儀器的示值”的確是測量儀器不是測量結果的特性，因此舊版JJF1001的錯誤在換版時加以修改是必然的，必須從第5部分移至第7部分。新版JJF1001將不屬于測量儀器特性的錯誤術語“測量儀器重復性”取消，并將屬于測量儀器特性的“示值”回歸到第7部分“測量儀器的特性”中，都是正確的。在第5部分“測量結果”術語中取消不屬于測量結果屬性的“示值”，而保留屬于測量結果屬性的“測量重復性”，也是正確之舉。

        認為“JJF1001取消了“測量儀器的重復性”，是一種低水平的理解錯誤，也絕非是規范的本意。
        
        其實只要稍微認真讀一兩遍規范的相關條款，應該是很容易理解的。看到字面上沒有了，就認為取消了，這樣認為是荒謬絕倫的。更加難以想象的是：居然認為這個東西一直就沒有，過去有是錯誤的，現在各個校準規范還在使用是錯誤的，諸多起草專家，更多的審定專家，更多更多的被征求意見的專家還是錯誤的，廣大使用這些規范的計量工作者也無人發現，也無人質疑，大家就一直這樣錯下去。

        這么多人認識錯誤，只有一個人正確，這個肯定是個奇怪的問題。

      大家可以看看98版的1001。測量結果和測量儀器的重復性定義，幾乎完全一樣！看上去十分重復，所以新版做了修訂，當然也是考慮到了與國際規范接軌（VIM3），這個過程和考慮，可以看看規范起草人之一金華彰的解釋。

金華彰：“在JJF1001-2011新規范中，5.8條為 測量準確度﹙VIM2.13﹚，5.9條為 測量正確度﹙VIM2.14﹚，5.10為 測量精密度﹙VIM2.15﹚。多年不多見的“測量正確度”和“測量精密度”又回來了。過去認為今后將大力采用測量不確定度，測量誤差的概念將逐步弱化，但這一次可以看出，測量誤差最基本的三個概念術語又列入了術語詞條，這反應了國際上對測量誤差概念的進一步肯定和重視。測量重復性﹑測量復現性在新規范術語定義中，是指在重復性﹑復現性測量條件下的測量精密度。這反應了在VIM第三版即新規范中，是對不同觀點不同認識情況下的一種妥協，采用測量不確定度和測量誤差同時并存的現實，這也是認識上的一種進步和發展，理論要聯系實際，與實際的應用相結合。”
         
         很清楚，JJF1001用重復性條件下的測量精密度，來定義測量重復性，無論測量結果，還是測量儀器都可以這樣定義，如在1033里這樣定義檢定校準結果的重復性，在其它國家校準規范中定義儀器的重復性，諸如：溫度計、電壓表、標準電能表、直流穩定電源、......等等等等，不勝枚舉。這些規范中，關于測量儀器重復性的定義和重復性獲取方法和其它規定，無一例外完完全全符合1001的定義，何錯之有？

        在開放的網絡論壇上面，公開指責諸多國家計量校準規范存在基本概念方面錯誤，除了具有“超級勇氣”之外，是不是還應該具備一些計量學基礎知識？是不是還應該具備基本的語文知識？是不是還應該具備基本的閱讀理解能力？

新版JJF1033的《實施指南》已清清楚楚的說明了舊版所使用的“計量標準的重復性”，是與標準所表述的“重復性”試驗方法“名不副實”，新版予以更正是“回歸本意”。某版主卻一直在嚼舌曲解標準的本意，將其解讀為“取消”、“不再使用”。假如“重復性”試驗方法改為對一穩定的被測對象(“最佳儀器”)進行重復性試驗，相信新版也一定會保留“計量標準的重復性”術語不變。

JJF1001和JJF1033均取消“計量標準的重復性”就是其為錯誤概念的鐵證。JJF1001是《計量學》的通用名詞術語，JJF1033是計量標準考核的規范，無論哪個技術領域都離不開這些基本術語和基本規定。根據JJF1001的舉措，JJF1033換版先取消了“計量標準的重復性”，可以預見JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009在未來換版時也會取消。

鐵什么證啊，新版JJF1001既沒有“測量儀器的重復性”，也沒有“測量結果的重復性”，只有“測量重復性”，或者說“重復性測量精密度”。無論是“計量標準的重復性”還是“檢定或校準結果的重復性”都符合“重復性測量精密度”的定義，這就是事實。我也可以預見，遲早有一天，JJF1033會改變其重復性試驗方法，與國際接軌，將“檢定或校準結果的重復性”改回“計量標準的重復性”。那是才真正叫對計量標準的考核，而不是現在名曰計量標準的考核，實則是對被測對象的考核，因為所評定的“檢定或校準結果的重復性”和“檢定或校準結果的不確定度”中，被測對象自身性能的影響占主要分量。該兩項指標定量表征的不是計量標準的可靠性(或可信度)，而是滿足預期使用要求的，自身計量性能最差的被校對象所復現量值的可靠性(或可信度)。

“故意藏著掖著不說”的指責毫無道理。我前面早就說過，JJF1001-2011只是取消了第7部分“測量儀器的特性”中的“測量儀器重復性”，并未取消第5部分“測量結果”的“測量重復性”術語定義。“測量結果的重復性”仍是國家合法的“通用計量術語”，“測量儀器重復性”的確是國家法規不再承認的術語。

那叫“未取消”嗎？未取消為何不保留“測量結果的重復性”原名啊？為什么要更名為“測量重復性”啊？說明兩者肯定是有區別的。合什么法呀？JJF1001哪一條術語的名稱的全稱叫“測量結果的重復性”啊？哪里有解釋性說明“測量重復性”就是“測量結果的重復性”啊？按照你的邏輯，現行有效的國家規范JJF1001－2011承認的是“測量重復性”，啥時候承認了“測量結果的重復性”啦？

“測量重復性”就是“重復性測量精密度”，而“測量精密度”名詞術語定義中就包含了測量儀器特性的“示值”，這是你否定不了的事實。所以“測量重復性”既包含“測量結果的重復性”，也包含“測量儀器的重復性”。

　　把壓強計量錯誤地稱為“壓力”計量，當初沒有一個人反對。把電流從負極流向正極錯誤地說成從正極流向負極，當初也沒有一個人反對。很多科學理論的誕生當初也都與傳統主流理論或當時常理相悖。“這么多人認識錯誤，只有一個人正確，這個肯定是個奇怪的問題”的說法，本身就是個“奇怪的問題”。徐匡迪院士最近在國際高端論壇做主旨報告時指出：現在我國“這么多錢為啥就砸不出創新來？！”這正是由顛覆性技術的本質決定的，“在新想法、新技術冒尖的時候，大多數人一般都不看好、不贊同，甚至無法理解”，“最終的結果，往往是把真正具有創新想法的項目給投（注，指專家們坐在一起評審、投票）沒了”。“測量設備”、“計量確認”等新概念強烈地沖擊了我國傳統的“計量器具”、“計量檢定”概念，新版JJF1001和JJF1033取消“測量儀器重復性”、“計量標準重復性”也沖擊了這兩個舊概念“一直都在沿用”的舊觀念，現在的狀態也許被徐匡迪院士“在新想法、新技術冒尖的時候，大多數人一般都不看好、不贊同，甚至無法理解”一語中的。
　　147樓引用了金華彰老師的一段話，試圖證明重復性也屬于測量儀器。但，很遺憾，金老師這段話無非是告誡我們，不確定度的推出不要否定誤差理論，誤差和不確定度，誤差分析理論和不確定的評定理論同樣都是正確的，VIM采用測量不確定度和測量誤差同時并存的現實，這也是認識上的一種進步和發展，理論要聯系實際，與實際的應用相結合。金華彰老師的這段話并沒有說重復性屬于測量儀器還是屬于測量結果。如果像147樓所說，JJF1001用重復性條件下的測量精密度，來定義測量重復性，無論測量結果，還是測量儀器都可以這樣定義，那么新版JJF1001也就沒必要只保留第5項“測量結果”中的“測量重復性”，而取消第7項“測量儀器特性”中的“測量儀器的重復性”了。“在其它國家校準規范中定義儀器的重復性，諸如：溫度計、電壓表、標準電能表、直流穩定電源、......等等等等”，只要認真讀一下這些標準中定義的“儀器的重復性”就立刻發現其定義與《通用計量術語及定義》相左，定義的“儀器的重復性”根本就不是什么“重復性”。
　　沒有人在開放的網絡論壇上面，公開“指責”諸多國家計量校準規范存在基本概念方面錯誤，只是“指出”一些錯誤使用名詞術語的現象，指出錯誤現象是每一個計量工作者的權力和義務，用不著具有“超級勇氣”，具備一些計量學基礎知識倒是應該的，具備基本的語文知識和基本的閱讀理解能力，我相信每一個入門計量工作領域的人都不缺基本的語文知識和基本的閱讀理解能力，因為都具備足夠的文化“教育”，本論壇極少數人缺的僅僅是我國社會科學著名專家說的“教養”。

　　對148樓的問題未取消為何不保留“測量結果的重復性”原名啊？為什么要更名為“測量重復性”啊？我的回答是：
　　請你看清楚名詞術語的大標題是“５測量結果”，在這個大標題下定義的術語都是“測量結果”的，而不是“測量儀器”的。因此“測量重復性”全稱就是“測量結果的測量重復性”，而不是“測量儀器的測量重復性”。
　　對148樓的其它問題，我都已回答過，對反反復復地不懷好心的詢問，恕我不能反反復復地回答，請自己慢慢地，耐心和認真地看我的回答。