測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？

        本人有一個問題想請教一下各位壇友，在檢定規程中我們一般都會碰到一下這句話。
        ”檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？“
      
        個人的疑惑在于，這個擴展不確定度到底是技術報告中評定”測量結果的擴展不確定度“（包含A類和B類）
        還是僅僅是”標準器的擴展不確定度“（只有B類）

         想聽聽大家對這句話的理解。

　　需要搞清楚一個觀念，測量設備（包括計量標準）沒有測量不確定度，測量不確定度屬于測量結果以及產生測量結果的測量過程（測量方法），所謂測量設備的不確定度實質上是測量設備的計量特性帶給測量結果的不確定度分量之一。另外，測量不確定度也沒有Ａ類Ｂ類之分，只是獲得不確定度的方法不同罷了，同一個不確定度可以用Ａ類評定方法，也可以用Ｂ類評定方法，用哪個方法評定關鍵是哪個方法簡便就用那個方法。Ｂ類評定要簡單得多因此應優先采用Ｂ類評定，只有在缺乏有用信息時才不得不用Ａ類評定。
　　“檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3”，測量過程是一個檢定過程，被測對象是儀表，使用的測量設備是計量標準，被檢表最大允差是測量要求MPEV，測量過程的不確定度是U，按JJF1094的規定應該使U/MPEV≤1/3。這個擴展不確定度U肯定是技術報告中評定的測量結果的擴展不確定度，標準器沒有不確定度，但標準器的計量特性會給檢定結果的擴展不確定度引入一個分量。
　　一個測量過程由人機料法環諸要素構成，每一個要素都會給測量結果引入不確定度分量。測量方法已用測量模型表述，其影響已經反映在測量模型中，被檢儀器是“料”，是被測對象，它的不穩定用測量環境的控制松嚴尺度進行控制。因此“由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度”就是指測量過程或整個測量方案給檢定結果引入的測量不確定度，而不是計量標準的不確定度。因為測量設備（本例為計量標準）引入的不確定度約占測量過程不確定度的70％以上，所以原國家計量局推薦的測量能力指數計算公式為Mcp=T/(2U)或Mcp=T/(3U1)，其中U1即測量設備計量特性給檢定結果引入的不確定度分量，2/3≈70%。

08版和16版對比

不同之處：
1.考核項目名稱變化，就是重復性名稱有變，原來稱計量標準的重復性，現在稱計量或校準結果的重復性試驗，這個大家都清楚且認可。
2.考核項目在考評表中的序號改變，原來是第6項，現在是第19項。
相同之處：
1.均列入1033第四章----（1033第二頁:  4.計量標準的考核要求）之內，屬于必須考核的項目。
2.均屬于書面審查項目。
3.均屬于可簡化考評項目。
4.均須在考核報告中，報告本項目的考核結果（考評結果必須記錄在考評表規定的欄目中）。

對比以上異同之處，可明顯看出，重復性項目過去和現在都必須進行考核。

再問規矩灣錦苑一句，你不考核重復性，考評表怎么填寫？考核報告如何出具？

應該是”測量結果的擴展不確定度“（包含A類和B類）。。”標準器的不確定度“（只有B類）這種分量沒有“擴展”一說吧。。

吳下阿蒙 發表于 2017-7-7 09:26
應該是”測量結果的擴展不確定度“（包含A類和B類）。。”標準器的不確定度“（只有B類）這種分量沒有“擴 ...

其實我也覺得僅僅B類，貌似談不上擴展不確定度。但是規程上只是強調標準器、輔助設備方面的因素，讓我也一直疑惑。

因為有些地方又寫的是標準器具的準確度等級與被檢器具的不確定度準確度等級之比為1:4；

然后我就認為，如果按照”標準器具的準確度等級與被檢器具的不確定度準確度等級之比為1:4“這種說法，被檢器具的重復性引入的不確定度分量(A類)并未引進來。

那為什么寫成擴展不確定度的說法時，又要將被檢器具重復性引入的不確定度分量一起引入進來了呢！

lfs690716653 發表于 2017-7-7 09:39
其實我也覺得僅僅B類，貌似談不上擴展不確定度。但是規程上只是強調標準器、輔助設備方面的因素，讓我也 ...

計量標準的不確定度分量是不包括被測對象，測量方法以及環境條件等對測量結果的影響的，而 ”檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？“中明顯提到環境條件，很明顯不是計量標準的不確定度分量。

吳下阿蒙 發表于 2017-7-7 09:55
計量標準的不確定度分量是不包括被測對象，測量方法以及環境條件等對測量結果的影響的，而 ”檢定儀表時 ...

好的，多謝指教。
我覺得這句話應該要表述的更為嚴謹一些。

吳下阿蒙 發表于 2017-7-7 09:26
應該是”測量結果的擴展不確定度“（包含A類和B類）。。”標準器的不確定度“（只有B類）這種分量沒有“擴 ...

只采用B類方法評定時，其分量合成的計算也有擴展不確定度吧

有高手解答嗎？

不是測量結果的不確定度，而是由主標準器和主要配套設備的擴展不確定度

一般應該包括環境條件引入的

【檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3。】的表述應該算是比較“周到”的( 不“嚴謹”之處或只在“擴展”的確切含義應明確—— k=2？ k=3？ P=95.4%? P=99.7%?.. )。

如果將總的（擴展）測量不確定度區分為兩部分： “檢定”方案（方法）引起的“分量”+“被檢表”自身品質所引起的“分量”，應該就是指那前半部分。

實際“操作”時，要“完全正確”的將這部分“摳”出來可能是比較困難的，但“大體正確”的成份應該有：
（1） 檢定所用“標準器”在其申明適用的正常環境條件下的“測量不確定度”貢獻——當前通常由其MPE之類的“指標”換算；
（2）“輔助設備”的不理想導致相應“標準器”與“被檢表”在檢定時實際“輸入”被測量的可能“不一致”所貢獻的“測量不確定度”分量；
（3）環境條件與“標準器”允許的正常環境條件有“明顯差異”所產生的“影響”分量；
（4）環境條件與“被檢表”允許的正常環境條件有“明顯差異”所產生的“影響”分量。
一般情況下，(3)、(4)兩項應該不存在。

可以比較“肯定”不應包括的“成份”： 所謂 “檢定”結果的“重復性”對應的“分量”。

本人有一個問題想請教一下各位壇友，在檢定規程中我們一般都會碰到一下這句話。
        ”檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？“

這個不會是您個人想當然了吧？檢定規程中有這樣描述的可能性不大，只有檢定規程的檢定方法要滿足檢定結果測量擴展不確定度要不大于被檢最大允許誤差絕對值三分之一。

幾個JJG的條款摘錄，不知版本是否當前？

感覺最周全的描述應該是“檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度（k=2）應小于被檢表最大允許誤差絕對值的1/3。”

剪貼了幾個JJG的相關條款，不知是否為當前版本？——

njlyx 發表于 2017-7-8 09:41
剪貼了幾個JJG的相關條款，不知是否為當前版本？——

感覺好幾樣說法。第一種應該定位為誤差理論的說法。兄臺有何見解？

lijun123456 發表于 2017-7-7 16:21
有高手解答嗎？

您有啥看法分享一下？

csln 發表于 2017-7-7 19:12
本人有一個問題想請教一下各位壇友，在檢定規程中我們一般都會碰到一下這句話。
        ”檢定儀表時，由 ...

這個是《鉗型電流表校準規范》里頭的原文，我也只是拿他來舉個例子而已。

njlyx 發表于 2017-7-7 18:04
【檢定儀表時，由標準器、輔助設備及環境條件等所引入的測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3。[ ...

       老師，您解釋的非常具體，我也很贊同。我存在的疑問就是要不要將重復性引入的不確定度算進來。
       但是，我有個疑問就是，在這里有一個三分之一的原則（姑且說它是B類的）吧；而在“測量結果的符合性判斷”中也有一個三分之一的原則。這兩個三分一原則，是不一樣的。不知道老師有何見解？

羅曼 發表于 2017-7-7 16:51
不是測量結果的不確定度，而是由主標準器和主要配套設備的擴展不確定度

這樣，我們評定的測量結果的擴展不確定度其意義是什么呢？

lfs690716653 發表于 2017-7-9 17:51
感覺好幾樣說法。第一種應該定位為誤差理論的說法。兄臺有何見解？

應該是“相通”的。

如果把概念理順了，所謂“誤差理論”的說法與所謂“（測量）不確定度”說法應該并不沖突。

只不過現時的“（測量）不確定度”還有點多“解”，讓人時有疑惑。

如果只是關心如何選擇“檢定”所用的“標準器”（“檢定”的配套裝置及其它條件已經由相應JJG明確“規定”死），那么，至少從文理上看，第一種說法是比較順的。拿擬選用“標準器”的“最大允許誤差”與“被校表”的“最大允許誤差”直接比較，簡單明了！ 何必要繞一圈，將擬選用“標準器”的“最大允許誤差”換算成“（測量）不確定度”后再與“被校表”的“最大允許誤差”比較呢？？

若不止關心“標準器”的選擇，還要關心包括配套裝置及其它條件的整個“檢定”系統是否適應“被檢表”（這應該只會出現在“檢定”系統的配置沒有“規定”死的JJG中），那么，這多項“影響”因素的“綜合”，現時只能用“（測量）不確定度”表達了。

此“1/3”，是在實施“檢定”之前，用于合理“選擇”所用的“標準器”、考察擬用“檢定”系統是否適應“被檢表”的“指導”原則，它出現的“前提”是：相關的JJG沒有將這些“事項”定“死”！  如果JJG已經將“檢定”系統的配置定“死”，那么，“檢定”實施者便不會有這個“1/3”問題要考慮了——許多JJG中不會出現這個“1/3”條款。

lfs690716653 發表于 2017-7-9 18:33
老師，您解釋的非常具體，我也很贊同。我存在的疑問就是要不要將重復性引入的不確定度算進來。
   ...

此處所論“1/3”原則，是在實施“檢定”之前，用于合理“選擇”所用的“標準器”、考察擬用“檢定”系統是否適應“被檢表”的“指導”原則。

我對“測量結果的符合性判斷”沒有仔細琢磨，不知道那里會有一個什么樣的“1/3”原則？

如果這“測量結果的符合性判斷”在對“被檢表”進行“檢定”時，對應的是對“被檢量”的“合格性”判斷—— 那么，在構成“合格區”、“不合格區”時，兩邊的“隔離”寬度應該是用（“被檢量”）測量結果的（測量）不確定度；對“待定區”的處理會有些復雜..................

補充內容 (2017-7-10 12:13):
，兩邊的“隔離”寬度....  更正為   將兩者隔離的“待定區”的半寬.....

lfs690716653 發表于 2017-7-9 18:19
這個是《鉗型電流表校準規范》里頭的原文，我也只是拿他來舉個例子而已。 ...

正確的說法是這樣的

lfs690716653 發表于 2017-7-9 18:19
這個是《鉗型電流表校準規范》里頭的原文，我也只是拿他來舉個例子而已。 ...

您說的這個鉗型電流表校準規范同JJG 124-2005的說法是錯誤的，語法、邏輯上都不通，道理很簡單，允許誤差、最大允許誤差均是有正、有負，而U是正值，讓一個恒正值小于一個負數的三分之一您覺得說得通嗎？這是規程的敗筆

JJF 1036-2008的說法沒有普遍意義（對修正使用的標準器這樣說是合理的），因為這是標準裝置要滿足的必要而非充分條件，滿足這個條件并不能保證標準裝置就能符合檢定/校準要求，比如，電壓標準FLUKE  732A擴展不確定度能小于指針式電壓表MPEV很多N分之一，仍然不滿足檢定這個電壓表的條件

是指標準器證書上給出的不確定度