數字指示秤不確定度評定的一點困惑

關于數字指示秤不確定度評定中，一直有這樣一個問題。
當考慮秤的分辨率時，其標準不確定度為d處于根號3，擴展后只這個不確定度分量就已經大于允差（0.5d，d，1.5d）的1/3了。
這個問題怎么解決？請教各位老師！謝謝！

補充內容 (2017-8-7 16:08):
其標準不確定度為d/2處于根號3

補充內容 (2017-8-7 16:09):
其標準不確定度為d/2除以根號3

stsfhfh 發表于 2017-8-7 09:31
我之前也有同感！不過看了衡器新的宣貫教材后發現它的分辨力不確定度在評定時，用到的是分辨率是0.1d，而不 ...

規程規定數字指示秤的d=e，分辨力0.1d根本就讀不出來，怎么能認為其分辨力為0.1d呢，靠分辨力砝碼？

有什么問題呢？.... 應該是您誤解了“1/3”要求吧？  可以看看另一處的討論——>>

測量擴展不確定度應小于被檢表最大允許誤差的1/3？
http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &fromuid=188985
(出處: 計量論壇)

njlyx 發表于 2017-7-8 14:24
有什么問題呢？.... 應該是您誤解了“1/3”要求吧？  可以看看另一處的討論——>>

測量擴展不確定度應小于 ...

我的意思是評定出來的測量結果的不確定度>1/3允差，就要考慮到測量結果里，若這個不確定度+測量誤差>允差，就被判斷超差了。
而對于衡器類第一個拐點前還說，允差又是極小的，只有半個字，所以如果不確定度小于允差的1/3的話，結果是極易超差的.......
我就是這個意思

15860566066 發表于 2017-7-10 09:04
我的意思是評定出來的測量結果的不確定度>1/3允差，就要考慮到測量結果里，若這個不確定度+測量誤差>允差 ...

現在明白您的意思了。....您的“疑惑”不是出于“誤解”，是個“現實”問題——要么是“通常”的（測量）不確定度“評估”方法在此并不太合適？要么是相應的“允差”指標要求不太恰當？？....期待“權威”解答。

應為0.5d/根號3

分辨力不是/2么，為啥去/根號3呢

z320741 發表于 2017-7-25 16:25
分辨力不是/2么，為啥去/根號3呢

B類不確定度求分辨力帶來的不確定度分量

15860566066 發表于 2017-7-26 08:39
B類不確定度求分辨力帶來的不確定度分量

那是不是應該先/2，再除以根號3

z320741 發表于 2017-8-1 16:08
那是不是應該先/2，再除以根號3

是的，分辨力的半寬除以根號3

看 :JJF1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》，第27頁下面的，例：

ZWQ12888 發表于 2017-8-6 16:20
看 :JJF1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》，第27頁下面的，例：

27頁沒有“例”啊？

非自動秤采用感量砝碼進行誤差計算，E=I+0.5e- ?m-m，實質上分辨率應當為0.1e，而非檢定分度值e

另外，個人認為：不確定度的評定只要考慮重復性、分辨率、標準砝碼引入的示值誤差即可；其他如偏載等可不作考慮

我之前也有同感！不過看了衡器新的宣貫教材后發現它的分辨力不確定度在評定時，用到的是分辨率是0.1d，而不是數字指示秤顯示的那一位

回11樓：對不起，打印時打字打錯了，是17頁。 看 :JJF1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》，第17頁下面的，例：

fxjliuzi 發表于 2017-8-7 08:55
非自動秤采用感量砝碼進行誤差計算，E=I+0.5e- ?m-m，實質上分辨率應當為0.1e，而非檢定分度值e

另外，個 ...

請不要誤導我們這些初學者好不，你給出的示例中就考慮了偏載引起的不確定度0.48g，在這里你卻說不考慮偏載。

ZWQ12888 發表于 2017-8-7 09:50
回11樓：對不起，打印時打字打錯了，是17頁。 看 :JJF1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》，第17頁下面 ...

是的，我的意思就是這樣算的
可是這樣算出來的不確定度是沒辦法小于允差的1/3的

很多人提議用感量砝碼可以將實際分辨力降低到0.1e，以此來計算分辨力帶來的不確定度。即u=0.1e/2*根號3
這樣確實可以降低不確定度
但是試想一下，如果你用0.01e的感量砝碼，是不是該不確定度就更小了。
所以我認為這樣方法是不可取的，畢竟設備分辨力帶來的不確定度應該是設備自身的特性所決定的，而不是通過感量砝碼來決定的。

描述可能有些不清楚，歡迎大家繼續討論。

根據JJF1033-2006《計量標準考核規范》的附錄C1.4中描述：當重復性引入的不確定度分量大于分辨力引入的不確定度分量時，不應當再考慮分辨力所引入的不確定度分量。故若做重復性試驗的不確定度分量的值大時，可以忽略分辨力所引入的值。

目前很多秤實際顯示精度已經遠遠優于檢定分度值，我覺得不是強檢的秤是否可以想電子天平一樣，因為畢竟感量砝碼在實際校準過程中不是很好操作。

還不現原形 發表于 2017-8-7 15:58
目前很多秤實際顯示精度已經遠遠優于檢定分度值，我覺得不是強檢的秤是否可以想電子天平一樣，因為畢竟感量 ...

個人覺得，如果e若大于d，就應該使用JJG1036進行校準。因為允差和e直接相關，就不存在我說的這個問題了。
所以只有e=d時，才有我說的這個問題和困惑

ZWQ12888 發表于 2017-8-7 11:02
根據JJF1033-2006《計量標準考核規范》的附錄C1.4中描述：當重復性引入的不確定度分量大于分辨力引入的不確 ...

我現在的問題是分辨力引入的不確定度已經很大了（超過允差1/3）。你說的這種情況，重復性引入的不確定度大于分辨力引入的，可以不考慮分辨力引入的，并沒有解決我說的這個困惑啊

stsfhfh 發表于 2017-8-7 09:31
我之前也有同感！不過看了衡器新的宣貫教材后發現它的分辨力不確定度在評定時，用到的是分辨率是0.1d，而不 ...

很多人提議用感量砝碼可以將實際分辨力降低到0.1e，以此來計算分辨力帶來的不確定度。即u=0.1e/2*根號3
這樣確實可以降低不確定度
但是試想一下，如果你用0.01e的感量砝碼，是不是該不確定度就更小了。
所以我認為這樣方法是不可取的，畢竟設備分辨力帶來的不確定度應該是設備自身的特性所決定的，而不是通過感量砝碼來決定的。

描述可能有些不清楚，歡迎大家繼續討論。

15860566066 發表于 2017-8-7 16:12
很多人提議用感量砝碼可以將實際分辨力降低到0.1e，以此來計算分辨力帶來的不確定度。即u=0.1e/2*根號3
...

我當初也是疑惑，你可以看看宣貫教材，后面有不確定度評定。
說實在的，還不如都弄成天平那樣呢，省事啊，規程合并就得了，要不考一個規程，花一個規程的錢

劉耀煌 發表于 2017-8-7 10:01
規程規定數字指示秤的d=e，分辨力0.1d根本就讀不出來，怎么能認為其分辨力為0.1d呢，靠分辨力砝碼？ ...

確實是讀不出來，我也不解，你可以看看宣貫教材，人家就是這么寫的，要不分辨力引入的不確定度太大，無法計算啊