不確定度評定選用A類還是B類

路云 發(fā)表于 2017-8-15 21:40
曬一份相對擴(kuò)展不確定度的評定示例出來，請何必量友和njlyx量友幫分析分析，這里評定的U與你們所說的U有什 ...

1、此測量模型與規(guī)范正文中頻率測量相對誤差不一致

2、評定出不確定度應(yīng)稱頻率測量相對不確定度或頻率測量相對誤差（絕對）不確定度

3、若此項(xiàng)目申請CNAS認(rèn)可，當(dāng)如何申請認(rèn)可參數(shù)？頻率測量誤差嗎？顯然不可以

路云 發(fā)表于 2017-8-15 22:30
所以說您和何必量友所說的東西與我的理解完全不在一個(gè)頻道上，我也聽了一頭霧水，因?yàn)槲覜]遇到過用相對量 ...

昨晚11點(diǎn)的回復(fù)被“審”，尚未放出來。重復(fù)（有所補(bǔ)充）如下——

我的“認(rèn)識”，大致就是您此貼所說的意思：在您168樓曬出的示例中，如果各分量都不除以共振頻率標(biāo)稱值2148Hz，那么評出來的就是不帶“rel”下標(biāo)的“擴(kuò)展不確定度”U—— 動彈儀共振頻率測量誤差Δ之校準(zhǔn)結(jié)果的“擴(kuò)展不確定度U”。 將此“擴(kuò)展不確定度U”的值除以Δ的平均值Δa（按“示例”數(shù)據(jù)，此Δa=4.2 Hz）【不在評定中將各分量的值除以Δa值】，才得到測量誤差Δ之校準(zhǔn)結(jié)果的“相對擴(kuò)展不確定度”Urel。

我以為：此“評定示例”現(xiàn)狀，大致是“評定”了【 動彈儀共振頻率相對測量誤差（ = 頻率測量誤差Δ/校準(zhǔn)點(diǎn)標(biāo)稱頻率 ）之校準(zhǔn)結(jié)果的“擴(kuò)展不確定度”U。】

對此“評定示例”，如果要求報(bào)告完整的“校準(zhǔn)結(jié)果”——
       ( 1 )   動彈儀共振頻率測量誤差Δ=4.2×(1  ±  0.35%)  Hz，k=2。      ？
       （2） 動彈儀共振頻率測量誤差Δ=4.2Hz ±  7.5Hz ，k=2。           ？？        （ 注： 0.35%× 2148=7.5 ）   
        ( 3)   動彈儀共振頻率相對測量誤差=0.20%  ±  0.35%，k=2。    ？？？  （ 注： 4.2/2148=0.20%）
您認(rèn)為應(yīng)該是哪種（有效位數(shù)待“規(guī)范”）？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-17 11:22):
更正： 其中的 4.2 應(yīng)為 4.7。   感謝路云先生指正！

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-17 13:59):
   0.20% 相應(yīng)更正為 0.22%

路云 發(fā)表于 2017-8-15 21:40
曬一份相對擴(kuò)展不確定度的評定示例出來，請何必量友和njlyx量友幫分析分析，這里評定的U與你們所說的U有什 ...

只能表示“看不懂”！
只是感慨不確定度在我國推行了這么長時(shí)間，以前舊版的JJF1059以及現(xiàn)行有效的JJF1059.1作為通用性基礎(chǔ)性技術(shù)規(guī)范，在各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用居然存在如此大的差異！看來不確定度的推廣是任重而道遠(yuǎn)啊！

另外我也發(fā)一個(gè)跟你這個(gè)例子很相似的另一個(gè)例子。區(qū)別在于最后測量結(jié)果的表述上。

本例子中對于測量結(jié)果的表述本人也存在“疑慮”：
1、是否應(yīng)該是以被校示值的校準(zhǔn)值做為測量結(jié)果的測得值，而不是以被校示值的平均值作為測量結(jié)果測得值？
2、是否也存在有效數(shù)字的修約問題？
注：這兩個(gè)“疑慮”不管是不是“問題”，都可以先忽略，現(xiàn)在主要是討論測量結(jié)果的表述！

177#例子給人感覺：

1、測量結(jié)果表達(dá)與測量模型顯然不一致，測量模型中RX放等式左邊或許更合理

2、不確定度決定了測量結(jié)果100.005小數(shù)點(diǎn)第二位已不可靠，第三位是沒有意義的

3、重復(fù)性數(shù)據(jù)如果是真實(shí)的，可能是做了不應(yīng)該的修約，因?yàn)榉直媪κ?mHz，修約到10mHz人為擴(kuò)大了這個(gè)分量

csln 發(fā)表于 2017-8-16 11:03
177#例子給人感覺：

1、測量結(jié)果表達(dá)與測量模型顯然不一致，測量模型中RX放等式左邊或許更合理

177#所舉例子，感覺E5.1和E5.2好像存在矛盾：E5.2說被校儀器的分辨力為0.001Ω，E5.1重復(fù)性數(shù)據(jù)小數(shù)點(diǎn)后卻只有兩位。

“1、測量結(jié)果表達(dá)與測量模型顯然不一致，測量模型中RX放等式左邊或許更合理”


如果這樣，那評定出來的不確定度是不是變成被校示值的不確定度？

何必 發(fā)表于 2017-8-16 10:22
只能表示“看不懂”！
只是感慨不確定度在我國推行了這么長時(shí)間，以前舊版的JJF1059以及現(xiàn)行有效的JJF105 ...

該例中，從評定過程來看，是A類評定時(shí)表中數(shù)據(jù)少了一位。

專業(yè)差異確實(shí)明顯存在。比如電學(xué)，標(biāo)準(zhǔn)器允許誤差基本都用相對誤差，所以評定不確定度時(shí)也喜歡用相對形式，省事。但給出校準(zhǔn)結(jié)果時(shí)，又喜歡用絕對形式，就是直接給實(shí)測值，省得計(jì)算誤差，逐步形成這個(gè)局面，你看看許多電學(xué)規(guī)范后面的原始記錄表格，要求計(jì)算誤差的很少，都是給測量值或讀數(shù)值什么的。制定規(guī)范的人其實(shí)就是平常干活兒的人，若提出嚴(yán)格執(zhí)行1059，從而導(dǎo)致今后工作麻煩許多，那大家是不會同意的。
    不過，有時(shí)候也給出絕對不確定度，如下

使用上的差別是：絕對不確定度只適合這一個(gè)校準(zhǔn)點(diǎn)，而相對的可能適合許多點(diǎn)，計(jì)算上簡單許多，甚至不在校準(zhǔn)結(jié)果的表格中逐個(gè)給出，而在表格后注一筆：校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度Urel=。。%。k=2，也是常見到的。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-16 11:21
該例中，從評定過程來看，是A類評定時(shí)表中數(shù)據(jù)少了一位。

專業(yè)差異確實(shí)明顯存在。比如電學(xué)，標(biāo)準(zhǔn)器允許 ...

確實(shí)是存在差異！
比如電學(xué)，標(biāo)準(zhǔn)器允許誤差基本都用相對誤差，好像更多的是用這種形式：Δ=±（a%R+b%f.s）

現(xiàn)在的現(xiàn)狀是（只說電學(xué)專業(yè)，其他專業(yè)不了解，沒有發(fā)言權(quán)）：電學(xué)專業(yè)每年都會有兩次會議，每次都有規(guī)程或規(guī)范審定的任務(wù)，但規(guī)程起草組以及審定人更多的是關(guān)注規(guī)范的正文部分，附錄的不確定度部分大家則不是太關(guān)注，起草組基本上都是“模仿”某些寫得比較“正規(guī)”的模板。在“模仿”過程中由于不同的儀器種類、不同參數(shù)難免有些部分沒有“模仿”到位，好在有一些“大咖”們在為規(guī)范附錄的不確定度部分“保駕護(hù)航”。但“大咖”們也很忙，有些細(xì)節(jié)的東東可能沒有被注意到或是沒意識到也是有可能的。

不確定度是“人”評估出來的，跟“人”的認(rèn)知有很大的關(guān)系。本版塊有另一個(gè)主題“誰來保證不確定度評定的正確？誰憑什么保證正確或錯(cuò)誤”，說出了這種擔(dān)憂。現(xiàn)在JJF1059.1更多的是教人怎么評不確定度，卻沒有涉及如何評估"評定出來不確定度"本身的合理性！

何必 發(fā)表于 2017-8-16 11:17
177#所舉例子，感覺E5.1和E5.2好像存在矛盾：E5.2說被校儀器的分辨力為0.001Ω，E5.1重復(fù)性數(shù)據(jù)小數(shù)點(diǎn)后 ...

本來就應(yīng)該評定物理量測得值（測量結(jié)果）的不確定度

校準(zhǔn)是不必計(jì)算誤差的，可以參閱一些國際一線品牌儀器校準(zhǔn)手冊，很少有計(jì)算誤差的

年輕時(shí)學(xué)電工儀器符號，等級指數(shù)外面打圓圈的是用相對誤差表示，不帶圈的是用引用值為滿量程值的引用誤差表示。但后來看檢定規(guī)程，發(fā)現(xiàn)檢定規(guī)程里基本上都沒有按相對誤差表示的

csln 發(fā)表于 2017-8-16 11:57
本來就應(yīng)該評定物理量測得值（測量結(jié)果）的不確定度

校準(zhǔn)是不必計(jì)算誤差的，可以參閱一些國際一線品牌儀 ...

是，這樣比較實(shí)際，校準(zhǔn)結(jié)果不一定都用來判別符合性，計(jì)算出誤差，再來評定其不確定度，就校準(zhǔn)的意義來看，是否有點(diǎn)多余？有時(shí)候還不太容易，如：功率dBm，算絕對誤差時(shí)兩個(gè)一減，就變成了相對的無量綱的dB，然后對它進(jìn)行評定，結(jié)果當(dāng)然還是dB，最后不確定度是個(gè)相對量的相對多少，非常“燒腦”，很難再折算回測量值的不確定程度。

何必 發(fā)表于 2017-8-16 10:22
只能表示“看不懂”！
只是感慨不確定度在我國推行了這么長時(shí)間，以前舊版的JJF1059以及現(xiàn)行有效的JJF105 ...

可能是一些"評估示例"的"共識":   "校準(zhǔn)" 時(shí)用于"評估"測量不確定度的"測量模型"中的"輸出量"可以不是"校準(zhǔn)結(jié)果"報(bào)告(如果有此報(bào)告)中的"被測量"？！………隨心所欲？？………如果要"遵循"【 儀器的"示值誤差"不能作為被校準(zhǔn)的"參量"。】的"規(guī)定"(不知其依據(jù)是什么？)，為何要將"示值誤差"作為"測量模型"的"輸出量"？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-17 13:50):
說明： 請忽略此貼文字。17.08.17

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-18 11:58):
【 儀器的"示值誤差"不能作為被校準(zhǔn)的"參量"。】可能是我道聽途說的“誤解”。 CNAS規(guī)定“示值誤差”（也包括“示值”等）作為“被校參量”申請...

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-18 12:13):
申請能力“認(rèn)證”，從對“機(jī)構(gòu)”能力的管理角度看或是合理的，不然，“能力”項(xiàng)目就可能太多了？  但這可能并不意味著儀器的“示值”及“示值...

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-18 12:18):
“示值誤差”不能是實(shí)際校準(zhǔn)工作中的“被校參量”！  如，某機(jī)構(gòu)申請“認(rèn)證”了在一定范圍內(nèi)的“電壓”校準(zhǔn)能力，那它便可以對電壓（測量儀）...

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-18 12:26):
電壓（測量儀）表的大部分計(jì)量特性參量（譬如示值誤差、相對示值誤差、重復(fù)性、....）實(shí)施“校準(zhǔn)”！  倒是沒見過有誰籠統(tǒng)的將“電壓”作為電...

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-18 12:27):
電壓（測量儀）表的“計(jì)量特性參量”實(shí)施“校準(zhǔn)”？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-18 12:47):
上述補(bǔ)充內(nèi)容有些雜亂，已更正匯總于后面222#樓。

njlyx 發(fā)表于 2017-8-16 13:30
可能是一些"評估示例"的"共識":   "校準(zhǔn)" 時(shí)用于"評估"測量不確定度的"測量模型"中的"輸出量"可以不是"校 ...

儀器的"示值誤差"作為該儀器的一個(gè)"特性參量"，難道不能算作"物理量"？

njlyx 發(fā)表于 2017-8-15 13:54
昨晚11點(diǎn)的回復(fù)被“審”，尚未放出來。重復(fù)（有所補(bǔ)充）如下——

我的“認(rèn)識”，大致就是您此貼所說的意 ...

按您的理解，168樓示例評定出來的擴(kuò)展不確定度應(yīng)該是U(帶“%”的相對量)，而不是U_rel。那么問題來了，如果各分量不除以共振頻率2148Hz，評出的擴(kuò)展不確定度也是U(不帶“%”的絕對量)，再加上除以示值誤差Δ平均值(+4.7Hz)的U_rel(帶“%”的相對量)，總共有四個(gè)擴(kuò)展不確定度：

1、名副其實(shí)的絕對擴(kuò)展不確定度U(不帶“%”的絕對量，計(jì)量單位為“Hz”)；

2、相對意義的絕對擴(kuò)展不確定度U(帶“%”的相對量)；

3、相對意義的相對擴(kuò)展不確定度U_rel(帶“%”的相對量。注：與第2項(xiàng)的評定方法、結(jié)果完全相同)；

4、相對擴(kuò)展不確定度U_rel(帶“%”的相對量，與第3項(xiàng)相比，區(qū)別在于作為分母的“被測量”的選擇不同)。

目前的爭議焦點(diǎn)就是第2項(xiàng)和第3項(xiàng)的U帶不帶下標(biāo)“rel”。經(jīng)過此番交流，感覺各專業(yè)對此存在著思維習(xí)慣與理解方面的差異，不是一朝兩夕能夠扭轉(zhuǎn)過來的。最終歸結(jié)到U和U_rel的選擇上，究竟是選第1項(xiàng)和第3項(xiàng)(帶“rel”下標(biāo))，還是選第2項(xiàng)(不帶“rel”下標(biāo)的相對量)和第4項(xiàng)。目前在力學(xué)領(lǐng)域絕大部分參量的校準(zhǔn)都是采用前一種方案，其他行業(yè)因不熟悉，未做過統(tǒng)計(jì)。

我個(gè)人認(rèn)為上述的后一種選擇方案比較適合于以相對量為示值的儀器的校準(zhǔn)(如132樓“珍珠”量友所舉的例子)，因?yàn)樗豢赡艿玫降?/font>1項(xiàng)U，只能得到第2項(xiàng)U。但在以絕對量為示值的儀器校準(zhǔn)時(shí)，還是以前一種方案比較直觀。

“何必”量友177樓曬出的示例與我168樓的示例都是前一種方案，只不過在分量表示是漏了“rel”下標(biāo)，到合成時(shí)才加上。至于表達(dá)測量結(jié)果的表達(dá)方式不同，我個(gè)人覺得都沒有問題。因?yàn)檫x擇這套方案的人對U_rel的理解是：它既是“示值測量結(jié)果”的相對擴(kuò)展不確定度，也是“示值誤差”的相對擴(kuò)展不確定度。

路云 發(fā)表于 2017-8-16 13:58
按您的理解，168樓示例評定出來的擴(kuò)展不確定度應(yīng)該是U(帶“%”的相對量)，而不是U。那么問題來了，如果各 ...

1、以被校動彈儀共振頻率示值 f_d的校準(zhǔn)值 f_s作為測量結(jié)果測得值：

1.1 y₁=f_s  Hz        U = 7.5Hz    k=2 (f_s  具體數(shù)值示例未給出)

1.2 y₁=f_s  Hz        U_rel=0.35%       k=2

2、以被校動彈儀共振頻率示值（絕對）誤差作為測量結(jié)果測得值：

2.1 y₂=+4.2 Hz       U = 7.5Hz    k=2   (被校示值誤差有著與其示值的校準(zhǔn)值相同的絕對擴(kuò)展不確定度，兩者的相對擴(kuò)展不確定度一般是不相同的)

2.2 y₂=+4.2 Hz      U_rel  = 7.5Hz/4.2HzX100%=1.8    k=2  (有效位數(shù)待考慮)

3 以被校動彈儀共振頻率示值相對誤差作為測量結(jié)果測得值：

3.1  y₃=+4.2Hz/2148Hz =+0.20%       U=0.35%       k=2    (與1.2的數(shù)值雖然一樣，但1.2表示的是相對擴(kuò)展不確定度，3.1 表示的是絕對擴(kuò)展不確定度，只是數(shù)值用百分?jǐn)?shù)表示而已)

3.2  y₃=+4.2Hz/2148Hz =+0.20%       U_rel  = 0.35%/0.20%X100%=1.8    k=2  (有效位數(shù)待考慮)

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-17 11:34):
我偷懶，沒去算!同樣的，+ 4.2Hz應(yīng)改為+ 4.7Hz。

何必 發(fā)表于 2017-8-16 14:33
1、以被校動彈儀共振頻率示值 f的校準(zhǔn)值 f作為測量結(jié)果測得值：

1.1 y=f  Hz        U = 7.5Hz    k= ...

個(gè)人認(rèn)為綠色部分，以相對不確定度形式給出的Urel=7.5/4.2=1.8（180%），百分比超出100%太多，這種表示方式不合常理，不宜采用，不如直接用“U 7.5Hz k=2"。

路云 發(fā)表于 2017-8-16 13:58
按您的理解，168樓示例評定出來的擴(kuò)展不確定度應(yīng)該是U(帶“%”的相對量)，而不是U。那么問題來了，如果各 ...

若"明確"了"被測量"，則"測量不確定度"就只有兩種:U或Urel，沒有那么"復(fù)雜"的"4"種。

對"儀器"實(shí)施"校準(zhǔn)"，可以有各種"被校參量"。

對于"量塊"、"砝碼"之類"(宏觀)單值"的"測量儀器"(實(shí)物量具)，它的"量值"("真值")通常作為"被校參量"，它的"示值誤差"("標(biāo)示值"-"真值")、"相對示值誤差"("示值誤差"/"標(biāo)示值")也可以作為"被校參量"。如果"校準(zhǔn)"方法相同，那么，以"量值"和"示值誤差"做為"被校參量"時(shí)，"校準(zhǔn)結(jié)果"的"(絕對)測量不確定度"U1與U2的值會是一樣的，但"相對測量不確定度"U1rel與U2rel的值可能會相差甚遠(yuǎn)，因?yàn)閮烧叩?quot;測得值"可能會差別很大;  若以"相對示值誤差"作為"被校參量"，那么，"校準(zhǔn)結(jié)果"的"(絕對)測量不確定度"U3的值應(yīng)該接近上述U1rel。……這或許造成我們之間"頻道錯(cuò)位"的原因？

對于卡尺、頻率測量儀.、…之類"(宏觀)多值"的"測量儀器"，雖然可以將它們在一些指定"校準(zhǔn)點(diǎn)"上的"量值"作為"校準(zhǔn)參量"，但通常不如將其"示值誤差"或"相對示值誤差"作為"被校參量"實(shí)用！因?yàn)榍罢叩钠谕低S"校準(zhǔn)點(diǎn)"變化，而"示值誤差"或"相對示值誤差"的期望值則通常較一致。

總之，先"明確"誰是"被校參量"，再談是U還是Urel，便不會如此"復(fù)雜"了。

觀點(diǎn)明確就行了，不必急于斷是非。

1、以被校動彈儀共振頻率示值 fd的校準(zhǔn)值 fs作為測量結(jié)果測得值：

1.1 y1=fs  Hz        U = 7.5Hz    k=2 (fs  具體數(shù)值示例未給出)

1.2 y1=fs  Hz        Urel=0.35%       k=2

表示為：

1、實(shí)際頻率fs時(shí)動彈儀共振頻率示值 fd測量結(jié)果：

1.1 y1=fd Hz        U = 7.5Hz    k=2 (fs  具體數(shù)值示例未給出)

1.2 y1=fd  Hz        Urel=0.35%       k=2

或許更合理，仍然是誰是測量結(jié)果的問題，U的物量意義是表征被測量之值的分散性，fs是參考量值，這個(gè)U反應(yīng)的是fd而不是fs的分散性

報(bào)告中測量結(jié)果表達(dá)大致為

共振頻率測量值    共振頻率實(shí)際值     測量不確定度
        fd                     fs                 U = 7.5Hz    k=2

csln 發(fā)表于 2017-8-16 15:48
1、以被校動彈儀共振頻率示值 fd的校準(zhǔn)值 fs作為測量結(jié)果測得值：

1.1 y1=fs  Hz        U = 7.5Hz    k=2 ...

仍然是誰是測量結(jié)果的問題，這個(gè)問題以前我們討論過，我覺得關(guān)鍵是如何理解被校示值的校準(zhǔn)值？

何必 發(fā)表于 2017-8-16 16:05
仍然是誰是測量結(jié)果的問題，這個(gè)問題以前我們討論過，我覺得關(guān)鍵是如何理解被校示值的校準(zhǔn)值？ ...

我覺得關(guān)鍵是如何理解被校示值的校準(zhǔn)值？

是這個(gè)道理，但關(guān)鍵的關(guān)鍵是U表征的是誰的分散性。U表征誰的分散性，誰就是與U相聯(lián)系的測量結(jié)果，U得與y構(gòu)成有物理意義的包含區(qū)間

fs不是孤立于fd存在的，換一臺被校設(shè)備，同樣的參考值fs會有不同的示值fd，會有一個(gè)不同量值的U，而fs本身固有的分散性不會因?yàn)楸恍ＴO(shè)備改變而改變

csln 發(fā)表于 2017-8-16 16:39
我覺得關(guān)鍵是如何理解被校示值的校準(zhǔn)值？

是這個(gè)道理，但關(guān)鍵的關(guān)鍵是U表征的是誰的分散性。U表征誰的分 ...

明白你的意思。但被校示值fd對應(yīng)的校準(zhǔn)值應(yīng)該是fs吧？

何必 發(fā)表于 2017-8-16 16:58
明白你的意思。但被校示值fd對應(yīng)的校準(zhǔn)值應(yīng)該是fs吧？

盡管如此，與測量結(jié)果表達(dá)沒有必然關(guān)系吧

就算測量結(jié)果表達(dá)為

      示值                 校準(zhǔn)值             測量不確定度
        fd                     fs                 U = 7.5Hz    k=2

也不會改變U是表征fd的分散性這個(gè)性質(zhì)吧

何必 發(fā)表于 2017-8-15 18:33
1、以被校動彈儀共振頻率示值 f的校準(zhǔn)值 f作為測量結(jié)果測得值：

1.1 y=f  Hz        U = 7.5Hz    k= ...

1、以被校動彈儀共振頻率示值 fd的校準(zhǔn)值 fs作為測量結(jié)果測得值：

1.1 y1=fs  Hz        U = 7.5Hz    k=2 (fs  具體數(shù)值示例未給出)

1.2 y1=fs  Hz        Urel=0.35%       k=2

我的解讀：

1.1 示值f_d＝2152.7Hz，示值絕對誤差Δ＝+4.7Hz，擴(kuò)展不確定U＝7.5Hz，k＝2

1.2 示值f_d＝2152.7Hz，示值相對誤差Δ_r＝+0.22%，相對擴(kuò)展不確定U_rel＝0.35%，k＝2

以上的不確定度既表示“示值(注：未修正值，修正后的示值稱‘校準(zhǔn)值)”的不確定度，也是表示相應(yīng)的“示值誤差(絕對的或相對的)”的不確定度。因此沒有必要再用您190樓的2.1和2.2的表達(dá)形式了。2.1的表達(dá)形式就是我說的1.1表達(dá)形式，2.2表達(dá)的是“示值絕對誤差Δ”的相對擴(kuò)展不確定度(即U相對于Δ)，而不是“示值相對誤差Δ_r”的相對擴(kuò)展不確定度(即U相對于Δ_r，但實(shí)際上這種算法只有在以相對量為示值的儀器校準(zhǔn)中才用得上)。您在2.1的注釋中說：被校示值誤差有著與其示值的校準(zhǔn)值相同的絕對擴(kuò)展不確定度，兩者的相對擴(kuò)展不確定度一般是不相同的。這種情況只會出現(xiàn)在我189樓倒數(shù)第二段所說的以相對量為示值的儀器中，對以絕對量為示值的儀器來說兩者都是相同的。

您說的3.1實(shí)際上就是我說的1.2，只不過您將其解釋成“示值相對誤差的絕對擴(kuò)展不確定度”，故不使用“rel”下標(biāo)。但這種解釋我個(gè)人認(rèn)為還是僅限于以相對量為示值的儀器。3.2條就是您所說的“示值相對誤差的相對擴(kuò)展不確定度”，盡管結(jié)果與您的2.2相同，但兩個(gè)公式的變量不同，代表的物理意義也就不同(2.2的物理意義見上一段)。實(shí)際上180%的相對擴(kuò)展不確定度已沒有什么實(shí)際意義，這從我上面的1.1條中的Δ和U的量值之比就可以看出端倪。

儀器的示值誤差要求(或者說是表達(dá)方式)究竟是以“絕對誤差”還是以“相對誤差”通常都是要根據(jù)儀器的特性來決定。如果“絕對誤差”隨被測量值的大小而變化，但在全量程范圍內(nèi)基本呈線性關(guān)系，通常都以“相對誤差(%)”的形式表征。如果“絕對誤差”在全量程范圍內(nèi)大致相同，則多用“絕對誤差”或“引用誤差(%FS)”表征。168樓的示例就適用于我上面的1.2條的測量結(jié)果的表達(dá)形式。

為便于說明和理解，我畫了一張以絕對量為示值的校準(zhǔn)曲線簡圖如下：

注：圖中的R僅定性表示量值離散區(qū)間的寬度。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-16 11:19):
njlyx量友說的示值絕對誤差的平均值+4.2Hz可能是漏算了最后一次的誤差“+5Hz”。

傳統(tǒng)的理論都是認(rèn)為“誤差”是偏移性指標(biāo)，“不確定度”是離散性指標(biāo)，前者是準(zhǔn)確度的定量表征，后者是精密度(或可靠度)的定量表征。但通過本主題與幾位資深量友的交流，基本顛覆了我過去的這種傳統(tǒng)觀念。原來這種傳統(tǒng)觀念都是建立在以絕對量為測得值的基礎(chǔ)上的。但現(xiàn)在看來這一觀念要改，也許我們?nèi)粘Ｓ龅降囊恍┬g(shù)語定義都有可能是片面的。當(dāng)被校儀器是以“示值相對誤差”為示值時(shí)(注：不包括絕對誤差，如137樓“珍珠”量友的例子)，“示值”的校準(zhǔn)就變成了“示值相對誤差”的校準(zhǔn)，此時(shí)的不確定度(包括絕對的和相對的)表征的是“示值相對誤差”的離散程度，不僅是“精密度”的定量表征，同時(shí)也涵蓋了“準(zhǔn)確度”的成分，且貢獻(xiàn)度不小。我樓上截圖中的“示值變動區(qū)間R就是示值誤差E(絕對誤差)的波動區(qū)間”這句話在這里就不適用了，所以198樓的曲線圖不適用于表述被測量是“示值相對誤差”的情況，就是這個(gè)原因。

csln 發(fā)表于 2017-8-16 18:27
盡管如此，與測量結(jié)果表達(dá)沒有必然關(guān)系吧

就算測量結(jié)果表達(dá)為

那我能不能理解為：“您是認(rèn)可被校示值fd的校準(zhǔn)值是fs”？









從上面兩張圖的信息，請幫忙分析一下，看看能不能推斷出如下結(jié)論：

既然檢定/校準(zhǔn)的測量結(jié)果是指檢定、校準(zhǔn)得到的被測件的示值誤差、校準(zhǔn)值或修正值。那校準(zhǔn)值應(yīng)該就是校準(zhǔn)結(jié)果的測得值，而測量不確定度應(yīng)該是與校準(zhǔn)值這個(gè)測量結(jié)果測得值相聯(lián)系在一起的？