通過學習JJF1033—2016，你最大的感受是什么？

通過學習JJF1033—2016，你最大的感受是什么？

最大的感受就是還沒有看完。。。。。

與1033的要求相比，我們做的還不夠嚴謹！

文件規定的越來越嚴謹，日常工作越來越繁瑣

gaoshan207 發表于 2017-3-9 09:07
文件規定的越來越嚴謹，日常工作越來越繁瑣

你發現不，對于標準穩定性的考核，有的并不是那么好做，在這樣的情況下，我們通常都是采用標準器送檢結果數據登記來進行，可我們的考核老師不允許我們這樣做，現在好了我們有JJF1033——2016的依據，在沒有更好的考核辦法時，可以采用標準器送檢結果數據登記來進行。這不是更可操作，更人性了嗎？

舊版穩定性考核找不到核查標準的時候，就允許用標準器送檢結果來判定。不過新建標的時候6個月內還是得做

文件規定的越來越嚴謹，日常工作越來越繁瑣.

與1033的要求相比，我們做的還遠遠不夠！

集中學習，蹉跎了兩天美好時光

aac 發表于 2017-3-18 23:05
集中學習，蹉跎了兩天美好時光

在那學習？我們怎么沒接到通知哦！

劉彥剛 發表于 2017-3-19 02:54
在那學習？我們怎么沒接到通知哦！

地方省計量協會組織的，其他省、直轄市沒組織么

計量標準的穩定性考核與計量標準器的穩定性考核一樣嗎？能不能用卡尺的標準舉下例子。謝謝

卡尺標準都簡化考核了，不用做重復性和穩定性了。

劉彥剛 發表于 2017-3-9 10:49
你發現不，對于標準穩定性的考核，有的并不是那么好做，在這樣的情況下，我們通常都是采用標準器送檢結果 ...

穩定性考核不允許用送檢證書的數據，這個屬于考核老師的問題吧。因為如果考核對象是電子儀器的話，很多時候沒有適合的核查標準，因此自己是沒法考察穩定性的，只能用送檢的數據。否則請求考核老師給個指導性建議，如何考察穩定性唄～

理論與實際有偏差

我感覺日常工作還要細化，還有很多工作沒有做到位，只知道干活了。

lszgjl 發表于 2022-4-8 09:12
我感覺日常工作還要細化，還有很多工作沒有做到位，只知道干活了。

       人性化地方很多，比如檢定或校準結果的重復性以及計量標準的穩定性這兩個技術指標的問題, 2016年版對此都一一做出了更改和細化, 為計量標準工作人員和考評員在開展相關工作時提供了權威依據。
       測量重復性的定義為“在一組重復性測量條件下的測量精密度”。從定義中可以看出, 重復性是通過測量得到的, 是測量結果的重復性, 通常用單次測量結果的試驗標準差來表示。顯然, 在計量標準考核的歷史上一直用“計量標準的重復性”的表述是不準確的, 計量標準本身并不會有重復性, 只有用計量標準開展檢定或校準, 其測量結果才有重復性。鑒于此, 2016版中用“檢定或校準結果的重復性”代替了原規范中的“計量標準重復性”, 同時還進一步明確了檢定或校準結果的重復性試驗方法和判定要求。

簡化考核項目還應該多增加。

sdlin78 發表于 2022-4-10 10:46
簡化考核項目還應該多增加。

你說出了地球人（我們沒那么偉大，只能說是計量匠）的心聲！

計量標準考核嚴格按照1033-2016規范準備

劉彥剛 發表于 2022-4-8 15:12
人性化地方很多，比如檢定或校準結果的重復性以及計量標準的穩定性這兩個技術指標的問題, 2016年 ...

計量標準怎么會沒有重復性呢？用兩臺“示值重復性”存在明顯差異的同型號同規格的計量標準(機)，在所有其他測量條件(人、法、環)均相同的情況下，同時對同一被測量(料)進行重復性試驗，得到的兩個“測量結果的重復性”相差甚遠。整個重復性試驗過程的人、料、法、環引入的不確定度分量都一樣，導致兩個“測量結果重復性”出現差異的唯一分量，就是由計量標準(機)的“示值重復性”差異所致。難道這不是“計量標準的重復性”嗎？對JJF1033來說，嚴格地叫法應該叫“常規被檢定/校準對象的重復性”。因為站在校準機構的角度看，它就是常規被校對象的“檢定或校準結果的不確定度”和“檢定或校準結果的重復性”，但站在送檢客戶的角度看，它就是定量表征送檢測量設備實際計量特性的兩個指標，即：送檢“測量設備的不確定度”，和“測量設備的重復性”。

sdlin78 發表于 2022-4-10 10:46
簡化考核項目還應該多增加。

“簡化考核”可以說就是一塊“雞肋”。JJF1033－2016規定，一旦申請了簡化考核，所建計量標準就只能用于“檢定”，不能用于“校準”。

237358527 發表于 2022-4-26 16:05
計量標準是有重復性的，

對于 檢定或校準結果的重復性來說， 計量標準的重復性是包含在里面的，而且只 ...

很贊成你的觀點！

那計量標準到底是有重復性還是沒重復性呢？