集思廣益，同意這種說法嗎？

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-16 13:19
　　測量不確定度U是憑測量方法的有用信息評估得到的，測量方法不變，不確定度則不變，在這種情況下U是永 ...

一個標為0.1級的儀器，MPEV=0.1%，校準時U為0.02%，U/MPEV＝1/5＜1/3，滿足JJF1094對校準工作的要求，我們稱這個校準方案是有效的，但絕不能拿這個0.1級的儀器當0.02級使用，只能說校準結果是可信的，可以放心地用此測得值評判該儀器是否滿足0.1級要求，這個儀器判為0.1級不會存在誤判，我們可以大膽地把它當0.1級儀器使用。

實際評定中不確定度大于1/3依然是存在的，這里不是可不可信的問題，詳見1033合格判定中，當U>1/3時，不確定度U是如何于誤差共同判斷儀器是否合格的。

吳下阿蒙 發表于 2016-11-16 10:15
嗯，我對此不確定度評定也存懷疑態度的。

不確定度U和MPEV，在我看來性質是一樣的，都是一個可能存在的 ...

        你的看法和我相似，不確定度U和MPEV本質上有相似之處。這個修正問題我的總結是這樣的：不是什么儀器都適合修正，適合修正儀器通常要有較好的重復性穩定性，一般來說，規程會根據情況對修正與否做出要求，只有包含修正要求的規程才適合采用修正的方法，并以U直接作為計量標準的不確定分量。

285166790 發表于 2016-11-16 17:37
第二個問題在我們和路云的討論中已經多次提到過，不確定度可以作為儀器修正后的技術指標，其作用 ...

　　沒關系，我們可以各自保留各自的意見。
　　事實上U和MPE都是英文單詞或詞組，翻譯成中文分別是“測量不確定度”和“最大允許誤差”。最大允許誤差是評判被測對象合格與否的界限，不確定度是評判所用測量結果是否可采信的界限。
　　對于校準而言，一個是判定被校儀器（“物”）合格與否的區間，一個是判定該儀器合格與否所用的數據（“信息”）可用與否的區間，怎能認為U和MPEV“本質上都是一個包含區間”，U的作用類似于MPE的作用呢？因此，的確如你所說，我認為不確定度與測量誤差的界限，MPE和U的界限是必須劃清的，容不得相互混淆。
　　不確定度和誤差“有著緊密的關系”我很贊成。但這個緊密關系是“因果關系”，這個關系是單向而不是雙向的，在一定條件下“因”一定會轉化為“果”，但無論如何“果”不能轉化為“因”。我們可以追溯某個“果”的成因，而不能又把“果”轉變成產生它的“因”。一個“果”也許會是另一個“果”的“因”，但不能轉化為生成自己的“因”。就如同一粒種子是某棵樹的成因，樹可以結出另一粒種子，但這棵樹無論如何不能變成那粒發育成自己的種子，樹這個“果”不能變成產生自己的“因”。誤差是不確定度的成“因”，不確定度不是誤差生成的一個“果”，因此不確定度和誤差不能相互轉化，只能單向轉化。

吳下阿蒙 發表于 2016-11-16 17:39
一個標為0.1級的儀器，MPEV=0.1%，校準時U為0.02%，U/MPEV＝1/5＜1/3，滿足JJF1094對校準工作的要求，我 ...

　　你說“實際評定中不確定度大于1/3依然是存在的”，這也是客觀事實。如果發生這種情況，就確實標志著該測量結果或產生該測量結果的測量方法不可信了，這在JJF1094中已經說得清清楚楚。
　　1.當U/MPEV≤1/3時，測量結果或測量方案完全可信，規定可直接用測量結果與MPEV比較評判被測對象的合格性，不必考慮測量不確定度。
　　2.當U/MPEV＞1/3時，測量結果或測量方案不能完全相信，只能有條件的采信，規定這個條件就是用不確定度U壓縮被測對象的最大允差絕對值MPEV，使被測對象的合格區間變窄，新的最大允差絕對值收窄為MPEV－U。
　　3..當U/MPEV＞1/3，且U≥MPEV時，測量結果或測量方案徹底不可信，必須廢棄給出的測量結果，并改變測量方案重新測量。這是因為壓縮后的最大允差絕對值MPEV－U≤0，絕對值小于0是反科學的，這種測量方案和測量結果也就反科學，是不能采信的。
　　也就是說，不確定度U的用途不是評判被測對象合格與否，而是評判測量結果或測量方案可信與否。U/MPEV≤1/3判定可信時，可直接用該測得值和規定的最大允差絕對值MPEV評判被測對象的合格性；U≥MPE時，測量結果和測量方案絕對不可信，必須廢除，重新測量；介于上述兩種情況之間，即MPEV/3＜U＜MPEV時，可以有條件的相信測量結果或測量方案，條件是將規定的MPEV壓縮至MPEV－U。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-17 12:21
　　沒關系，我們可以各自保留各自的意見。
　　事實上U和MPE都是英文單詞或詞組，翻譯成中文分別是“測 ...

      難道你忘了有一種說法：不確定度就是測量誤差的誤差，所以當測量誤差被修正后，不確定度可以作為儀器的指標，其作用相當于MPE。如果非要說有什么差別的話，那就是MPE我們一般看做均勻分布，k取√3,；U我們通常視為正態分布，k取2.實際上都是根據情況進行的合理假設，如此而已。

285166790 發表于 2016-11-17 21:53
難道你忘了有一種說法：不確定度就是測量誤差的誤差，所以當測量誤差被修正后，不確定度可以作為儀 ...

　　“不確定度就是測量誤差的誤差”，這種說法是錯誤的，它完全背離了不確定度的定義。如果把誤差分成系統誤差和隨機誤差，已知系統誤差是可以用修正值修正的，已知系統誤差被修正后，就會剩下未知系統誤差和隨機誤差，但這個未知系統誤差和隨機誤差的綜合，仍然是“誤差”而不是“不確定度”。
　　不確定度可以作為儀器的計量特性指標，但畢竟不是儀器的特性。儀器的特性指標仍然是MPEV。所謂“儀器的不確定度”是儀器的MPEV這個計量特性給使用該儀器出具的測量結果引入的不確定度分量，這一點只要認真讀一下“儀器的測量不確定度”這個術語的定義（見JJF1001的7.24條），就清清楚楚了。
　　不確定度的“作用相當于MPEV”，但卻不是儀器的MPEV。測量者選擇測量設備希望得到的是儀器的MPEV，但往往有時得不到，因此轉而求其次，希望得到儀器的準確度等級，然后查相關標準得到MPEV。如果儀器連準確度等級都沒有，測量者就只能再求其次，詢問儀器會給測量結果引入不確定度有多大。
　　測量者希望得到的是MPEV，得不到的情況下才想知道儀器準確度等級，如果連準確度等級都沒有，那就只能期望得到儀器會給測量結果造成多大的可疑度（不可信性）了。因此有的表格將三者并列作為一個欄目任選其一進行填寫。但這種同一個欄目并列，并不意味著不確定度就是誤差了，我們不能受表面現象蒙蔽而混淆概念。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-14 12:39
　　是的，幾乎所有的有關測量不確定度評定宣貫資料和培訓教材均有與此類似的講解，你可以找一找這方面的 ...

修正值可以對測得值修正從而減小測得值的誤差，使測得值更加貼近被測量真值，提高了測量準確性，但這種修正不僅不能減小測得值的不確定度，反而會增加不確定度，使測得值的可信性減弱。
  某測量值未經過修正，測量結果為700.00±0.40V；測量值經過修正后，測量結果為700.25±0.85V，哪個準確性好，你更愿意采用哪個值？

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-17 23:24
　　“不確定度就是測量誤差的誤差”，這種說法是錯誤的，它完全背離了不確定度的定義。如果把誤差分成系 ...

       MPE是一個區間，它的特點是區間內以某種分布形式，某種概率包含真知（實際用參考值替代）。U本身是一個沒有中心點的區間值，它只有在和校準值結合使用時才形成一個完整的區間，這個完整區間也是以一定概率包含真值的。它倆具體的包含概率可以根據需要進行調整，所以MPEV和修正后的U所代表的含義是完全一致的。你不要光看紙面的文字定義，看其內涵才能明白事情的真相。

ziboren 發表于 2016-11-18 09:48
修正值可以對測得值修正從而減小測得值的誤差，使測得值更加貼近被測量真值，提高了測量準確性，但這種修 ...

不知能等到“規矩”的什么答復？  但愿不會【 再將他老人家解讀的“測量不確定度”含義、應用“方法”、與“測量誤差”的“姊妹”關系、.....長篇“論述”一番，繞的昏天黑地，就是不明確告訴你： 他選哪個？】！

在神解“測量不確定度”含義的前提下，混淆“對被測量（被測對象）的'修正'”與“對‘測量誤差’的‘修正’”兩種不同的“修正”，自然會得出常人不可理喻的“神”結論！

從“不確定度‘評估’”所依據的“模型”而論，后者{指“對‘測量誤差’的‘修正’”}其實只是將原有的某些“輸入量”值用“不確定度更小”的值替代【常見情況就是將“測量誤差”這個綜合的“輸入量”δ的可能取值，從“修正前”的“0±U1”替換成“δ0±U2”....“替換”的“前提”當然是 U2<U1,沒有正常人會反道而行！】，根本不會增加“輸入量”！

會在“不確定度‘評估’”所依據的“模型”中增加“輸入量”的“修正”應該屬于“對被測量（被測對象）的'修正'”，譬如——
    某砝碼質量m“標稱”值為 1000 g，用某個天平A對m稱量的“結果”卻為
                m=999.0±0.5g ............( 天平A的性能應該不太好？)
    基于此“結果”，為了使砝碼質量達到“標稱”的 1000 g，再用此天平A稱量出一小塊Δm質量的“鉛塊”，嵌入原砝碼，使砝碼質量變為（m+Δm）。假定Δm值單獨由天平A稱出為
               Δm=1.0±0.5g
    那么，由兩次稱量所得的（m+Δm）測量結果應該為
               （m+Δm）=1000.0±U........此U理論上是可能比0.5大。
不過，上述僅為例說而已。實際“修正”時可能會直接用天平A稱量“組合體”的質量（m+Δm），以獲得較小的不確定度（0.5g）。

     如果在用天平A對m稱量，得到“結果”【  m=999.0±0.5g 】后，對該天平A即刻進行了“校準”，得到其“測量誤差”Δ的“校準結果”為【Δ=-0.2±0.4g】，那么，經對天平A稱量的“測量誤差”實施“修正”后的原砝碼質量m的“測量結果”便應該為
            m=999.2±0.4g ............“測量不確定度”必定會有所減小！！！

ziboren 發表于 2016-11-18 09:48
修正值可以對測得值修正從而減小測得值的誤差，使測得值更加貼近被測量真值，提高了測量準確性，但這種修 ...

　　“某測量值未經過修正，測量結果為700.00±0.40V；測量值經過修正后，測量結果為700.25±0.85V”。如果測得值后面的是測得值的“誤差范圍”，有這種可能性或有這種實際例子嗎？如果測得值后面的是測得值的“不確定度”（注：不確定度沒有正負號，此時的正負號沒有加減的含義，僅表示符號前是測得值，符號后是出具該測得值的測量方法可信性），則這個表述方法存在不完整問題，即給出不確定度時必須同時給出不確定度的包含因子，或給出其包含概率與有效自由度，以示區別于誤差范圍。
　　當測得值后用正負號緊跟沒有正負之分的擴展不確定度時，這兩種情況完全可能同時存在。這兩個表述方法說明700.00V和700.25V兩個測得值相比，700.25V比700.00V誤差更小，更趨近于被測電壓真值，準確性更高，但因為使用了絕對測量法并同時用修正值進行了修正，其不確定度更大（0.85V＞0.40V），可信性（或稱可靠性）更差。當我需要更準確的測量結果時，我會選擇700.25V作為被測電壓的測得值；但當測量方案很難達到規定的可靠性時，我會更關注可信性的參數不確定度，我愿意選擇不確定度最小（U＝0.40V）的700.00V作為被測電壓的測得值，以把測量工程的風險降到最低。

285166790 發表于 2016-11-18 13:54
MPE是一個區間，它的特點是區間內以某種分布形式，某種概率包含真知（實際用參考值替代）。U本身 ...

　　“MPE是一個區間，它的特點是區間內以某種分布形式，某種概率包含真值（實際用參考值替代）。U本身是一個沒有中心點的區間值，它只有在和校準值結合使用時才形成一個完整的區間，這個完整區間也是以一定概率包含真值的”，這真的是說到點子上了，我很贊！MPE的中文是”最大允許誤差“，是誤差的極限值，是一個“點”，因此要由另一個點，例如中心點來確定一個區間。U不是“點”，而是一個寬度，是區間的半寬，是人們估計的被測量真值存在的區間半寬。這句話也有點問題，問題是剛好說反了，應該是：“MPE是一個區間，它的特點是區間內以某種分布形式，某種概率包含被測量的所有測量結果。U本身是一個沒有中心點的區間值，它只有在和真值（實際用參考值替代）結合使用時才形成一個完整的區間，這個完整區間也是以一定概率包含真值的”。
　　所以，MPE是限制校準值滿足計量要求的極限值，校準值的誤差與MPE相比較，用來評判被校參數合不合格；U是限制校準值或校準方法可信性的寬度，U/MPEV≤1/3的校準值或校準方法判為“可用”，否則判為“不可用”，只有判為“可用”的校準值才能用來與MPEV相比評判被校參數是否合格。MPEV的核心詞仍然是“誤差”，U是“不確定度”，不管測得值結果經修正還是不經修正，誤差永遠是兩個值的差，不確定度永遠是一個區間的半寬，所以MPEV和修正后的U所代表的含義不可能完全相同。

　　請60樓舉例子時最好用前面已經舉的例子，如果確實前面的例子舉得不好而需要另外的例子也可以另舉，但應該說清楚例子中符號的含義，特別是對于量塊、砝碼這樣的實物量具，應該講清楚正負號后面的值是允許誤差、實際誤差、偏差還是測量不確定度，如果是代表不確定度就不應該有意回避包含因子k的標注。將正負號后的值一會變成了允許誤差，一會變成了實際誤差，一會又變成了不確定度，把其中任意兩個甚至三個都畫了等號，在不同概念之間來回跳躍和偷換。

60#樓中"±"號后面的"數值"均為"(擴展)不確定度"，與58#樓中的含義一致。省寫了"包含因子k"或"包含概率P"...."嚴謹"表述都加同樣的后綴 (k=2)或(k=3)或(P=95.4%）或(P=99,7%)…

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-19 01:33
　　“MPE是一個區間，它的特點是區間內以某種分布形式，某種概率包含真值（實際用參考值替代）。U本身是 ...

        首先感謝你的贊，其次你的問題在于；不是什么術語帶有誤差兩字就非要跟誤差扯上直接的關系，MPE“最大允許誤差”是一個獨立的術語，有自己的含義，其實質就是一個區間，與”標稱值“聯合在一起表示就成為一個“包含區間”，其包含的是參考值（真值），如果連帶考慮進參考值的不確定度，那就是所謂的包含了“測量結果”。
       從此可以看出，（標稱值±MPEV）和測量結果（校準值±U）都是一個以一定概率包含有參考值的區間，其計算方法都來源于誤差理論，所以它們在原理上是相通的，使得MPEV可以在一定在條件下與U相互轉換（無非是考慮修正與否的問題），這也是在不確定度評定中，在不修正的情況下，上級計量標準引入的不確定度U可以用其MPEV轉換得到的理論依據。當儀器在被修正以后，U則相當于儀器修正后的重新得到的MPEV，體現了校準工作的意義。有些儀器則在出廠時已被校準并通過調整消除了其可修正的誤差部分，廠家則直接給出U作為其技術指標。

285166790 發表于 2016-11-19 09:20
首先感謝你的贊，其次你的問題在于；不是什么術語帶有誤差兩字就非要跟誤差扯上直接的關系，MPE ...

　　的確MPE“最大允許誤差”是一個獨立的術語，有自己的含義，但其實質卻不是一個區間。MPEV僅表示有一大一小兩個極端值。每一個極端值都是兩個值的差，都是“誤差”。即每個極端值都是誤差值，MPE表示的是兩個誤差值，并沒擺脫核心詞“誤差”的本質。不確定度不是用兩個值相減得到的差，是憑信息估計出來的一個區間半寬度。區間是從多大到多大的全部無窮多個量值構成。兩個值差了多少與一個區間有多寬，概念上大相徑庭。
　　“標稱值±MPEV”，其中MPE表示的兩個極端誤差分別是+MPEV和-MPEV，用標稱值與這兩個誤差極限值相加就可以得到一個區間的兩個極限值，區間的兩個極限值限制的區域是“區間”。
　　“校準值±U”，如果其中的U表示該校準值的不確定度，還應補充一個包含因子k，完整表述例如可寫為“校準值±U，k=2”，從而區分那個U不是校準值的誤差，而是校準值的不確定度。在“校準值±U，k=2”的描述中，表示在包含因子k＝2時，這個唯一給出的校準值的擴展不確定度為U，校準值誤差多大并不知道，需與“真值”（用參考值代替）相減才能知道，不能認為校準值的最大誤差極限是+U，最小誤差極限是-U。如果檢定規程同時規定了MPEV和U（如量塊規程），則MPEV是對被校對像合格性的判據，U是對檢定方法或檢定結果可否采信的判據。U是該校準值的擴展不確定度不是該校準值的最大允差絕對值MPEV，這一點一定要區分清楚，千萬不能將允許誤差與測量不確定度兩個概念相混淆。
　　概念清楚了，我們再說“校準值±MPEV”與“校準值±U，k=2”的區別。前者表示該“校準值”這個測得值的準確性在“校準值－MPEV”至“校準值＋MPEV”的區間內，最大誤差為+MPEV，最小誤差為－MPEV，用“校準值－MPEV”和“校準值＋MPEV”判斷被校儀器是否合格。后者表示該“校準值”的可信性半寬為U，該校準值應在什么情況下使用。當MPEV≥3U時，該校準值可用于此被校儀器合格性的評判，MPEV＜3U時就不能用于此被校儀器合格性的評判，至于被校儀器是否合格應看該校準值的最大允差和最小允差。U只能用來評判該“校準值”能不能用，不能用來評判被校儀器合不合格，MPEV則相反，只能用來評判被校儀器合不合格。

njlyx 發表于 2016-11-19 09:16
60#樓中"±"號后面的"數值"均為"(擴展)不確定度"，與58#樓中的含義一致。省寫了"包含因子k"或"包含概率P".. ...

　　根據64樓的補充說明，60樓例子應描述為：在確定“60#樓中±號后面的數值均為(擴展)不確定度”的前提條件下，某砝碼質量m標稱值為 1000 g，用某天平A對m稱量的結果為m=999.0±0.5g。
　　第一，這個0.5g是測得值999.0g的擴展不確定度，是測得值999.0g的可信，不是該測得值的誤差，不是該測得值的準確性。該砝碼的準確性應該用“質量偏差”，即999.0g－1000.0g＝-1.0g加以描述。即標稱值1000.0g的這個砝碼測得值為999.0g，被測砝碼質量偏差是-1.0g，測得值的測量不確定度是0.5g。不要將測得值的可信性當成了被測砝碼的準確性。
　　第二，基于此“結果”，為使砝碼達到“標稱值”，用此天平稱量出Δm質量的“鉛塊”嵌入原砝碼，砝碼質量變為m+Δm。假定天平單獨稱出Δm=1.0±0.5g，稱量值Δm=1.0的不確定度就也為0.5g，嵌入原砝碼后，砝碼測得值為999.0+1.0＝1000g。這個1000g的測得值不確定度是999.0g和1.0g兩個不確定度的合成，為0.7g。
　　第三，實際上存在三個砝碼，質量分別是m1、m2、m3。其中m1＝999.0g，m2＝1.0g，m3＝m1＋m2＝1000.0g。三個砝碼分別用天平采用絕對測量法直接讀取質量的測量方案，方法完全相同。“組合體”第三個砝碼的質量（m+Δm）“實際稱量可能會直接用天平稱量”，其質量測得值1000.0g的不確定度與第一個999.0g的砝碼及第二個1.0g的砝碼測得值的不確定度也會保持相同，U＝0.5g。
　　第四，這種對砝碼偏差的“修正”稱為對砝碼的“修理”，不能稱為用修正值對砝碼測得值的“修正”。對測得值的“修正”不對砝碼作任何調修，將修正值加在原有測得值上即可。是用高等級測量方法測得修正值，再用天平測得砝碼質量m1＝999.0g，然后用高等級測量方法測得的修正值修正天平的測得值，實施了兩個不同的測量過程，分別得到測得值m1和m2，最后計算出質量m3，m3是兩次測量的測得值通過計算得到。因此60樓因混淆了“測得值的修正”與“測量設備的修理”的概念，故而產生了錯誤的結論。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-19 15:48
　　根據64樓的補充說明，60樓例子應描述為：在確定“60#樓中±號后面的數值均為(擴展)不確定度”的前提 ...

已經看清楚你說了什么了！

你在此說的【對砝碼的“修理”】與60#所說的【對被測量（被測對象）的'修正'】，其內容有差別嗎？——如此“修理”與大家前文關注的“測量誤差修正”是一回事嗎？！

你以為60#的最后兩段說的是什么？？

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-19 15:48
　　根據64樓的補充說明，60樓例子應描述為：在確定“60#樓中±號后面的數值均為(擴展)不確定度”的前提 ...

睜大你的眼睛看清楚60#的內容！……里面有沒有進行"測量誤差修正"的內容？    按你的"方法"，實施"測量誤差修正"后的"不確定度"應該是多少？

njlyx 發表于 2016-11-19 18:10
已經看清楚你說了什么了！ ……一個號稱自己做了大幾十年測試計量工作的人，居然是如此"理解""測量誤差" ...

　　如果你真的在工廠呆過，聽說過"加工誤差"或"制造誤差"，你就知道包括還有“測量誤差”、“允許誤差”在內的不管什么“誤差”，一定是兩個值相減的結果，而不是憑可靠信息評估出來的某個區間寬度（或半寬度）。我們作為教師的就不會把“不確定度”與某某“誤差”相混淆，甚至畫等號。教育學生一定要告訴他們對待科學問題首先把概念和術語的定義搞得十分清晰，來不得半點馬虎和含混，用概念混淆的思路教育學生是會害了學生的。

njlyx 發表于 2016-11-19 18:23
睜大你的眼睛看清楚60#的內容！……里面有沒有進行"測量誤差修正"的內容？    按你的"方法"，實施"測量誤 ...

　　用不著“睜大眼睛”看，用余光掃一下就知道你在說什么。其實我在67樓已經根據64樓的補充說明，把60樓的例子講清楚了。雖然60樓沒有提對被檢砝碼的修理，但本質上講的是用“一小塊鉛塊”對砝碼的“修理”，并非用“修正值”對原有測得值的“修正”。實際上老師你并沒有睜大眼睛看我在67樓說的內容，你所問的“實施‘測量誤差修正’后的‘不確定度’應該是多少”，就按我67樓說的來回答，請老師你看看其中的“第二”，與這個問題相關的內容還可以看一下“第三”。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-19 18:27
　　如果你真的在工廠呆過，聽說過"加工誤差"或"制造誤差"，你就知道包括還有“測量誤差”、“允許誤差” ...

害人的人若有自知之明，或許不會再害人了？  相信在論壇上建言者，總不會是故意搗亂的十惡不赦之人？！

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-19 18:42
　　用不著“睜大眼睛”看，用余光掃一下就知道你在說什么。其實我在67樓已經根據64樓的補充說明，把60樓 ...

你那個67樓的“第二”及“第三”說的，與60#所說的｛
      那么，由兩次稱量所得的（m+Δm）測量結果應該為
               （m+Δm）=1000.0±U........此U理論上是可能比0.5大。
不過，上述僅為例說而已。實際“修正”時可能會直接用天平A稱量“組合體”的質量（m+Δm），以獲得較小的不確定度（0.5g）。｝有本質區別嗎？！ 除了多一個不由分說的“假設兩次稱量的'測量誤差'完全不相關”（合理嗎？）！....這就是你所謂的實施“測量誤差修正”必定會加大“不確定度”的情況嗎？！ .....你還是將你的“余光”稍微聚焦一下，60#明確表達：這不是我們通常所說的“測量誤差修正”！！

你以為60#的最后兩段內容｛
    如果在用天平A對m稱量，得到“結果”【  m=999.0±0.5g 】后，對該天平A即刻進行了“校準”，得到其“測量誤差”Δ的“校準結果”為【Δ=-0.2±0.4g】，那么，經對天平A稱量的“測量誤差”實施“修正”后的原砝碼質量m的“測量結果”便應該為
            m=999.2±0.4g ............“測量不確定度”必定會有所減小！！！】 ｝ 說的是什么呢？

njlyx 發表于 2016-11-19 19:01
你那個67樓的“第二”及“第三”說的，與60#所說的｛
      那么，由兩次稱量所得的（m+Δm）測量結果應 ...

　　論壇的作用就是為大家提供一個公平的、和諧的、平等的技術討論平臺，在這個平臺上除了極個別以罵街為嗜好者之外，不存在誰欺騙誰，誰害了誰，誰會是故意搗亂的十惡不赦之人，也不存在誰的觀點就是絕對正確。對錯都由自己識別，誰也左右不了別人對同一問題的不同認識，每個人的發言都在尋求幫助，也都在幫助別人。
　　67樓的“第二”及“第三”說的，正是“由兩次稱量所得的（m+Δm）測量結果應該為（m+Δm）=1000.0±U........此U理論上是可能比0.5大”。之所以又說有本質區別，也正是“不過”之后的轉折，“上述僅為例說而已。實際‘修正’時可能會直接用天平A稱量‘組合體’的質量（m+Δm），以獲得較小的不確定度（0.5g）”。這兩句放在一起就混淆了“砝碼的修理”與“砝碼測得值的修正”。“修理”（嵌入一小塊鉛塊得新的砝碼）和“修正”（將修正值加入測得值得新的測得值）是兩件本質上完全不同的事，不確定度當然顯著不同，放在一起討論沒有價值。
　　用天平A對m稱量，得到“結果”【  m=999.0±0.5g 】后，對A即刻進行“校準”，得其“測量誤差”Δ的“校準結果”為Δ=-0.2±0.4g。我認為，m測得值的不確定度為0.5g，竟然用不確定度為0.4g的校準方法校準其修正值（即“誤差”的反號）真夠瞎胡鬧的！請您認真思考這種不確定度與測得值不確定度旗鼓相當的所謂“修正值”能用于對用天平A稱量的“測量誤差”實施“修正”嗎？想一想因而得出砝碼質量m的“測量結果”便應為m=999.2±0.4g ，從而得出“測量不確定度必定會有所減小！！！”的結論站得住腳嗎？

對74樓的補充說明：
　　如果想用比較測量法測量m的質量，方法是用天平A對m稱量，得到“結果”【m=999.0±0.5g】后，用高等級（不確定度U≤0.5g/3=1.5g）的測量方法對A的公稱值1000g（不是示值）即刻“校準”，得其“測得值”為【m=999.2g±0.15g，k＝2】，此時天平的1000g是公稱值，只是一個“標尺”的名稱，而不是讀數1000g，因此示值誤差不發生作用，示值誤差引入的不確定度分量為0，只是上級測量方案的測得值（修正值）起作用，因此m＝999.2g這個測得值的不確定度只是上級測量方案的不確定度0.15g，而不是本實驗室使用天平的測量方案的不確定度0.5g。
　　但，如果是用天平A對m稱量，得到“結果”【m=999.0±0.5g】后，再用上級檢定證書給出的修正值對測得值999.0g修正，得到999.2g，那么這個999.2g測得值就是由本實驗室的測量過程得到一個測得值【m=999.0g±0.5g，k＝2】，用上級機構的測量過程得到另一個測得值【修正值Δm=0.20g±0.15g，k＝2】，兩個測量過程的測得值相加得到修正后的測得值【m=999.20g±0.52g，k＝2】或不確定度末位數上收寫為【m=999.2g±0.6g，k＝2】。此時的測得值不確定度0.6g或0.52g一定會大于未使用修正值修正的測得值的不確定度0.5g。