計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性疑問

njlyx 發(fā)表于 2016-7-29 16:17
【別的“對象”指什么？若建立的計量標(biāo)準(zhǔn)是用來檢定/校準(zhǔn)A的，就是用這個計量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)A時測量結(jié)果不確 ...

　　新建一個“計量標(biāo)準(zhǔn)”，全由它要“檢定/校準(zhǔn)”的“對象”說了算，不需要“更高級別的計量標(biāo)準(zhǔn)”加以“檢定/校準(zhǔn)”，的確是荒唐至極！因此計量標(biāo)準(zhǔn)考核除了該計量標(biāo)準(zhǔn)需更高等級的上級計量標(biāo)準(zhǔn)檢定以外，還應(yīng)該用比被考核計量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性、重復(fù)性更好的東西來考核該計量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和重復(fù)性。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-29 19:14
　　“計量標(biāo)準(zhǔn)考核”，考核對象是“新建計量標(biāo)準(zhǔn)”和“已建計量標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)查”（見JJF1033的第１條?！疽?...

最后兩句話是什么“邏輯”？

csln 發(fā)表于 2016-7-29 18:42
你閑！

手機回復(fù)不方便改錯而已。

閑也不行嗎？

njlyx 發(fā)表于 2016-7-29 21:34
最后兩句話是什么“邏輯”？

　　是指這兩句話嗎：“若是前者，天理何在？”，天理自在其中，“若明確是后者，大家怎么會‘糾結(jié)’？”，若是后者當(dāng)然人人都會糾結(jié)，那豈不是下級技術(shù)機構(gòu)去考核上級技術(shù)機構(gòu)的計量標(biāo)準(zhǔn)了嗎？
　　如果是這兩句話，我的意思是：
　　若是前者，天理何在？答：這就是天理，天理就在眼前。
　　若明確是后者，大家怎么會“糾結(jié)”？答：大家的確應(yīng)該糾結(jié)，因為如果這么說就反了，豈不是下級技術(shù)機構(gòu)去考核上級技術(shù)機構(gòu)的計量標(biāo)準(zhǔn)了嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-29 22:25
　　是指這兩句話嗎：“若是前者，天理何在？”，天理自在其中，“若明確是后者，大家怎么會‘糾結(jié)’？” ...

你這“后者”是什么？——是指【用“更高級別的計量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬新建“計量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”的“測量不確定度”】嗎？

有機會參加JJF1033的宣貫培訓(xùn)或看看宣貫培訓(xùn)資料能消除本貼中的很多
疑問
。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-29 22:40
你這“后者”是什么？——是指【用“更高級別的計量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬新建“計量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果” ...

　　我那是針對67樓帖子的回復(fù)，前者與后者與67樓的前者與后者完全相同。
　　67樓原話是：“計量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”是用擬建標(biāo)的“計量標(biāo)準(zhǔn)”去 “檢定/校準(zhǔn)”別的“對象”的“結(jié)果”？   還是用“更高級別的計量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬建標(biāo)的“計量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”？？.....若是前者，天理何在？ ……。
　　顯然這里的前者是指用擬建標(biāo)的“計量標(biāo)準(zhǔn)”去 “檢定/校準(zhǔn)”別的“對象”的“結(jié)果”，后者是指用“更高級別的計量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬建標(biāo)的“計量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”。

核準(zhǔn)一個“計量標(biāo)準(zhǔn)”（合法）有效，與“核準(zhǔn)”基于這個“計量基準(zhǔn)”可以開展哪些“檢定/校準(zhǔn)”項目？（適合的“檢定/校準(zhǔn)”范圍？），應(yīng)該是兩個有所區(qū)別的話題吧？

補充內(nèi)容 (2016-7-30 10:51):
更正：其中的“計量基準(zhǔn)”應(yīng)為“計量標(biāo)準(zhǔn)”

樓上的“計量基準(zhǔn)”應(yīng)為“計量標(biāo)準(zhǔn)”

njlyx 發(fā)表于 2016-7-30 08:36
核準(zhǔn)一個“計量標(biāo)準(zhǔn)”（合法）有效，與“核準(zhǔn)”基于這個“計量基準(zhǔn)”可以開展哪些“檢定/校準(zhǔn)”項目？（適 ...

　　完全贊同老師所說核準(zhǔn)一個“計量標(biāo)準(zhǔn)”（合法）有效，與“核準(zhǔn)”基于這個“計量標(biāo)準(zhǔn)”可以開展哪些“檢定/校準(zhǔn)”項目，是兩個不同話題的觀點，因為一個話題是說計量標(biāo)準(zhǔn)的合法性，另一個話題是說開展活動的范圍。
　　但我認(rèn)為，67樓所問“計量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”是用擬建標(biāo)的“計量標(biāo)準(zhǔn)”去 “檢定/校準(zhǔn)”別的“對象”的“結(jié)果”，還是用“更高級別的計量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬建標(biāo)的“計量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”？這個問題是同一個話題，都是關(guān)于“計量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”是用何物檢定什么東西所得到的結(jié)果的話題。

重復(fù)性和穩(wěn)定性肯定是用標(biāo)準(zhǔn)件去檢驗的，你用電壓表作為標(biāo)準(zhǔn)檢電源得出來的肯定是電源的穩(wěn)定性啊，想知道電壓表的穩(wěn)定性得拿高精度的信號源作為標(biāo)準(zhǔn)得出的的才是電壓表的穩(wěn)定性嘛，

行走的不確定度 發(fā)表于 2016-7-31 14:54
重復(fù)性和穩(wěn)定性肯定是用標(biāo)準(zhǔn)件去檢驗的，你用電壓表作為標(biāo)準(zhǔn)檢電源得出來的肯定是電源的穩(wěn)定性啊，想知道電 ...

這里討論的是重復(fù)性。在JJF1033-2008中，計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性C1和穩(wěn)定性C2,其中的對象是不同的，您可以好好參考一下。JJF1033-2008的C1中重復(fù)性對象選用“被檢定或校準(zhǔn)對象”是被明確指出來的，這就明顯和您說法沖突，也是我疑問提出的原因。

而在27樓的文件你可以參考下

在要求普通測量者“評估”出一個囊括“測量手段”影響和“被測對象自身變異”影響的籠統(tǒng)“測量不確定度”的“政策”下，難免生出一些讓“專家”之外的人（本人，另或如27#所供專家論文“再議計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗和穩(wěn)定性考核”中批判的《看法》作者，本主題86#樓主，...）不能理解的“高論”?！?按27#所供論文“再議計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗和穩(wěn)定性考核”作者專家的觀點： 對“計量標(biāo)準(zhǔn)”的考核，不是“單純”考核“計量標(biāo)準(zhǔn)”自身的“質(zhì)量水平”！ 還要“顧慮”【用該“計量標(biāo)準(zhǔn)”去“檢定/校準(zhǔn)”下級“儀器”時，“檢定/校準(zhǔn)”結(jié)果的“測量不確定度”是否滿足“要求”】？ 而“檢定/校準(zhǔn)”結(jié)果的“測量不確定度”又與被“檢定/校準(zhǔn)”下級“儀器”密切相關(guān)（按現(xiàn)行“政策”）！....由此造就了JJF1033-2008關(guān)于“重復(fù)性試驗”的條款及其如27#所供論文“再議計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗和穩(wěn)定性考核”的“權(quán)威”解釋（作者為此“規(guī)范”的起草人）。

對“計量標(biāo)準(zhǔn)”的考核，不是“單純”考核“計量標(biāo)準(zhǔn)”自身的“質(zhì)量水平”！太正常不過了，對此莫名驚詫才讓人感到驚詫，用計量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)，人、機、法、料、環(huán)對檢定/校準(zhǔn)測量結(jié)果均有影響，當(dāng)然都需要考核驗證。

將【對“計量標(biāo)準(zhǔn)”的考核】與【對基于“計量標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)成某（些）項“檢定/校準(zhǔn)”系統(tǒng)、開展“檢定/校準(zhǔn)”工作的能力“考核”】混為一談，與將【被測對象（量的載體）自身的“缺陷”（諸如“制造誤差”、“時效變異”、……）】的影響與“測量誤差”的影響捆綁不分，可能是基于同一套“能人”思維（————測量者（包括檢定/校準(zhǔn)者）必須具備像某些“專家”那樣、對被測（檢/校）對象的“品質(zhì)”全面負(fù)責(zé)的能力！）的結(jié)果？……可惜如此能力只有“專家”才具備！  我等一般測量者只能對被測（檢/校）對象的“受測（檢/校）樣本”的“品質(zhì)”負(fù)責(zé)——對“測量誤差”的可能影響負(fù)責(zé)，難免讓“專家”驚詫了。

樓上的  “受檢（檢/校）樣本”  應(yīng)為  “受測（檢/校）樣本”

補充內(nèi)容 (2016-8-1 10:27):
樓上已更正。

將【對“計量標(biāo)準(zhǔn)”的考核】與【對基于“計量標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行某（些）項“檢定/校準(zhǔn)”能力的“考核”】混為一談

這得多高水平的“專家”才能說出這樣有水平的話??！若一個計量標(biāo)準(zhǔn)研制、生產(chǎn)出來就是為了耍嘴皮、什么也干不了只為裝樣子，不是為了進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)的用的，兩者是不會混為一談，遺憾的是，事實不是這樣，JJF 1033似乎說的就是這混為一談的事。普通百姓看看JJF 1033中計量標(biāo)準(zhǔn)考評表的30項都知道是干什么的

njlyx 發(fā)表于 2016-8-1 09:36
樓上的  “受檢（檢/校）樣本”  應(yīng)為  “受測（檢/校）樣本”

      醫(yī)院的“檢驗師”如果具備相關(guān)檢驗項目所及系科專業(yè)醫(yī)師的診斷“水平”固然好！....但如果從“政策”上要求“檢驗師”必須具備這樣的“水平”——在“檢驗報告”上附上考慮患者的其它“相關(guān)信息”而做出“病情”診斷報告，恐怕是不妥的？

    專業(yè)有分工，一般人只能做好本職。 不可能都像“專家”那樣“全面周到”。

專業(yè)有分工，一般人只能做好本職。

這才是真“專家”說的話，所以”專家“做好本職就好，總是對別人的工作指指點點也沒什么意思，畢竟農(nóng)民還是知道怎么種田的，域外”專家“指點未必專業(yè)

如果被檢對象是實物量具，比如尺、量塊等，那么這句話的異議應(yīng)該會少很多。

在新的JJF1033-2016中“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”已經(jīng)被修改為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。