取消計(jì)量檢定員，回歸“計(jì)量官”制度，計(jì)量員公務(wù)員化...

計(jì)量檢定員其實(shí)應(yīng)該撤銷掉，應(yīng)該變成“計(jì)量官”，和警察一樣叫“警官”，和發(fā)法院的一樣叫“法官”，計(jì)量檢定中強(qiáng)制檢定是實(shí)行的技術(shù)執(zhí)法，作為計(jì)量檢定人員應(yīng)該都是公務(wù)員話，實(shí)行一級(jí)計(jì)量官、二級(jí)計(jì)量官等類似一級(jí)警官、二級(jí)警官、警司等這樣的公務(wù)員序列，全世界沒有一個(gè)國(guó)家和地區(qū)搞計(jì)量的人不是公務(wù)員的，只有中國(guó)特色造就了事業(yè)編制的計(jì)量員，這都是“創(chuàng)收”后結(jié)果和弊端，害苦了一代又一代的計(jì)量員們，他們?yōu)樾轮袊?guó)的默默的付出卻連一聲公務(wù)員的稱呼都配不上，實(shí)乃心寒。我們民國(guó)時(shí)期就有“計(jì)量官”這一官銜，恢復(fù)這個(gè)“計(jì)量官”制度我覺得迫在眉睫，計(jì)量員自身地位之低下，導(dǎo)致目前計(jì)量不受重視，基層大大小小菜市場(chǎng)非法秤泛濫，檢定人員無(wú)行政執(zhí)法權(quán)，計(jì)量處、科等被其他科室合并，計(jì)量基礎(chǔ)之落后在三局合并下的現(xiàn)在更加明顯、我們的臺(tái)灣和香港都搞計(jì)量都有一個(gè)專門機(jī)構(gòu)的公務(wù)員去執(zhí)行，而我國(guó)卻沒有地位，老是想著去賺錢，試問(wèn)：這樣的民生計(jì)量合理嗎？收費(fèi)不就等于與民爭(zhēng)利嗎？為了創(chuàng)收，什么都檢，什么都合格？這樣的計(jì)量最終是要垮的！！！！

國(guó)家不重視計(jì)量是有道理的，因?yàn)楝F(xiàn)在國(guó)家對(duì)計(jì)量的現(xiàn)狀能容忍，而環(huán)保，特種設(shè)備，食品等行業(yè)現(xiàn)在是國(guó)家重視的方向，所以有方針政策都偏向他們那一邊。等計(jì)量出大問(wèn)題了，國(guó)家才會(huì)重新重視起來(lái)，不過(guò)你覺得計(jì)量會(huì)出什么大問(wèn)題嗎？

現(xiàn)在我們?nèi)粘Ｉ畹牟耸袌?chǎng)、水果攤的確存在大量的作弊秤！坑害廣大市民，而且有一鍵還原功能，隱蔽性強(qiáng)，這些計(jì)量器具怎么能生產(chǎn)出來(lái)？怎么能在市場(chǎng)上找到，又怎么能在生活中普遍存在？？？這些其實(shí)就是最大的民生！


誰(shuí)管？誰(shuí)問(wèn)？

頂一個(gè)，計(jì)量檢定的本質(zhì)是技術(shù)執(zhí)法，這不是法官是什么？只是這個(gè)法官判的是一種特殊的物，計(jì)量器具。我覺得應(yīng)該徹底改變目前計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，一方面實(shí)行公務(wù)員化，招收大量理科專業(yè)畢業(yè)生，合理配置計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，提升從業(yè)人員地位，一方面從嚴(yán)提高人員素質(zhì)，徹底改變基層人員能力不能勝任工作的局面。

取消計(jì)量檢定員，回歸“計(jì)量官”制度，計(jì)量員公務(wù)員化是當(dāng)前進(jìn)一步做好量值傳遞迫在眉睫的任務(wù)

這個(gè)，不太可能吧，我猜。因?yàn)椋?jì)量有專門的行政部門，也就是標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量部門，他們是行政執(zhí)法領(lǐng)域的。

當(dāng)然希望我們少點(diǎn)利! 多點(diǎn)誠(chéng)信！

longzhen 發(fā)表于 2016-7-4 15:09
現(xiàn)在我們?nèi)粘Ｉ畹牟耸袌?chǎng)、水果攤的確存在大量的作弊秤！坑害廣大市民，而且有一鍵還原功能，隱蔽性強(qiáng)，這 ...

        你提到的“日常生活的菜市場(chǎng)、水果攤的確存在大量的作弊秤！....誰(shuí)管？”的問(wèn)題，根據(jù)國(guó)辦發(fā)（2001）56、57號(hào)文的規(guī)定：
        

頂起！！！

有事業(yè)編還不夠，還要公務(wù)猿編，可見人性，怎能搞好計(jì)量。

標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量部門，他們是行政執(zhí)法領(lǐng)域的，但他們只管發(fā)證，不執(zhí)行計(jì)量執(zhí)法，計(jì)量執(zhí)法陳本高，處罰低，而且他們大部分不懂計(jì)量技術(shù)。

作為計(jì)量人，我頂你！！

秦時(shí)明月 發(fā)表于 2016-7-1 16:13
頂一個(gè)，計(jì)量檢定的本質(zhì)是技術(shù)執(zhí)法，這不是法官是什么？只是這個(gè)法官判的是一種特殊的物，計(jì)量器具。我覺得 ...

說(shuō)的有道理

頂一個(gè)。計(jì)量行政人員（公務(wù)員）只是發(fā)話，不做實(shí)際。日常生活的菜市場(chǎng)、水果攤需要確保大量的合格秤，不是需要我們計(jì)量檢定員（有事業(yè)人、有合同人員）做大量的工作嗎？

企業(yè)的計(jì)量回歸企業(yè)政府別插手，政府的計(jì)量政府做好不推給企業(yè)

hblgs2004 發(fā)表于 2016-7-5 09:30
企業(yè)的計(jì)量回歸企業(yè)政府別插手，政府的計(jì)量政府做好不推給企業(yè)

1. 企業(yè)的計(jì)量回歸企業(yè)政府別插手，政府的計(jì)量政府做好不推給企業(yè)
   

復(fù)制代碼

說(shuō)的咋就那么對(duì)呢！~~~~

政府始終只是一個(gè)行政部門，現(xiàn)在第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)的興起表面上看似民營(yíng)化，讓人民受益，其實(shí)呢跟之前并沒有什么改變。因?yàn)楹芏啻笾行⌒推髽I(yè)大多數(shù)都是跟政府技術(shù)監(jiān)督局合作很多年了（除沿海地帶一些早就有的第三方機(jī)構(gòu)），你覺得你一個(gè)剛興起的第三方機(jī)構(gòu)能斗得過(guò)那份合作么？

這個(gè)可以研究。提請(qǐng)人大通過(guò)。

作為計(jì)量人，我頂你！！

支持你，計(jì)量所實(shí)際上是被質(zhì)監(jiān)部門自己搞成這樣了。

個(gè)人覺得計(jì)量員公務(wù)員化是不可能的，畢竟這個(gè)職業(yè)是基礎(chǔ)性的，入門比較簡(jiǎn)單。

這是針對(duì)強(qiáng)制檢定工作，我覺得很合理。技術(shù)執(zhí)法，就把注冊(cè)計(jì)量師作為入門執(zhí)證。現(xiàn)在的計(jì)量科都不怎么管計(jì)量器具檢定不檢定的管理，他們都忙著其它許多事務(wù)，那有空來(lái)管你計(jì)量檢定工作。再說(shuō)也就只有計(jì)量院所的檢定人員才有這個(gè)技術(shù)能力。再通過(guò)一定的執(zhí)法培訓(xùn)就完全可以勝任一名合格的計(jì)量官了。嘿嘿！

hblgs2004 發(fā)表于 2016-7-5 09:30
企業(yè)的計(jì)量回歸企業(yè)政府別插手，政府的計(jì)量政府做好不推給企業(yè)

           監(jiān)管不等于“插手”。

量院老生滬 發(fā)表于 2016-7-5 15:20
這是針對(duì)強(qiáng)制檢定工作，我覺得很合理。技術(shù)執(zhí)法，就把注冊(cè)計(jì)量師作為入門執(zhí)證。現(xiàn)在的計(jì)量科都不怎么管計(jì)量 ...

          計(jì)量院、所是社會(huì)公益性事業(yè)單位，不是什么執(zhí)法性質(zhì)，不可能按公務(wù)員待遇。不管是計(jì)量檢定員證還是注冊(cè)計(jì)量師證，都不是行政執(zhí)法證。

你讓 公務(wù)員干活？天方夜譚！！！！！