V形塊（架）

問一下，V形塊和V形架有什么區別？

         兩種名稱都有， GB4972-1985 標準的名稱為“ V形架 ”；JB/T8047-2007標準的名稱為“ V形塊（架）”。這兩個標準，歸口相同，后者替代了前者，前者廢止，后者現行有效，等級由國標降為行標。JB/T8047-2007標準封面名稱為“ V形塊（架）”，內頁正文描述為“V形塊”，

長度室 發表于 2016-7-5 23:50
老師您好！請教個問題，您認為V形架（塊）算作計量器具么？

　　V型塊（架）是不是計量器具，應按JJF1001的定義判定，不是哪一個人嘴巴大就說了算的。
　　“計量器具”與“測量儀器”同義，其定義見6.1條，“單獨或與一個或多個輔助設備組合，用于測量的裝置”就是計量器具。注2還特別指出“測量儀器（即計量器具）可以是指示式儀器，也可以是實物量具”。因此，計量器具的關鍵特點是可以出數據，，單獨能讀出檢測數據或與輔助設備組合能夠讀出檢測數據的東西就是計量器具。由此可知，V型塊（架）既不能“單獨的”出數據，也不能與其它“輔助設備”組合出數據，因此它肯定不是計量器具。
　　有人對術語“測量設備”很反感，拒不承認有這個術語，甚至連“測量系統”也不承認，就讓他在某個角落里哀鳴吧。我們仍然要以國家規定為準，JJF1001的6.2條和6.6條就分別是“測量系統”和“測量設備”的定義。V型塊（架）雖然不是計量器具，但卻是“為實現測量過程所必需”，因此不能否定其“測量設備”身份。
　　V型塊（架）屬于“測量設備”中的“輔助設備”，這個輔助設備與另一個測量設備指示表一起又可以組合成新的“測量系統”。在這個測量系統中，V型塊（架）起到了“傳感器”的作用，指示表則起到了“讀數裝置”的作用，它們共同構成了另一臺（套）用于測量圓度或軸向跳動的完整“測量設備”。所以現代計量管理必須將V型塊（架）納入測量設備管理，執行定期的計量校準和計量確認。這種簡單的道理，“磚家”級人物除了罵街的本事舉世聞名外，是永遠也搞不清楚的。

xqbljc 發表于 2016-6-24 10:05
兩種名稱都有， GB4972-1985 標準的名稱為“ V形架 ”；JB/T8047-2007標準的名稱為“ V形塊（架） ...

老師您好！請教個問題，您認為V形架（塊）算作計量器具么？

         V形架是計量器具或不是計量器具的兩種意見都有。本人傾向于V形架不是計量器具的意見。實際上 V形架就是劃線或檢測中的一個輔助工具，盡管也有V形法檢測工件圓度，但畢竟V形架主要功能還是做為輔助工具來使用的，至于以什么“新的測量系統”或什么“傳感器”名義來胡扯瞎繞，那純粹是“癡人說夢”的瞎忽悠。另外還可以從另一個角度來看，在生產企業，V形架屬量大面廣的器具，但從來沒有國家規程/規范，且在國家檢定系統表中也看不到這樣的工作計量器具。這也從另一個角度看出，V形架不是什么計量器具，僅是一個輔助工具而已。

        “七十”的某版主是否“嘴巴大”，根本沒人屑于關注。但其有著與眾不同的“橫豎嘴”大家都非常清楚，當其“橫嘴”時，分上、下兩片，用來信口開河瞎講一氣、包括東扯西繞、胡攪蠻纏及搗糨糊；當其“豎嘴”時，則分為左、右兩片，如此形狀、作用大家盡可想象......。

        某版主具有的“橫豎嘴”是否“在某個角落里哀鳴”？大家并不感興趣，但大家都清楚，這個“橫豎嘴”里從來吐不出象牙，即使該“橫豎嘴”屢屢被大家及其自己啪、啪的掌摑，也依然要吐出“V型塊、橋板”是什么“傳感器”、“新的測量系統”的胡言亂語，非如此，如何能顯示其“不撞南墻不回頭的擰種”劣根性呢？論壇中的量友成千上萬，但自譽為“擰種”的也就僅此一人，另類至如此程度實在是奇葩，論壇及大家就寬容些，任其不時被“牽出來溜溜”并爆點笑料調節一下氣氛。呵呵！

兩位大咖討論了半天，V型塊究竟是不是計量器具呢？V型塊既然是測量設備，那就應該計量校準或者受控吧。

yushiping 發表于 2016-7-26 12:58
兩位大咖討論了半天，V型塊究竟是不是計量器具呢？V型塊既然是測量設備，那就應該計量校準或者受控吧。 ...

　　以罵大街聞名于世的我國知名計量“專家”除了罵街，沒有人知道他在計量技術上在說什么，也不必理睬他對著鏡子罵什么。我的觀點是明確的，V型塊不是計量器具，但V型塊是測量設備，正如你所說的，“V型塊既然是測量設備，那就應該計量校準或者受控”，納入計量管理。

1. V型塊不是計量器具，但V型塊是測量設備，

復制代碼

哇，好繞！

1. “V型塊既然是測量設備，那就應該計量校準或者受控”，納入計量管理。

復制代碼

既然如此，那V形塊要不要制定一個計量校準規范，對“V形塊的計量校準”進行規范呢？

V形塊，不是計量器具啊？ 那方箱也不是？ 貌似不對。方箱是有檢定規程的。

moreface 發表于 2016-11-27 13:46
哇，好繞！

          呵呵，你也感受到某版主的胡扯瞎繞了，其如不扯不繞，又如何發帖胡攪蠻纏呢？大家的共識就是這樣建立起來的。

moreface 發表于 2016-11-27 13:46
哇，好繞！

　　說實話其實測量設備和計量器具的定義區分并不難，它們在概念體系中只是上下層的關系。好比松樹、桃樹都是樹，但絕不能說樹就是松樹，就是桃樹，因為樹還有很多很多品種。實施測量所必需的計量器具和輔助設備都是測量設備，但不能說測量設備就是計量器具和輔助設備，測量設備還有很多品種，例如標準物質、計算機軟件等等。對“V型塊不是計量器具，但V型塊是測量設備”感到“繞”并不奇怪，只要記住測量設備是個大概念，計量器具是測量設備的一個“品種”即可。某個全國著名計量專家也認為“繞”，著實令人驚訝，此人罵街技術無人可比人人皆知，但其計量基礎知識掌握的程度實難讓人恭維。
　　那V形塊要不要制定一個計量校準規范，對“V形塊的計量校準”進行規范呢？這個問題，你提得非常到位。既然V形塊屬于測量設備，進行必要的計量校準和計量確認也就是現代計量管理工作不可或缺的一項工作了，既然要進行計量校準，制定一個計量校準規范，對“V形塊的計量校準”進行規范也就是必然。因此就要求我們的計量管理者尋找國家、地方或行業的V形塊校準規范，既然沒有國家、地方或行業的校準規范，組織的計量管理部門就應該組織相關人員制定本組織的內部校準規范，從而規范V形塊的校準工作。

          測量設備和計量器具是什么“上下層的關系”，嘴不由己的某版主又開始了信口開河瞎講一氣，本人懶得駁斥，就引用一段我們國家計量權威專家對此的論述吧：
         
         無需多講什么，“相同的含義”的論述已經將故弄玄虛的什么“上下層關系”、“大概念”、“品種”等自創的奇談怪論粉碎的落花流水！難道，某版主也有膽量以其“七十”之老不正經、“下里巴人”的身份，與其七零后的“計量老前輩”PK一下？某版主炕頭漢子吧？！

        “尋找國家、地方或行業的V形塊校準規范”已經“尋找”了“七十”多年了吧？！某版主依然一無所獲，其還能有幾多時日呢？繼續傻乎乎的“尋找”下去，一生“撞南墻”、做“擰種”，呵呵，某版主真可悲！

說到底，V形塊到底算不算計量器具？

我個人認為，它應該算。

還是那個問題，  方箱 算不算計量器具？

大家別吵吵，就說是，還是不是？

如果能說說理由，那就更好。

moreface 發表于 2016-11-28 10:06
說到底，V形塊到底算不算計量器具？

我個人認為，它應該算。

        “V形塊到底算不算計量器具”是個在多次技術會議上包括私下爭論了數十年的老問題，既然你認為“它應該算”，我們洗耳恭聽你獨到的個人見解。不過這不是什么“算不算”的問題，而是應該為“是不是”（“算不算”的提法給人感覺有些牽強）。

           如果你“它應該算”的個人理由確實充分，盡管數十年的老問題由于權威部門、人士已經明確表態，人們已經不再爭論此事，但仍可將你獨到且充分的個人見解、理由向上級有關部門逐級反映，或許，現狀會有所改變。

           如果你能同時將內外卡鉗“到底算不算計量器具”的問題一并講一下你獨到的個人見解，那就更好了，大家洗耳恭聽。

xqbljc 發表于 2016-11-28 00:03
測量設備和計量器具是什么“上下層的關系”，嘴不由己的某版主又開始了信口開河瞎講一氣，本人懶 ...

      老師您好！我這兩天把V形塊的標準看了一下，現在認識到它不是計量器具。這個標準的正文中（JB/T 8047-2007），有兩處地方使用的是V形架，其他方均是V形塊。看完之后，我對表2給出的表面粗糙度Ra的技術指標還是有些疑問的，不知是他寫錯了還是怎么樣，他要求的粗糙度Ra值0.16μm、0.32μm、0.63μm，不知想怎么測，這個標準偏偏沒有給出粗糙度應該怎么測。我們平時用的粗糙度比較樣塊的值為1.6μm、3.2μm、6.3μm，開始我以為標準寫錯了，粗糙度樣塊沒有那幾塊，但又想粗糙度若是1.6μm、3.2μm、6.3μm這又大了些。那若用粗糙度儀測，上面、底面、側面、端面均不成問題，但是V形槽面怎么測呢？再調整V形塊的位置測量那有些麻煩了。您給幫忙看看為什么他要這樣要求。
    還有，就是我認為，關于測量儀器（計量器具）和測量設備的術語問題，您誤會規矩灣老師了。以前我也跟規矩灣老師著急過，他扣定義得出“正誤差比負誤差大”的錯誤論斷，但這計量器具和測量設備的理解上，我還是贊同他說的。畢竟JJF 1001-2011 上面這兩個術語的概念不同，我手頭的計量師教材上面也著重講述了兩者以及測量系統的不同。上面說到“測量設備是一個總稱，它比測量儀器或測量系統的含意更為廣泛。”對于測量設備，說到它的內容的擴展性，是這樣描述的：“測量設備不僅僅是指測量儀器本身，而又擴大到輔助設備，因為有關的輔助設備將直接影響測量的準確性和可靠性。這里主要指本身不能給出量值而沒有它又不能進行測量的設備，也包括作為檢驗手段用的工具、工裝、定位器、模具、夾具等試驗硬件或軟件。可見作為測量設備的輔助設備對保證測量的統一和準確十分重要。”因此，說V形塊不是計量器具，但是測量設備是沒有問題的。

moreface 發表于 2016-11-28 10:06
說到底，V形塊到底算不算計量器具？

我個人認為，它應該算。

“V形塊不是計量器具，但V形塊是測量設備”，現在看來，其實不繞。
JJF1001給出的計量器具的定義是：單獨或與一個或多個輔助設備組合，用于進行測量的裝置。
             測量設備的定義是：為實現測量過程所必需的計量器具、軟件、測量標準、標準物質、輔助設備或其組合。
由此看出，輔助設備不是計量器具，但在某個測量中，它是測量設備。
方箱算不算計量器具？答案是肯定的，它是計量器具。這點在《方箱檢定規程》的概述中說的很明確了，當它用于測量被測件垂直度時，它以其提供的標準90°（對被測件而言）作為標準，對被測件進行直接比較測量，這個用途與直角尺、方形角尺一樣。只不過名字不是“尺”，而是“箱”，讓人感覺有些怪罷了。
V形塊到底算不算計量器具？答案是否定的，它不是計量器具。在JB/T 8047-2007 范圍中：本標準適用于公稱直徑為3 mm～300 mm的軸類零件加工（或測量）時，做緊固（或定位）用的V形塊。可以看出，V形塊就是起到緊固或定位的作用，不直接進行測量，是輔助設備，不是計量器具。
因這種輔助設備對測量的準確性有影響，因此標準對其一些技術特性做出了要求，如V形槽對底面、側面的平行度等。這與量塊附件的功能是類似的，我們用量塊附件與量塊組合內尺寸標準，量塊附件不是計量器具，也是輔助設備，因其同樣對測量準確性有很大影像，因此JB/T  3323-2001 量塊附件對它也做出了一些技術特性要求。
規矩灣老師說的納入計量管理是正確的，但絕對不是要制定校準規范或檢定規程，對它進行校準或檢定。檢定和校準針對的是計量器具，V形塊和量塊附件均不是計量器具，因此不能進行檢定或校準。但對于這種輔助設備，我們可對它的技術特性進行檢測，出具檢測報告，而不是檢定證書或校準證書，檢測的對象可以是計量器具，也可以是產品。依據就用現行的機械行業標準即可，針對它制定檢定規程或校準規范是沒有道理的。

長度室 發表于 2016-12-6 15:13
“V形塊不是計量器具，但V形塊是測量設備”，現在看來，其實不繞。
JJF1001給出的計量器具的定義是：單獨 ...

有理，有據，有說服力。好多人都是你這么認為的。

好貼！學習了！

moreface 發表于 2016-12-7 08:35
有理，有據，有說服力。好多人都是你這么認為的。

好貼！學習了！

我在回帖時也是先查的資料，共同學習啊。

長度室 發表于 2016-12-6 14:29
老師您好！我這兩天把V形塊的標準看了一下，現在認識到它不是計量器具。這個標準的正文中（JB/T 80 ...

        你談到的“V形塊不是計量器具，但是測量設備是沒有問題的”觀點，本人不敢茍同。我們國家幾何量計量專家關于“測量設備，實際上與計量器具具有相同的含義”的論述，還是有其獨立思考、認知水平的。計量師教材中的論述，雖然我沒看過這些“參考資料”，但其中什么“總稱”、“含意更為廣泛”、“擴展性”，以及某位扯繞的什么“上下層關系”、“大概念”、“品種”等自創的奇談怪論如出一轍，這只能是某部分人的一己之見，歧見在學術領域允許“保留”，但不允許強加給他人，更不允許借此惡意貶低、攻擊他人。像某位胡言亂語的“測量單位術語替代了計量單位術語”的說辭，純屬沒腦子的嘴不由己！上帝給了我們每個人一個大腦，我們要用其獨立思考，切不可教條式的引用、照本宣讀并代言或人云亦云，而棄自己的大腦于一旁。

        中國近現代計量的奠基人，計量專業（化學專業）學者、老前輩、政府官員對“名詞的審定和統一原則”如下所述，“吸收外國的東西，不能生吞活剝，應當結合中國民族形式。名詞（術語）的正確發展道路，是以物質為對象，以外文名詞為參考，遵循中國語言自己發展的內部規律來厘定，并力求其大眾化”。“測量設備”的術語，可見ISO標準，萬千世界又有多少國家在往ISO標準上靠呢？我們允許其它引用資料中“保留”這“其它稱謂”，“計量器具”是我們國家的“傳統”專業術語，但也更不是就要放棄“傳統”的東西。我們國家1957年由原蘇聯專家卡敏斯基（Каменскии ? Б ? Н）培訓的第一批計量專家、老前輩沈XX，生前對送檢的某件國產計量器具上面的名稱、技術規格標貼完全采用英文的廠家做法，在沒有實際檢測的情況下，就開具了“檢定結果通知書”，下了不合格的結論，通知書背面的文字背書為：......請使用中國漢字，即顯示愛國，又方便用戶！這樣的做法雖然值得商榷，但本人可以理解這樣的情懷及態度。

        你的帖子中談到“輔助設備不是計量器具”的說法，個人觀點也不完全就是這樣。像我們建標報告中，“配套設備”的術語又與“輔助設備”的術語有多大或什么區別呢？難道也能說“配套設備不是計量器具”？中國文字博大精深，談論這些東西，切不可“教條”、“生吞活剝”、“標新立異”、“熱衷自創”......，那并不是什么“三新”，而是“照貓畫虎”的窮嘚瑟。

       最近看了一本由中國質檢和標準出版社發行的《幾何量測量儀器檢定與調修》專業書籍，作者也是在1957年由原蘇聯專家卡敏斯基（Каменскии ? Б ? Н）培訓的我們國家第一批兩位幾何量計量專家、老前輩，先不談書籍的內容，該書的書名仍然在使用“測量儀器”，書中內容仍然在使用“計量器具”的術語，而不是改稱“測量設備”，該書包括了五大類型的23種儀器，單是儀器的各種詳盡結構圖就有數百幅（他們表示這些保存的底圖愿獻給任何單位和個人），這些上個世紀的20或30后的計量前輩足跡曾走遍全國各個省、市、縣包括三線山溝的各個地方進行幾何量測量儀器檢定與調修，工作認真、負責的態度不值得我們學習一輩子？！某位另類人士盡管自稱什么“四十余年”，但與他們又有什么可比性呢？！

        話扯得可能遠了些，也重了些，請你諒解。實際上我也不想去細談什么“不是計量器具，但是測量設備是沒有問題的”的話題，各自保留觀點，各自私下多多思索即可。

JJF1001－2011《通用計量術語及定義》第6.6條“測量設備”的定義是這么表述的：為實現測量過程所必須的測量儀器、軟件、測量標準、標準物質、輔助設備或其組合。

我個人理解認為，“測量設備”是一個廣義的術語，定義中的“測量儀器”、“測量標準”、“標準物質”這三項屬于“測量設備”大家都不會有異議。而“軟件”和“輔助設備”這兩項是不可能脫離主設備而單獨構成“測量設備”的，必須與主設備一起組合才能構成“測量設備”。

長度室 發表于 2016-12-6 14:29
老師您好！我這兩天把V形塊的標準看了一下，現在認識到它不是計量器具。這個標準的正文中（JB/T 80 ...

         JB/T 8047-2007《V型塊》標準對磨削（包括研磨）工藝加工的V型塊（材質一般為鋼質、鑄鐵及非金屬的花崗石、工業陶瓷），表2給出的表面粗糙度Ra的技術要求，并沒有錯（Ra值0.16μm、0.32μm、0.63μm并不是優選系列）。對于鑄鐵材質的V型塊采用刮研工藝加工的，不會也不可能給出的表面粗糙度Ra的技術要求。至于“標準偏偏沒有給出粗糙度應該怎么測”的問題，這很正常，畢竟標準一般是不給出檢測方法的，檢測方法不是標準的重要或必須內容，實際上標準并不對檢測方法的正確性負責，也不考慮檢測方法、檢測儀器、檢測環境等等因素對測量結果不確定度的影響。現今某些標準為什么也給出檢測方法的規定（附錄中），我也講不清楚，希望不是多此一舉、越俎代庖。

        你們的“粗糙度比較樣塊的值為1.6μm、3.2μm、6.3μm......，粗糙度樣塊沒有那幾塊”，這只能是你們的粗糙度比較樣塊規格不齊全，注意要使用磨削（包括研磨）工藝的表面粗糙度比較樣塊。

        你們對V形塊的檢測依據的是標準，出具的是檢測報告，而沒有像某個人胡言亂語的那樣“制定本組織的內部校準規范”，什么“規范V形塊的校準工作”，你們的做法是正確的。至于你談及的“檢測的對象可以是計量器具”的觀點，我們不是這樣，所謂的檢測報告我們只是針對非計量器具的產品、工件、某些工具等。在檢測報告中，非用戶要求，一般我們也不提供測量結果的不確定度。

xqbljc 發表于 2016-12-7 14:48
你談到的“V形塊不是計量器具，但是測量設備是沒有問題的”觀點，本人不敢茍同。我們國家幾何量 ...

老師您好，前幾天我去了石家莊，回來后看到您的帖子，感覺有收獲。這談不上誰對誰錯，我認為是在不同年代，知識體系中的某些內容發生變化或補充。您說的計量標準裝置里的配套設備，我理解著它與不能提供量值但又不能缺少的輔助設備，還是有點差別的。就好比，檢量塊時，量塊標準裝置里的主標準器是量塊，配套設備是光學計（參與測量讀數），輔助設備是艾利點支架、量塊拼接時使用的夾子等等，可能我們大多不會把艾利點支架、夾子等寫進配套設備，我理解著標準裝置里的配套設備還是計量器具（測量儀器）。這是我個人的理解，意見保留一下，以后有機會再查閱資料。

路云 發表于 2016-12-7 23:41
JJF1001－2011《通用計量術語及定義》第6.6條“測量設備”的定義是這么表述的：為實現測量過程所必須的測量 ...

我也是這樣理解的，所以我在16樓特意加上了在測量中。“由此看出，輔助設備不是計量器具，但在某個測量中，它是測量設備。”

xqbljc 發表于 2016-12-8 14:48
JB/T 8047-2007《V型塊》標準對磨削（包括研磨）工藝加工的V型塊（材質一般為鋼質、鑄鐵及非金 ...

老師好！我看到《表面粗糙度比較樣塊校準規范》上面列出的各種加工方式的樣塊的Ra值也沒有0.16μm、0.32μm和0.63μm的，包括研磨、平磨等，研磨的通常為0.012μm、0.025μm、0.05μm、0.1μm，平磨為0.1μm、0.2μm、0.4μm、0.8μm。我認為標準可以要求為0.2μm、0.4μm、0.8μm來代替0.16μm、0.32μm和0.63μm，這樣就能用粗糙度樣塊來比較測量了。
最初我是在國家計量院、北京計量院等機構的CNAS認可證書附件上看到他們申請的校準項目有卡尺、千分尺。。。。。。，但申請的檢測項目里又有卡尺、千分尺。。。。。。這些計量器具，開始我也很納悶，這些計量器具申請了校準，還申請檢測干什么。后來考慮是不是要做型式評價，教材上說型式評價屬于檢測。而且他們申請檢測的依據不是規程，而是相關計量器具的國家標準等。

長度室 發表于 2016-12-13 19:03
老師好！我看到《表面粗糙度比較樣塊校準規范》上面列出的各種加工方式的樣塊的Ra值也沒有0.16μm、0.32 ...

        JJF1099《表面粗糙度比較樣塊》規范中，“Ra值也沒有0.16μm、0.32μm和0.63μm的”，這算是正常吧。畢竟Ra值的優選系列已被規范/標準描述為規定系列值，也就是你談到的Ra值0.1μm、0.2μm、0.4μm、0.8μm，但是當規定系列值不能滿足使用要求時，可選取Ra值的補充系列值（非優選系列），也就是在規定系列值間插入補充系列值（中間值，紅色字體），如：Ra值0.10μm～0.16μm～0.20μm～0.32μm～0.40μm～0.63μm～0.80μm......，盡管規范/標準的正文表格中只是規定了Ra規定系列值，但標準中明確提到“不能滿足使用要求時”，可依照相關的標準GB/T1031中的補充系列值。而適用范圍相對于僅適用于新制產品標準面更廣的規范來講，其沒有在表格及文字中涉及補充系列值的數值或文字規定，這顯然是值得商榷的事情。畢竟，大量已經生產的，且當下正被使用的粗糙度比較樣塊，有數量相當多的是非優選系列的，它們應該被繼續使用，也應該被繼續給以量值傳遞或溯源。所以，我們學習、掌握、使用規程/規范/標準等法規性技術文件，不能像某位人士那樣，以其橫豎嘴為依據，片面、選擇性、為我所用、曲解、教條的去解讀、認知、使用法規性技術文件，而要全面、系統掌握當下技術文件及相關技術文件的綜合性的內容。

      你“認為標準可以要求為0.2μm、0.4μm、0.8μm來代替0.16μm、0.32μm和0.63μm”，你的“認為”我不置可否。但 JB/T 8047-2007《V型塊》標準的編寫者們可能有其自己的理由或考慮，他們的理由或考慮也并非就一定沒有道理。還是由搞標準的人自己去定吧，我們計量人不必去過多參與或越俎代庖。

      你談及的“型式評價”應歸類至法制管理的范疇，其與校準或檢測在性質上是有所不同的。“型式評價”出具的是“型式評價檢驗報告”，報告內容中又有“檢測”的字眼，封面還要有多個相關資質的標識，不是某些單位想做就能做的，這需要有資質，并接受相關行政部門的委托。所謂的“型式評價”是由前些年的“樣機實驗”改過來的，“教材上說型式評價屬于檢測”，這樣的說法并不全面。申請了校準項目還申請了檢測項目，這是正常的，畢竟有校準及檢測實驗室之分，它們涉及的內容、項目、技術依據等不同，所以復查時要分別填寫B1表及B2表。申請檢測的依據不是規程，而是相關計量器具（或非計量器具）的國家（或相關）標準等，這是正確的。至于類同證書形式的檢測報告，其與檢定/校準證書是有所區別的，前者（檢定/校準）證書內容使用的是“計量器具名稱：”的字樣；后者類同證書形式的檢測報告，其證書內容使用的是“被撿樣品名稱：”的字樣，詳細的東西不再細談了，你“再查閱資料”好了。