V形塊（架）

問一下，V形塊和V形架有什么區(qū)別？

         兩種名稱都有， GB4972-1985 標準的名稱為“ V形架 ”；JB/T8047-2007標準的名稱為“ V形塊（架）”。這兩個標準，歸口相同，后者替代了前者，前者廢止，后者現(xiàn)行有效，等級由國標降為行標。JB/T8047-2007標準封面名稱為“ V形塊（架）”，內(nèi)頁正文描述為“V形塊”，

長度室 發(fā)表于 2016-7-5 23:50
老師您好！請教個問題，您認為V形架（塊）算作計量器具么？

　　V型塊（架）是不是計量器具，應按JJF1001的定義判定，不是哪一個人嘴巴大就說了算的。
　　“計量器具”與“測量儀器”同義，其定義見6.1條，“單獨或與一個或多個輔助設備組合，用于測量的裝置”就是計量器具。注2還特別指出“測量儀器（即計量器具）可以是指示式儀器，也可以是實物量具”。因此，計量器具的關(guān)鍵特點是可以出數(shù)據(jù)，，單獨能讀出檢測數(shù)據(jù)或與輔助設備組合能夠讀出檢測數(shù)據(jù)的東西就是計量器具。由此可知，V型塊（架）既不能“單獨的”出數(shù)據(jù)，也不能與其它“輔助設備”組合出數(shù)據(jù)，因此它肯定不是計量器具。
　　有人對術(shù)語“測量設備”很反感，拒不承認有這個術(shù)語，甚至連“測量系統(tǒng)”也不承認，就讓他在某個角落里哀鳴吧。我們?nèi)匀灰試乙?guī)定為準，JJF1001的6.2條和6.6條就分別是“測量系統(tǒng)”和“測量設備”的定義。V型塊（架）雖然不是計量器具，但卻是“為實現(xiàn)測量過程所必需”，因此不能否定其“測量設備”身份。
　　V型塊（架）屬于“測量設備”中的“輔助設備”，這個輔助設備與另一個測量設備指示表一起又可以組合成新的“測量系統(tǒng)”。在這個測量系統(tǒng)中，V型塊（架）起到了“傳感器”的作用，指示表則起到了“讀數(shù)裝置”的作用，它們共同構(gòu)成了另一臺（套）用于測量圓度或軸向跳動的完整“測量設備”。所以現(xiàn)代計量管理必須將V型塊（架）納入測量設備管理，執(zhí)行定期的計量校準和計量確認。這種簡單的道理，“磚家”級人物除了罵街的本事舉世聞名外，是永遠也搞不清楚的。

xqbljc 發(fā)表于 2016-6-24 10:05
兩種名稱都有， GB4972-1985 標準的名稱為“ V形架 ”；JB/T8047-2007標準的名稱為“ V形塊（架） ...

老師您好！請教個問題，您認為V形架（塊）算作計量器具么？

         V形架是計量器具或不是計量器具的兩種意見都有。本人傾向于V形架不是計量器具的意見。實際上 V形架就是劃線或檢測中的一個輔助工具，盡管也有V形法檢測工件圓度，但畢竟V形架主要功能還是做為輔助工具來使用的，至于以什么“新的測量系統(tǒng)”或什么“傳感器”名義來胡扯瞎繞，那純粹是“癡人說夢”的瞎忽悠。另外還可以從另一個角度來看，在生產(chǎn)企業(yè)，V形架屬量大面廣的器具，但從來沒有國家規(guī)程/規(guī)范，且在國家檢定系統(tǒng)表中也看不到這樣的工作計量器具。這也從另一個角度看出，V形架不是什么計量器具，僅是一個輔助工具而已。

        “七十”的某版主是否“嘴巴大”，根本沒人屑于關(guān)注。但其有著與眾不同的“橫豎嘴”大家都非常清楚，當其“橫嘴”時，分上、下兩片，用來信口開河瞎講一氣、包括東扯西繞、胡攪蠻纏及搗糨糊；當其“豎嘴”時，則分為左、右兩片，如此形狀、作用大家盡可想象......。

        某版主具有的“橫豎嘴”是否“在某個角落里哀鳴”？大家并不感興趣，但大家都清楚，這個“橫豎嘴”里從來吐不出象牙，即使該“橫豎嘴”屢屢被大家及其自己啪、啪的掌摑，也依然要吐出“V型塊、橋板”是什么“傳感器”、“新的測量系統(tǒng)”的胡言亂語，非如此，如何能顯示其“不撞南墻不回頭的擰種”劣根性呢？論壇中的量友成千上萬，但自譽為“擰種”的也就僅此一人，另類至如此程度實在是奇葩，論壇及大家就寬容些，任其不時被“牽出來溜溜”并爆點笑料調(diào)節(jié)一下氣氛。呵呵！

兩位大咖討論了半天，V型塊究竟是不是計量器具呢？V型塊既然是測量設備，那就應該計量校準或者受控吧。

yushiping 發(fā)表于 2016-7-26 12:58
兩位大咖討論了半天，V型塊究竟是不是計量器具呢？V型塊既然是測量設備，那就應該計量校準或者受控吧。 ...

　　以罵大街聞名于世的我國知名計量“專家”除了罵街，沒有人知道他在計量技術(shù)上在說什么，也不必理睬他對著鏡子罵什么。我的觀點是明確的，V型塊不是計量器具，但V型塊是測量設備，正如你所說的，“V型塊既然是測量設備，那就應該計量校準或者受控”，納入計量管理。

1. V型塊不是計量器具，但V型塊是測量設備，

復制代碼

哇，好繞！

1. “V型塊既然是測量設備，那就應該計量校準或者受控”，納入計量管理。

復制代碼

既然如此，那V形塊要不要制定一個計量校準規(guī)范，對“V形塊的計量校準”進行規(guī)范呢？

V形塊，不是計量器具啊？ 那方箱也不是？ 貌似不對。方箱是有檢定規(guī)程的。

moreface 發(fā)表于 2016-11-27 13:46
哇，好繞！

          呵呵，你也感受到某版主的胡扯瞎繞了，其如不扯不繞，又如何發(fā)帖胡攪蠻纏呢？大家的共識就是這樣建立起來的。

moreface 發(fā)表于 2016-11-27 13:46
哇，好繞！

　　說實話其實測量設備和計量器具的定義區(qū)分并不難，它們在概念體系中只是上下層的關(guān)系。好比松樹、桃樹都是樹，但絕不能說樹就是松樹，就是桃樹，因為樹還有很多很多品種。實施測量所必需的計量器具和輔助設備都是測量設備，但不能說測量設備就是計量器具和輔助設備，測量設備還有很多品種，例如標準物質(zhì)、計算機軟件等等。對“V型塊不是計量器具，但V型塊是測量設備”感到“繞”并不奇怪，只要記住測量設備是個大概念，計量器具是測量設備的一個“品種”即可。某個全國著名計量專家也認為“繞”，著實令人驚訝，此人罵街技術(shù)無人可比人人皆知，但其計量基礎知識掌握的程度實難讓人恭維。
　　那V形塊要不要制定一個計量校準規(guī)范，對“V形塊的計量校準”進行規(guī)范呢？這個問題，你提得非常到位。既然V形塊屬于測量設備，進行必要的計量校準和計量確認也就是現(xiàn)代計量管理工作不可或缺的一項工作了，既然要進行計量校準，制定一個計量校準規(guī)范，對“V形塊的計量校準”進行規(guī)范也就是必然。因此就要求我們的計量管理者尋找國家、地方或行業(yè)的V形塊校準規(guī)范，既然沒有國家、地方或行業(yè)的校準規(guī)范，組織的計量管理部門就應該組織相關(guān)人員制定本組織的內(nèi)部校準規(guī)范，從而規(guī)范V形塊的校準工作。

          測量設備和計量器具是什么“上下層的關(guān)系”，嘴不由己的某版主又開始了信口開河瞎講一氣，本人懶得駁斥，就引用一段我們國家計量權(quán)威專家對此的論述吧：
         
         無需多講什么，“相同的含義”的論述已經(jīng)將故弄玄虛的什么“上下層關(guān)系”、“大概念”、“品種”等自創(chuàng)的奇談怪論粉碎的落花流水！難道，某版主也有膽量以其“七十”之老不正經(jīng)、“下里巴人”的身份，與其七零后的“計量老前輩”PK一下？某版主炕頭漢子吧？！

        “尋找國家、地方或行業(yè)的V形塊校準規(guī)范”已經(jīng)“尋找”了“七十”多年了吧？！某版主依然一無所獲，其還能有幾多時日呢？繼續(xù)傻乎乎的“尋找”下去，一生“撞南墻”、做“擰種”，呵呵，某版主真可悲！

說到底，V形塊到底算不算計量器具？

我個人認為，它應該算。

還是那個問題，  方箱 算不算計量器具？

大家別吵吵，就說是，還是不是？

如果能說說理由，那就更好。

moreface 發(fā)表于 2016-11-28 10:06
說到底，V形塊到底算不算計量器具？

我個人認為，它應該算。

        “V形塊到底算不算計量器具”是個在多次技術(shù)會議上包括私下爭論了數(shù)十年的老問題，既然你認為“它應該算”，我們洗耳恭聽你獨到的個人見解。不過這不是什么“算不算”的問題，而是應該為“是不是”（“算不算”的提法給人感覺有些牽強）。

           如果你“它應該算”的個人理由確實充分，盡管數(shù)十年的老問題由于權(quán)威部門、人士已經(jīng)明確表態(tài)，人們已經(jīng)不再爭論此事，但仍可將你獨到且充分的個人見解、理由向上級有關(guān)部門逐級反映，或許，現(xiàn)狀會有所改變。

           如果你能同時將內(nèi)外卡鉗“到底算不算計量器具”的問題一并講一下你獨到的個人見解，那就更好了，大家洗耳恭聽。

xqbljc 發(fā)表于 2016-11-28 00:03
測量設備和計量器具是什么“上下層的關(guān)系”，嘴不由己的某版主又開始了信口開河瞎講一氣，本人懶 ...

      老師您好！我這兩天把V形塊的標準看了一下，現(xiàn)在認識到它不是計量器具。這個標準的正文中（JB/T 8047-2007），有兩處地方使用的是V形架，其他方均是V形塊。看完之后，我對表2給出的表面粗糙度Ra的技術(shù)指標還是有些疑問的，不知是他寫錯了還是怎么樣，他要求的粗糙度Ra值0.16μm、0.32μm、0.63μm，不知想怎么測，這個標準偏偏沒有給出粗糙度應該怎么測。我們平時用的粗糙度比較樣塊的值為1.6μm、3.2μm、6.3μm，開始我以為標準寫錯了，粗糙度樣塊沒有那幾塊，但又想粗糙度若是1.6μm、3.2μm、6.3μm這又大了些。那若用粗糙度儀測，上面、底面、側(cè)面、端面均不成問題，但是V形槽面怎么測呢？再調(diào)整V形塊的位置測量那有些麻煩了。您給幫忙看看為什么他要這樣要求。
    還有，就是我認為，關(guān)于測量儀器（計量器具）和測量設備的術(shù)語問題，您誤會規(guī)矩灣老師了。以前我也跟規(guī)矩灣老師著急過，他扣定義得出“正誤差比負誤差大”的錯誤論斷，但這計量器具和測量設備的理解上，我還是贊同他說的。畢竟JJF 1001-2011 上面這兩個術(shù)語的概念不同，我手頭的計量師教材上面也著重講述了兩者以及測量系統(tǒng)的不同。上面說到“測量設備是一個總稱，它比測量儀器或測量系統(tǒng)的含意更為廣泛。”對于測量設備，說到它的內(nèi)容的擴展性，是這樣描述的：“測量設備不僅僅是指測量儀器本身，而又擴大到輔助設備，因為有關(guān)的輔助設備將直接影響測量的準確性和可靠性。這里主要指本身不能給出量值而沒有它又不能進行測量的設備，也包括作為檢驗手段用的工具、工裝、定位器、模具、夾具等試驗硬件或軟件。可見作為測量設備的輔助設備對保證測量的統(tǒng)一和準確十分重要。”因此，說V形塊不是計量器具，但是測量設備是沒有問題的。

moreface 發(fā)表于 2016-11-28 10:06
說到底，V形塊到底算不算計量器具？

我個人認為，它應該算。

“V形塊不是計量器具，但V形塊是測量設備”，現(xiàn)在看來，其實不繞。
JJF1001給出的計量器具的定義是：單獨或與一個或多個輔助設備組合，用于進行測量的裝置。
             測量設備的定義是：為實現(xiàn)測量過程所必需的計量器具、軟件、測量標準、標準物質(zhì)、輔助設備或其組合。
由此看出，輔助設備不是計量器具，但在某個測量中，它是測量設備。
方箱算不算計量器具？答案是肯定的，它是計量器具。這點在《方箱檢定規(guī)程》的概述中說的很明確了，當它用于測量被測件垂直度時，它以其提供的標準90°（對被測件而言）作為標準，對被測件進行直接比較測量，這個用途與直角尺、方形角尺一樣。只不過名字不是“尺”，而是“箱”，讓人感覺有些怪罷了。
V形塊到底算不算計量器具？答案是否定的，它不是計量器具。在JB/T 8047-2007 范圍中：本標準適用于公稱直徑為3 mm～300 mm的軸類零件加工（或測量）時，做緊固（或定位）用的V形塊。可以看出，V形塊就是起到緊固或定位的作用，不直接進行測量，是輔助設備，不是計量器具。
因這種輔助設備對測量的準確性有影響，因此標準對其一些技術(shù)特性做出了要求，如V形槽對底面、側(cè)面的平行度等。這與量塊附件的功能是類似的，我們用量塊附件與量塊組合內(nèi)尺寸標準，量塊附件不是計量器具，也是輔助設備，因其同樣對測量準確性有很大影像，因此JB/T  3323-2001 量塊附件對它也做出了一些技術(shù)特性要求。
規(guī)矩灣老師說的納入計量管理是正確的，但絕對不是要制定校準規(guī)范或檢定規(guī)程，對它進行校準或檢定。檢定和校準針對的是計量器具，V形塊和量塊附件均不是計量器具，因此不能進行檢定或校準。但對于這種輔助設備，我們可對它的技術(shù)特性進行檢測，出具檢測報告，而不是檢定證書或校準證書，檢測的對象可以是計量器具，也可以是產(chǎn)品。依據(jù)就用現(xiàn)行的機械行業(yè)標準即可，針對它制定檢定規(guī)程或校準規(guī)范是沒有道理的。

長度室 發(fā)表于 2016-12-6 15:13
“V形塊不是計量器具，但V形塊是測量設備”，現(xiàn)在看來，其實不繞。
JJF1001給出的計量器具的定義是：單獨 ...

有理，有據(jù)，有說服力。好多人都是你這么認為的。

好貼！學習了！

moreface 發(fā)表于 2016-12-7 08:35
有理，有據(jù)，有說服力。好多人都是你這么認為的。

好貼！學習了！

我在回帖時也是先查的資料，共同學習啊。

長度室 發(fā)表于 2016-12-6 14:29
老師您好！我這兩天把V形塊的標準看了一下，現(xiàn)在認識到它不是計量器具。這個標準的正文中（JB/T 80 ...

        你談到的“V形塊不是計量器具，但是測量設備是沒有問題的”觀點，本人不敢茍同。我們國家?guī)缀瘟坑嬃繉＜谊P(guān)于“測量設備，實際上與計量器具具有相同的含義”的論述，還是有其獨立思考、認知水平的。計量師教材中的論述，雖然我沒看過這些“參考資料”，但其中什么“總稱”、“含意更為廣泛”、“擴展性”，以及某位扯繞的什么“上下層關(guān)系”、“大概念”、“品種”等自創(chuàng)的奇談怪論如出一轍，這只能是某部分人的一己之見，歧見在學術(shù)領域允許“保留”，但不允許強加給他人，更不允許借此惡意貶低、攻擊他人。像某位胡言亂語的“測量單位術(shù)語替代了計量單位術(shù)語”的說辭，純屬沒腦子的嘴不由己！上帝給了我們每個人一個大腦，我們要用其獨立思考，切不可教條式的引用、照本宣讀并代言或人云亦云，而棄自己的大腦于一旁。

        中國近現(xiàn)代計量的奠基人，計量專業(yè)（化學專業(yè)）學者、老前輩、政府官員對“名詞的審定和統(tǒng)一原則”如下所述，“吸收外國的東西，不能生吞活剝，應當結(jié)合中國民族形式。名詞（術(shù)語）的正確發(fā)展道路，是以物質(zhì)為對象，以外文名詞為參考，遵循中國語言自己發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律來厘定，并力求其大眾化”。“測量設備”的術(shù)語，可見ISO標準，萬千世界又有多少國家在往ISO標準上靠呢？我們允許其它引用資料中“保留”這“其它稱謂”，“計量器具”是我們國家的“傳統(tǒng)”專業(yè)術(shù)語，但也更不是就要放棄“傳統(tǒng)”的東西。我們國家1957年由原蘇聯(lián)專家卡敏斯基（Каменскии ? Б ? Н）培訓的第一批計量專家、老前輩沈XX，生前對送檢的某件國產(chǎn)計量器具上面的名稱、技術(shù)規(guī)格標貼完全采用英文的廠家做法，在沒有實際檢測的情況下，就開具了“檢定結(jié)果通知書”，下了不合格的結(jié)論，通知書背面的文字背書為：......請使用中國漢字，即顯示愛國，又方便用戶！這樣的做法雖然值得商榷，但本人可以理解這樣的情懷及態(tài)度。

        你的帖子中談到“輔助設備不是計量器具”的說法，個人觀點也不完全就是這樣。像我們建標報告中，“配套設備”的術(shù)語又與“輔助設備”的術(shù)語有多大或什么區(qū)別呢？難道也能說“配套設備不是計量器具”？中國文字博大精深，談論這些東西，切不可“教條”、“生吞活剝”、“標新立異”、“熱衷自創(chuàng)”......，那并不是什么“三新”，而是“照貓畫虎”的窮嘚瑟。

       最近看了一本由中國質(zhì)檢和標準出版社發(fā)行的《幾何量測量儀器檢定與調(diào)修》專業(yè)書籍，作者也是在1957年由原蘇聯(lián)專家卡敏斯基（Каменскии ? Б ? Н）培訓的我們國家第一批兩位幾何量計量專家、老前輩，先不談書籍的內(nèi)容，該書的書名仍然在使用“測量儀器”，書中內(nèi)容仍然在使用“計量器具”的術(shù)語，而不是改稱“測量設備”，該書包括了五大類型的23種儀器，單是儀器的各種詳盡結(jié)構(gòu)圖就有數(shù)百幅（他們表示這些保存的底圖愿獻給任何單位和個人），這些上個世紀的20或30后的計量前輩足跡曾走遍全國各個省、市、縣包括三線山溝的各個地方進行幾何量測量儀器檢定與調(diào)修，工作認真、負責的態(tài)度不值得我們學習一輩子？！某位另類人士盡管自稱什么“四十余年”，但與他們又有什么可比性呢？！

        話扯得可能遠了些，也重了些，請你諒解。實際上我也不想去細談什么“不是計量器具，但是測量設備是沒有問題的”的話題，各自保留觀點，各自私下多多思索即可。

JJF1001－2011《通用計量術(shù)語及定義》第6.6條“測量設備”的定義是這么表述的：為實現(xiàn)測量過程所必須的測量儀器、軟件、測量標準、標準物質(zhì)、輔助設備或其組合。

我個人理解認為，“測量設備”是一個廣義的術(shù)語，定義中的“測量儀器”、“測量標準”、“標準物質(zhì)”這三項屬于“測量設備”大家都不會有異議。而“軟件”和“輔助設備”這兩項是不可能脫離主設備而單獨構(gòu)成“測量設備”的，必須與主設備一起組合才能構(gòu)成“測量設備”。

長度室 發(fā)表于 2016-12-6 14:29
老師您好！我這兩天把V形塊的標準看了一下，現(xiàn)在認識到它不是計量器具。這個標準的正文中（JB/T 80 ...

         JB/T 8047-2007《V型塊》標準對磨削（包括研磨）工藝加工的V型塊（材質(zhì)一般為鋼質(zhì)、鑄鐵及非金屬的花崗石、工業(yè)陶瓷），表2給出的表面粗糙度Ra的技術(shù)要求，并沒有錯（Ra值0.16μm、0.32μm、0.63μm并不是優(yōu)選系列）。對于鑄鐵材質(zhì)的V型塊采用刮研工藝加工的，不會也不可能給出的表面粗糙度Ra的技術(shù)要求。至于“標準偏偏沒有給出粗糙度應該怎么測”的問題，這很正常，畢竟標準一般是不給出檢測方法的，檢測方法不是標準的重要或必須內(nèi)容，實際上標準并不對檢測方法的正確性負責，也不考慮檢測方法、檢測儀器、檢測環(huán)境等等因素對測量結(jié)果不確定度的影響。現(xiàn)今某些標準為什么也給出檢測方法的規(guī)定（附錄中），我也講不清楚，希望不是多此一舉、越俎代庖。

        你們的“粗糙度比較樣塊的值為1.6μm、3.2μm、6.3μm......，粗糙度樣塊沒有那幾塊”，這只能是你們的粗糙度比較樣塊規(guī)格不齊全，注意要使用磨削（包括研磨）工藝的表面粗糙度比較樣塊。

        你們對V形塊的檢測依據(jù)的是標準，出具的是檢測報告，而沒有像某個人胡言亂語的那樣“制定本組織的內(nèi)部校準規(guī)范”，什么“規(guī)范V形塊的校準工作”，你們的做法是正確的。至于你談及的“檢測的對象可以是計量器具”的觀點，我們不是這樣，所謂的檢測報告我們只是針對非計量器具的產(chǎn)品、工件、某些工具等。在檢測報告中，非用戶要求，一般我們也不提供測量結(jié)果的不確定度。

xqbljc 發(fā)表于 2016-12-7 14:48
你談到的“V形塊不是計量器具，但是測量設備是沒有問題的”觀點，本人不敢茍同。我們國家?guī)缀瘟?...

老師您好，前幾天我去了石家莊，回來后看到您的帖子，感覺有收獲。這談不上誰對誰錯，我認為是在不同年代，知識體系中的某些內(nèi)容發(fā)生變化或補充。您說的計量標準裝置里的配套設備，我理解著它與不能提供量值但又不能缺少的輔助設備，還是有點差別的。就好比，檢量塊時，量塊標準裝置里的主標準器是量塊，配套設備是光學計（參與測量讀數(shù)），輔助設備是艾利點支架、量塊拼接時使用的夾子等等，可能我們大多不會把艾利點支架、夾子等寫進配套設備，我理解著標準裝置里的配套設備還是計量器具（測量儀器）。這是我個人的理解，意見保留一下，以后有機會再查閱資料。

路云 發(fā)表于 2016-12-7 23:41
JJF1001－2011《通用計量術(shù)語及定義》第6.6條“測量設備”的定義是這么表述的：為實現(xiàn)測量過程所必須的測量 ...

我也是這樣理解的，所以我在16樓特意加上了在測量中。“由此看出，輔助設備不是計量器具，但在某個測量中，它是測量設備。”

xqbljc 發(fā)表于 2016-12-8 14:48
JB/T 8047-2007《V型塊》標準對磨削（包括研磨）工藝加工的V型塊（材質(zhì)一般為鋼質(zhì)、鑄鐵及非金 ...

老師好！我看到《表面粗糙度比較樣塊校準規(guī)范》上面列出的各種加工方式的樣塊的Ra值也沒有0.16μm、0.32μm和0.63μm的，包括研磨、平磨等，研磨的通常為0.012μm、0.025μm、0.05μm、0.1μm，平磨為0.1μm、0.2μm、0.4μm、0.8μm。我認為標準可以要求為0.2μm、0.4μm、0.8μm來代替0.16μm、0.32μm和0.63μm，這樣就能用粗糙度樣塊來比較測量了。
最初我是在國家計量院、北京計量院等機構(gòu)的CNAS認可證書附件上看到他們申請的校準項目有卡尺、千分尺。。。。。。，但申請的檢測項目里又有卡尺、千分尺。。。。。。這些計量器具，開始我也很納悶，這些計量器具申請了校準，還申請檢測干什么。后來考慮是不是要做型式評價，教材上說型式評價屬于檢測。而且他們申請檢測的依據(jù)不是規(guī)程，而是相關(guān)計量器具的國家標準等。

長度室 發(fā)表于 2016-12-13 19:03
老師好！我看到《表面粗糙度比較樣塊校準規(guī)范》上面列出的各種加工方式的樣塊的Ra值也沒有0.16μm、0.32 ...

        JJF1099《表面粗糙度比較樣塊》規(guī)范中，“Ra值也沒有0.16μm、0.32μm和0.63μm的”，這算是正常吧。畢竟Ra值的優(yōu)選系列已被規(guī)范/標準描述為規(guī)定系列值，也就是你談到的Ra值0.1μm、0.2μm、0.4μm、0.8μm，但是當規(guī)定系列值不能滿足使用要求時，可選取Ra值的補充系列值（非優(yōu)選系列），也就是在規(guī)定系列值間插入補充系列值（中間值，紅色字體），如：Ra值0.10μm～0.16μm～0.20μm～0.32μm～0.40μm～0.63μm～0.80μm......，盡管規(guī)范/標準的正文表格中只是規(guī)定了Ra規(guī)定系列值，但標準中明確提到“不能滿足使用要求時”，可依照相關(guān)的標準GB/T1031中的補充系列值。而適用范圍相對于僅適用于新制產(chǎn)品標準面更廣的規(guī)范來講，其沒有在表格及文字中涉及補充系列值的數(shù)值或文字規(guī)定，這顯然是值得商榷的事情。畢竟，大量已經(jīng)生產(chǎn)的，且當下正被使用的粗糙度比較樣塊，有數(shù)量相當多的是非優(yōu)選系列的，它們應該被繼續(xù)使用，也應該被繼續(xù)給以量值傳遞或溯源。所以，我們學習、掌握、使用規(guī)程/規(guī)范/標準等法規(guī)性技術(shù)文件，不能像某位人士那樣，以其橫豎嘴為依據(jù)，片面、選擇性、為我所用、曲解、教條的去解讀、認知、使用法規(guī)性技術(shù)文件，而要全面、系統(tǒng)掌握當下技術(shù)文件及相關(guān)技術(shù)文件的綜合性的內(nèi)容。

      你“認為標準可以要求為0.2μm、0.4μm、0.8μm來代替0.16μm、0.32μm和0.63μm”，你的“認為”我不置可否。但 JB/T 8047-2007《V型塊》標準的編寫者們可能有其自己的理由或考慮，他們的理由或考慮也并非就一定沒有道理。還是由搞標準的人自己去定吧，我們計量人不必去過多參與或越俎代庖。

      你談及的“型式評價”應歸類至法制管理的范疇，其與校準或檢測在性質(zhì)上是有所不同的。“型式評價”出具的是“型式評價檢驗報告”，報告內(nèi)容中又有“檢測”的字眼，封面還要有多個相關(guān)資質(zhì)的標識，不是某些單位想做就能做的，這需要有資質(zhì)，并接受相關(guān)行政部門的委托。所謂的“型式評價”是由前些年的“樣機實驗”改過來的，“教材上說型式評價屬于檢測”，這樣的說法并不全面。申請了校準項目還申請了檢測項目，這是正常的，畢竟有校準及檢測實驗室之分，它們涉及的內(nèi)容、項目、技術(shù)依據(jù)等不同，所以復查時要分別填寫B(tài)1表及B2表。申請檢測的依據(jù)不是規(guī)程，而是相關(guān)計量器具（或非計量器具）的國家（或相關(guān)）標準等，這是正確的。至于類同證書形式的檢測報告，其與檢定/校準證書是有所區(qū)別的，前者（檢定/校準）證書內(nèi)容使用的是“計量器具名稱：”的字樣；后者類同證書形式的檢測報告，其證書內(nèi)容使用的是“被撿樣品名稱：”的字樣，詳細的東西不再細談了，你“再查閱資料”好了。