《量塊》中“考慮到la的測量不確定度”怎么理解？

《量塊》規程中：


“考慮到la的測量不確定度”這句話怎么理解？謝謝！

　　規程中沒有a，是“考慮到LA的不確定度”吧？LA是量塊的長度穩定度，用“年變化量”表示。
　　例如每年檢一次，五年期滿計量標準考核復查換證，五次檢定中的最大尺寸L2，最小尺寸L1，則LA＝(L2－L1)/5，計算結果應按表８要求。但如果檢定年數（次數）未到5年（Y≤4），LA是相鄰兩年檢定結果的差（LA＝L2－L1），相鄰兩年之差無最大最小值的說法，同時LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化，將直接影響到LA的可靠性，這種情況應按表13的要求。表13的值要比表8大很多，因此量塊穩定度檢定結果的處置一定要看量塊周期檢定了多少年，LA是用年平均穩定度計算還是用相鄰兩年之差計算得到。
　　有兩個問題特別要引起注意：其一是計算LA前一定要確認量塊沒有修理過，沒有意外的非正常損傷過，修過的量塊穩定度應從修理那次開始起算，以前的數據不與現在的數據連續；其二是3等或以下1級或以下的量塊不管檢定了多少年都用相鄰兩年檢定結果之差，都用表13。

規矩灣錦苑 發表于 2016-5-12 00:05
　　規程中沒有a，是“考慮到LA的不確定度”吧？LA是量塊的長度穩定度，用“年變化量”表示。
　　例如每年 ...

規矩灣錦苑你太牛了！講得我心服口服，真的考慮得很全面哦！你是在那工作，從事那個專業哦！

         量塊的長度穩定度是JJG146-2011相對于JJG146-2003的一項最主要修訂內容。新規程的變化一：強調計算LA前要確認量塊沒有經過修理等條件；新規程的變化二：增加Y﹥4時，用LA直接與表8的規定比較.......，Y≤4時，用LA與新增加的表13的規定比較......；新規程的變化三：3等及以下和1級及以下量塊可以都采用LA應符合表13的規定進行穩定度判定；JJG146-2011相對于JJG146-2003增加的表13說明：表13是1個周期間隔時計算出LA的最大允許值。該允許值是根據LA的測量不確定度評定結果和量塊長度年變化量最大允許值綜合考慮后給出的。所以“考慮到LA的測量不確定度”這句話，是指獲得L2與L1測量結果的不確定度應該相同，且符合規程中的表7或表10（表10的內容也是相對JJG146-2003新增加的）。否則，由于不同人員對測量不確定度的評定差別較大，以及處理方法多種多樣，造成原規程的可操作性差，本次修訂給出了具體的方法，操作性強且處理方法統一。
       至于“五年期滿計量標準考核復查換證”的說法，這與量塊的長度穩定度檢定項目并無關聯，且計量標準考核復查換證的期限也并非什么“五年”，屬無根據的聯想，就不去多談了。
      

cdsjmcl 發表于 2016-5-12 17:39
量塊的長度穩定度是JJG146-2011相對于JJG146-2003的一項最主要修訂內容。新規程的變化一：強調計 ...

謝謝你祥盡的解說！

劉彥剛 發表于 2016-5-12 11:06
規矩灣錦苑你太牛了！講得我心服口服，真的考慮得很全面哦！你是在那工作，從事那個專業哦！ ...

我在四川工作，主要從事幾何量計量和計量管理工作。謝謝您的夸獎，我的看法僅供參考，讓我們相互學習、相互幫助、共同探討、共同進步。

　　贊成4樓關于計量標準考核有效期5年有可能誤導的提示，因此“5年”的前面應該增加“假設”一詞才更為嚴謹。“如果檢定年數（次數）未到5年（Y≤4）”的情況應予以保留，因為實際計量標準考核有效期規定是4年。舉這個例子純屬是為了解釋量塊穩定性考核計算方法與考核年數密切相關，別無他意。如果我還有其他什么用意，那就是下面的內容，即關于計量標準考核中的穩定性考核與量塊檢定穩定性檢定之間的關系補充說明：
　　量塊在一個單位往往作為計量標準，一般計量標準的檢定中沒有穩定性檢定要求，但有部分象量塊這個品種的計量標準檢定的檢定規程卻有穩定性檢定要求。計量標準考核中的穩定性考核適用于所有品種計量標準，也包括象量塊這種計量標準。計量標準穩定性考核要求按JJF1033，計量標準量塊的穩定性檢定則按自己的檢定規程JJG146，其它有穩定性檢定要求的計量標準也是各按自己的檢定規程。
　　由于國家規定計量標準考核有效期為4年，對于量塊的年數與穩定性檢定要求中的≤4年相符，因此量塊穩定性檢定穩定性允差要求與穩定性考核指標要求將相互制約。查一查JJG146，與JJF1033對比一下就知道了，量塊穩定性檢定要求＜量塊穩定性考核要求。所以，我以量塊穩定性考核為例作解釋，有側面提醒計量標準考核中穩定性考核做法的用意。量塊計量標準穩定性考核應該在JJG146和JJF1033中取其中最嚴的規定，不能片面追求按JJF1033的4.2.4條規定。因此我認為，不能說量塊穩定性考核與穩定性檢定“并無關聯”，在量塊穩定性考核中，這種“關聯”必須考慮。

         五年期滿計量標準考核復查換證的說法，并非是輕描淡寫的有可能誤導，而是非常嚴謹的且百分之百明確的誤導。既然已經知道計量標準考核有效期規定是4年，還要再去假設什么5年，不就是誤導他人不成，非要搞暈自己且不遺余力嗎？這不，扯出什么LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化說辭，又該如何解釋或狡辯呢？
         提醒樓上看看清楚，規程中量塊長度穩定度是受檢量塊的檢定項目，并非是計量標準考核中的穩定性考核，前者是實物量具量塊依據規程JJG146進行的長度穩定度檢定，后者是包括計量標準器及配套設備的整個裝置依據JJF1033進行的穩定性考核，二者之間牽扯的內容完全不同，所以不要將JJG146與JJF1033搗成一盆漿糊，兩個技術文件并無關聯，也未曾相互引用，僅是你聯想翩翩，非要去拉郎配扯出什么必須考慮根本不存在的關聯罷了。
         講錯了就是講錯了，就不要文過飾非的從側面提醒什么用意了，你的用意很清楚，大家也都看的很明白，不就是欠缺自知之明的樂于享受被過度恭維嗎。再講你不是一直標榜自己談論問題有什么講什么嗎，那又何必側面展示什么用意呢？
         樓上一直以簡稱的名義混淆計量標準器與計量標準間的區別，許多量友過去已經指出了這個問題。現今樓上又要在計量標準器穩定度檢定與計量標準穩定性考核之間搞混淆，這個問題就不去細談了。網上有關“計量標準器與計量標準穩定性區別”的論文很多，樓上就自己與其扯繞或受教吧。

規矩灣錦苑 發表于 2016-5-13 11:25
　　贊成4樓關于計量標準考核有效期5年有可能誤導的提示，因此“5年”的前面應該增加“假設”一詞才更為嚴 ...

感謝各位的回復！得到你們的幫助，使我對該問題有了認識。我覺得規程此處是沒表達好，最起碼是語序不恰當。我覺得應該是：對于Y小于4，la = (l2 -l1)/Y，應該說l1和l2的測量不確定度是相近的。如果Y小，則對于la來說相當于靈敏度大，自然會使la的測量不確定度增大。考慮到Y小于4時，la的測量不確定度會較Y取4時大，干脆此情況下，只取上下年的測量結果計算la，并查較表8更大的表13的年穩定性指標進行考核。

劉彥剛 發表于 2016-5-14 07:55
感謝各位的回復！得到你們的幫助，使我對該問題有了認識。我覺得規程此處是沒表達好，最起碼是語序不恰當 ...

       您所談到的“規程此處是沒表達好，最起碼是語序不恰當”的觀點，本人不敢茍同。JJG146規程是幾何量專業中一個比較重要的法規性技術文件，其幾乎牽扯到該專業所有項目的量值傳遞，重要性不言而喻。從規程起草的歸口單位、幾何量長度計量技委會的掛靠單位，以及主要起草人的權威性等方面來看，基本可以排除“沒表達好”或“語序不恰當”的可能。另外，從JJG146規程主要起草人對規程的解讀及宣貫內容來講，量塊的長度穩定度是規程最主要的修訂內容，也是相對前廢止的規程（JJG146-2003）內容改動最大的。為此，規程起草人特別談到，這部分內容的改動，“是技術委員會審定時專家提出并獲得委員會認定后修改的”。從此等重視程度以及起草人的權威性等方面來看，規程內容出現您所談到情況的可能性微乎其微，這絕不是什么盲從。
       另外你談到對量塊的“穩定性指標進行考核”的說法，還是統一到規程中來為好，那就是對“量塊長度穩定度（或穩定性）的判定”，畢竟，對量塊長度穩定度檢定項目所得的結果應該是進行判定，而“考核”好像并不十分恰當。
       當然，本人所談到的意見，由于雙方的看法并沒有什么大的異同，僅是供您參考。

劉彥剛 發表于 2016-5-14 07:55
感謝各位的回復！得到你們的幫助，使我對該問題有了認識。我覺得規程此處是沒表達好，最起碼是語序不恰當 ...

　　你的思路我很贊，順著你的思路可以這樣解釋：
　　穩定度計算可以統一表達為L_A=(L₂－L₁)/Y，其中Y為穩定性考察年數，L₂和L₁分別為Y年內檢定結果的最大值和最小值。這個表達式反映出L_A和Y是反比例關系，Y越大L_A越小，Y越小L_A越大。
　　這個反比關系在實際檢定活動中使用起來太麻煩，于是檢定規程分成Y≤4和Y≥5兩種情況統一對穩定性提出表13和表8兩個要求。Y≤4時規定Y=1，(L₂－L₁)按相鄰兩年檢定結果處置，穩定性要求按表13；Y≥5時，Y代人實際年數，(L₂－L₁)按實際年數內檢定結果的最大值與最小值處置，穩定性要求按表8。表13的值大于表8的值也就在情理之中了。
　　關于你的主題帖核心問題，即關于測量不確定度的影響問題，可作如下解讀：
　　L₁和L₂的測量方法沒變，因此測量不確定度相同，設為u，合成后為√2·u，靈敏系數為1/Y，忽略其它影響后，L_A的標準不確定度為u_c＝(√2/Y)·u，u對u_c的影響就取決于√2/Y。√2為常數，也就取決于1/Y。
　　當Y≥5時規定取Y的實際值，以取最小值Y＝5為例，u對u_c的影響為√2/5＝0.28≈1/4＜1/3，處于可忽略不計的程度。
　　當Y≤4時規定Y=1，L_A的u_c＝√2·u，u_c將在u的基礎上被放大約1.4倍，u對u_c的影響顯而易見，不可忽視。
　　為什么對量塊的同一個長度穩定性特性“穩定度”卻要規定表8和表13兩種不同要求？基于上述兩種情況，檢定規程7.3.11條說了“考慮到L_A的測量不確定度”這句話，其意圖就是告訴我們同一個穩定性特性“長度穩定度”卻要規定表8和表13兩種不同要求的原因。

cdsjmcl 發表于 2016-5-13 18:18
五年期滿計量標準考核復查換證的說法，并非是輕描淡寫的有可能誤導，而 ...

　　因為檢定規程在年數上的劃分以5為界，因此我假設計量標準考核時的有效期為5年。我在此再次重申，我的目的是解釋檢定規程為什么要說“考慮到L_A的測量不確定度”這句話，并非告訴你計量標準考核的復查是5年，標準復查多少年不是本主題帖的議題。如果你認為我的目的就是誤導大家計量標準考核有效期是5年，我也無話可說，但我相信量友們遇到復查有效期問題時一定會查國家有關規定或咨詢當地政府計量主管部門，不會接受這個“誤導”。這就像有人喊皇上萬歲，大家心里并不是不明白萬歲僅僅是個愿望，僅僅是個祝福，僅僅是個假設。
　　量塊“長度穩定度”是量塊的一個計量特性，“穩定度”在JJF1001中也只有7.19條一個定義，不管是計量檢定還是標準考核，“長度穩定度”的定義都是一個，都是量塊的同一個特性，不同的只是“所經歷的時間間隔”規定不同罷了。量塊作為計量標準在檢定時有穩定度要求，在計量標準考核時有穩定度考核要求，同一個長度穩定度在兩個計量法規分別都提出了要求，建立兩者間的聯想是有益的和必然的。你可以把它們完全割裂開來，但我認為不能割裂，我們可以各自發表各自的觀點，不同的觀點都平等地、友好地講出來供大家參考和研究、識別正誤，這本來就是一件好事，沒有必要用不友好的話語相互攻擊，甚至詆毀誰就是缺乏自知之明吧？
　　我的確歷來有啥說啥，毫不隱瞞。本主題帖的中心議題是量塊檢定規程中關于長度穩定度的一句話，我把計量標準考核中的穩定度考核與此相聯系舉例難道完全偏離了中心議題嗎？至于穩定度考核與穩定度檢定年數的不同并不影響中心議題，我側面提醒的意思才是偏離中心議題的，因此我沒有明說，也不能明說，由于你的提問我才不得不明說。這種為了不影響中心議題的側面提醒與吞吞吐吐、回避要害、拐彎抹角完全是兩個概念。為了不影響中心議題的側面提醒，理解者自然一眼就看出，不理解者也不傷害本主題帖的討論議題，這是一種技術討論的技巧，沒有什么可值得譴責的。

對11樓的一點補充：
　　有人發短信問我，檢定規程為什么把年數Y設定以5為界，而不以4為界呢？以4為界即可與計量標準考核有效期統一，豈不更好？
　　在11樓通過分析得L_A的標準不確定度為u_c＝(√2/Y)·u，u對u_c的影響取決于√2/Y。將Y＝４代人得√2/4＝0.35＞1/3，這就違反了≤1/3時才可以忽略的“三分之一原則”，將產生較大誤判風險。為了避免量塊長度穩定度檢定這個“測量工程”的風險，確保測量工程“施工項目”（指被測對象）的安全性，Y≤4時無論如何都不能忽略檢定機構每次檢定結果（即其檢定方法）的不確定度u對長度穩定度測量結果L_A的影響。所以檢定規程將年數界限設定為5，而不設為4，這是科學的。

         俗話說越抹越黑，對于某位版主胡言的“五年期滿計量標準考核復查換證”，現今竟能解讀為“檢定規程在年數上的劃分以5為界，因此我假設計量標準考核時的有效期為5年”，如此的自圓其說且能言善辯，也是讓人醉了。首先，2樓的帖子并沒有“假設”二字，這又是在說謊話，其次，檢定規程與計量標準考核也不是同一件事情，再者，規程修訂換版與計量標準復查換證也是風馬牛不相及，所以，還是不要為自己蓄意或無意間的誤導再去辯解了。究其原因還是習慣性的扯繞出現了無法自控的超范圍，已經遠遠超出了“本主題帖的議題”，當然大家心知肚明，肯定“不會接受這個誤導”，盡管也不會揪著不放。但錯了就是錯了，“無話可說”不再狡辯有多好，何必又扯繞至什么“皇上萬歲”上去呢？還是習慣成自然或嘴不由己吧？
       在JJF1001的7.19中是有一個“穩定性”的術語定義，但這并不是特指“量塊的長度穩定度”，何況量塊的長度穩定度是受檢量塊的檢定項目，這要有檢定員來做；而計量標準的到期復查，標準裝置的穩定性則是其受考核項目，這要有考核員來完成，所以完全沒理由將二者聯想翩翩的混淆在一起來搗糨糊。即使從某種意義上“不能完全割裂開來”，考核項目也與“本題帖的議題”也不相干吧？再講“檢定”與“考核”還是有區別的吧？否則，為什么不講“計量標準檢定復查換證呢”？所以，還是按照法規性技術文件的術語或正常的話語來談論問題，更容易也樂意被大家所接受，何必非要刻意的注重什么“自創”呢？不正是由于上述的刻意注重“自創”搗糨糊，才被批評為“欠缺自知之明”嗎，對批評的正確態度應該是有則改之無則加勉，何況還是事實，這沒必要攻擊為什么“詆毀”吧？
         某位版主承認的“側面提醒、沒有明說，也不能明說、不得不明說”，這是不是“歷來有啥說啥，毫不隱瞞”？本人也懶得去評論了， 某位版主就自己去識別吧。至于什么“技術討論的技巧”，如此的展現“高智商”，本人贊一個，就沒人屑于去“譴責”什么了，只要不是投機取巧且蝕把米就好。
         不多講什么了，與某位版主討論問題，確實如某量友所感慨的“感到一點意義也沒有”，這應該已經成了大家的共識了。呵呵，某位版主就自善其身吧。

cdsjmcl 發表于 2016-5-14 15:20
俗話說越抹越黑，對于某位版主胡言的“五年期滿計量標準考核復查換證”，現今竟能解 ...

　　隨便你花再大的篇幅，再怎么諷刺挖苦和詆毀，本人都會“自善其身”的，我絕不會“回敬”你，只勸你也能有“自知之明”，也能“自善其身”。
　　關于計量標準考核中的穩定度考核年數的舉例，我已做過多次解釋了，會就此打住，隨便你怎么說吧。只要大家理解了年數的問題是檢定規程中穩定度計算式中一個參數，Y≥5按表8，Y≤4按表13，以及為什么同一個參數要規定表8和表13兩個要求，原因就在樓主所發的檢定規程7.3.11條說的“考慮到L_A的測量不確定度”這句話，我認為就足夠了，已經達到本主題帖討論的目的。如果大家沒有更多關于本主題帖的有關問題需要繼續討論，本人不想在論壇中浪費大家的時間，浪費論壇資源，再與你糾纏不休，你恣意在這個問題上糾纏，就自己慢慢去糾纏吧。

        實在看不懂某位版主胡言的“檢定規程在年數上的劃分以5為界”的話究竟是想表達什么意思？所謂的Y是以年為單位的考察期限，難道檢定規程小冊子也有長度穩定度項目需要判定？何況其當初的原話為“五年期滿計量標準考核復查換證”啊，所以，提醒某位版主“計量標準考核有效期規定是4年”，且不要將規程修訂換版與計量標準復查換證混為一談，那是完全不同的兩件事情。由于某位版主有習慣性的漫無邊際扯繞的嗜好，所以現今將其自己也扯繞糊涂了，本來是談JJG146中的技術問題，一時興起，竟扯繞至JJF1033中去了，可標準考核復查換證又沒有什么“五年期滿”，實在不得已只好又繞回到JJG146來，但規程中又沒有“以5為界（Y≥5）”的原話，只好將規程中原話Y＞4，按整數年給出了不倫不類的“以5為界”，某版主如此扯繞即使誤導不到他人，難道自己不感覺累嗎？如果實在不感覺累，那就繼續扯繞著將“LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化”也給大家解讀一下，難道某位版主將其胡言的“根號Y（例如√5）”瞞天過海也完全忘記了？這莫名其妙的“弱化”又在哪里？
       對某位版主扯繞的胡言提出不同意見，怎么就成了“諷刺挖苦和詆毀”？難道某位版主講出的所有觀點就句句是真理？不容質疑？提出質疑就是“糾纏”？正是從這個角度看問題，不得不質疑某位版主是否有自知之明？是否不自量力？
        不想多說什么了，最后提醒大家，對于某位版主扯繞出的“LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化”得話題，其絕不敢面對并以正視聽的！

　　不懂“檢定規程在年數上的劃分以5為界”的話究竟是想表達什么意思情有可原，但說檢定規程“胡言亂語”就不是正確討論問題的態度了。檢定規程為什么將年數以5為界劃分為兩個檔次分別規定了表8和表13，在12樓和13樓講了我的看法，如果你有不同看法本著知無不言言無不盡討論問題的態度，可以充分發表，沒必要用攻擊性語言“胡言亂語”。不過，在此我要做一點更正，因為L_A不是5個測得值的平均值，根號應該去除，原句應改為“L_A的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”。
　　“五年期滿計量標準考核復查換證”是一種對年數的假設，目的是突出說明這個“5年”，我已經多次解釋，在本貼中不再多說。JJF1033的穩定性考核和JJG146的穩定性檢定都是指同一個計量特性“穩定度”，相互聯系是必然的，對正確理解“穩定度”有益。你可以堅持將其割裂，可以講你的觀點，但請你注意，帶有攻擊性的情緒討論技術問題決不是正確的做法。
　　規程中沒有“以5為界（Y≥5）”的原話，你知道規程中的原話有Y＞4就行，眾所周知Y在這里是正整數，請問數學中Y＞4和Y≥5有區別嗎？
　　你不明白“L_A的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”是什么意思可以謙虛一點請教，但挖苦諷刺別人“不感覺累”，攻擊別人“扯繞”、“胡言”、“瞞天過海”、“不自量力”是請教的態度嗎？我不計較你的諷刺挖苦和攻擊，現在就提示你，如果兩個分數分子相等，你只要比較一下1和5誰大，分母分別是1和5，哪個分數大，哪個分數小，誰對誰弱化了，憑你挖苦諷刺的智慧理解這點小問題就不用我直說了吧？即便是1和√5你也應該能夠比出大小來。原句改為“L_A的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”，數值1和5比大小你應該更容易理解了吧？那么當Y≤4時按相鄰兩年處置而設定必須Y＝1，L_A的uc從uc＝(√2/5)·u變為uc＝√2·u，u不僅得不到弱化，是不是反而強化（放大）1.4倍？
　　諷刺挖苦在技術討論中一點用都沒有，針對“L_A的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”這個話題，就請你勇敢地講出你“以正視聽”的道理吧。

          有人講過“檢定規程胡言亂語”這樣的話嗎？某位版主為什么老是在編造謊話呢？這樣的人是一種什么人品呢？
          某位版主將其胡言的“LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化”（2樓）；
          當下在17樓又更改為“LA的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”，
          如果某位版主的話沒有講錯，其倒是為什么要更改呢？不就是有錯還要堅持不認錯嗎！這就是某位版主所謂“知無不言言無不盡討論問題的態度”，某位版主胡言亂語且不知錯更不認錯，且還要別人“可以謙虛一點請教”，這樣的人連起碼的道理都不懂，到底是其應該感謝指出其錯誤的別人呢？還是應該別人向胡言亂語講錯話的某位版主請教呢？某位版主完全是本末倒置了吧！
        JJG146規程的原話是Y＞4，而某位版主偏偏要改稱為“Y≥5”，這樣毫無意義的“自創”，并改變不了其水平遠遠低于規程技術含量的實質，反倒顯示出其只能會更加的無聊。極端無聊的某位版主竟然能提出“數學中Y＞4和Y≥5有區別嗎？”的娃娃問題，如果拋開實際中年數的正整數，僅就“數學中”來談，某位版主顯然有些太弱智了吧？同樣的分子，分母越大則分數值越小，這是數學中的公理，也只有某位版主將這樣的公理“自創”的稱之為“弱化”，還是其“弱智”語言認知吧？
        不屑于同某位版主那樣扯繞了，其非要在數學中增添“弱化”或“強化”的非專業術語只能展現其自己的無聊，只能說明其什么都不是。

cdsjmcl 發表于 2016-5-15 15:28
有人講過“檢定規程胡言亂語”這樣的話嗎？某位版主為什么老是在編造謊話呢？這樣的 ...

　　誰講沒進過“胡言亂語”，可以去查前面的帖子，不用我說，也不用大家說。
　　將2樓的“L_A的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化”，更改為“L_A的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”的原因，我在17樓第一自然段就講清楚了。錯了就必須更正，沒什么可大驚小怪，這種更改也并未改變“L_A的不確定度得不到弱化”的本質，只是√5改為5，是個“量”的錯誤。而你將“對不確定度的弱化”斥為“胡言”，至今并未“知錯認錯”。即便你要改錯，無論怎么改這個錯也都是個“質”的錯。
　　既然你也知道，對于正整數，“數學中Y＞4和Y≥5有區別嗎？”是娃娃級的問題，可惜的是連娃娃都知道Y＞4與Y≥5沒有什么兩樣的問題，有的計量界專業人士卻并不知道，請問這種人該不該被你稱為“弱智”？u_c＝1.4u和u_c＝(1.4/5)u＝0.28u，兩個u_c哪個u_c對u進行了弱化，哪個對u給予了強化，如果連這都不能區分，不正是你所說的“弱智”嗎？我多次勸你技術討論不能諷刺挖苦和攻擊謾罵，勸你謾罵之前琢磨一下那些罵語是不是就是針對自己，我現在仍然是這樣勸你，希望你能夠改正謾罵的陋習。

         “錯了就必須更正”也就意味著“更正是因為錯了”，如此被逼不得不認錯，某位版主實在是太奇葩了。如果不是別人明確的多次指出，某位版主又要瞞天過海了。不管怎樣，某位版主總該表示一下感謝吧？沒辦法，欠缺自知之明的人肯定也缺乏教養！“只是√5改為5，是個“量”的錯誤”，難道不是概念錯誤？不是個誤導眾人的錯誤？“只是√5改為5”，那“根號Y”就不是錯誤？由某位版主認個錯，實在是太難了！其要想盡量的少出錯，就控制好那張胡言亂語的嘴，別再嘴不由己！
        由于數學中，并非僅是研究正整數，所以提出“數學中Y＞4和Y≥5有區別嗎？”確實是個“娃娃級的問題”，可據講，某位版主已經進入“古稀之年”，也就是個老娃娃了，莫非返老還童了？奉勸這位小老人或老娃娃，既不要倚老賣老，也不要裝嫩，讓其那張胡言亂語且喋喋不休的嘴有個受控制約，免得不斷地出錯，不斷地更正，如此往返不停的重復，還有個盡頭嗎！

cdsjmcl 發表于 2016-5-15 22:50
“錯了就必須更正”也就意味著“更正是因為錯了”，如此被逼不得不認錯，某位版主實 ...

　　你可以對樓主關于《量塊》中“考慮到la的測量不確定度”怎么理解的問題而言其它，有意回避，你也可以學著某個磚家的罵人口吻罵古稀之老人，甚至你就是那個磚家的馬甲，你也可以更惡毒地罵，但我可以告訴你這種謾罵的伎倆與你的錯誤觀點毫無益處，更有損于你的形象。你看看你前面的帖子白紙黑字都在那里，娃娃是你說的，老人是你不必尊重的，“弱智”是你罵出口的，“扯繞”、“胡言”、“瞞天過海”、“不自量力”也都出自你口，你還想怎么罵你就罵吧，道理我給你講過了，你的罵人惡習需要改正我也多次勸過了，用你挖苦和罵人的話推理你肯定既不是娃娃，也不是古稀之人，應該是個明白事理的成年人，多余的話本人也就不再重復了。對于你，本人已經仁至義盡，如果你的下一個帖子仍然是除了謾罵并無任何新的技術內容，就恕我不奉陪了。

         來論壇之前，僅是聽說論壇有一個渴望被罵的版主，當時還覺得世上不會有這樣的賤人吧？現今確實感受到世界之大無奇不有了。如果連“古稀之人”、“娃娃級的問題”，包括“扯繞”、“胡言”、“瞞天過海”、“不自量力”都屬于“惡毒地罵”，那對某位版主持有的錯誤觀點就只能給以太牛的褒獎了，即使其胡言“五年期滿計量標準考核復查換證”“可能誤導”的帖子，大家也僅能附和或恭維著說，版主考慮的很全面，是JJF1033錯了，計量標準考核復查換證的時間越長越好，規定“五年”以上更正確，這樣，某位版主應該才會高興的不亦樂乎了吧？
        對某位版主質疑的帖子，即使有措辭尖銳的詞語，也不是什么“惡毒地罵”，否則那些類同“糾纏不休”、“詆毀”、“拐彎抹角”、“人身攻擊”、“嫁禍于人”、“磚家”、“羞羞答答”、“小人之心亂猜忌”、“煞有介事”不也成了“惡毒地罵”？本人早已講過，半斤八兩的事情，逢帖就BB的抱怨不停，也確實讓大家煩且毫無意義。所以，在這里還是重復一下過去所講：不管某位版主是小老人或老娃娃，既不要倚老賣老，也不要裝嫩，讓其那張胡言亂語的嘴多少有個受控制約，免得不斷地出錯，不斷地更正。尤其不要明明錯了，還要胡攪蠻纏的不知錯不認錯，那樣并不能表明什么一貫正確，大家都有識別能力的！

cdsjmcl 發表于 2016-5-16 11:06
來論壇之前，僅是聽說論壇有一個渴望被罵的版主，當時還覺得世上不會有這樣的賤人吧？現今確實感 ...

　　不管你與那個罵人磚家是兩個人一個秉性穿一條褲子，還是一個人穿兩個馬甲，但在任何國家謾罵都不是一個正常人該具備的基本品德，被眾人所唾棄，在禮儀之邦的中國更是被老人、娃娃都深惡痛絕的不良行為。一個人如果一見與自己不同的觀點就潑口大罵，不僅不能證明自己的正確也暴露了自己品德低下的面目。你如果不嫌在世人面前丟人現眼，就繼續罵。

        對于某位版主是不是“一個正常人”或其是否“具備的基本品德”，本人即不感興趣也根本不想知道。但我看到其在無道理可講即“無話可說”時，或被質疑及錯誤觀點被戳穿后，滿腹悶氣、喋喋不休的抱怨不停，這屬于什么“秉性”或穿沒穿褲子？以及能不能“證明自己的正確”？會不會“也暴露了自己品德低下的面目”？本人不屑于評論，由大家去識別或某位版主自己去認知，當然后者的自我認知基本是不可能事情，否則，其也就不會“不嫌在世人面前丟人現眼”，而逢帖就絮絮叨叨的誣陷不停了。
        如果上述就是其所謂“技術含量”的話，那其就永遠不要回到本主題話題中來，請繼續無休無止的抱怨下去。

支持  規矩灣錦苑，一個很熱心的人

進行技術探討    不能進行人身攻擊

個人有個人的見解，何必戴帽子