《量塊》中“考慮到la的測(cè)量不確定度”怎么理解？

《量塊》規(guī)程中：


“考慮到la的測(cè)量不確定度”這句話怎么理解？謝謝！

　　規(guī)程中沒(méi)有a，是“考慮到LA的不確定度”吧？LA是量塊的長(zhǎng)度穩(wěn)定度，用“年變化量”表示。
　　例如每年檢一次，五年期滿計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證，五次檢定中的最大尺寸L2，最小尺寸L1，則LA＝(L2－L1)/5，計(jì)算結(jié)果應(yīng)按表８要求。但如果檢定年數(shù)（次數(shù)）未到5年（Y≤4），LA是相鄰兩年檢定結(jié)果的差（LA＝L2－L1），相鄰兩年之差無(wú)最大最小值的說(shuō)法，同時(shí)LA的不確定度得不到除以根號(hào)Y（例如√5）的弱化，將直接影響到LA的可靠性，這種情況應(yīng)按表13的要求。表13的值要比表8大很多，因此量塊穩(wěn)定度檢定結(jié)果的處置一定要看量塊周期檢定了多少年，LA是用年平均穩(wěn)定度計(jì)算還是用相鄰兩年之差計(jì)算得到。
　　有兩個(gè)問(wèn)題特別要引起注意：其一是計(jì)算LA前一定要確認(rèn)量塊沒(méi)有修理過(guò)，沒(méi)有意外的非正常損傷過(guò)，修過(guò)的量塊穩(wěn)定度應(yīng)從修理那次開(kāi)始起算，以前的數(shù)據(jù)不與現(xiàn)在的數(shù)據(jù)連續(xù)；其二是3等或以下1級(jí)或以下的量塊不管檢定了多少年都用相鄰兩年檢定結(jié)果之差，都用表13。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-12 00:05
　　規(guī)程中沒(méi)有a，是“考慮到LA的不確定度”吧？LA是量塊的長(zhǎng)度穩(wěn)定度，用“年變化量”表示。
　　例如每年 ...

規(guī)矩灣錦苑你太牛了！講得我心服口服，真的考慮得很全面哦！你是在那工作，從事那個(gè)專(zhuān)業(yè)哦！

         量塊的長(zhǎng)度穩(wěn)定度是JJG146-2011相對(duì)于JJG146-2003的一項(xiàng)最主要修訂內(nèi)容。新規(guī)程的變化一：強(qiáng)調(diào)計(jì)算LA前要確認(rèn)量塊沒(méi)有經(jīng)過(guò)修理等條件；新規(guī)程的變化二：增加Y﹥4時(shí)，用LA直接與表8的規(guī)定比較.......，Y≤4時(shí)，用LA與新增加的表13的規(guī)定比較......；新規(guī)程的變化三：3等及以下和1級(jí)及以下量塊可以都采用LA應(yīng)符合表13的規(guī)定進(jìn)行穩(wěn)定度判定；JJG146-2011相對(duì)于JJG146-2003增加的表13說(shuō)明：表13是1個(gè)周期間隔時(shí)計(jì)算出LA的最大允許值。該允許值是根據(jù)LA的測(cè)量不確定度評(píng)定結(jié)果和量塊長(zhǎng)度年變化量最大允許值綜合考慮后給出的。所以“考慮到LA的測(cè)量不確定度”這句話，是指獲得L2與L1測(cè)量結(jié)果的不確定度應(yīng)該相同，且符合規(guī)程中的表7或表10（表10的內(nèi)容也是相對(duì)JJG146-2003新增加的）。否則，由于不同人員對(duì)測(cè)量不確定度的評(píng)定差別較大，以及處理方法多種多樣，造成原規(guī)程的可操作性差，本次修訂給出了具體的方法，操作性強(qiáng)且處理方法統(tǒng)一。
       至于“五年期滿計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”的說(shuō)法，這與量塊的長(zhǎng)度穩(wěn)定度檢定項(xiàng)目并無(wú)關(guān)聯(lián)，且計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證的期限也并非什么“五年”，屬無(wú)根據(jù)的聯(lián)想，就不去多談了。
      

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-12 17:39
量塊的長(zhǎng)度穩(wěn)定度是JJG146-2011相對(duì)于JJG146-2003的一項(xiàng)最主要修訂內(nèi)容。新規(guī)程的變化一：強(qiáng)調(diào)計(jì) ...

謝謝你祥盡的解說(shuō)！

劉彥剛 發(fā)表于 2016-5-12 11:06
規(guī)矩灣錦苑你太牛了！講得我心服口服，真的考慮得很全面哦！你是在那工作，從事那個(gè)專(zhuān)業(yè)哦！ ...

我在四川工作，主要從事幾何量計(jì)量和計(jì)量管理工作。謝謝您的夸獎(jiǎng)，我的看法僅供參考，讓我們相互學(xué)習(xí)、相互幫助、共同探討、共同進(jìn)步。

　　贊成4樓關(guān)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期5年有可能誤導(dǎo)的提示，因此“5年”的前面應(yīng)該增加“假設(shè)”一詞才更為嚴(yán)謹(jǐn)。“如果檢定年數(shù)（次數(shù)）未到5年（Y≤4）”的情況應(yīng)予以保留，因?yàn)閷?shí)際計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期規(guī)定是4年。舉這個(gè)例子純屬是為了解釋量塊穩(wěn)定性考核計(jì)算方法與考核年數(shù)密切相關(guān)，別無(wú)他意。如果我還有其他什么用意，那就是下面的內(nèi)容，即關(guān)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中的穩(wěn)定性考核與量塊檢定穩(wěn)定性檢定之間的關(guān)系補(bǔ)充說(shuō)明：
　　量塊在一個(gè)單位往往作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，一般計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢定中沒(méi)有穩(wěn)定性檢定要求，但有部分象量塊這個(gè)品種的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定的檢定規(guī)程卻有穩(wěn)定性檢定要求。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中的穩(wěn)定性考核適用于所有品種計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，也包括象量塊這種計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核要求按JJF1033，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)量塊的穩(wěn)定性檢定則按自己的檢定規(guī)程JJG146，其它有穩(wěn)定性檢定要求的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)也是各按自己的檢定規(guī)程。
　　由于國(guó)家規(guī)定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期為4年，對(duì)于量塊的年數(shù)與穩(wěn)定性檢定要求中的≤4年相符，因此量塊穩(wěn)定性檢定穩(wěn)定性允差要求與穩(wěn)定性考核指標(biāo)要求將相互制約。查一查JJG146，與JJF1033對(duì)比一下就知道了，量塊穩(wěn)定性檢定要求＜量塊穩(wěn)定性考核要求。所以，我以量塊穩(wěn)定性考核為例作解釋?zhuān)袀?cè)面提醒計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中穩(wěn)定性考核做法的用意。量塊計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核應(yīng)該在JJG146和JJF1033中取其中最嚴(yán)的規(guī)定，不能片面追求按JJF1033的4.2.4條規(guī)定。因此我認(rèn)為，不能說(shuō)量塊穩(wěn)定性考核與穩(wěn)定性檢定“并無(wú)關(guān)聯(lián)”，在量塊穩(wěn)定性考核中，這種“關(guān)聯(lián)”必須考慮。

         五年期滿計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證的說(shuō)法，并非是輕描淡寫(xiě)的有可能誤導(dǎo)，而是非常嚴(yán)謹(jǐn)的且百分之百明確的誤導(dǎo)。既然已經(jīng)知道計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期規(guī)定是4年，還要再去假設(shè)什么5年，不就是誤導(dǎo)他人不成，非要搞暈自己且不遺余力嗎？這不，扯出什么LA的不確定度得不到除以根號(hào)Y（例如√5）的弱化說(shuō)辭，又該如何解釋或狡辯呢？
         提醒樓上看看清楚，規(guī)程中量塊長(zhǎng)度穩(wěn)定度是受檢量塊的檢定項(xiàng)目，并非是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中的穩(wěn)定性考核，前者是實(shí)物量具量塊依據(jù)規(guī)程JJG146進(jìn)行的長(zhǎng)度穩(wěn)定度檢定，后者是包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器及配套設(shè)備的整個(gè)裝置依據(jù)JJF1033進(jìn)行的穩(wěn)定性考核，二者之間牽扯的內(nèi)容完全不同，所以不要將JJG146與JJF1033搗成一盆漿糊，兩個(gè)技術(shù)文件并無(wú)關(guān)聯(lián)，也未曾相互引用，僅是你聯(lián)想翩翩，非要去拉郎配扯出什么必須考慮根本不存在的關(guān)聯(lián)罷了。
         講錯(cuò)了就是講錯(cuò)了，就不要文過(guò)飾非的從側(cè)面提醒什么用意了，你的用意很清楚，大家也都看的很明白，不就是欠缺自知之明的樂(lè)于享受被過(guò)度恭維嗎。再講你不是一直標(biāo)榜自己談?wù)搯?wèn)題有什么講什么嗎，那又何必側(cè)面展示什么用意呢？
         樓上一直以簡(jiǎn)稱(chēng)的名義混淆計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)間的區(qū)別，許多量友過(guò)去已經(jīng)指出了這個(gè)問(wèn)題。現(xiàn)今樓上又要在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器穩(wěn)定度檢定與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核之間搞混淆，這個(gè)問(wèn)題就不去細(xì)談了。網(wǎng)上有關(guān)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性區(qū)別”的論文很多，樓上就自己與其扯繞或受教吧。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-13 11:25
　　贊成4樓關(guān)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期5年有可能誤導(dǎo)的提示，因此“5年”的前面應(yīng)該增加“假設(shè)”一詞才更為嚴(yán) ...

感謝各位的回復(fù)！得到你們的幫助，使我對(duì)該問(wèn)題有了認(rèn)識(shí)。我覺(jué)得規(guī)程此處是沒(méi)表達(dá)好，最起碼是語(yǔ)序不恰當(dāng)。我覺(jué)得應(yīng)該是：對(duì)于Y小于4，la = (l2 -l1)/Y，應(yīng)該說(shuō)l1和l2的測(cè)量不確定度是相近的。如果Y小，則對(duì)于la來(lái)說(shuō)相當(dāng)于靈敏度大，自然會(huì)使la的測(cè)量不確定度增大。考慮到Y(jié)小于4時(shí)，la的測(cè)量不確定度會(huì)較Y取4時(shí)大，干脆此情況下，只取上下年的測(cè)量結(jié)果計(jì)算la，并查較表8更大的表13的年穩(wěn)定性指標(biāo)進(jìn)行考核。

劉彥剛 發(fā)表于 2016-5-14 07:55
感謝各位的回復(fù)！得到你們的幫助，使我對(duì)該問(wèn)題有了認(rèn)識(shí)。我覺(jué)得規(guī)程此處是沒(méi)表達(dá)好，最起碼是語(yǔ)序不恰當(dāng) ...

       您所談到的“規(guī)程此處是沒(méi)表達(dá)好，最起碼是語(yǔ)序不恰當(dāng)”的觀點(diǎn)，本人不敢茍同。JJG146規(guī)程是幾何量專(zhuān)業(yè)中一個(gè)比較重要的法規(guī)性技術(shù)文件，其幾乎牽扯到該專(zhuān)業(yè)所有項(xiàng)目的量值傳遞，重要性不言而喻。從規(guī)程起草的歸口單位、幾何量長(zhǎng)度計(jì)量技委會(huì)的掛靠單位，以及主要起草人的權(quán)威性等方面來(lái)看，基本可以排除“沒(méi)表達(dá)好”或“語(yǔ)序不恰當(dāng)”的可能。另外，從JJG146規(guī)程主要起草人對(duì)規(guī)程的解讀及宣貫內(nèi)容來(lái)講，量塊的長(zhǎng)度穩(wěn)定度是規(guī)程最主要的修訂內(nèi)容，也是相對(duì)前廢止的規(guī)程（JJG146-2003）內(nèi)容改動(dòng)最大的。為此，規(guī)程起草人特別談到，這部分內(nèi)容的改動(dòng)，“是技術(shù)委員會(huì)審定時(shí)專(zhuān)家提出并獲得委員會(huì)認(rèn)定后修改的”。從此等重視程度以及起草人的權(quán)威性等方面來(lái)看，規(guī)程內(nèi)容出現(xiàn)您所談到情況的可能性微乎其微，這絕不是什么盲從。
       另外你談到對(duì)量塊的“穩(wěn)定性指標(biāo)進(jìn)行考核”的說(shuō)法，還是統(tǒng)一到規(guī)程中來(lái)為好，那就是對(duì)“量塊長(zhǎng)度穩(wěn)定度（或穩(wěn)定性）的判定”，畢竟，對(duì)量塊長(zhǎng)度穩(wěn)定度檢定項(xiàng)目所得的結(jié)果應(yīng)該是進(jìn)行判定，而“考核”好像并不十分恰當(dāng)。
       當(dāng)然，本人所談到的意見(jiàn)，由于雙方的看法并沒(méi)有什么大的異同，僅是供您參考。

劉彥剛 發(fā)表于 2016-5-14 07:55
感謝各位的回復(fù)！得到你們的幫助，使我對(duì)該問(wèn)題有了認(rèn)識(shí)。我覺(jué)得規(guī)程此處是沒(méi)表達(dá)好，最起碼是語(yǔ)序不恰當(dāng) ...

　　你的思路我很贊，順著你的思路可以這樣解釋?zhuān)?br /> 　　穩(wěn)定度計(jì)算可以統(tǒng)一表達(dá)為L(zhǎng)_A=(L₂－L₁)/Y，其中Y為穩(wěn)定性考察年數(shù)，L₂和L₁分別為Y年內(nèi)檢定結(jié)果的最大值和最小值。這個(gè)表達(dá)式反映出L_A和Y是反比例關(guān)系，Y越大L_A越小，Y越小L_A越大。
　　這個(gè)反比關(guān)系在實(shí)際檢定活動(dòng)中使用起來(lái)太麻煩，于是檢定規(guī)程分成Y≤4和Y≥5兩種情況統(tǒng)一對(duì)穩(wěn)定性提出表13和表8兩個(gè)要求。Y≤4時(shí)規(guī)定Y=1，(L₂－L₁)按相鄰兩年檢定結(jié)果處置，穩(wěn)定性要求按表13；Y≥5時(shí)，Y代人實(shí)際年數(shù)，(L₂－L₁)按實(shí)際年數(shù)內(nèi)檢定結(jié)果的最大值與最小值處置，穩(wěn)定性要求按表8。表13的值大于表8的值也就在情理之中了。
　　關(guān)于你的主題帖核心問(wèn)題，即關(guān)于測(cè)量不確定度的影響問(wèn)題，可作如下解讀：
　　L₁和L₂的測(cè)量方法沒(méi)變，因此測(cè)量不確定度相同，設(shè)為u，合成后為√2·u，靈敏系數(shù)為1/Y，忽略其它影響后，L_A的標(biāo)準(zhǔn)不確定度為u_c＝(√2/Y)·u，u對(duì)u_c的影響就取決于√2/Y。√2為常數(shù)，也就取決于1/Y。
　　當(dāng)Y≥5時(shí)規(guī)定取Y的實(shí)際值，以取最小值Y＝5為例，u對(duì)u_c的影響為√2/5＝0.28≈1/4＜1/3，處于可忽略不計(jì)的程度。
　　當(dāng)Y≤4時(shí)規(guī)定Y=1，L_A的u_c＝√2·u，u_c將在u的基礎(chǔ)上被放大約1.4倍，u對(duì)u_c的影響顯而易見(jiàn)，不可忽視。
　　為什么對(duì)量塊的同一個(gè)長(zhǎng)度穩(wěn)定性特性“穩(wěn)定度”卻要規(guī)定表8和表13兩種不同要求？基于上述兩種情況，檢定規(guī)程7.3.11條說(shuō)了“考慮到L_A的測(cè)量不確定度”這句話，其意圖就是告訴我們同一個(gè)穩(wěn)定性特性“長(zhǎng)度穩(wěn)定度”卻要規(guī)定表8和表13兩種不同要求的原因。

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-13 18:18
五年期滿計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證的說(shuō)法，并非是輕描淡寫(xiě)的有可能誤導(dǎo)，而 ...

　　因?yàn)闄z定規(guī)程在年數(shù)上的劃分以5為界，因此我假設(shè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)的有效期為5年。我在此再次重申，我的目的是解釋檢定規(guī)程為什么要說(shuō)“考慮到L_A的測(cè)量不確定度”這句話，并非告訴你計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的復(fù)查是5年，標(biāo)準(zhǔn)復(fù)查多少年不是本主題帖的議題。如果你認(rèn)為我的目的就是誤導(dǎo)大家計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期是5年，我也無(wú)話可說(shuō)，但我相信量友們遇到復(fù)查有效期問(wèn)題時(shí)一定會(huì)查國(guó)家有關(guān)規(guī)定或咨詢(xún)當(dāng)?shù)卣?jì)量主管部門(mén)，不會(huì)接受這個(gè)“誤導(dǎo)”。這就像有人喊皇上萬(wàn)歲，大家心里并不是不明白萬(wàn)歲僅僅是個(gè)愿望，僅僅是個(gè)祝福，僅僅是個(gè)假設(shè)。
　　量塊“長(zhǎng)度穩(wěn)定度”是量塊的一個(gè)計(jì)量特性，“穩(wěn)定度”在JJF1001中也只有7.19條一個(gè)定義，不管是計(jì)量檢定還是標(biāo)準(zhǔn)考核，“長(zhǎng)度穩(wěn)定度”的定義都是一個(gè)，都是量塊的同一個(gè)特性，不同的只是“所經(jīng)歷的時(shí)間間隔”規(guī)定不同罷了。量塊作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在檢定時(shí)有穩(wěn)定度要求，在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)有穩(wěn)定度考核要求，同一個(gè)長(zhǎng)度穩(wěn)定度在兩個(gè)計(jì)量法規(guī)分別都提出了要求，建立兩者間的聯(lián)想是有益的和必然的。你可以把它們完全割裂開(kāi)來(lái)，但我認(rèn)為不能割裂，我們可以各自發(fā)表各自的觀點(diǎn)，不同的觀點(diǎn)都平等地、友好地講出來(lái)供大家參考和研究、識(shí)別正誤，這本來(lái)就是一件好事，沒(méi)有必要用不友好的話語(yǔ)相互攻擊，甚至詆毀誰(shuí)就是缺乏自知之明吧？
　　我的確歷來(lái)有啥說(shuō)啥，毫不隱瞞。本主題帖的中心議題是量塊檢定規(guī)程中關(guān)于長(zhǎng)度穩(wěn)定度的一句話，我把計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中的穩(wěn)定度考核與此相聯(lián)系舉例難道完全偏離了中心議題嗎？至于穩(wěn)定度考核與穩(wěn)定度檢定年數(shù)的不同并不影響中心議題，我側(cè)面提醒的意思才是偏離中心議題的，因此我沒(méi)有明說(shuō)，也不能明說(shuō)，由于你的提問(wèn)我才不得不明說(shuō)。這種為了不影響中心議題的側(cè)面提醒與吞吞吐吐、回避要害、拐彎抹角完全是兩個(gè)概念。為了不影響中心議題的側(cè)面提醒，理解者自然一眼就看出，不理解者也不傷害本主題帖的討論議題，這是一種技術(shù)討論的技巧，沒(méi)有什么可值得譴責(zé)的。

對(duì)11樓的一點(diǎn)補(bǔ)充：
　　有人發(fā)短信問(wèn)我，檢定規(guī)程為什么把年數(shù)Y設(shè)定以5為界，而不以4為界呢？以4為界即可與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期統(tǒng)一，豈不更好？
　　在11樓通過(guò)分析得L_A的標(biāo)準(zhǔn)不確定度為u_c＝(√2/Y)·u，u對(duì)u_c的影響取決于√2/Y。將Y＝４代人得√2/4＝0.35＞1/3，這就違反了≤1/3時(shí)才可以忽略的“三分之一原則”，將產(chǎn)生較大誤判風(fēng)險(xiǎn)。為了避免量塊長(zhǎng)度穩(wěn)定度檢定這個(gè)“測(cè)量工程”的風(fēng)險(xiǎn)，確保測(cè)量工程“施工項(xiàng)目”（指被測(cè)對(duì)象）的安全性，Y≤4時(shí)無(wú)論如何都不能忽略檢定機(jī)構(gòu)每次檢定結(jié)果（即其檢定方法）的不確定度u對(duì)長(zhǎng)度穩(wěn)定度測(cè)量結(jié)果L_A的影響。所以檢定規(guī)程將年數(shù)界限設(shè)定為5，而不設(shè)為4，這是科學(xué)的。

         俗話說(shuō)越抹越黑，對(duì)于某位版主胡言的“五年期滿計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”，現(xiàn)今竟能解讀為“檢定規(guī)程在年數(shù)上的劃分以5為界，因此我假設(shè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)的有效期為5年”，如此的自圓其說(shuō)且能言善辯，也是讓人醉了。首先，2樓的帖子并沒(méi)有“假設(shè)”二字，這又是在說(shuō)謊話，其次，檢定規(guī)程與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核也不是同一件事情，再者，規(guī)程修訂換版與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)查換證也是風(fēng)馬牛不相及，所以，還是不要為自己蓄意或無(wú)意間的誤導(dǎo)再去辯解了。究其原因還是習(xí)慣性的扯繞出現(xiàn)了無(wú)法自控的超范圍，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“本主題帖的議題”，當(dāng)然大家心知肚明，肯定“不會(huì)接受這個(gè)誤導(dǎo)”，盡管也不會(huì)揪著不放。但錯(cuò)了就是錯(cuò)了，“無(wú)話可說(shuō)”不再狡辯有多好，何必又扯繞至什么“皇上萬(wàn)歲”上去呢？還是習(xí)慣成自然或嘴不由己吧？
       在JJF1001的7.19中是有一個(gè)“穩(wěn)定性”的術(shù)語(yǔ)定義，但這并不是特指“量塊的長(zhǎng)度穩(wěn)定度”，何況量塊的長(zhǎng)度穩(wěn)定度是受檢量塊的檢定項(xiàng)目，這要有檢定員來(lái)做；而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的到期復(fù)查，標(biāo)準(zhǔn)裝置的穩(wěn)定性則是其受考核項(xiàng)目，這要有考核員來(lái)完成，所以完全沒(méi)理由將二者聯(lián)想翩翩的混淆在一起來(lái)?yè)v糨糊。即使從某種意義上“不能完全割裂開(kāi)來(lái)”，考核項(xiàng)目也與“本題帖的議題”也不相干吧？再講“檢定”與“考核”還是有區(qū)別的吧？否則，為什么不講“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定復(fù)查換證呢”？所以，還是按照法規(guī)性技術(shù)文件的術(shù)語(yǔ)或正常的話語(yǔ)來(lái)談?wù)搯?wèn)題，更容易也樂(lè)意被大家所接受，何必非要刻意的注重什么“自創(chuàng)”呢？不正是由于上述的刻意注重“自創(chuàng)”搗糨糊，才被批評(píng)為“欠缺自知之明”嗎，對(duì)批評(píng)的正確態(tài)度應(yīng)該是有則改之無(wú)則加勉，何況還是事實(shí)，這沒(méi)必要攻擊為什么“詆毀”吧？
         某位版主承認(rèn)的“側(cè)面提醒、沒(méi)有明說(shuō)，也不能明說(shuō)、不得不明說(shuō)”，這是不是“歷來(lái)有啥說(shuō)啥，毫不隱瞞”？本人也懶得去評(píng)論了， 某位版主就自己去識(shí)別吧。至于什么“技術(shù)討論的技巧”，如此的展現(xiàn)“高智商”，本人贊一個(gè)，就沒(méi)人屑于去“譴責(zé)”什么了，只要不是投機(jī)取巧且蝕把米就好。
         不多講什么了，與某位版主討論問(wèn)題，確實(shí)如某量友所感慨的“感到一點(diǎn)意義也沒(méi)有”，這應(yīng)該已經(jīng)成了大家的共識(shí)了。呵呵，某位版主就自善其身吧。

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-14 15:20
俗話說(shuō)越抹越黑，對(duì)于某位版主胡言的“五年期滿計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”，現(xiàn)今竟能解 ...

　　隨便你花再大的篇幅，再怎么諷刺挖苦和詆毀，本人都會(huì)“自善其身”的，我絕不會(huì)“回敬”你，只勸你也能有“自知之明”，也能“自善其身”。
　　關(guān)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中的穩(wěn)定度考核年數(shù)的舉例，我已做過(guò)多次解釋了，會(huì)就此打住，隨便你怎么說(shuō)吧。只要大家理解了年數(shù)的問(wèn)題是檢定規(guī)程中穩(wěn)定度計(jì)算式中一個(gè)參數(shù)，Y≥5按表8，Y≤4按表13，以及為什么同一個(gè)參數(shù)要規(guī)定表8和表13兩個(gè)要求，原因就在樓主所發(fā)的檢定規(guī)程7.3.11條說(shuō)的“考慮到L_A的測(cè)量不確定度”這句話，我認(rèn)為就足夠了，已經(jīng)達(dá)到本主題帖討論的目的。如果大家沒(méi)有更多關(guān)于本主題帖的有關(guān)問(wèn)題需要繼續(xù)討論，本人不想在論壇中浪費(fèi)大家的時(shí)間，浪費(fèi)論壇資源，再與你糾纏不休，你恣意在這個(gè)問(wèn)題上糾纏，就自己慢慢去糾纏吧。

        實(shí)在看不懂某位版主胡言的“檢定規(guī)程在年數(shù)上的劃分以5為界”的話究竟是想表達(dá)什么意思？所謂的Y是以年為單位的考察期限，難道檢定規(guī)程小冊(cè)子也有長(zhǎng)度穩(wěn)定度項(xiàng)目需要判定？何況其當(dāng)初的原話為“五年期滿計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”啊，所以，提醒某位版主“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期規(guī)定是4年”，且不要將規(guī)程修訂換版與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)查換證混為一談，那是完全不同的兩件事情。由于某位版主有習(xí)慣性的漫無(wú)邊際扯繞的嗜好，所以現(xiàn)今將其自己也扯繞糊涂了，本來(lái)是談JJG146中的技術(shù)問(wèn)題，一時(shí)興起，竟扯繞至JJF1033中去了，可標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證又沒(méi)有什么“五年期滿”，實(shí)在不得已只好又繞回到JJG146來(lái)，但規(guī)程中又沒(méi)有“以5為界（Y≥5）”的原話，只好將規(guī)程中原話Y＞4，按整數(shù)年給出了不倫不類(lèi)的“以5為界”，某版主如此扯繞即使誤導(dǎo)不到他人，難道自己不感覺(jué)累嗎？如果實(shí)在不感覺(jué)累，那就繼續(xù)扯繞著將“LA的不確定度得不到除以根號(hào)Y（例如√5）的弱化”也給大家解讀一下，難道某位版主將其胡言的“根號(hào)Y（例如√5）”瞞天過(guò)海也完全忘記了？這莫名其妙的“弱化”又在哪里？
       對(duì)某位版主扯繞的胡言提出不同意見(jiàn)，怎么就成了“諷刺挖苦和詆毀”？難道某位版主講出的所有觀點(diǎn)就句句是真理？不容質(zhì)疑？提出質(zhì)疑就是“糾纏”？正是從這個(gè)角度看問(wèn)題，不得不質(zhì)疑某位版主是否有自知之明？是否不自量力？
        不想多說(shuō)什么了，最后提醒大家，對(duì)于某位版主扯繞出的“LA的不確定度得不到除以根號(hào)Y（例如√5）的弱化”得話題，其絕不敢面對(duì)并以正視聽(tīng)的！

　　不懂“檢定規(guī)程在年數(shù)上的劃分以5為界”的話究竟是想表達(dá)什么意思情有可原，但說(shuō)檢定規(guī)程“胡言亂語(yǔ)”就不是正確討論問(wèn)題的態(tài)度了。檢定規(guī)程為什么將年數(shù)以5為界劃分為兩個(gè)檔次分別規(guī)定了表8和表13，在12樓和13樓講了我的看法，如果你有不同看法本著知無(wú)不言言無(wú)不盡討論問(wèn)題的態(tài)度，可以充分發(fā)表，沒(méi)必要用攻擊性語(yǔ)言“胡言亂語(yǔ)”。不過(guò)，在此我要做一點(diǎn)更正，因?yàn)長(zhǎng)_A不是5個(gè)測(cè)得值的平均值，根號(hào)應(yīng)該去除，原句應(yīng)改為“L_A的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”。
　　“五年期滿計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”是一種對(duì)年數(shù)的假設(shè)，目的是突出說(shuō)明這個(gè)“5年”，我已經(jīng)多次解釋?zhuān)诒举N中不再多說(shuō)。JJF1033的穩(wěn)定性考核和JJG146的穩(wěn)定性檢定都是指同一個(gè)計(jì)量特性“穩(wěn)定度”，相互聯(lián)系是必然的，對(duì)正確理解“穩(wěn)定度”有益。你可以堅(jiān)持將其割裂，可以講你的觀點(diǎn)，但請(qǐng)你注意，帶有攻擊性的情緒討論技術(shù)問(wèn)題決不是正確的做法。
　　規(guī)程中沒(méi)有“以5為界（Y≥5）”的原話，你知道規(guī)程中的原話有Y＞4就行，眾所周知Y在這里是正整數(shù)，請(qǐng)問(wèn)數(shù)學(xué)中Y＞4和Y≥5有區(qū)別嗎？
　　你不明白“L_A的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”是什么意思可以謙虛一點(diǎn)請(qǐng)教，但挖苦諷刺別人“不感覺(jué)累”，攻擊別人“扯繞”、“胡言”、“瞞天過(guò)海”、“不自量力”是請(qǐng)教的態(tài)度嗎？我不計(jì)較你的諷刺挖苦和攻擊，現(xiàn)在就提示你，如果兩個(gè)分?jǐn)?shù)分子相等，你只要比較一下1和5誰(shuí)大，分母分別是1和5，哪個(gè)分?jǐn)?shù)大，哪個(gè)分?jǐn)?shù)小，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)弱化了，憑你挖苦諷刺的智慧理解這點(diǎn)小問(wèn)題就不用我直說(shuō)了吧？即便是1和√5你也應(yīng)該能夠比出大小來(lái)。原句改為“L_A的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”，數(shù)值1和5比大小你應(yīng)該更容易理解了吧？那么當(dāng)Y≤4時(shí)按相鄰兩年處置而設(shè)定必須Y＝1，L_A的uc從uc＝(√2/5)·u變?yōu)閡c＝√2·u，u不僅得不到弱化，是不是反而強(qiáng)化（放大）1.4倍？
　　諷刺挖苦在技術(shù)討論中一點(diǎn)用都沒(méi)有，針對(duì)“L_A的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”這個(gè)話題，就請(qǐng)你勇敢地講出你“以正視聽(tīng)”的道理吧。

          有人講過(guò)“檢定規(guī)程胡言亂語(yǔ)”這樣的話嗎？某位版主為什么老是在編造謊話呢？這樣的人是一種什么人品呢？
          某位版主將其胡言的“LA的不確定度得不到除以根號(hào)Y（例如√5）的弱化”（2樓）；
          當(dāng)下在17樓又更改為“LA的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”，
          如果某位版主的話沒(méi)有講錯(cuò)，其倒是為什么要更改呢？不就是有錯(cuò)還要堅(jiān)持不認(rèn)錯(cuò)嗎！這就是某位版主所謂“知無(wú)不言言無(wú)不盡討論問(wèn)題的態(tài)度”，某位版主胡言亂語(yǔ)且不知錯(cuò)更不認(rèn)錯(cuò)，且還要?jiǎng)e人“可以謙虛一點(diǎn)請(qǐng)教”，這樣的人連起碼的道理都不懂，到底是其應(yīng)該感謝指出其錯(cuò)誤的別人呢？還是應(yīng)該別人向胡言亂語(yǔ)講錯(cuò)話的某位版主請(qǐng)教呢？某位版主完全是本末倒置了吧！
        JJG146規(guī)程的原話是Y＞4，而某位版主偏偏要改稱(chēng)為“Y≥5”，這樣毫無(wú)意義的“自創(chuàng)”，并改變不了其水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于規(guī)程技術(shù)含量的實(shí)質(zhì)，反倒顯示出其只能會(huì)更加的無(wú)聊。極端無(wú)聊的某位版主竟然能提出“數(shù)學(xué)中Y＞4和Y≥5有區(qū)別嗎？”的娃娃問(wèn)題，如果拋開(kāi)實(shí)際中年數(shù)的正整數(shù)，僅就“數(shù)學(xué)中”來(lái)談，某位版主顯然有些太弱智了吧？同樣的分子，分母越大則分?jǐn)?shù)值越小，這是數(shù)學(xué)中的公理，也只有某位版主將這樣的公理“自創(chuàng)”的稱(chēng)之為“弱化”，還是其“弱智”語(yǔ)言認(rèn)知吧？
        不屑于同某位版主那樣扯繞了，其非要在數(shù)學(xué)中增添“弱化”或“強(qiáng)化”的非專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)只能展現(xiàn)其自己的無(wú)聊，只能說(shuō)明其什么都不是。

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-15 15:28
有人講過(guò)“檢定規(guī)程胡言亂語(yǔ)”這樣的話嗎？某位版主為什么老是在編造謊話呢？這樣的 ...

　　誰(shuí)講沒(méi)進(jìn)過(guò)“胡言亂語(yǔ)”，可以去查前面的帖子，不用我說(shuō)，也不用大家說(shuō)。
　　將2樓的“L_A的不確定度得不到除以根號(hào)Y（例如√5）的弱化”，更改為“L_A的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”的原因，我在17樓第一自然段就講清楚了。錯(cuò)了就必須更正，沒(méi)什么可大驚小怪，這種更改也并未改變“L_A的不確定度得不到弱化”的本質(zhì)，只是√5改為5，是個(gè)“量”的錯(cuò)誤。而你將“對(duì)不確定度的弱化”斥為“胡言”，至今并未“知錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)”。即便你要改錯(cuò)，無(wú)論怎么改這個(gè)錯(cuò)也都是個(gè)“質(zhì)”的錯(cuò)。
　　既然你也知道，對(duì)于正整數(shù)，“數(shù)學(xué)中Y＞4和Y≥5有區(qū)別嗎？”是娃娃級(jí)的問(wèn)題，可惜的是連娃娃都知道Y＞4與Y≥5沒(méi)有什么兩樣的問(wèn)題，有的計(jì)量界專(zhuān)業(yè)人士卻并不知道，請(qǐng)問(wèn)這種人該不該被你稱(chēng)為“弱智”？u_c＝1.4u和u_c＝(1.4/5)u＝0.28u，兩個(gè)u_c哪個(gè)u_c對(duì)u進(jìn)行了弱化，哪個(gè)對(duì)u給予了強(qiáng)化，如果連這都不能區(qū)分，不正是你所說(shuō)的“弱智”嗎？我多次勸你技術(shù)討論不能諷刺挖苦和攻擊謾罵，勸你謾罵之前琢磨一下那些罵語(yǔ)是不是就是針對(duì)自己，我現(xiàn)在仍然是這樣勸你，希望你能夠改正謾罵的陋習(xí)。

         “錯(cuò)了就必須更正”也就意味著“更正是因?yàn)殄e(cuò)了”，如此被逼不得不認(rèn)錯(cuò)，某位版主實(shí)在是太奇葩了。如果不是別人明確的多次指出，某位版主又要瞞天過(guò)海了。不管怎樣，某位版主總該表示一下感謝吧？沒(méi)辦法，欠缺自知之明的人肯定也缺乏教養(yǎng)！“只是√5改為5，是個(gè)“量”的錯(cuò)誤”，難道不是概念錯(cuò)誤？不是個(gè)誤導(dǎo)眾人的錯(cuò)誤？“只是√5改為5”，那“根號(hào)Y”就不是錯(cuò)誤？由某位版主認(rèn)個(gè)錯(cuò)，實(shí)在是太難了！其要想盡量的少出錯(cuò)，就控制好那張胡言亂語(yǔ)的嘴，別再嘴不由己！
        由于數(shù)學(xué)中，并非僅是研究正整數(shù)，所以提出“數(shù)學(xué)中Y＞4和Y≥5有區(qū)別嗎？”確實(shí)是個(gè)“娃娃級(jí)的問(wèn)題”，可據(jù)講，某位版主已經(jīng)進(jìn)入“古稀之年”，也就是個(gè)老娃娃了，莫非返老還童了？奉勸這位小老人或老娃娃，既不要倚老賣(mài)老，也不要裝嫩，讓其那張胡言亂語(yǔ)且喋喋不休的嘴有個(gè)受控制約，免得不斷地出錯(cuò)，不斷地更正，如此往返不停的重復(fù)，還有個(gè)盡頭嗎！

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-15 22:50
“錯(cuò)了就必須更正”也就意味著“更正是因?yàn)殄e(cuò)了”，如此被逼不得不認(rèn)錯(cuò)，某位版主實(shí) ...

　　你可以對(duì)樓主關(guān)于《量塊》中“考慮到la的測(cè)量不確定度”怎么理解的問(wèn)題而言其它，有意回避，你也可以學(xué)著某個(gè)磚家的罵人口吻罵古稀之老人，甚至你就是那個(gè)磚家的馬甲，你也可以更惡毒地罵，但我可以告訴你這種謾罵的伎倆與你的錯(cuò)誤觀點(diǎn)毫無(wú)益處，更有損于你的形象。你看看你前面的帖子白紙黑字都在那里，娃娃是你說(shuō)的，老人是你不必尊重的，“弱智”是你罵出口的，“扯繞”、“胡言”、“瞞天過(guò)海”、“不自量力”也都出自你口，你還想怎么罵你就罵吧，道理我給你講過(guò)了，你的罵人惡習(xí)需要改正我也多次勸過(guò)了，用你挖苦和罵人的話推理你肯定既不是娃娃，也不是古稀之人，應(yīng)該是個(gè)明白事理的成年人，多余的話本人也就不再重復(fù)了。對(duì)于你，本人已經(jīng)仁至義盡，如果你的下一個(gè)帖子仍然是除了謾罵并無(wú)任何新的技術(shù)內(nèi)容，就恕我不奉陪了。

         來(lái)論壇之前，僅是聽(tīng)說(shuō)論壇有一個(gè)渴望被罵的版主，當(dāng)時(shí)還覺(jué)得世上不會(huì)有這樣的賤人吧？現(xiàn)今確實(shí)感受到世界之大無(wú)奇不有了。如果連“古稀之人”、“娃娃級(jí)的問(wèn)題”，包括“扯繞”、“胡言”、“瞞天過(guò)海”、“不自量力”都屬于“惡毒地罵”，那對(duì)某位版主持有的錯(cuò)誤觀點(diǎn)就只能給以太牛的褒獎(jiǎng)了，即使其胡言“五年期滿計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”“可能誤導(dǎo)”的帖子，大家也僅能附和或恭維著說(shuō)，版主考慮的很全面，是JJF1033錯(cuò)了，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證的時(shí)間越長(zhǎng)越好，規(guī)定“五年”以上更正確，這樣，某位版主應(yīng)該才會(huì)高興的不亦樂(lè)乎了吧？
        對(duì)某位版主質(zhì)疑的帖子，即使有措辭尖銳的詞語(yǔ)，也不是什么“惡毒地罵”，否則那些類(lèi)同“糾纏不休”、“詆毀”、“拐彎抹角”、“人身攻擊”、“嫁禍于人”、“磚家”、“羞羞答答”、“小人之心亂猜忌”、“煞有介事”不也成了“惡毒地罵”？本人早已講過(guò)，半斤八兩的事情，逢帖就BB的抱怨不停，也確實(shí)讓大家煩且毫無(wú)意義。所以，在這里還是重復(fù)一下過(guò)去所講：不管某位版主是小老人或老娃娃，既不要倚老賣(mài)老，也不要裝嫩，讓其那張胡言亂語(yǔ)的嘴多少有個(gè)受控制約，免得不斷地出錯(cuò)，不斷地更正。尤其不要明明錯(cuò)了，還要胡攪蠻纏的不知錯(cuò)不認(rèn)錯(cuò)，那樣并不能表明什么一貫正確，大家都有識(shí)別能力的！

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-16 11:06
來(lái)論壇之前，僅是聽(tīng)說(shuō)論壇有一個(gè)渴望被罵的版主，當(dāng)時(shí)還覺(jué)得世上不會(huì)有這樣的賤人吧？現(xiàn)今確實(shí)感 ...

　　不管你與那個(gè)罵人磚家是兩個(gè)人一個(gè)秉性穿一條褲子，還是一個(gè)人穿兩個(gè)馬甲，但在任何國(guó)家謾罵都不是一個(gè)正常人該具備的基本品德，被眾人所唾棄，在禮儀之邦的中國(guó)更是被老人、娃娃都深?lèi)和唇^的不良行為。一個(gè)人如果一見(jiàn)與自己不同的觀點(diǎn)就潑口大罵，不僅不能證明自己的正確也暴露了自己品德低下的面目。你如果不嫌在世人面前丟人現(xiàn)眼，就繼續(xù)罵。

        對(duì)于某位版主是不是“一個(gè)正常人”或其是否“具備的基本品德”，本人即不感興趣也根本不想知道。但我看到其在無(wú)道理可講即“無(wú)話可說(shuō)”時(shí)，或被質(zhì)疑及錯(cuò)誤觀點(diǎn)被戳穿后，滿腹悶氣、喋喋不休的抱怨不停，這屬于什么“秉性”或穿沒(méi)穿褲子？以及能不能“證明自己的正確”？會(huì)不會(huì)“也暴露了自己品德低下的面目”？本人不屑于評(píng)論，由大家去識(shí)別或某位版主自己去認(rèn)知，當(dāng)然后者的自我認(rèn)知基本是不可能事情，否則，其也就不會(huì)“不嫌在世人面前丟人現(xiàn)眼”，而逢帖就絮絮叨叨的誣陷不停了。
        如果上述就是其所謂“技術(shù)含量”的話，那其就永遠(yuǎn)不要回到本主題話題中來(lái)，請(qǐng)繼續(xù)無(wú)休無(wú)止的抱怨下去。

支持  規(guī)矩灣錦苑，一個(gè)很熱心的人

進(jìn)行技術(shù)探討    不能進(jìn)行人身攻擊

個(gè)人有個(gè)人的見(jiàn)解，何必戴帽子