校準和測量能力(CMC)

規矩灣錦苑 發表于 2016-2-18 23:56
　　計量標準的不確定度是“在檢定或校準結果的測量不確定度中，由計量標準所引入的不確定度分量”。不包 ...

“被校儀器是千變萬化的，甚至有不合格的被校儀器，被檢儀器重復性下降是被校對象的特性發生變化，并不影響用重復性最佳的被校儀器考核所得到的校準方法的不確定度”，完全正確。這正說明，考核計量標準一定要將被測儀器的影響剔除。試驗時是不可能剔除的，必須采用“重復性最佳的被校儀器”進行考核。

我國有2中表達，一種是采用“重復性最佳的”被校儀器進行考核，一種是采用“重復性一般的”被校儀器進行考核。前一種是我同意的，因為試驗不可能沒有被校儀器，我們必須讓它盡量小。后一種是不可行的，因為考核不合格了，可能不需要對計量標準做任何改進，找一個更好的被校儀器就可以合格了。

davidow 發表于 2016-2-19 05:15
“被校儀器是千變萬化的，甚至有不合格的被校儀器，被檢儀器重復性下降是被校對象的特性發生變化，并不影 ...

　　計量標準考核時，考核的核心仍然是校準/檢定這個測量過程的能力，考核是使用該計量標準實施校準/檢定過程產生的測量結果的可靠性或可信性。這個檢定/校準能力是使用該計量標準實施校準/檢定過程的能力，不應該受被檢對象的特性的變動所影響（示值誤差校準中，輸入量被校對象讀數的不確定度性，即被校對象的分辨力共性影響例外）。因此，采用“重復性最佳的”被校儀器進行考核是正確的，采用“重復性一般的”甚至是很差乃至于不合格的被校儀器進行考核是錯誤的，這一點我完全贊成您的觀點。
　　使用同一個計量標準，用同一個方法同時校準同一規格的被校對象的個體，校準結果一般來說是不同的，每個校準結果的誤差也不相同，但因為校準過程的諸要素沒有改變，使用校準過程的“有用信息”評定的不確定度就不會改變，之所以校準結果不同，采用A類方法對每個校準結果的不確定度評定結果也許不同，是被校對象的特性造成的。此時考核的不合格應判被校對象不合格，不該判校準過程的能力不合格或判計量標準（引入）的不確定度不合格。
　　所以，我一直推薦使用計量標準考核時對校準方法的不確定度預評估結果作為同規格被校對象各個校準結果的不確定度給出校準報告，如果校準報告對每個校準結果個體都進行不確定度評定，就是對不確定度評定的濫用。濫用的結果是毫無價值的工作，造成了大量人力物力財力的浪費，也是造成校準人員對不確定度評定工作形式主義和反感的最重要原因。

規矩灣錦苑 發表于 2016-2-5 23:22
　　還是用實際計算結果來看吧。測量范圍-30℃~100℃分度值0.2℃與0.5℃的全浸式有機液體溫度計允差絕對 ...

      對U＝0.17℃/√2及U＝0.18℃/√2兩個式子有待商榷。規矩文中 “為了減小校準方法的不確定度，解決同一個準確度等級且測量范圍相同而分度值不同的被校對象的校準能力都能滿足校準要求的問題，檢定規程不得不增加必要的技術手段，規定必須對同一個受檢點測量兩次取平均值。測量兩次取平均值后，分度值0.1℃的有機液體溫度計校準能力為U＝0.17℃/√2＝0.12℃＜0.17℃，校準能力完全滿足校準要求，分度值0.5℃的有機液體溫度計校準能力U＝0.18℃/√2＝0.13℃＜0.17℃，校準能力雖然弱于分度值0.1℃的有機液體溫度計校準能力，但也能滿足校準要求。”
               如果測量重復性引入的不確定分量只是作為 U＝0.17℃和U＝0.18℃的分量之一（比如由測量重復性引入的不確定分量=0.08℃），則測量兩次取平均值后， 測量結果的不確定度不能直接取U＝0.17℃/√2及U＝0.18℃/√2，而是取0.08℃/√2作為分量，再與其他分量合成，合成后的值才能作為結果的不確定度，一般都大于  U＝0.17℃/√2及U＝0.18℃/√2。

ziboren 發表于 2016-2-24 14:17
對U＝0.17℃/√2及U＝0.18℃/√2兩個式子有待商榷。規矩文中 “為了減小校準方法的不確定度，解決 ...

　　事實證明使用同一個高等級計量標準，對精度等級相同但分度值不同的儀器示值誤差校準，滿足分度值小的儀器校準要求，卻不一定滿足分度值大的儀器校準要求。
　　在19樓我舉了樓主的例子，例如水銀溫度計等級相同（不分等級），分辨力為0.1的溫度計和分辨力為0.5的溫度計示值允差絕對值MPEV均為0.5，按JJF1094要求U≤MPEV/3，那么要求校準方法的不確定度為不大于0.5/3＝0.17℃。最簡單的示值誤差測量模型是Δ＝T－Ts（其中T為被檢溫度計讀數，Ts為標準溫度計讀數）。不確定度分量有且只有兩個，分別由T和Ts引入。且不用說具體大小，使用的計量標準是同一個，Ts引入的不確定度分量完全相同。被檢溫度計讀數受其分辨力的影響，因此分度值0.5引入分量的將大于分度值0.1引入的分量，合成后并計算出擴展不確定度也將如此，理論上同一個標準溫度計滿足分度值0.1的校準能力，就將不一定滿足分度值0.5的校準能力。
　　如果同時用A類評定評估了被檢溫度計讀數重復性引入的不確定分量，因為它與分辨力引入的分量都是被檢溫度計讀數引入，兩者相互重疊，本著取大舍小的原則，A類評定結果小于分辨力引入的分量時，仍應以分辨力引入的分量為準，反之就應以A類評定結果為準。玻璃液體溫度計直接用標準溫度計校準的不確定度證明，校準分度值0.1的滿足能力要求，而0.5℃的不滿足能力要求，因此檢定規程才規定每個受檢點必須測量兩次取平均值。兩次測量的平均值不確定度是單次測量結果不確定度的√2分之一，從而保證校準能力都滿足要求。所以標準規定，用同一計量標準校準同一準確度不同分度值的被校對象，應逐一評定最佳測量能力，這就是標準規定的初衷。

規矩灣錦苑 發表于 2016-2-24 22:13
　　事實證明使用同一個高等級計量標準，對精度等級相同但分度值不同的儀器示值誤差校準，滿足分度值小的 ...

依據JJF1059.1，某個測量結果的不確定度如果是由多個不確定度分量合成的，如果增加測量次數，只能減小用A類評定評估的重復性引入的不確定分量（n次測量的平均值不確定度是單次測量結果不確定度的√n分之一），而其他分量似乎就不能同時減少到√n分之一 。所以，在實際測量過程中，如果A類評估的不確定分量占主導地位，則增加測量次數可以明顯提高校準能力，但如果A類評估的不確定分量可忽略不計，則增加測量次數對提高校準能力就起不到多大作用。

規矩灣錦苑 發表于 2016-2-24 22:13
　　事實證明使用同一個高等級計量標準，對精度等級相同但分度值不同的儀器示值誤差校準，滿足分度值小的 ...

通常分辨力大的儀器準確度等級也比較低，分辨力小的準確度較高。分辨力不同、準確度相同的情況有但比較少見。

285166790 發表于 2016-2-25 11:10
通常分辨力大的儀器準確度等級也比較低，分辨力小的準確度較高。分辨力不同、準確度相同的情況有但比較少 ...

　　你說的有道理，但沒有準確度等級的測量設備準確度等級相同，例如玻璃液體溫度計、游標卡尺等不同分辨力但都是同一個“合格”等級，而同一個準確度等級的同種測量設備分度值或分辨力不同時，示值允差不一定相同。

ziboren 發表于 2016-2-25 09:56
依據JJF1059.1，某個測量結果的不確定度如果是由多個不確定度分量合成的，如果增加測量次數，只能減小用A ...

　　你說的有道理，如果是僅對某一個輸入量重復性測量，輸出量的不確定度就是你所說的這種情況。但你說的只是情況之一，還要看重復性測量的對象是什么，具體情況具體分析。
　　如果是對輸出量重復性測量（整個測量方案的重復，而不是某個輸入量測量方案的重復），輸出量的不確定度就是輸出量單次測量不確定度的√n分之一，而不僅僅是某個輸入量單次測量結果不確定度的√n分之一。
　　如果是對輸出量的測量過程重復n次取平均值，其中輸出量每個單次測量結果又對某一個輸入量重復測量m次，則應該對那個輸入量引入的不確定度分量除以√m后與其它輸入量引入的不確定度分量合成，再除以√n。
　　檢定規程規定玻璃液體溫度計檢定順序是“標準溫度計→被檢溫度計1→被檢溫度計2→……→被檢溫度計2→被檢溫度計1→標準溫度計”，顯然2次是輸出量整體測量方案的2次，不僅指其中一個輸入量被檢溫度計讀數值2次，輸出量的擴展不確定度就應該是合成不確定度的√2分之一，再乘以包含因子。

規矩灣錦苑 發表于 2016-2-25 13:32
　　你說的有道理，但沒有準確度等級的測量設備準確度等級相同，例如玻璃液體溫度計、游標卡尺等不同分辨 ...

溫度計本身我的工作范圍，卡尺的規程我也有，不同分辨力的最大允許誤差是不一樣的，您可以看看。

285166790 發表于 2016-2-25 14:59
溫度計本身我的工作范圍，卡尺的規程我也有，不同分辨力的最大允許誤差是不一樣的，您可以看看。 ...

　　第一，不同分辨力的最大允許誤差不一樣不等于準確度等級有不同，不同分辨力的玻璃液體溫度計在同一個準確度等級中，它們不分等級高低。
　　第二，JJG130工作玻璃液體溫度計檢定規程規定，在檢定水銀溫度計的50℃或100℃的溫度受檢點時，被檢溫度計分度值無論0.1℃、0.2℃、還是0.5℃，它們的示值允差均為±1.0℃。

規矩灣錦苑 發表于 2016-2-25 15:43
　　第一，不同分辨力的最大允許誤差不一樣不等于準確度等級有不同，不同分辨力的玻璃液體溫度計在同一個 ...

你看錯了吧，而且您看的估計是老規程。劃—的部分表示那一種分度值不適用。

285166790 發表于 2016-2-26 15:46
你看錯了吧，而且您看的估計是老規程。劃—的部分表示那一種分度值不適用。 ...

我看到的是JJG130-2004《工作玻璃液體溫度計》檢定規程，如果有更新版本的檢定規程請告訴我。JJG130-2004的表3局浸溫度計示值允許誤差限規定，在檢定50、60、……、100（℃）受檢點示值誤差時，分度值0.1、0.2、0.5（℃）的水銀溫度計允差均為±1.0℃。

規矩灣錦苑 發表于 2016-2-28 23:25
我看到的是JJG130-2004《工作玻璃液體溫度計》檢定規程，如果有更新版本的檢定規程請告訴我。JJG130-2004 ...

現在是JJG130-2011

白紙黑字，爭來爭去，太無聊了吧

285166790 發表于 2016-2-29 08:58
現在是JJG130-2011

　　首先謝謝你的提示。
　　我下載了JJG130-2011，仔細看了一下，的確如39樓用紅顏色標示那樣。您可以查一下水銀溫度計的第一行(-30～100)℃，看看是不是37樓我說的“局浸溫度計示值允許誤差限規定，在檢定50、60、……、100（℃）受檢點示值誤差時，分度值0.1、0.2、0.5（℃）的水銀溫度計允差均為±1.0℃。”

規矩灣錦苑 發表于 2016-3-1 00:22
　　首先謝謝你的提示。
　　我下載了JJG130-2011，仔細看了一下，的確如39樓用紅顏色標示那樣。您可以查 ...

如果是討論，應該從原理角度考慮，而不是規定。規定可能有多種考慮，不一定完全符合計量學原理。特別是同一份文獻或不同文獻中出現矛盾時，更應該根據計量學原理分析哪個規定更加合理，甚至可能提出新的觀點更加符合計量學原理。這樣技術才能進步。當然任何觀點，在沒有成為正式文件要求執行時，規定還是要執行的。

jiutianwuyin 發表于 2016-3-5 20:13
如果是討論，應該從原理角度考慮，而不是規定。規定可能有多種考慮，不一定完全符合計量學原理。特別是同 ...

　　你說得對，“應該從原理角度考慮，而不是規定”，規定“不一定完全符合計量學原理”。規定合理與否應該用是否符合實際情況，是否滿足現實要求為判定條件。溫度計的型號規格太多了，JJG130-2011說依據了GB/T514-2005和YB/T2305，這兩個標準應該囊括了當前實際需要也是實際生產的大多數玻璃溫度計，可以分析一下表3的規定是否滿足這兩個標準的要求。

-
                                            校準的誤差有兩類
-
                                                                                      史錦順
-
       zibnren 先生思想活躍，眼光銳敏，在主帖中尖銳地指出：“CNAS-TRL-003:2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》對CMC的解釋自相矛盾”。
       我認為，這個論斷是正確的。這是本欄目學術討論中的一項新見解。值得重視。
-
       我認為，這個問題的產生，不僅僅是CNAS的闡述不當，而有其根深蒂固的理論背景。
       不確定度，本身概念含混；正如錢鐘泰先生指出的，不確定度常常不說明自身的前提，不說明是“什么的”不確定度，于是就混淆、混沌。
-
1 校準的兩類誤差
       “校準業務”有兩大任務，第一項是合格性判別（CNAS稱為符合性判別）。人們應該知道，對一臺儀器，并不是檢定與校準并行；而是選其一。校準了，就不該再要求檢定；而如果必須進行檢定，那就應選檢定，而不必校準。
       CNAS規定：校準一般不判別合格性。這是不當的。理由如下。
       第一，CNAS的全名是“中國合格評定國家認可委員會”，管合格評定的組織居然說“不判別合格性”，真是奇怪。既然不判別合格性，還要你合格性評定組織來管什么？這是自我否定。
       第二，經過了校準，有了校準證書，卻不一定是合格的，這就極易產生誤解。不合格的儀器，掛個“已校準”的牌子，不滑稽嗎？可能誤識、誤用；該誰負責任？
       第三，從廣大用戶的實際需求上看，合格性判別是必要的。
       第四，從國際慣例上看，校準也應該標識合格性。網上，我查到安捷倫公司、福祿克公司的一些校準證書，都有合格（PASS）標識。
-
       校準的另一項任務是確定被檢儀器的修正值，這就要準確地確定被檢儀器的系統誤差。測知被檢儀器的誤差范圍（總誤差的最大可能值），同測知被檢儀器的系統誤差值，這兩項業務，它們的對象、方法并不一致；兩項操作的誤差，更是截然不同。
       確定誤差范圍，有單向性，可大而不可小，大的合格，小的必然合格；而系統誤差是單一值，既不能大，也不可小。
-
       由于校準有如上兩項不同的任務，就必然有兩個不同的誤差范圍。用不確定度論的語言，就是有兩個擴展不確定度U95。
-
2 合格性判別的計量誤差
       確定|Δ|max時的誤差范圍，是計量標準的誤差范圍R(標)。可記為U(1)，它是用來判別測量儀器合格性的。
       儀器的示值誤差范圍，是示值誤差元絕對值的最大可能值。計量的合格性判別，就是用被檢儀器測量計量標準。求誤差元，本該示值減真值，而用標準的標稱值代換真值，這就形成計量誤差。因此，判別合格性的計量誤差范圍，等于所用計量標準的誤差范圍。
       計量中，示值的隨機變化、示值的分辨力，都是測量儀器誤差范圍的組成部分，都要計入在|Δ|max中。示值的隨機變化，求σ，而以3σ為隨機誤差范圍。儀器的分辨力，通常已經或大部分體現在示值誤差中。為充分體現被檢儀器分辨力的作用，要調節比該分辨力高約10倍的標準的設置值，使差值的平均值達到最大。由是，差值平均值的最大值與3σ的合成（方和根）值，就是求得的|Δ|max，用它來判別合格性，公式為：
                    |Δ|max ≤ MPEV–U(1)                                                         （1）
       不合格的判別式為：
                    |Δ|max ≥ MPEV + U(1)                                                      （2）
       注意，U(1)=R(標)，就是所用標準（及附件）的誤差范圍。
-
3 測定系統誤差時的計量誤差
3.1 測定系統誤差時的操作
       校準的另一個任務是測定被校儀器的系統誤差，以確定該儀器的修正值（等于系統誤差的負值）。
       測定系統誤差的方法是用被校儀器測量計量標準。
       設標準的真值為Z，標稱值為B，對第j校準點的儀器示值為Mji，在第j測量點測量N次（i從1到N）。
       1）求平均值Mj(平)。
       2）按貝塞爾公式求單值的σj。
       3）求平均值的σj(平)
                   σj(平) = σj /√N
       4）求測量點的系統誤差
                   rj(系/視) = Mj(平)－Bj                                                     （3）
       為滿足修正的需求，要選定足夠的校準點數m(j從1到m)。
-
3.2 測定系統誤差時的誤差
       系統誤差的測得值為：
                  rj(系/視) = Mj(平)-B±分辨力誤差            
       真系統誤差（系統誤差定義值，以標準的真值為參考）
                  rj(系/真) = EMj-Z                                                              （4）
       則測定系統誤差時的誤差為
                  rj(系/計) = rj(系/視) - rj(系/真)   
                       = [Mj(平) -B]-[EMj-Z] ±分辨力誤差
                       =[Mj(平) -EMj]-[ B-Z] ±分辨力誤差
                       =±3σ(平) ±分辨力誤差 ± R(標)                                      （5）
       測定系統誤差的誤差，由被校儀器示值的平均值的標準偏差、被校儀器分辨力誤差和計量標準的誤差合成。可能較大的誤差是隨機誤差。按“方和根法”合成。  
       測定系統誤差時的誤差范圍為
                   Rj(系) =√{[3σ(平)]^2 + [R(標)]^2+[分辨力誤差]^2}           （6）
       換成不確定度的語言，確定系統誤差的不確定度為
                   U (2) = Rj(系)
                           =√{[3σ(平)]^2 + [R(標)]^2+[分辨力誤差]^2}             （7）
-
       校準中有兩個不確定度U(1)和U(2)
       現行不確定度論的校準不確定度U95，實際是U(2)，是確定系統誤差時的誤差。
-
4 不確定度理論對校準業務理解的誤區
       CNAS 把測量不確定度作為自己的政策，表明這個組織的學術理論的帶頭人，缺乏鑒別力，把一堆洋垃圾（一位網友的說法），看成寶貝，且強力推行，誤事。
-
4.1 一個U95，適應不了兩項不同的任務
       不確定度論的校準，只有一個U95，包括被檢儀器的隨機誤差、分辨力及計量標準的誤差范圍。
       CNAS用U95當合格性判別的五個區中的待定區的半寬。這是錯誤的。根據公式（1）（2）待定區半寬是R(標)，而不是U95。
-
4.2 對象與手段的混淆
       計量中，被檢儀器是對象，計量標準（及輔助儀器）是手段。要進行準確的計量，手段的誤差應可略。第一要有準確度、穩定度夠格的計量標準；第二有足夠的量程；第三要有高于被檢儀器5倍以上分辨力。這樣，示值的變化，屬于被檢儀器；為充分體現被檢儀器分辨力的作用，要微調標準的值，以便找到|Δ|max。
       確定被檢儀器系統誤差的誤差，由兩部分組成。第一部分是標準的準確度、穩定度與分辨力；這是計量手段的問題。也是計量標準的計量能力，計量標準的性能。
       第二部分是被檢儀器的分辨力、隨機變化對確定系統誤差的干擾。要確定系統誤差，就要排除這兩項干擾，剝離開，或確定這種干擾的量值，它也是確定系統誤差時誤差的一部分，但其來源屬于被檢儀器，是對象自身的問題，不是計量標準的問題。因此，計量標準的性能與被檢儀器的隨機誤差、分辨力無關。
       現行的計量標準考核，把對象的問題賴在手段上，混淆了，錯了。
-
4.3 考核用最佳被檢儀器，還是用各檔被檢儀器都是錯誤的
       CNAS 的標準文件，考核計量標準，一會說用最好的被檢儀器，一會說要用各檔的測量儀器，這本身是矛盾的。其實都不對。用什么被檢儀器，都是混淆對象和手段，都是錯誤的。只是錯誤有大有小。所用被檢儀器的檔次越低則錯誤越嚴重。
       當所用的儀器檔次越高，則錯誤越小。當所用儀器的誤差可略，即當所用儀器的誤差范圍小于被考核計量標準誤差范圍的1/3時，考核就是正確的了。哈哈，此時所用的儀器，就是被考核計量標準的上一級標準。只有高出三倍以上（誤差范圍小到1/3以下）才有資格考核。這就是計量的邏輯，計量的規律。
-
4.4 是旁證而不是考核
       在推行不確定度以前，本級計量標準的考核，由上級計量部門來進行。就是每年要送檢一次。這就是溯源性。
       送檢之后到下一年送檢之前，是計量標準的合法使用期。
       在合法使用期內，標準的量值是否有大的變化，要進行旁證。
       計量標準，有的很難變，如量塊、砝碼的量值，一年之內，不必懷疑。再旁證，是畫蛇添足，多此一舉。
       有的計量標準，可能有變，甚至損壞，如以電子儀器為構成部分的標準。旁證是必要的。計量人員要注意分析觀察，標準出現異常或故障是可以發現的。
       用被檢儀器可以旁證計量標準是否出大的量值偏差。判斷能力是標準的誤差范圍與被檢儀器誤差范圍的絕對和。因此，用的被檢儀器越好，則判別力越高。本人管本單位時頻計量時，買小銫鐘，就同時買兩臺（5061優質管與標準管，1983年），以優質管頻標為計量標準而用標準管頻標當旁證。去北京送檢，每年一次；而旁證每月一次。且本人小心謹慎，在執行宇航測量任務時，每天都進行對石英晶體頻標的旁證。
-
       請注意，我這里講的是“旁證”，而不是“考核”。“旁證”是判別是否有故障，而“考核”必須判別合格性。沒有比被考核計量標準指標高三倍以上的更高檔次的計量標準，輕言“考核”，這本身就是誤導。
-
       “考核”是對溯源性的一定程度的否定。你自己都能“考核”，還送檢干什么？這是回避不了的邏輯悖論。
-
       當前的計量標準所謂的“考核”，矛盾重重，該反思了。而首當其沖的是對不確定度理論的質疑。人們該認真想一想了！
-

　　國際上有“計量校準”和“計量確認”兩個術語，“計量檢定”是我國過去傳統計量管理的慣用概念，現在僅用于法制計量管理領域。這三個術語均納入到我國的通用計量名詞術語技術規范JJF1001-2011之中，給予了明確的定義。
　　計量校準相當于對測量設備的“體檢”，是給出數據（俗稱“賦值”），并說明所賦之值的可信性范圍，即校準值的可用范圍，用不確定度定量表述。使用測量結果（校準值）的人或單位根據自己的被測參數的控制限和校準證書給出的不確定度判定該測量設備能否在自己的測量活動中使用，這個判定過程稱為“計量驗證”，相當于對測量設備的“招聘”。
　　體檢和招聘是對人力資源管理方法的兩大步驟，計量校準和計量驗證是對測量設備的管理的兩大步驟，計量校準與計量驗證合稱計量確認，我們不能永遠只抱著“計量檢定”一個術語，拒絕其它術語，計量管理科學發展到現階段需要計量校準和計量確認。
　　一個U95，當然適應不了兩項不同的任務，不確定度論的校準只是一個測量活動，得到的測量結果必有其不確定度U95，但不確定度不包括被檢儀器的隨機誤差、分辨力及計量標準的誤差范圍，只能說被檢儀器的隨機誤差、分辨力及計量標準的誤差范圍將分別給校準結果引入不確定度分量，輸入量的誤差或誤差范圍是產生輸出量的不確定度的“因”，而與不確定度這個“果”不是同一個概念，“因”不是“果”的組成部分之一，不能用“包括”一詞加以描述。“不確定度”一詞與什么什么的“誤差”或“誤差范圍”不能混為一談，應該根據JJF1001-2011的定義正確理解這兩個術語。

測量不確定度大體有兩種用途，一是與測量結果相聯系的參數，用來反映測量結果的質量，這當然會受測量手段和被檢儀器的影響。二是用來表述計量標準的性能指標，這時就要用既定的測量手段通過對最佳被檢儀器來評定獲取，就是CMC，CMC一經確定，便不會輕易改變了，也跟其它被檢儀器的分辨率等性能無關了。

計量中，示值的隨機變化、示值的分辨力，都是測量儀器誤差范圍的組成部分，都要計入在|Δ|max中。示值的隨機變化，求σ，而以3σ為隨機誤差范圍。儀器的分辨力，通常已經或大部分體現在示值誤差中。為充分體現被檢儀器分辨力的作用，要調節比該分辨力高約10倍的標準的設置值，使差值的平均值達到最大。

不知先生這樣說的依據是什么，迄今為止只見到過衡器類部分規標檢測分度值時對標準設備分辨力有明確要求（高多少倍），先生從事過的宇航計量的規程中或先生見過的規程中有哪些規程要求：為充分體現被檢儀器分辨力的作用，要調節比該分辨力高約10倍的標準的設置值，使差值的平均值達到最大。可否舉幾個例子

校準：在規定條件下的一組操作，其第一步是確定由測量標準提供的量值與相應示值之間的關系，第二步… …

校準分為兩種

1、測量前校準：   很多精密分析、測量儀器在測量前要對一已知標準件進行測量，獲得測得值與標準件參考值的關系，在下面給出的測量結果把系統性偏離修正或給出相應于標準的對照圖，只要測量條件改變，就需要重新校準，比如色譜儀測量前的標準圖譜測量、比如VNA測量前的校準
2、計量校校：  確定計量標準量值與儀器示值間的關系的操作，這個關系可用于系統性偏離的修正或設備合格性判定

計算測量誤差和合格性判定均不是校準的必須程序，因為計算誤差與否對系統性偏離的修正或合格性判定無任何影響

校準的合格性判定不一定有意義，檢定的計量器具是按照規定的要求配備的，檢定合格意味著符合規定的要求，不合格意味著不符合規定要求，而被校準的儀器則不然，這臺儀器并不確定用于特定的用途，合格的儀器并不一定符合使用的要求，不合格的儀器也并不意味著不符合使用要求，除非使用者要求作出合格性判斷，否則校準的合格性判定可能沒有意義，還有可能影響正常使用。比如一臺多功能儀器，部分功能已失效，校準后有效功能部分依然可以用于特定用途，判定不合格反而會影響這臺儀器的正常使用。這是檢定與校準的不同

csln 發表于 2016-3-9 08:41
計量中，示值的隨機變化、示值的分辨力，都是測量儀器誤差范圍的組成部分，都要計入在|Δ|max中。示值的隨 ...

-
       先生問：“不知先生這樣說的依據是什么”。
       老史明確答復先生：沒有規范、規程等文字材料的依據。這里是學術討論，不是宣貫，也不是講課。宣貫必須依據文件；教課內容應該是已有的成熟的知識。學術討論則不同。提出新穎的觀點來，大家討論一番。正確的，就采用，就應用；錯誤的，在講明道理的基礎上，把它否定掉。這就是學術討論。相反，如果提不出新觀點，不議論新觀點，甚至打壓新的、不同的觀點，就不符合學術討論的宗旨，達不到“推陳出新”、創新、立新的目的。
       具體到分辨力的問題，我接觸的實際問題，都是可忽略的。因此，工作期間并沒認真想過分辨力的事。
-
       一經考慮不確定度的事，分辨力就不能回避。本來，數字頻率計的分辨力是1，分辨力誤差就是±1，搞頻率測量計量的人，誰不知道？而GUM卻說，分辨力是1，則誤差是±0.5。這明明是錯誤的，可此后所有的規范、規程、書籍、樣板評定，都說是±0.5。天哪，人們怎么就那么盲從？難道不管對錯，對GUM就不能講道理嗎？
       什么權威，有理才有權威。必須明確：對一個科學工作者來說，道理就是天，理高如天！
-
       我看到力學規程有“小砝碼”一說，感覺很解決問題。我的記憶中正是先生你講過微調標準的方法。參考這些，我提出：對計量標準裝置，要有分辨力的要求。這是新看法，沒有規范條文的依據。關于對標準裝置要有高分辨力的要求，先生舉些極端的例子，予以否定；我則認為，這確實是必要的，方便計量工作。能做到的，就該做。有些則可創造條件。只要是確實需要的，總可想辦法。在少數采樣點上實現高分辨力是可能的。需求促進發展。
-

史錦順 發表于 2016-3-9 10:54
-
       先生問：“不知先生這樣說的依據是什么”。
       老史明確答復先生：沒有規范、規程等文字材 ...

1、先生以沒有文件依據或還沒有實現的東西來否定已經存在應用很多年的東西，試圖用U1或R（標）否定JJF 1094中U95，邏輯上恐怕說不通

2、關于數字儀器分辨力的問題，建議先生讀一下完整GUM，讀了就知道而GUM卻說，分辨力是1，則誤差是±0.5只是一種情況，某些文件說：分辨力是1，則誤差是±0.5只是對GUM的斷章取義，先生把帳算到GUM頭上不合適

3、檢定/校準時微調標準源法只適用于指針式測量儀表，目的是什么說很多次了，并不是我用極端例子否定先生觀點，這種方法對數字儀器沒有意義，所以基本沒有規程、規范要求這樣操作

　　“分辨力是1，則誤差是±0.5”，完整一點應該是“顯示裝置的分辨力是1，則數顯儀器的分辨力誤差是±0.5”。在JJF1001-2011中，“顯示裝置的分辨力”是第7.15條，儀器的“分辨力”是第7.14條。不管數字式儀器還是模擬式儀器都有“分辨力”這個計量特性。而數字式儀器只有“顯示裝置的分辨力”沒有“分度值”，模擬式儀器只有分度值沒有顯示裝置的分辨力。數字式儀器的分辨力是其顯示裝置分辨力的一半，模擬式儀器的分辨力受其原理和人眼分辨力影響，一般為分度值的1/2～1/10。我們不能籠統地說分辨力，不能將儀器的分辨力與顯示裝置的分辨力不分你我。