量值對象及測量方案分類與不確定度辨析

ssln 發(fā)表于 2015-10-30 16:35
況且，本人建議“測量不確定度”作為“量值不確定度”的一部分，【“量值對象”自身隨機變化的影響】作為“ ...

你的第二段（除開引用后的第一段）中是否有個別文字沒按你的意思改過去？

我并沒有說過現(xiàn)行全包的那個“測量不確定度”作為“測量結(jié)果”的一部分沒有意義，只是說它的內(nèi)容不止涉及與“測量工作品質(zhì)”相關(guān)的“測量誤差”，還包含被測“量值對象”自身的“隨機散布影響”，建議改個名而已，將“測量不確定度”用來專門表達“測量工作品質(zhì)”的好壞。

njlyx 發(fā)表于 2015-10-30 17:19
你的第二段（除開引用后的第一段）中是否有個別文字沒按你的意思改過去？

我并沒有說過現(xiàn)行全包的那個“ ...

你的第二段（除開引用后的第一段）中是否有個別文字沒按你的意思改過去？

又仔細看了一遍，沒有，就是我真實意思的表示

我并沒有說過現(xiàn)行全包的那個“測量不確定度”作為“測量結(jié)果”的一部分沒有意義，只是說它的內(nèi)容不止涉及與“測量工作品質(zhì)”相關(guān)的“測量誤差”，還包含被測“量值對象”自身的“隨機散布影響”，建議改個名而已，將“測量不確定度”用來專門表達“測量工作品質(zhì)”的好壞。


我并沒有說過現(xiàn)行全包的那個“測量不確定度”作為“測量結(jié)果”的一部分沒有意義，我對您的這句話表達的意思高度認同，或許我記錯了，如象記得您不止一次說過現(xiàn)行測量不確定度只能“忽悠官僚”


您認為現(xiàn)行測量不確定度還包含被測對象的不確定度分量（即您以前聲稱應(yīng)該為稱為量值不確定度，不過這一貼加了其他分量幾個字）不合理，那量值不確定度（正常人理解應(yīng)該為被測對象本身因素引起的不確定度）包含測量技術(shù)的測量不確定度“或”同樣不合理

其實現(xiàn)行測量結(jié)果不確定度報告中測量技術(shù)的不確定度分量、被測對象的不確定度分量是很明晰的，稍有專業(yè)知識就可以輕易分辨出來，不會讓“測量者”無辜受冤！

njlyx 發(fā)表于 2015-10-30 16:14
【 大部分實物量具，比如量塊、法碼等，“量值不確定度”“或”主要幾乎由“測量 ...

量塊、法碼在測量的當時”時、空“下，其自身散布是極小的，就算是水泥法碼，散布也極小

ssln 發(fā)表于 2015-10-30 18:03
你的第二段（除開引用后的第一段）中是否有個別文字沒按你的意思改過去？

又仔細看了一遍，沒有，就是我 ...

【其實現(xiàn)行測量結(jié)果不確定度報告中測量技術(shù)的不確定度分量、被測對象的不確定度分量是很明晰的，稍有專業(yè)知識就可以輕易分辨出來，..】—— 對此沒有異議，只要愿意分別，當然能分出來（要分的很清晰或許有些困難，但這不是本人建議調(diào)整稱謂能解決的問題）。問題是，到目前為止，有人在最后的“不確定度”中明確的區(qū)分過嗎？  如果有人就關(guān)心“測量工作”完成的好壞，你準備用什么“指標”來合理表達呢？——打算用【與“測量技術(shù)”相關(guān)的“測量不確定度”分量】來表達嗎？


至于本人建議的“量值不確定度”，其完整含義已做過交代，它的責任方是“量值對象”的“提供者”，不會冤枉到“制造者”或“測量者”，但這名字也難免會有你擔心的那種“聯(lián)想”，也許有人會想出更合適的稱謂？


“不確定度”是一個要有人對它負責任的、其“值越大”就意味著“品質(zhì)越差”的“指標”，站在一個“測量者”的角度，揶揄它一律加上“測量”前綴應(yīng)該是常情所致，盡管不一定有什么積極回應(yīng)。

問題是，到目前為止，有人在最后的“不確定度”中明確的區(qū)分過嗎？  如果有人就關(guān)心“測量工作”完成的好壞，你準備用什么“指標”來合理表達呢？

校準報告中有使用的標準設(shè)備測量結(jié)果不確定度，是一個必備項，即您在這個主題下稱的測量不確定度項，如果有人就關(guān)心測量工作完成的好壞，很簡單
1 看標準設(shè)備測量不確定度（校準報告中相應(yīng)欄目有）
2 看使用的標準設(shè)備及校準時環(huán)境條件
3 查閱校準用標準設(shè)備原廠技術(shù)手冊
4 到CNAS網(wǎng)站下載，會有校準機構(gòu)每個參數(shù)CMC
5 咨詢校準機構(gòu)技術(shù)人員
6 其他方式，比如有人做的不確定定度評定范例
7 如果以上渠道均不能獲得，去參加專業(yè)培訓合格后以上任何一種方式均可

至于本人建議的“量值不確定度”，其完整含義已做過交代，它的責任方是“量值對象”的“提供者”，不會冤枉到“制造者”或“測量者”，但這名字也難免會有你擔心的那種“聯(lián)想”，也許有人會想出更合適的稱謂？

GUM的不確定度，含義很明確，不會產(chǎn)生歧義，至于有人胡亂解讀或創(chuàng)新解讀另當別論，當然也不會有“測量者”被冤枉情況

“不確定度”是一個要有人對它負責任的、其“值越大”就意味著“品質(zhì)越差”的“指標”，站在一個“測量者”的角度，揶揄它一律加上“測量”前綴應(yīng)該是常情所致，盡管不一定有什么積極回應(yīng)。

不確定度當然要有人對它負責，測量者對測量結(jié)果真實性負責，值大還是小不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是合理、真實，測量前綴并非誰的角度常情，而是它本來就是這樣，全稱是測量結(jié)果不確定度，GUM定義很明確，與測量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)

ssln 發(fā)表于 2015-10-31 07:18
問題是，到目前為止，有人在最后的“不確定度”中明確的區(qū)分過嗎？  如果有人就關(guān)心“測量工作”完成的好壞 ...

“校準”當然也是一種“測量”，當委托者關(guān)心“校準測量”本身的“質(zhì)量”時，一部分校準者或由于其“相對優(yōu)勢”（譬如，能做此“校準”的機構(gòu)獨此一家，你不得不到我這兒來“校準”；本“校準”機構(gòu)為全世界大牛、或者“校準”機構(gòu)的收費天下第一便宜，你不來“校”，自有別人來“校”；....)，當然可以由你指示的1、2、...、7回答他！


但是，對處于市場“競爭”中的一般“校準”機構(gòu)、一般“測量”服務(wù)機構(gòu)，當委托者關(guān)心“測量”本身的“質(zhì)量”時，若“測量”者（“校準”者）也如此似以“專家”身份自居的“強勢”回應(yīng)，那生存的機會可能是十分渺茫的。通常都要很“客氣”的告訴委托者一個表達“測量”本身“質(zhì)量”的明確“指標”，當然，也包括“理想”狀況下“測量誤差可以忽略不計”的“保證”——它實際對應(yīng)【“測量誤差”遠小于“被測（校）參量自身的散布寬度”】。

ssln 發(fā)表于 2015-10-31 09:14
至于本人建議的“量值不確定度”，其完整含義已做過交代，它的責任方是“量值對象”的“提供者”，不會冤枉 ...

你的回答我看懂了。


實際情況究竟如何，還是大家自己體會比較靠譜。

njlyx 發(fā)表于 2015-10-31 10:48
“校準”當然也是一種“測量”，當委托者關(guān)心“校準測量”本身的“質(zhì)量”時，一部分校準者或由于其“相對 ...

您想多了吧，您真是為“娛樂圈”操碎了心，沒操完GUM的心，又為別人的生存操心了

看別人對您的介紹，您是“中國兵工學會測試技術(shù)專業(yè)委員會委員；中國機械工程師學會高級會員。”，操這些心委屈您了，我等草民盼望您操的心也不用挑戰(zhàn)8個國際組織，就挑戰(zhàn)一國組織就成了，讓兵工發(fā)展到外國破船不再敢進入中國12海里水域，如此則國家幸甚、我等區(qū)區(qū)草民幸甚、全世界飽受戰(zhàn)火摧殘流離失所者幸甚

njlyx 發(fā)表于 2015-10-31 10:48
“校準”當然也是一種“測量”，當委托者關(guān)心“校準測量”本身的“質(zhì)量”時，一部分校準者或由于其“相對 ...

您真是為別人操碎了心，GUM的心沒操完，又操別人生計的心了，您說您一個博導，多操點學生的心多好

ssln 發(fā)表于 2015-10-31 22:17
您真是為別人操碎了心，GUM的心沒操完，又操別人生計的心了，您說您一個博導，多操點學生的心多好
...

誰在這兒號稱什么了？ 莫名奇妙。 你的那套“專家”論調(diào)就是“真理”？！

補充內(nèi)容 (2015-11-1 13:53):
莫名其妙

1#的pdf文檔轉(zhuǎn)換為兩幅png圖：

其實懷疑不確定度的應(yīng)用真的是一件很多余事情，校準證書及不確定度的評定在世界上廣泛應(yīng)用著，要是有重大問題早就暴露出來了。到時咱們國內(nèi)，正規(guī)的校準工作還不是特別普及，所以顯得問題很多。

285166790 發(fā)表于 2015-11-6 16:25
其實懷疑不確定度的應(yīng)用真的是一件很多余事情，校準證書及不確定度的評定在世界上廣泛應(yīng)用著，要是有重大問 ...

本人并不懷疑“不確定度”應(yīng)用的“應(yīng)當性”。但它的主導者也并未認為現(xiàn)狀完美無缺了，否則為何要不斷再版？  提點建議，惟愿它好好發(fā)展，應(yīng)該不算很多余。

“確定度的評定在世界上廣泛應(yīng)用著”是不假，不過本國在此方面似乎并未落后吧？  用好是一回事。