《測(cè)量不確定度定義的探討》的新思考

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的思考，覺得該文前面對(duì)不確定度的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是說(shuō)得很不錯(cuò)的。但后面給出其定義時(shí)：


      似乎會(huì)讓人們接受不了，因?yàn)樗鼪]有相對(duì)明確地反應(yīng)測(cè)量不確定度之測(cè)量結(jié)果的分散性。我現(xiàn)在想如果將我給出的定義修改為：

      測(cè)量結(jié)果最大誤差估計(jì)值的絕對(duì)值，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)。
    也許會(huì)能讓人們更能接受。

"測(cè)量結(jié)果最大誤差估計(jì)值的絕對(duì)值，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)。"....主要問(wèn)題是沒有適當(dāng)體現(xiàn)“包含概率”的影子。

按現(xiàn)行的“指導(dǎo)”意見，缺省的“包含概率”都不是99.73%【這是一般人認(rèn)識(shí)的“最大值”合理對(duì)應(yīng)的“包含概率”】。所以，在定義中“明確”為"最大誤差估計(jì)值的絕對(duì)值”還是不妥的。

若是有人能“權(quán)威”的規(guī)定“包含概率”固定取99.73%，或者更高，那定義為"測(cè)量結(jié)果最大誤差估計(jì)值的絕對(duì)值，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)。"便沒什么可挑剔的了。



比較之下，還是樓主原來(lái)的“改進(jìn)建議”更合理。

劉彥剛 發(fā)表于 2015-8-11 03:36
經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的思考，覺得該文前面對(duì)不確定度的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是說(shuō)得很不錯(cuò)的。但后面給出其定義時(shí)：

　　不確定度的定義本來(lái)就只是個(gè)“半寬”，具體來(lái)說(shuō)就是“合理賦予被測(cè)量真值所在區(qū)間的半寬”。特指的一個(gè)被測(cè)量的真值是唯一的，一個(gè)被測(cè)量的真值不是一群真值的集合，而是唯一的一個(gè)真值可能在某個(gè)憑測(cè)量過(guò)程有用信息估計(jì)出來(lái)的區(qū)間內(nèi)，這個(gè)估計(jì)出來(lái)的區(qū)間“半寬”是非負(fù)的，作為一個(gè)“非負(fù)參數(shù)”就是不確定度。不確定度既然只是講區(qū)間的半寬，也就并沒有講區(qū)間的位置在哪里，因此不確定度只解決真值所在區(qū)間的寬度問(wèn)題，不解決被測(cè)量真值是多少的問(wèn)題，真值是多大的問(wèn)題由“測(cè)量誤差”和誤差理論去解決。
　　你的不確定度定義新建議“測(cè)量結(jié)果最大誤差估計(jì)值的絕對(duì)值，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”是“誤差”范圍的半寬，試圖用不確定度解決真值的大小問(wèn)題努力是枉費(fèi)的，用個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔骶褪窍胱尅肮贰比ァ澳煤淖印?。如果將解決測(cè)量結(jié)果、被測(cè)量真值、誤差三者之間關(guān)系和各自大小的事比喻為”拿耗子“，那么“拿耗子”是“貓”（誤差和誤差理論）的職責(zé)。“狗”（不確定度）的職責(zé)是解決測(cè)量結(jié)果可信性、可靠性（可比喻為看家護(hù)院），用貓看家護(hù)院，用狗拿耗子是讓它們放棄自己的本職工作干了不該它們干的事。