求問：測量過程適宜性gpp和安全裕度

各位老師好：
在VDI/VDE標準中，對坐標測量機的測量不確定度U和公差T有一定的要求
測量過程適宜性參數：gpp=2U/T<=Gpp時，系統(tǒng)才能使用，這里的限定值Gpp是從哪里得到的，一般哪些標準會有規(guī)定？
而國內對于測量不確定度和公差的關系一般采用安全裕度來進行要求

（1）測量過程適宜性和安全裕度是不是一個等效的關系？
（2）Gpp，gpp是在哪些標準中規(guī)定的？
（3）是否采用安全裕度對測量不確定度進行評判就足夠了？還要進行過程能力指數Cp的評定么？

　　原國家計量局提出過評判測量過程適宜性的測量能力指數Mcp＝T/(2U)，你的評判測量過程適宜性的參數Gpp=2U/T，顯然Gpp與Mcp互為倒數，Gpp＝1/Mcp。原國家計量局有個Mcp的推薦值（表），我覺得可以用Mcp的推薦值利用倒數關系推算出要求的gpp。例如，如果要求Mcp≥1.5，則要求gpp≤1/1.5，所以gpp≤2/3，如果要求Mcp≥2，則gpp≤0.5，……。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-4-19 01:14
　　原國家計量局提出過評判測量過程適宜性的測量能力指數Mcp＝T/(2U)，你的評判測量過程適宜性的參數Gpp=2 ...

現(xiàn)在還有標準對Mcp作規(guī)定么？只找到一個相關的GBT 3177-2009 產品幾何技術規(guī)范(GPS)光滑工件尺寸的檢驗

Kee 發(fā)表于 2015-4-19 12:34
現(xiàn)在還有標準對Mcp作規(guī)定么？只找到一個相關的GBT 3177-2009 產品幾何技術規(guī)范(GPS)光滑工件尺寸的檢驗 ...

　　現(xiàn)在的標準、規(guī)程、規(guī)范等對測量過程的適宜性評判均使用了測量不確定度U的1/3原則，即U≤T/3，其中T為被測參數的控制限（全寬），意思是“測量過程的擴展不確定度U不得超過被測參數控制限T的1/3，考慮到測量風險和測量成本的平衡，比值一般控制在1/3～1/10之間”。其實U≤T/3就是Mcp≥1.5的倒數表達形式。
　　“1/3原則”是計量學或測量領域中的公理，就像兩點之間直線距離最短一樣無需證明，無需標準規(guī)定，因此不必去查專門規(guī)定1/3原則或Mcp的標準。所有不同測量領域或計量專業(yè)都離不開1/3原則，必須根據本領域和本專業(yè)被測參數的重要性和風險性確定1/3原則比值的大小。例如：一般測量U≤T/3足矣；檢定/校準一般規(guī)定（如JJF1094）U≤T/6，即U≤MPEV/3；壓力表檢定風險性更大，因此選擇了U≤T/8，即U≤MPEV/4；光滑工件尺寸的檢驗（GB/T3177）則做了三種選擇，分別為T/4、T/6、T/10；還有……。
　　一般而言，測量設備的計量特性（最大允差Δ）給測量結果引入的不確定度分量U1占了U的絕大部分，約為90%[注：也有為了測量安全，估計U1≈70%U，即U1=(2/3)U的]，而測量設備的最大允差Δ與其給測量結果引入的不確定度分量U1在量值上近似相等，由此可得U≈U1≈Δ。因此人們在實際測量活動中往往把Δ近似視為U，即視為：U＝Δ。過去沒有不確定度概念時，在誤差理論下評判測量過程的適宜性就使用了Δ≤T/3，原國家計量局推薦Mcp時也把U1解釋為測量設備允差，理論根據就是上述原因。但我們必須清楚“不確定度”U和“誤差范圍”Δ是兩個完全不同的概念，“視為”并非“就是”，無法畫等號，僅在量值上近似相等罷了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-4-20 11:34
　　現(xiàn)在的標準、規(guī)程、規(guī)范等對測量過程的適宜性評判均使用了測量不確定度U的1/3原則，即U≤T/3，其中T ...

         【規(guī)矩灣觀點】               
       一般而言，測量設備的計量特性（最大允差Δ）給測量結果引入的不確定度分量U1占了U的絕大部分，約為90%[注：也有為了測量安全，估計U1≈70%U，即U1=(2/3)U的]，而測量設備的最大允差Δ與其給測量結果引入的不確定度分量U1在量值上近似相等，由此可得U≈U1≈Δ。因此人們在實際測量活動中往往把Δ近似視為U，即視為：U＝Δ。過去沒有不確定度概念時，在誤差理論下評判測量過程的適宜性就使用了Δ≤T/3，原國家計量局推薦Mcp時也把U1解釋為測量設備允差，理論根據就是上述原因。但我們必須清楚“不確定度”U和“誤差范圍”Δ是兩個完全不同的概念，“視為”并非“就是”，無法畫等號，僅在量值上近似相等罷了。   
         【史評】                  
         既然可以說：“往往把Δ近似視為U，即視為：U＝Δ” 那不就是把U視為 Δ，即U＝Δ；我說U的本質是誤差范圍，還并沒說U等于Δ  ，規(guī)矩灣斷言U=Δ,那就是承認U就是誤差范圍了，還有爭論的必要嗎？自己先寫了等號，又說“無法畫等號”，真是奇怪的邏輯！
           

量值上相等并不是性質上相等，1kg廢鐵質量量值上同1kg黃金相等，能說1kg廢鐵本質上就是1kg黃金嗎，這有爭論的必要嗎？

史錦順 發(fā)表于 2015-4-20 15:09
【規(guī)矩灣觀點】               
       一般而言，測量設備的計量特性（最大允差Δ）給測量結果 ...

　　我說的已經非常清楚了：我們必須清楚“不確定度”U和“誤差范圍”Δ是兩個完全不同的概念，“視為”并非“就是”，無法畫等號，僅在量值上近似相等罷了。 因此，我認為6樓說得對，量值上相等并不是性質上相等，1kg廢鐵質量量值上同1kg黃金相等，不能說1kg廢鐵本質上就是1kg黃金。或者說1kg廢鐵質量量值上同1kg水相等，黃金是固體，水是液體，就說固體就是液體。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-4-20 15:29
　　我說的已經非常清楚了：我們必須清楚“不確定度”U和“誤差范圍”Δ是兩個完全不同的概念，“視為” ...

        這里討論的是量值，而不是物質的性質。在量值上，一千克的黃金與一千克的石頭在重量上是相等的。在測量計量中，它們都與一千克的砝碼在重量上相等。測量計量的等量代換，就是相等的量值的代換。閑扯什么黃金與廢鐵的價值不同，你是小學生??？誰家的秤能識別它稱的東西是黃金還是廢鐵？簡直亂彈琴。如此無聊，沒耐心同你討論了！

史錦順 發(fā)表于 2015-4-20 15:50
這里討論的是量值，而不是物質的性質。在量值上，一千克的黃金與一千克的石頭在重量上是相等的。 ...

　　史老師不必生氣。在涉及不確定度是否“就是誤差范圍”這個命題上，是在討論這兩個概念本質上是不是一回事的問題。兩種物質在某個量值上也許相等，但性質卻大相徑庭，說一種物質就是另一種物質的的確確是小學生都明白的“亂彈琴”。同樣，不確定度和誤差范圍（的半寬）在寬度量值上也許近似相等，性質上也的確完全不同，同樣不能說“不確定度就是誤差范圍”。把“量值相等”的關鍵字“量值”兩個字抹掉只強調相等，而推論出一種物質就是另一種物質，推論出不確定度就是誤差范圍，的確是太牽強附會、太“無聊”，也太亂彈琴了。
　　廢鐵和黃金盡管重量量值相等，但廢鐵的確不是黃金，不能當黃金用，同樣，不確定度與誤差范圍的半寬有時候量值相等了，但不確定度還是不確定度，永遠不能當誤差范圍用。