《JJF1001-2011》7.24條注2的錯(cuò)誤

-
                         《JJF1001-2011》7.24條注2的錯(cuò)誤               
-
                                                                                                                              史錦順
-
       中華人民共和國(guó)國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范《JJF 1001-2011 通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》，是中國(guó)測(cè)量計(jì)量界的重要文件。筆者認(rèn)為，該規(guī)范的7.24條注2是錯(cuò)誤的。
       該規(guī)范的主要參考與依據(jù)是VIM3。該規(guī)范的7.24條的注2對(duì)應(yīng)于VIM3的4.24條的注2.第一，譯文錯(cuò)誤；第二；語(yǔ)法不通；第三，意思錯(cuò)誤。
-
（一）VIM3原文之一 (摘自《JCGM 200:2012》)               
4.24 Instrumental measurement uncertainty
NOTE 1 Instrumental measurement uncertainty is obtained through calibration of a measuring instrument or measuring system, except for a primary measurement
standard for which other means are used.
NOTE 2 Instrumental （measurement） uncertainty is used in a Type B evaluation of measurement uncertainty.
-
VIM3原文之二（摘自《JCGM 200:2008》）           
4.24 Instrumental measurement uncertainty
NOTE 1 Instrumental measurement uncertainty is obtained through calibration of a measuring instrument or measuring system, except for a primary measurement
standard for which other means are used.
NOTE 2 Instrumental uncertainty is used in a Type B evaluation of measurement uncertainty.
      史注：兩個(gè)版本之區(qū)別，僅2012版多一個(gè)“measurement”
-
（二）史錦順譯文           
       4.24 儀器的測(cè)量不確定度
       注1  除原級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)采用其他方法外，儀器的測(cè)量不確定度通過(guò)對(duì)測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)的校準(zhǔn)得到。
       注2  儀器的測(cè)量不確定度用于B類(lèi)測(cè)量不確定度評(píng)定。
-
（三）《JJF1001-2011》對(duì)注2 的譯文（因是2011年出版，只能根據(jù)JCGM 200:2008）            
       注2  儀器的不確定度通常按B類(lèi)不確定度評(píng)定。
-
【史評(píng)】             
       1 翻譯問(wèn)題。原文“is used” 意思是“被用于”；“in”表示應(yīng)用場(chǎng)合。“is used in”是個(gè)常用語(yǔ)，意思是“應(yīng)用于……領(lǐng)域”。
       VIM3之4.24 注2 原文的意思是：“儀器的測(cè)量不確定度用于B類(lèi)測(cè)量不確定度評(píng)定。”
      《JJF1001-2011》（7.24條）注2 的譯文是錯(cuò)誤的。
       2 語(yǔ)法不通。可以說(shuō)：儀器的不確定度通常按B類(lèi)不確定度評(píng)定的方法評(píng)定；也可以說(shuō):按B類(lèi)不確定度評(píng)定來(lái)確定儀器的不確定度。意思不對(duì)，但語(yǔ)法是通順的。而儀器的不確定度通常按B類(lèi)不確定度評(píng)定，意思不對(duì)，語(yǔ)法也不通。
-
       3  這篇短文，重點(diǎn)是說(shuō)明翻譯的錯(cuò)誤。而筆者的基本觀點(diǎn)是：不確定度論是根本錯(cuò)、全盤(pán)錯(cuò)。計(jì)量是抽樣檢查，不可能由計(jì)量來(lái)確定儀器的性能指標(biāo)。指標(biāo)必須由研制生產(chǎn)者給出。計(jì)量只是合格性檢查與公證。
-

我們國(guó)家老翻譯沒(méi)有人真的去研究理論。。。。

　　JJF 1001-2011的7.24條全文首先給出了“儀器的測(cè)量不確定度”定義然后給出了三個(gè)注。定義明確指出“由所用的測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)引起的測(cè)量不確定度分量”稱為“儀器的測(cè)量不確定度”。可見(jiàn)所謂“儀器的測(cè)量不確定度”不屬于“儀器”，而僅僅是另一個(gè)東西的不確定度“分量”，說(shuō)白了就是測(cè)量結(jié)果的不確定度中的一個(gè)分量。
　　既然儀器的不確定度并非屬于儀器，注１所說(shuō)的儀器的不確定度“通過(guò)校準(zhǔn)得到”就是無(wú)稽之談了，儀器沒(méi)有不確定度，如何又能通過(guò)校準(zhǔn)得到呢？通過(guò)校準(zhǔn)得到的是儀器的示值誤差，只不過(guò)“所用的”儀器示值誤差這個(gè)計(jì)量特性給測(cè)量結(jié)果引入了一個(gè)測(cè)量不確定度分量而已。儀器不確定度是評(píng)估得到的，儀器示值誤差才是通過(guò)校準(zhǔn)得到的。
　　其注２“儀器的不確定度通常按B類(lèi)不確定度評(píng)定”，必須指出不確定度沒(méi)有分A類(lèi)B類(lèi)，因此也就不存在B類(lèi)不確定度的說(shuō)法，而應(yīng)該是“儀器的不確定度通常用不確定度的B類(lèi)評(píng)定方法獲得”。史老師給出了JCGM 200:2012的原文是：
　　NOTE 2 Instrumental （measurement） uncertainty is used in a Type B evaluation of measurement uncertainty.
　　“Type”有類(lèi)別的意思也有種別的含義，規(guī)范翻譯成A類(lèi)和B類(lèi)，我更傾向于翻譯為A種和B種，指的是測(cè)量不確定度評(píng)定方法有兩種，方法的分類(lèi)老外叫A種B種，我國(guó)習(xí)慣于叫第一種和第二種。
　　詞組“ is used in ”有“用于”和“由于”兩個(gè)含義，原因是used可以視為“被動(dòng)語(yǔ)態(tài)”也可以視為“過(guò)去時(shí)”，被動(dòng)語(yǔ)態(tài)是“被用于”，過(guò)去時(shí)是“使用過(guò)”。因此可翻譯為1.“儀器的測(cè)量不確定度被用于測(cè)量不確定度的B種評(píng)定方法”，2.“儀器的測(cè)量不確定度是由于用了不確定度的B種評(píng)定方法得到”。顯然2比1更符合邏輯，所以我認(rèn)為注２的正確翻譯應(yīng)該是：“儀器的測(cè)量不確定度通常用不確定度的B類(lèi)評(píng)定方法獲得”比較合適。
　　總之，JJF 1001-2011的7.24條的注1的確不敢恭維，儀器沒(méi)有不確定度，不存在的特性卻通過(guò)校準(zhǔn)獲得顯然是錯(cuò)誤的，校準(zhǔn)獲得的是儀器示值誤差，不能將儀器示值誤差與示值誤差引起的不確定度混淆在一起。注１本身就有問(wèn)題。注2的譯文可以勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去，儀器（給測(cè)量結(jié)果引入）的測(cè)量不確定度的確是用其示值誤差的信息通過(guò)B種不確定度評(píng)定方法得到的，沒(méi)有必要花錢(qián)、花時(shí)間、花精力去做重復(fù)性實(shí)驗(yàn)獲得。所以我認(rèn)為注２譯為“儀器的測(cè)量不確定度用于B類(lèi)測(cè)量不確定度評(píng)定”似乎不妥，“不確定度用于不確定度評(píng)定”的表達(dá)語(yǔ)法上似乎也有點(diǎn)問(wèn)題，不如“不確定度用××方法得到”順暢。

無(wú)愧于“規(guī)版”，英語(yǔ)也那么“精通”！  不怕別人笑話？

　　我從來(lái)不忌諱別人笑話還是挖苦。上學(xué)時(shí)讀了八九年的俄語(yǔ)都還給老師了，我這輩子幾年前僅僅讀了三個(gè)月的英語(yǔ)“火箭掃盲班”，不要說(shuō)“精通”，“皮毛”都沒(méi)有搞清楚，我只是將自己的想法毫不保留地講出來(lái)，錯(cuò)了就改正，對(duì)了就堅(jiān)持，在論壇里用不著扯塊遮羞布擋著，我相信絕大多數(shù)量友們都是真誠(chéng)的，我也必須以誠(chéng)相待，有啥說(shuō)啥絕不隱瞞。我認(rèn)為對(duì)我來(lái)說(shuō)，我的看法無(wú)論對(duì)錯(cuò)都是一次學(xué)習(xí)提高的機(jī)會(huì)。例如我認(rèn)為T(mén)ype既可以翻譯“種”也可以翻譯“類(lèi)”，但中國(guó)人的語(yǔ)言習(xí)慣如果要說(shuō)“方法”區(qū)分種類(lèi)一般都說(shuō)多少“種”，要區(qū)分“物品”的種類(lèi)一般都說(shuō)多少類(lèi)。不確定度評(píng)定的方法理應(yīng)翻譯成“種”更為符合中國(guó)語(yǔ)言的習(xí)慣。由于翻譯成了“類(lèi)”，人們往往容易理解成不確定度這個(gè)東西分成了A類(lèi)、B類(lèi)，其實(shí)是指測(cè)量不確定度評(píng)定的方法分成了A種和B種，或用中國(guó)人的習(xí)慣叫作第一種評(píng)定方法和第二種評(píng)定方法。如果我樓上的翻譯有什么問(wèn)題，也歡迎4樓不吝賜教。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-11-14 23:06
　　我從來(lái)不忌諱別人笑話還是挖苦。上學(xué)時(shí)讀了八九年的俄語(yǔ)都還給老師了，我這輩子幾年前僅僅讀了三個(gè)月的 ...

      作為“版主”還是慎重發(fā)言為好！ 既然不精通，就多學(xué)學(xué)，別急著“教導(dǎo)”別人。“type”含義是有你說(shuō)的那么多種，但不管意境的漫天胡扯便顯得極不專業(yè)了！--- 在現(xiàn)有的“測(cè)量不確定度”中文文獻(xiàn)中，有你扯的那么多說(shuō)法嗎？（你號(hào)稱忠于“標(biāo)規(guī)”？！）；對(duì)于“is used in”，哪個(gè)地方能找到你建議的那種“理解”？---你提供一星半點(diǎn)出處，讓大家開(kāi)開(kāi)眼？

   史先生指出的“翻譯偏差”事實(shí)擺在那兒，只是形成原因不一定是那JJF大編的“翻譯錯(cuò)誤”，說(shuō)不定是他有意“糾正”了“原文的錯(cuò)誤”？...可能他對(duì)“儀器的測(cè)量不確定度”的認(rèn)識(shí)與您“規(guī)版”先生相投，但他的“英文水平”可能是不會(huì)遭人笑話的，您還是別馬屁拍錯(cuò)了地方。



NOTE 2  Instrumental uncertainty is used in a Type B evaluation of measurement uncertainty.
注2  儀器（的測(cè)量）不確定度常用于（測(cè)量結(jié)果的）測(cè)量不確定度的B類(lèi)評(píng)定。......(  )中的文字本不該有，但按現(xiàn)有“規(guī)標(biāo)”不區(qū)分“不確定度”與“測(cè)量不確定度”，添加后才好理解。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-11-14 23:06
　　我從來(lái)不忌諱別人笑話還是挖苦。上學(xué)時(shí)讀了八九年的俄語(yǔ)都還給老師了，我這輩子幾年前僅僅讀了三個(gè)月的 ...

-
        我們辯論多年了，深知你好辯。但沒(méi)想到，一句英語(yǔ)的翻譯，你也同我辯論。當(dāng)然，這個(gè)爭(zhēng)論，不僅僅是語(yǔ)言問(wèn)題，而有其學(xué)術(shù)背景。
        學(xué)術(shù)的問(wèn)題，是非判斷有一定難度。但一句英文，如何翻譯， 正誤該是容易判別的。
        規(guī)矩灣很誠(chéng)實(shí)，說(shuō)明了自己在英文翻譯上，根底不深。既有此自知自明，就不必同人爭(zhēng)論；卻偏偏爭(zhēng)論，大概主要是表明自已對(duì)國(guó)家計(jì)量規(guī)范的忠心。
        老史說(shuō)這個(gè)“注2”是錯(cuò)誤的，并公布在網(wǎng)上，基于如下幾點(diǎn).
        第一,學(xué)術(shù)研究與討論的需要。因?yàn)檫@涉及對(duì)“儀器的測(cè)量不確定度”的理解。什么是儀器的不確定度，怎樣給出儀器的測(cè)量不確定度，怎樣應(yīng)用儀器的測(cè)量不確定度。這是每個(gè)計(jì)量工作者必須弄明白的。
        第二，不確定度論本身不是科學(xué)，也就不客觀，許多地方有歧義。這注2的不同譯文反映出不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，弄明白是必要的。
        第三，我是反對(duì)不確定度論的，因此就盡可能找茬，找不確定度論的漏洞。集而攻之。
-
        說(shuō)明：
        1 我抨擊不確定度論，主要是針對(duì)國(guó)際文件GUM與VIM。中國(guó)的規(guī)范JJF1001與JJF 1059，基本是翻譯或等同采用，很少有不同于國(guó)際規(guī)范的地方。通常，我都是抨擊那兩個(gè)國(guó)際文件，一般不提中國(guó)的規(guī)范。這次是翻譯問(wèn)題，避不開(kāi)了。我這次是挑JJF 1001的錯(cuò)，因?yàn)榉g得不對(duì)；又不是單純語(yǔ)言問(wèn)題，而是對(duì)實(shí)際做法的不同理解。于是，我也就沒(méi)法顧及國(guó)家計(jì)量規(guī)范的面子問(wèn)題了。最根本的是要對(duì)國(guó)家、對(duì)人民、對(duì)事業(yè)負(fù)責(zé)任。再考慮面子，就因小失大了。
        2 說(shuō)明一點(diǎn)，我還是很慎重的。我上學(xué)時(shí)，是學(xué)俄文。第二外語(yǔ)是英語(yǔ)，也僅僅每周4節(jié)課，學(xué)了一年，底子很薄。進(jìn)過(guò)一次短訓(xùn)班，也只三個(gè)月。因工作需要，硬著頭皮看英文資料，也是邊查詞典邊猜。英文文獻(xiàn)看得不算少，但距判別英文翻譯的是非，水平是不夠的。鑒于此，我在發(fā)帖前，找了兩人幫我判別。一人比我小約十五歲，是學(xué)英語(yǔ)的，是情報(bào)室的專業(yè)英語(yǔ)翻譯（我上英語(yǔ)培訓(xùn)班時(shí)，他是主講教師）。他說(shuō)：專業(yè)人員喜好意譯，但直譯是基礎(chǔ)，特別是在有不同理解時(shí)，一定要尊重英語(yǔ)語(yǔ)法，必須直譯。這里肯定是“用于”的意思。規(guī)范中的譯法不對(duì)。另一人是我的女兒，她北大畢業(yè)后在國(guó)家計(jì)量院工作近八年。1993年到國(guó)外留學(xué)，之后在一家大公司搞技術(shù)工作，至今已操英語(yǔ)學(xué)習(xí)、工作二十余年。為不影響她的思路，我特寄《JJF1001-2011》與《JCGM 200-2012》兩文件（電子版）給她，先讓她獨(dú)立翻譯4.24條款，然后再對(duì)照J(rèn)JF。她的意見(jiàn)是：1 “is used in”是常用語(yǔ)，其后接名詞或名詞性短語(yǔ)，表示“用于……領(lǐng)域”；2 JJF注2的譯文，意思錯(cuò)了，漢語(yǔ)語(yǔ)法也不通；3 JJF的翻譯者英語(yǔ)水平太低，這句話的翻譯太平常了，不該出這種錯(cuò)誤。
        一句譯文，問(wèn)過(guò)兩人。夠慎重了。
--

史錦順 發(fā)表于 2014-11-15 11:51
-
        我們辯論多年了，深知你好辯。但沒(méi)想到，一句英語(yǔ)的翻譯，你也同我辯論。當(dāng)然，這個(gè)爭(zhēng)論，不僅 ...

　　我說(shuō)過(guò)我的英語(yǔ)水平連掃盲的水平都沒(méi)有達(dá)到，我只是根據(jù)我的三個(gè)月火箭掃盲班英語(yǔ)水平，結(jié)合對(duì)定義的理解產(chǎn)生了這樣的看法，本貼的主要目的仍然是“儀器的不確定度”定義到底是怎么回事，注如何理解。
　　“儀器的測(cè)量不確定度”定義史老師并沒(méi)有給出，而只給出注，我認(rèn)為對(duì)注的理解會(huì)產(chǎn)生偏差。其定義是：
　　“由所用的測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)引起的測(cè)量不確定度分量”稱為“儀器的測(cè)量不確定度”。
　　定義明明白白說(shuō)明“儀器的測(cè)量不確定度”不屬于儀器，是由所用的測(cè)量?jī)x器引起的測(cè)量不確定度分量。所用就是指“測(cè)量”所用，給誰(shuí)“引起”？總不能儀器給儀器引起吧，這是指給測(cè)量的結(jié)果引起，因此，儀器的不確定度實(shí)際上是指測(cè)量結(jié)果的不確定度，而且僅僅是測(cè)量結(jié)果的不確定度一個(gè)分量而已。明確了“儀器的不確定度”定義，再來(lái)看兩個(gè)注：
　　關(guān)于注1：通過(guò)校準(zhǔn)得到的是儀器的示值誤差，“儀器的不確定度”只不過(guò)是用儀器示值誤差評(píng)估的測(cè)量結(jié)果不確定度一個(gè)分量而已。儀器不確定度是評(píng)估得到的，儀器示值誤差才是通過(guò)校準(zhǔn)得到的。說(shuō)儀器的不確定度“通過(guò)校準(zhǔn)得到”是不是就無(wú)稽之談了？因此不管翻譯對(duì)錯(cuò)，注１都是極其錯(cuò)誤的。
　　關(guān)于注2：儀器給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量簡(jiǎn)稱“儀器的不確定度”，儀器的不確定度是用儀器的示值誤差（或允差）用于不確定度的B類(lèi)評(píng)定得到的。在儀器的不確定度定義中，其來(lái)源可以以注的形式在注中說(shuō)明。“JJF的大編們”不管翻譯正確，還是有意修正原文，描述為“儀器的不確定度通常按B類(lèi)不確定度評(píng)定”或我說(shuō)的“儀器的不確定度通常用B類(lèi)不確定度評(píng)定得到”都是正確的，科學(xué)的。
　　如果說(shuō)“儀器的測(cè)量不確定度用于B類(lèi)測(cè)量不確定度評(píng)定”，則要么是翻譯錯(cuò)了，要么是原文錯(cuò)了。儀器的測(cè)量不確定度用不確定度的B類(lèi)評(píng)定方法得到，又用于測(cè)量不確定度的B類(lèi)評(píng)定，這種注語(yǔ)法上多少有點(diǎn)蹩腳，而且用于不確定度B類(lèi)的評(píng)定的更主要的是儀器的示值誤差或允差，至于已經(jīng)用B類(lèi)方法評(píng)定出的“儀器的不確定度”原則是也就直接采用勿需評(píng)定了。所以我說(shuō)史老師所說(shuō)的“第一，譯文錯(cuò)誤；第二；語(yǔ)法不通；第三，意思錯(cuò)誤”，我剛好持反面意見(jiàn)。譯文是否錯(cuò)誤本人認(rèn)為不是問(wèn)題核心，我也無(wú)意爭(zhēng)論是否正確，總之要么是翻譯錯(cuò)誤，要么是原文錯(cuò)誤。但語(yǔ)法還是通的，意思也是正確的。改為史老師的譯文，也許是忠于原文了，我在外地?zé)o法考證，不妨完全相信。但這樣描述語(yǔ)法有缺陷，意思更錯(cuò)誤。

各位大俠，不確定度到底能干什么？有什么作用？關(guān)于不確定度的口水戰(zhàn)，已經(jīng)不少了，喋喋不休的爭(zhēng)論能帶來(lái)什么樣的科技革命？

zwr 發(fā)表于 2014-11-19 14:00
各位大俠，不確定度到底能干什么？有什么作用？關(guān)于不確定度的口水戰(zhàn)，已經(jīng)不少了，喋喋不休的爭(zhēng)論能帶來(lái)什 ...

“上面”要求用，“下面”還沒(méi)搞明白，就稀里糊涂弄了幾十年....

一個(gè)原本非常簡(jiǎn)單的東西，搞明白、用對(duì)了也無(wú)關(guān)科技革命，應(yīng)用方便一些了而已；讓若干“行業(yè)”的人在一起一通攪合，就成了“玄妙”，弄得人稀里糊涂、暈頭轉(zhuǎn)向，卻真會(huì)起了負(fù)面效應(yīng)了...

　　非常贊同樓上的意見(jiàn)，“上面”要求用，“下面”還沒(méi)搞明白，就會(huì)“稀里糊涂弄了幾十年”，甚至繼續(xù)稀里糊涂下去若干年，因此我認(rèn)為，論壇中的“口水戰(zhàn)”討論還是很有必要的，無(wú)論能否達(dá)到一致意見(jiàn)，但至少各種觀點(diǎn)都得到了充分表達(dá)，并給大家深入思考留下了參考資料。至于“讓若干“行業(yè)”的人在一起一通攪合，就成了“玄妙”，弄得人稀里糊涂、暈頭轉(zhuǎn)向，卻真會(huì)起了負(fù)面效應(yīng)了，我并不認(rèn)同，就像有量友說(shuō)過(guò)“清者自清濁者自濁”，那個(gè)“玄妙”和“暈頭轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象是早已存在的，只不過(guò)沒(méi)有公開(kāi)顯露出來(lái)罷了，論壇只是將存在的所謂“玄妙”和“暈頭轉(zhuǎn)向”現(xiàn)狀各種觀點(diǎn)披露在大家面前。

樓上應(yīng)該是會(huì)錯(cuò)意了！ 【 讓若干“行業(yè)”的人在一起一通攪合，就成了“玄妙”，....】是指相關(guān)“規(guī)章、條文”是多行業(yè)“融合”的結(jié)果，由于“顧全”而使“定義”顯得有幾分朦朧，為推廣應(yīng)用帶來(lái)極大的麻煩！ 此論壇應(yīng)該沒(méi)有這等“功力”，縱使有人胡攪蠻纏，不過(guò)是可能殘害幾個(gè)少不更事者而已。

njlyx 發(fā)表于 2014-11-21 19:59
樓上應(yīng)該是會(huì)錯(cuò)意了！ 【 讓若干“行業(yè)”的人在一起一通攪合，就成了“玄妙”，....】是指相關(guān) ...

　　專業(yè)術(shù)語(yǔ)必須“專”，通用術(shù)語(yǔ)或稱基本術(shù)語(yǔ)必須兼顧方方面面，這也是個(gè)基本原則。JJF1001是《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》，必須考慮“通用”性，“讓若干行業(yè)的人在一起一通攪合”是應(yīng)該的，也是必須的。但，你所說(shuō)的“由于顧全而使定義顯得有幾分朦朧”，這倒是有可能的，因此具體到各個(gè)“行業(yè)”，就需要該行業(yè)的工程技術(shù)人員結(jié)合本專業(yè)實(shí)際情況加以解讀和落實(shí)，而不是因其為顧全大局而不得不保留的那點(diǎn)“朦朧”，偏離定義甚至反對(duì)定義，另搞一套。
　　此論壇不是官方方針政策和規(guī)定發(fā)布平臺(tái)，當(dāng)然沒(méi)有你說(shuō)的這等“功力”。但既然是計(jì)量技術(shù)的論壇，就應(yīng)該允許各種觀點(diǎn)平等發(fā)表，允許他們之中“有人胡攪蠻纏”，不同觀點(diǎn)是客觀存在著的，不允許發(fā)表并不能消除它。要相信人人都不是阿斗，通過(guò)各種觀點(diǎn)的充分發(fā)表，只要靜下心來(lái)仔細(xì)對(duì)比和討論，只會(huì)越討論越清晰，越討論越明白，使“更事”者更更事，“不更事”者有所領(lǐng)悟。

各位專家老師，能不能提供一下JJF1001-2011的電子版，我們論壇里好像找不到啊！謝謝！

　　在下載區(qū)找到“2016版JJF國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范目錄”試了一下，還真是有鏈接，卻沒(méi)內(nèi)容，顯示“沒(méi)有找到帖子”。我有電子版，但因文件過(guò)大，我不知道如何發(fā)到論壇中，請(qǐng)其他有電子版的論壇管理人員或量友們發(fā)吧。

量院老生滬 發(fā)表于 2016-10-10 10:56
各位專家老師，能不能提供一下JJF1001-2011的電子版，我們論壇里好像找不到啊！謝謝！ ...

          文件過(guò)大（11M）,本網(wǎng)上傳不成。
          把你的網(wǎng)址寫(xiě)在這里，我發(fā)給你。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-10-10 18:12):
寫(xiě)出郵箱地址(E-mall)

有沒(méi)有打包文件，下載慢慢看

史錦順 發(fā)表于 2016-10-10 15:30
文件過(guò)大（11M）,本網(wǎng)上傳不成。
          把你的網(wǎng)址寫(xiě)在這里，我發(fā)給你。

非常感謝史老師的熱心，麻煩發(fā)我的郵箱 jsjulian@163.com,謝謝！

量院老生滬 發(fā)表于 2016-10-14 11:23
非常感謝史老師的熱心，麻煩發(fā)我的郵箱 ,謝謝！

-
       已向你郵箱發(fā)出兩個(gè)文件：《JJF1001-2011》與《JJF1001-2008》，二者大同小異，供比較講究。遺憾的是，二者都是照搬國(guó)際規(guī)范VIM3（即《JCGM200-2008》）而毫無(wú)鑒別。是非功過(guò)，難免評(píng)說(shuō)。
       VIM3宣揚(yáng)的不確定度理論是錯(cuò)誤的。不可知論的哲學(xué)觀點(diǎn)錯(cuò)、不符合實(shí)際的統(tǒng)計(jì)方法錯(cuò)；分類(lèi)穿幫，邏輯錯(cuò)；假設(shè)“不相關(guān)”，合成公式錯(cuò)……一錯(cuò)再錯(cuò)，乃至基本錯(cuò)、處處錯(cuò)、全盤(pán)錯(cuò)。
       本人抨擊不確定度論的雜文，在本網(wǎng)已發(fā)表四百余篇。請(qǐng)先生批評(píng)。
-

史錦順 發(fā)表于 2016-10-14 15:37
-
       已向你郵箱發(fā)出兩個(gè)文件：《JJF1001-2011》與《JJF1001-2008》，二者大同小異，供比較講究。遺憾 ...

史老師：
　　我印象中應(yīng)該沒(méi)有2008版本的JJF1001。你說(shuō)的JJF1001-2008是不是JJF1001-1998呀？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-10-14 21:38
史老師：
　　我印象中應(yīng)該沒(méi)有2008版本的JJF1001。你說(shuō)的JJF1001-2008是不是JJF1001-1998呀？ ...

         謝謝先生指錯(cuò)。19#帖中的《JJF1001-2008》應(yīng)為《JJF1001-1998》。

史錦順 發(fā)表于 2016-10-14 15:37
-
       已向你郵箱發(fā)出兩個(gè)文件：《JJF1001-2011》與《JJF1001-2008》，二者大同小異，供比較講究。遺憾 ...

非常感謝史老師在百忙中把資料發(fā)給我，先生說(shuō)的都還未及學(xué)習(xí)。我在論壇只是來(lái)學(xué)習(xí)而已，末句之說(shuō)，誠(chéng)惶誠(chéng)恐。只有向各位專家老師學(xué)習(xí)的份，見(jiàn)笑！