計量標準的重復性驗證

在技術報告中有一項是計量標準的重復性驗證，請問對于重復性結果如何驗證，標準是什么呢？我們這的標準是計量標準的重復性小于測量不確定度評定中測量重復性引入的不確定度，我覺得這個評判標準怎么這么假呢，如果測量次數一樣，計量標準的重復性驗證結果和測量不確定度評定中測量重復性引入的不確定度應該是一樣的，請問這個計量標準的重復性驗證的意義是什么呢,具體的驗證的標準時什么？謝謝

書上說了，用一個常規的被測對象作為核查標準來驗證計量標準的重復性，每年一次，只要不大于上一年的結果，即可認為計量標準的重復性合格。否則就要在技術報告中，重新進行不確定度評定。

你是建標技術報告嗎？
JJF1033-2008《計量標準考核規范》上要求：
4.2.3 計量標準的重復性
    計量標準的重復性通常用測量結果的分散性來定量表示，即用單次測量結果yi的實驗標準差s(yi)來表示。計量標準的重復性通常是檢定或校準結果的一個不確定度來源。
    新建計量標準應當進行重復性試驗，并提供試驗的數據；已建計量標準，至少每年進行一次重復性試驗，測得的重復性應滿足檢定或校準結果的測量不確定度的要求。計量標準的重復性試驗按照附錄C.1的要求進行。
JJF(軍工)3-2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》上要求：5.10.4 計量標準重復性應小于合成標準不確定度的三分之二。

要看具體的規范，不知道能不能幫到你

路飛 發表于 2014-9-14 17:33
你是建標技術報告嗎？
JJF1033-2008《計量標準考核規范》上要求：
4.2.3 計量標準的重復性

謝謝，我主要的疑惑在于重復性評判的標準是什么，具體依據是什么，特別是對于我們法定計量檢定單位不知道您的   JJF(軍工)3-2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》上要求：5.10.4 計量標準重復性應小于合成標準不確定度的三分之二，我們能不能使用。

285166790 發表于 2014-9-14 17:04
書上說了，用一個常規的被測對象作為核查標準來驗證計量標準的重復性，每年一次，只要不大于上一年的結果， ...

謝謝，但是關鍵是技術報告中的重復性判斷是否合格的標準是什么呢，再說了我一直認為在技術報告中的重復性，和技術報告中不確定度評定時重復性引入的不確定度測得的一組數據應該是一樣的吧。      不知道我是否說的明白，就是技術報告中做重復性時的10個數據，和做不確定度評定時重復性引入不確定度的10個數據應該是一樣的吧。  那么技術報告中計量標準的重復性和不確定度評定中重復性引入的不確定度應該是相等的，又怎么評定？

樓主首先要區分開對于新建計量標準和已經建立的計量標準，對其重復性考核的主要目的是不一樣的，另外在計量標準的技術報告中沒有對“計量標準的重復性驗證”這一項內容的，其最后一項是對檢定或校準結果的不確定度進行驗證，這和
對計量標準的重復性時行驗證是不一樣的。
在JJF1033-2008中說的很清楚，在新建計量標準時要做重復性試驗并提供試驗數據，也就是說在新建計量標準時，在其技術報告中只是做重復性試驗，并把試驗數據記錄到技術報告中，并不要進行符合性判斷，這也就是技術報告中重復性考核一項中上內容。但對于已經建立的計量標準，每年至少一次進行重復性考核，并且要進行符合性判斷，其計量標準的重復性是否還在合格的范圍內，也就是說對于已經建立的計量標準，每年都要進行重復性試驗，并且要進行符合性判斷，這一項工作的內容是單獨記錄到計量標準的重復性考核試驗記錄中去的（在JJF1033-2088的附錄中給出了格式），并不記錄到技術報告中去。
至于每年的重復性考核數據進行符合性判斷的依據，是要依據建標時的重復性數據（也就是技術報告中重復性試驗的數據，這也是在技術報告中的重復性不給符合性判斷，只給出試驗數據的主要用處）。

　　請注意重復性考核不是穩定性考核，重復性是指在重復性條件下對同一被測對象多次測量，所得結果的分散性，顯然這個分散性S正是用不確定度評定的A類評定方法得到的，使用該計量標準實施檢定/校準所得結果的不確定度分量（注：有時就簡稱單次測量結果的A類不確定度）。這個A類評定方法評定的不確定度分量理所當然地參與了檢定/校準結果總不確定度的合成，在計量標準考核時無論A類評定的不確定度分量有多大，只要總不確定度滿足擬開展項目的測量要求，計量標準考核合格。建標后，對已經建立計量標準每年至少一次進行重復性考核，只要其重復性不超過建標考核時的重復性，就不會影響到總不確定度。但若超出建標考核時的重復性，意味著總不確定度也會增大，因此JJF1033做出的規定是：已建計量標準，至少每年進行一次重復性試驗，測得的重復性應滿足檢定或校準結果的測量不確定度的要求。
　　你們那里要求“計量標準的重復性小于測量不確定度評定中測量重復性引入的不確定度”是合理的，符合JJF1033的要求。但如果計量標準的重復性大于測量不確定度評定中測量重復性引入的不確定度，能夠貿然判定計量標準重復性不合格嗎？
　　這種情況需要三思而后行，重復性合格與否的判定標準就應該再加一句話：如果計量標準的重復性大于測量不確定度評定中測量重復性引入的不確定度，應該重新評定總不確定度，當總不確定度雖然增大仍然滿足所開展項目的測量要求，計量標準重復性仍然判定為合格，以后即以此次重復性為標準，重復性考核結果不超過它就判為合格。如果總不確定度因為計量標準重復性增大而增大，以至于不能滿足測量要求，則該計量標準重復性判為不合格。
　　那么判定總不確定度是否滿足所開展的檢定/校準項目的要求標準是什么呢？就是檢定規程對檢定結果不確定度的規定，如果檢定規程沒有具體規定，就應該按JJF1094要求的：U/MPEV≤1/3，其中MPEV是檢定項目的被檢儀器示值誤差允許值絕對值，即示值誤差最大絕對值。

285166790 發表于 2014-9-14 17:04
書上說了，用一個常規的被測對象作為核查標準來驗證計量標準的重復性，每年一次，只要不大于上一年的結果， ...

好像有點出入吧，是不大于剛建標時的重復性才認為重復性驗證合格，如果重復性大于剛建標時的重復性，則重新進行不確定度評定，看是否合格，如果不確定度評定合格，則可認為重復性考核合格，下一次的重復性驗證不大于這一次重復性則認為合格！

8樓同行說的對，是重復性，不是重復性引入的不確定度

285166790 發表于 2014-9-14 17:04
書上說了，用一個常規的被測對象作為核查標準來驗證計量標準的重復性，每年一次，只要不大于上一年的結果， ...

　　因為考察計量標準的重復性并不是考核目的，考核目的是考察計量標準給檢定/校準結果引入的不確定度。JJF(軍工)3-2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》5.10.4 條要求，計量標準重復性應小于合成標準不確定度的三分之二，雖然有其一定道理，道理在于合成標準不確定度除了計量標準重復性引入的分量外還有其它因素引入的分量，但不管計量標準重復性引入的分量有多大，與其它分量合成后的不確定度滿足檢定/測量要求才是根本目標，所以計量標準重復性是不是小于合成標準不確定度的三分之二也就無所謂了，最終結果是否滿足測量要求才是最重要的考察目標。
　　書上的說法是正確的。因為最終檢定結果的不確定度（可靠性）是否滿足檢定要求是考核目的，計量標準的重復性考核是手段，因此被檢對象的重復性就必須排除在外。而欲排除被檢對象的重復性并非易事，通過重復性實驗得到的重復性是計量標準重復性和被檢對象重復性的綜合作用效果，必大于計量標準的重復性，所以用被檢對象考核計量標準的重復性只能是大于計量標準重復性的近似值，只要它不大于建標時的重復性考核結果，計量標準重復性必然考核合格。大于時就該用這個較大的考核結果重新評定不確定度，只要不確定度仍滿足要求，這個重復性考核結果就仍然合格，今后的重復性考核指標就以這次較大的重復性作為考核計量標準重復性合格與否的新的判定指標。

解釋得不錯，但術語使用有缺陷，總不確定度是NN年前的叫法了，現在只能叫合成標準不確定度、擴展不確定度。

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-1 13:55
　　因為考察計量標準的重復性并不是考核目的，考核目的是考察計量標準給檢定/校準結果引入的不確定度。J ...

      就這個問題而言，規范的表述是有一定問題的，不是很清晰。清楚的表達應當是這樣：首先還是應當有個相對穩定的核查標準，不然重復性做了也沒有意義；其次計量標準如果在重復性考核中不合格，應當重新送檢，重新得到該計量標準的包括測量不確定度在內的各項指標，并把這個新得到的計量標準不確定度作為一個分量，應用到以后的校準結果的不確定度合成中。
      其實最理想的方法是把重復性、穩定性考核放到期間核查里，作為期間核查的項目來進行。

285166790 發表于 2015-1-3 11:10
就這個問題而言，規范的表述是有一定問題的，不是很清晰。清楚的表達應當是這樣：首先還是應當有個 ...

　　你的想法是非常正確的，但實際操作中有許多計量標準的重復性考核要找到穩定的核查標準并不容易。為了減輕核查人員的勞動負擔，規范于是規定就用被檢對象來核查（考核）計量標準的重復性，這樣做是信手拈來，極其方便的核查方法。雖然核查方法極其方便，但任何事情都可能具有雙刃劍的性質，因此也就帶來了核查結果并不一定可靠，所以，當重復性考核顯示“不合格”時，不一定就是不合格，還應該用這次核查偏大的重復性重新評估測量不確定度U，如果U仍然滿足該項目檢定/測量要求，這個顯示不合格的重復性仍然應該判為合格，并從此以后用這個重復性作為新的重復性考核指標代替原來的重復性考核指標。
　　你說的“最理想的方法是把重復性、穩定性考核放到期間核查里，作為期間核查的項目來進行”也是非常正確的做法，JJF1033-2008的C.3“測量過程的統計控制－控制圖”正是你所說的這個意思。規范中說的“測量過程控制”就是指檢定/校準過程的控制，檢定/校準過程受控了，所用到的計量標準、測量人員、測量環境、檢定方法等當然也就在受控之列，計量標準的重復性、穩定性控制在其中也就成了“小菜一碟”，不在話下了。問題仍然是剛才我說的，往往有些檢定項目找到一個核查標準并不容易，甚至有的根本就無法找到。因此，建議的方法是能夠方便的找到核查標準推薦使用控制圖對檢定/校準過程實施控制，免于重復性和穩定性的考核；一時找不到核查標準時，仍然按規定分別實施重復性和穩定性考核；連較為穩定的被檢對象都找不到的時候，用上級相鄰兩次檢定結果之差考核計量標準的穩定性，重復性考核仍然用規范規定的考核方法考核。

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-3 14:08
　　你的想法是非常正確的，但實際操作中有許多計量標準的重復性考核要找到穩定的核查標準并不容易。為了 ...

問題就在于重復性“不合格”時，重新評估測量不確定度U，這個評定的對象應當指的是計量標準本身的，所以也就是說應當重新送校準，自己是沒法評估的。這點在規范中有些語焉不詳。

285166790 發表于 2015-1-4 08:09
問題就在于重復性“不合格”時，重新評估測量不確定度U，這個評定的對象應當指的是計量標準本身的，所以 ...

　　重復性“不合格”時，應重新評估測量不確定度U，這個評定的對象應當指的是計量標準本身的，這一點你說的很對。
　　但計量標準卻不必重新送校準，我們是有法評估的。在建標報告中評估的是檢定方案的不確定度，不是具體某一個檢定結果的不確定度，用的信息是檢定規程對計量標準的特性要求，不是哪一次對計量標準的具體檢定結果，例如用的是檢定規程對計量標準的示值允差規定的信息，檢定規程并未改變，計量標準示值允差引入的不確定度分量也不會改變，也就不需要重新評估。
　　我們在重新評估U時，只需將增大了的計量標準重復性替代原建標報告中的重復性，改變的僅僅是重復性引入的不確定度這唯一一個分量，其它的分量均不改變，重新合成并乘以包含因子k，也就完成了不確定度評定的工作。這個重新評定不確定度是極其簡單的，工作量實在是很小、很少，這一點工作量在規范中的確勿需過多的詳細說明。

學習中！！！！！

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-4 10:03
　　重復性“不合格”時，應重新評估測量不確定度U，這個評定的對象應當指的是計量標準本身的，這一點你 ...

您有點混淆了，此"重復性考核“是計量標準的重復性；我們在不確定度合成時，涉及到的”重復性“是被校準儀器的，兩個”重復性“不是一回事。這正是我認為應有一個穩定的核查標準來做重復性試驗的原因，如果沒有穩定的核查標準，做了也不能說明什么問題。

-
       計量中量值的傳遞與溯源，要求判別合格性時必須有夠格的條件。我國受原蘇聯的影響，取資格條件為1/3，就是上級的誤差范圍與下級的誤差范圍之比（簡稱性能比）等于小于1/3，上級才有資格判斷下級的合格性。注意這個1/3是同比，必須是半寬比半寬（或全寬比全寬），規矩灣先生的半寬比全寬1/3，還號稱三分之一原則，那是錯誤的。半寬比全寬三分之一，就是半寬比半寬的三分之二。2/3=0.67，是不可忽略的。是不夠格的。
       國際上通常取1/4（同比）；我國時頻界取1/10。
-
      不確定度論指導下的計量考核，或稱檢定（校準）裝置考核，包括期間核查、重復性核查，都是不講資格條件的，因而都是誤導，都是錯誤的。其錯誤根源是A類不確定度評定。手段與對象之間不設置前提條件，測量不選用測量儀器，計量不選用標準，一筆混沌賬。用被檢儀器接在標準上測量，示值的變化，顯然是被檢儀器的，胡亂算在檢定裝置上，簡直是扯淡。
       國家質檢總局已通知“簡化”26項計量考核，有些網友還在自找麻煩。
-
      基層單位對自己的最高標準，是不可能判斷其合格性的，就是不能“考核”也不能“核查”；因為你沒有高一檔的標準，也就是沒那個判斷合格性的資格。這是計量的客觀規律，任何人也違反不得。不確定度論在這個問題上違規了，下場只能是被廢止。當前的“簡化”，就是“不做”（質檢總局網上答問），實質就是可以停止（離廢止不遠了）。
-
      在每年送檢的條件下，日常應用，需要“旁證”。有些穩定牢固的標準，如量塊、砝碼，注意保管，不損壞就可以了。而電子儀器正相反，隨時有出故障的可能。使用者必須時刻注意其運轉的正常性。這就要旁證。
       第一是同規格旁證。我所在單位的時頻標準是小銫鐘。1982年同時買兩臺（美HP5061），就是為了有旁證。其中的優質管，每年送國家計量院檢定。在所內每月兩臺比對一次，二者頻率之差不能超過二者誤差范圍之和。
       第二是下級對上級的旁證。我曾是幾個工號任務的計量師，負責對航天外側設備指標的合格性判別，為了證實標準與檢測設備本身工作正常，保證不出錯，于是早晨開始工作前，先驗證檢測設備的正常性，就是測量已知規格的被測對象，正常，即測得頻率差不超過標準的誤差范圍與被測件的誤差范圍之和，才能開始工作。測量結束，再檢查一次，正常，才能簽署當天的測量結果。為證實測量過程的正常性，用一個已知規格的被測件（通常用進口的高穩晶振HP105B）當陪伴，隨同被檢驗的測量設備一起測量，用以證實標準在全過程中每時每刻的正常性。
       注意，以上講的“旁證”，是證明標準沒出故障，而不是判別標準的合格性。判別標準的合格性是上級計量部門的事。要求“考核”、“核查”，即按標準的指標來要求，除極個別的項目有穩定的被測件（如砝碼、量塊）可以考核重復性、穩定性外，一般是沒有這個條件的，沒法保證標準的穩定性、重復性指標。而標準的最重要的準確性指標，沒法考核到合格還是不合格那個水平。推行不確定度以來要求的考核，混淆了“考核”（包括“核查”）同“旁證”的不同概念，是不合理的要求，是辦不到的，因而是錯誤的。
-
      要認真干好該干的事；不能干的事，怎樣討論也弄不清楚。因為不確定度論的“考核”、“核查”本身是違反計量規律的，是錯誤的。國家質檢總局已通知“簡化”，人們就沒必要抱殘守缺了。
-

285166790 發表于 2015-1-4 14:24
您有點混淆了，此"重復性考核“是計量標準的重復性；我們在不確定度合成時，涉及到的”重復性“是被校準 ...

　　呵呵，我沒有混淆。此"重復性考核“是計量標準的重復性，建標時進行的重復性引入的不確定度分量分析就是這樣分析的，用計量標準重復檢定一個被檢儀器的示值，然后用貝塞爾公式求得實驗標準偏差，再根據檢定規程規定的測量次數計算出測量結果的不確定度。計量標準重復性考核也是用計量標準重復測量被檢儀器的一個示值，利用貝塞爾公式計算出實驗標準差，方法一點都沒有變，只需要用此重復性標準偏差代替彼重復性標準偏差，后續的工作完全一樣。而其它的不確定度分量一點都沒有改變，勿需重新評定，拿來用就是了，因此所謂重新評定不確定度的工作量是非常非常少的，不必大動干戈，更不必就計量標準送檢。

　　建立一項計量標準開展計量檢定/校準活動，的確應該對設計的檢定/校準方法是否值得采信，是否可靠，進行不確定度評定。史老師所說的國家質檢總局已通知“簡化”26項計量考核，這是正確之舉，有些過于簡單明了的測量過程，其測量方案是否可被采信是一目了然的，沒有必要作不確定度評定。有些網友還在自找麻煩，我認為并非他們愿意自找麻煩，而是有些地方的計量標準考核機構或計量標準考評員在找他們的麻煩，逼著他們不得不自找麻煩。當前的“簡化”，的確就是“不做”，但不做的只是這兩批，并不是可以停止所有建標中的不確定度評定。

根據JJF1033-2008規定：新建計量標準應當進行重復性試驗,并 提供試驗的數據;已 建汁員標準.至 少
每年進行一次重復性試驗,測 得的重復性應滿足檢定或校準結果的測呈不確定庋的
要求。也就是說,對 于新建計童標準,只 要按照要求進行重復性試驗,并 捉供試驗
的重復性數據即可;對 于已建汁量標準,至 少每年進行一次重復性試驗,如 果重復
性試驗結果不大于新建計量標準時的重復性.則 重復性符合要求;如 果重復性試驗
結果大于新建汁童標準時的重復性時,應 按照新的重復性結果重新進行檢定或校準
結果的測量不確定度評定,并 判斷檢定或校準結果的測量不確定度是否滿是被檢定
或校準對象的需要。

　　新建計量標準重復性試驗的結果用于了不確定度評定，只要不確定度滿足要求，就意味著重復性滿足要求，因此不必考慮重復性如何如何。但已建計量標準重復性考核時不大于建標時的重復性，重復性對不確定度的影響自然沒問題，如果大于建標時的重復性，就必須用這個新的大于建標時的重復性做個不確定度分量的評估，代人建標時那個重復性的評估結果重新評定不確定度，只要不確定度仍然滿足要求，則重復性考核合格，否則就判為不合格。同時這個較大的重復性記錄在案取代建標時的重復性，從今以后的重復性考核結果只要不大于它，就判定重復性考核合格。