不確定度評定的十條弊病(6) —合格性誤判

回復 25# njlyx

　　一個檢定/校準證書給出的被檢計量標準量值誤差，或者一個可以從檢定規程上查到的被檢計量標準量值誤差允許值，也稱為“不確定量”，本人，包括許多量友的確搞不明白您所說的“確定的量”為何物了。如果被檢儀器符合性判定的公式是|Δ|max≤MEPV― R(標) ，或者您說的△X=△+△B，其中含有的R(標)或△B卻是“不確定量”，這個符合性判別式本身也就成了不確定的式子。試想，用一個含有不確定量的式子去判別某被測對象的符合性，還能確切地判定該被測對象合格不合格嗎？還是那句話，認為討論有沒有意義，參加還是不參加討論，都是每個人的權力，任何人無權干涉，如你所說不僅僅我要“自重”，大家都自重吧。

回復 16# 規矩灣錦苑  


      先生說：
      “這個檢定方法的可靠性或可信性滿足三分之一原則U≤T/3，其中絕大多數滿足JJF1094規定的U≤MPEV/3，即U≤T/6”。
-
      史評：
      1 先生帖中多次提到如上說法。我認為這二者是相互矛盾的。
      2 JJF1094的規定，我有原件，是確實的，這為計量工作者所熟知。至于1/3（U/T是1/6）能不能成為原則，值得推敲。以下設標準的誤差范圍與被檢儀器的誤差范圍之比為q(半寬比)。據葉德培先生講：國際上的慣例是1/4。很明顯，比值越小越好，表明越先進。我的行業時頻界，早已把此值定到1/10；近二十年來，由于衛星標準頻率廣泛使用（美國GBS系統，俄羅斯導航系統、我國北斗系統），被鎖晶振頻率準確度已達10的-10次方到10的-12次方的水平，因此，檢定主要的測頻儀器數字式頻率計時的q值已小于1/1000。
     由上，q取1/3當做“原則”，是說不通的。這本是建國初期，我國受原蘇聯影響的一種無奈之舉（取q值小好，但標準技術水平低，達不到），本是是落后的表現，卻把它說成是“原則”，是不妥的。就整個計量界來講，應提倡1/4。注意，機械尺寸檢查，已規定1/5(第一考慮值)。
     3 說檢定方法的可靠性或可信性滿足三分之一原則U≤T/3，我認為是錯誤的。這是對檢定方法、檢定條件的誤導。這種說法，我估計不是對“檢定”說的，是先生張冠李戴了。
     4 q值必須是標準的誤差范圍與被檢儀器的誤差范圍之比，不應該是U與儀器指標之比。U必包含被檢儀器性能，這對建立與評價檢定裝置是很大的障礙，有扯不完的皮，是不確定度理論的一大敗筆。因為這混淆了手段和對象。

-
     史問：
     我沒有找到U≤T/3的文件。請先生告知一下那個文件號。我想認真研究一下，什么條件下才能用U≤T/3。我目前還不懂，但必須弄明白。
-

回復 26# 規矩灣錦苑


    您真的會瞎扯淡！！

  【 |Δ|max≤MEPV― R(標) 】與【 △X=△+△B 】是相同意義的式子嗎？ 誰說過其中的R(標)是“不確定量”？？，哪個說過【 △X=△+△B 】是‘合格判別式’？？？

   自己不懂沒有罪過，一個人的能力總是有限的，不可能把萬事萬物都整明白。但總以自己的糊涂‘邏輯’肢解別人的言論，誤導青年，便有些可惡了...........

回復 27# 史錦順

　　我沒有說過1/6原則，只說過1/3原則U/T≤1/3是計量界的共識。正如史老師所說“很明顯，比值越小越好，表明越先進”，但還有一方面史老師沒有說，那就是U/T的“比值越小，測量成本越高”。一般認為在平衡了測量方案的先進性和經濟性的基礎上，根據被測對象的誤判帶來的風險性高低，1/3原則比較合適的選擇范圍為U/T≤1/3～1/10，風險越高比值越趨向1/10，風險越低比值越趨向1/3，只有極少數風險性極高的領域才不計成本而選擇＜1/10的比值。
　　計量檢定/校準的測量對象是測量設備，測量設備的誤判不僅涉及自身的質量，還涉及使用它測量的產品質量，風險明顯高于對一般產品的質量檢驗，因此在使用1/3原則時應適當向1/10傾斜，JJF1094則在1/3～1/10之間選擇了1/6。由于儀器示值誤差的正負允差對稱時控制限T＝2MPEV，將其代入U/T≤1/6，很容易推導出1/3原則在儀器符合性評判中的具體應用公式：U/MPEV≤1/3。葉德培先生講的國際上的慣例是1/4，和時間頻率界早已把此值定到1/10，這個1/4、1/10和儀器符合性評判領域選擇的1/6一樣，也仍然是≤1/3的比值，都是1/3原則的具體應用。因此， 說檢定方法的可靠性或可信性滿足三分之一原則U≤T/3，是完全正確的，只不過對檢定/校準領域，在≤1/3的許許多多比值中，結合本領域內的風險性選擇了比值1/6罷了。
　　史老師所說的q值理應是評判測量結果或測量方法可靠性或可信性的比值，評判測量結果和測量方案是否可用的比值。若僅僅是標準與被檢對象（被檢儀器）兩個誤差范圍的比值，那就只是用來比較計量標準與被檢儀器的準確度高低了，q值的作用也就被大打折扣。可信性高低的評判參數是不確定度而不是誤差范圍，因此在檢定/校準領域q值是測量不確定度U與儀器指標之比：q＝U/T≤1/6。將T更換為最大允差絕對值MPEV，就是q＝U/MPEV≤1/3。只不過在檢定規程嚴格規定的方法和環境條件下操作，人員、環境、方法等變化引入的不確定度分量可忽略不計，測量方案的不確定度約等于所用計量標準引入的不確定度分量。而計量標準的允差（誤差范圍）與其引入的不確定度分量大小近似相等，以至于可將計量標準的“誤差范圍”視為測量結果或測量方案的不確定度，這就是表面看起來是計量標準與被檢儀器兩者的允差（誤差范圍）之比的道理所在。值得一提的是“可視為”不等于“就是”，它們本質上仍然是兩個不同的概念。因此，不確定度理論真正揭示了被檢儀器與所用計量標準之間的關系，這恰恰是其貢獻之一，而并非史老師所說的一大敗筆。
　　順便借此提一句，基于lyx老師連續幾個樓層的情緒和態度并非是友好的，也并非是在進行正常技術討論，28樓的帖子就恕我暫時回避，不予回復了。

回復 29# 規矩灣錦苑


     你還沒回答我的問題。我問：U≤T/3的文件號，我記得你過去說過。我一時查不到。
      反正在測量儀器的檢定與產品的檢驗中，U(半寬 )與T（全寬）之比為1/3，是說不過去的，是錯誤的，絕不是什么原則。我估計U≤T/3是產品生產線上控制的事，那里有生產控制能力來調節，這和儀器檢定或產品檢驗是大不相同的。另一個特例是貿易中的測量，無論稱糧食還是稱黃金，只要測量儀器的誤差范圍小于等于允許偏差就可以。因為貿易算賬，用的是測得值，而被測量的偏差不超過儀器的誤差范圍。換句話說，就是q值小于1就可以。測量的場合有不同的類別，不能用一個統一的“原則”。

回復 28# njlyx


    【 △X=△+△B 】是“誤差”關系式，【 |Δ|max≤MEPV― R(標) 】是“合格性判定式”，前者可視為后者的依據式（只是與史老師用了不同的符號而已）——

由 【 △X=△+△B 】得：
                                  |ΔX|max=|Δ|max+|ΔB|max ...... (1)
"合格”要求：
                                  |ΔX|max≤MEPV...............(2)
而
                                  |ΔB|max =R(標) ...........(3)
(3)入（1），再據（2）得：
                                 |Δ|max+R(標)≤MEPV
即
                                 【 |Δ|max≤MEPV-R(標)  】
注：此為考慮最惡劣情況的‘嚴酷’要求式，本人并不贊同作為一般要求應用。

回復 30# 史錦順

　　１我講的是廣義“測量”的概念，生產線上的工藝監視、產品終端檢驗、安全監測、環境監測、能源計量、物資稱量、實驗化驗、精密測試、檢測測繪、計量檢定、計量校準、……均屬于“測量”活動的范疇。所有這些測量活動都共同遵守計量學的基本原則“三分之一原則”。因此，就和“一加一等于二”、“兩點間的直線距離最短”等一樣，是個“公理”，除了教科書上可以提到外不可能有哪個文件去規定它。
　　２不應該將U≤T/3看成是U=T/3，1/4、1/5、1/6、1/8、1/10、……它們都≤1/3。三分之一原則既然是“公理”，它就不可避免地廣泛應用于各個測量領域，儀器的符合性評判領域就選擇了1/6，前面我已經說明，不再重復。在壓力表檢定中選擇了1/8，因此就半寬的允差而言，比值q變成了1/4。你所說的時間頻率是當前十大計量中準確度最高領域，它選擇了1/10。如果用鋼卷尺測量鐵絲的長度，或用卡尺檢測螺釘螺帽外徑，選擇1/3也未嘗不可。所有這些選擇都具體規定在各個測量領域中，各個領域只是對三分之一原則這個公理的具體應用。
　　３另外，您的例子“無論稱糧食還是稱黃金，只要測量儀器的誤差范圍小于等于允許偏差就可以”顯然是不能被接受的。您所說的q值小于1就可以的場合據我所知并不存在，三分之一原則的底線是1/3，除極個別測量活動限于全世界的測量技術水平都無法達到的放寬到1/2外，我并沒有發現將1/3放寬到1的情況。如果被測對象的允差為100g，使用示值允差100g的臺秤來稱量它，或者稱量允差0.1g的貴金屬首飾使用示值允差0.1g的天平，其測量方法的可疑度超出了人們所能承受的最低承受力，這都是不可接受的。在做計量糾紛仲裁時，選擇的臺秤和天平給稱量結果引入的不確定度必須不大于被測對象允差的1/3，這就是三分之一原則在物資稱量中的具體應用。

　　在10樓已經設定△X是被“檢定”儀器的示值誤差（真值），△是被“檢定”儀器示值誤差的測得值（‘檢定’所得），31樓又給出了 |ΔX|max=|Δ|max+|ΔB|max，不知真值是不是還有最小值和最大值，被“檢定”儀器的示值誤差的真值ΔX是如何產生了絕對值的最大值|ΔX|max，真值之絕對值最大值來自何方，為了便于大家理解，是否也應該做個說明呢？

回復 33# 規矩灣錦苑

       您到底對“檢定”過程有沒有最起碼的了解啊？！ “檢定”時只測一次嗎？ 對同一個被測量（假定它是不變的‘常量’）測量多次，測量誤差的‘真值’只有一個嗎？？？？？？ 建議您對自己不熟悉的東西少信口胡謅，好歹是個“版主”。

回復 34# njlyx

　　對本人好意建議你為了便于大家理解，“說明一下‘真值’之絕對值最大值來自何方”，不曾想你持如此態度和情緒，這也就罷了，本人并不計較，畢竟每個人心態是需要自我調整的。計量技術博大精深，我對檢定過程的了解的確還很不夠，不過好歹搞計量檢定幾十年了，我并不想說你還是我“胡謅”，這種與技術討論毫無價值的用詞我實在不愿意提及，僅在技術上的反問幾句吧：
　　既然你的被檢對象測量誤差的“真值”不只一個，那么你的受檢點的示值檢定結果有幾個，受檢點的示值“真值”有幾個？你的受檢點真值難道說不是計量標準的輸入值？
　　你的檢定次數既然并非一次，你的多次檢定是指對所有受檢點的總檢定次數，還是對具體某個受檢點的檢定次數？如果是后者，難道你對每個壓力表、千分尺、示波器等計量器具的每個受檢點都要多次檢定后，才確定其示值誤差出具檢定證書或報告嗎？

回復 35# 規矩灣錦苑

       你不瞎繞，別人很容易理解!   既然你知道“檢定”可能有若干“受檢點”，而在每個“受檢點”的‘檢測’還可能不止一次【不同的“規程”各有具體要求】，還對“‘檢定’所得‘測量誤差’的‘真值’可能有多個”存疑？！.....什么“邏輯”呢？

       就算有某種特殊對象的“檢定”由相應“檢定規程”指定只須在一個受檢點上、唯一檢測一次，會與給出的那個“合格性”式子有任何沖突嗎？

     你若不肢解別人的言論，別人通常是不會太惱火的。 您總是以自己的神‘邏輯’對別人的發言一通胡解，還妄稱符合“國家”的“規定”，少有人會不崩潰！

回復 36# njlyx

　　每個人發表的看法都是給別人看的，你的觀點當然你自己心中有數，但要別人理解并非易事。別人為了驗證自己的理解是不是你的觀點必然將自己的理解和盤托出，對于無法理解的也必然會提出一系列問題，以征得你的進一步賜教，這是完全正常的，你完全沒必要讓自己“太惱火”，只要對方并未惡意中傷和謾罵，耐心解釋自己的觀點才是正確的態度。恕我愚昧，我對你的觀點仍然要和盤托出我的理解是什么，對不理解之處仍然要提出問題，真心希望你不必惱火，也敬請lyx老師能夠耐心講解：
　　眾所周知，大多數檢定工作是用計量標準的“給出值”Z與被檢儀器示值X相比較，從而得到被檢儀器的示值誤差△X，這個給出值Z相對于被檢儀器顯示值X在滿足JJF1094的U/MPEV≤1/3的可信性條件下就是“真值”，這個給出值Z也是檢定證書上或檢定規程中已經或者可以“確定的已知量”，而您說是“不確定的未知量”，令人費解。
　　根據你36樓的說法，我對你所說被檢儀器誤差“真值”有多個的理解是：因為被檢儀器有多個受檢點，不同受檢點測量誤差的真值不同，所以“真值”可能有多個，這樣才有了您所說的真值的最大絕對值說法。
　　我的問題是：因為不同受檢點就是不同的被測對象，被測對象不同，它們的“真值”可以放一起比絕對值大小嗎？若果真如此，您提供的公式△X=△+△B意義和用途又在哪里呢？

回復 32# 規矩灣錦苑


   

零售商品稱重計量監督管理辦法

第66號《零售商品稱重計量監督管理辦法》已經2004年4月30日國家質量監督檢驗檢疫總局局務會議審議通過，并經國家工商行政管理總局2004年7月15日局務會議審議通過，現予公布，自2004年12月1日起施行。國家質量監督檢驗檢疫總局局長國家工商行政管理總局局長二〇〇四年八月十日零售商品稱重計量監督管理辦法第一條  為維護社會主義市場經濟秩序，制止利用計量手段欺騙消費者的不法行為，保護消費者的合法權益，根據《中華人民共和國計量法》、《中華人民共和國消費者權益保護法》等有關法律法規，制定本辦法。第二條  在中華人民共和國境內，從事零售商品的銷售以及對其進行計量監督，必須遵守本辦法。本辦法所稱零售商品，是指以重量結算的食品、金銀飾品。其他以重量結算的商品和以容量、長度、面積等結算的商品，另行規定。定量包裝商品的生產、經銷以及對其的計量監督應當遵守《定量包裝商品計量監督規定》。第三條  零售商品經銷者銷售商品時，必須使用合格的計量器具，其最大允許誤差應當優于或等于所銷售商品的負偏差。第四條  零售商品經銷者使用稱重計量器具當場稱重商品，必須按照稱重計量器具的實際示值結算，保證商品量計量合格。第五條  零售商品經銷者使用稱重計量器具每次當場稱重商品，在本辦法附表1、附表2稱重范圍內，經核稱商品的實際重量值與結算重量值之差不得超過該表規定的負偏差。第六條  零售商品經銷者和計量監督人員可以按照如下方法核稱商品：（一）原計量器具核稱法：直接核稱商品，商品的核稱重量值與結算（標稱）重量值之差不應超過商品的負偏差，并且稱重與核稱重量值等量的最大允許誤差優于或等于所經銷商品的負偏差三分之一的砝碼，砝碼示值與商品核稱重量值之差不應超過商品的負偏差；（二）高準確度稱重計量器具核稱法：用最大允許誤差優于或等于所經銷商品的負偏差三分之一的計量器具直接核稱商品，商品的實際重量值與結算（標稱）重量值之差不應超過商品的負偏差；（三）等準確度稱重計量器具核稱法：用另一臺最大允許誤差優于或等于所經銷商品的負偏差的計量器具直接核稱商品，商品的核稱重量值與結算（標稱）重量值之差不應超過商品的負偏差的2倍。第七條  本辦法附表１中食品類尚未列出品種名稱的，按照食品類相應價格檔次的規定執行。第八條  被核稱商品的含水量及含水量計算應當符合國家標準、行業標準的有關規定。第九條  零售商品經銷者不得拒絕質量技術監督部門或者工商行政管理部門依法對銷售商品的計量監督檢查。第十條  凡有下列情況之一的，縣級以上地方質量技術監督部門或者工商行政管理部門可以依照計量法、消費者權益保護法等有關法律、法規或者規章給予行政處罰：（一）零售商品經銷者違反本辦法第三條規定的；（二）零售商品經銷者銷售的商品，經核稱超出本辦法附表１、附表2規定的負偏差，給消費者造成損失的。第十一條  本辦法規定的行政處罰，由縣級以上地方質量技術監督部門或者工商行政管理部門決定。縣級以上地方質量技術監督部門或者工商行政管理部門按照本辦法實行行政處罰，必須遵守國家質量監督檢驗檢疫總局或者國家工商行政管理總局關于行政案件辦理程序的有關規定。第十二條  行政相對人對行政處罰決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。第十三條  本辦法由國家質量監督檢驗檢疫總局、國家工商行政管理總局按照職責分工負責解釋。第十四條  本辦法自2004年12月1日起施行。原國家技術監督局、國內貿易部、國家工商行政管理局聯合發布的《零售商品稱重計量監督規定》（技監局發[1993]26號）同時廢止。附表1： 食品品種、價格檔次 稱重范圍（m） 負偏差 糧食、蔬菜、水果或不高于6元/kg的食品 m≤1kg 20g 1kg<m≤2kg 40g 2kg<m≤4kg 80g 4kg<m≤25kg 100g 肉、蛋、禽﹡、海（水）產品﹡、糕點、糖果、調味品或高于6元/kg，但不高于30元/kg 的食品 m≤2.5kg 5g 2.5kg<m≤10kg 10g 10kg<m≤15kg 15g 干菜、山（海）珍品或高于30元/kg ，但不高于100元/kg 的食品 m≤1kg 2g 1kg<m≤4kg 4g 4kg<m≤6kg 6g 高于100元/kg 的食品 m≤500g 1g 500g<m≤2kg 2g 2kg<m≤5kg 3g ﹡注：活禽、活魚、水發物除外。附表2： 名  稱 稱重范圍(m) 負偏差 金飾品 m（每件）≤100g 0.01g 銀飾品 m（每件）≤100g 0.1g

----------------------------------------------------------------

史錦順的話：

         

理論，總得能處理實際問題。國家質檢總局處理商品稱重問題的這個文件，完全用誤差理論，而不用不確定度論一個字。先生把我的話，視為不可接受；請你仔細看看這份文件，你應該明白：

1 以測得值為決算根據的交易場合，要求測量儀器的誤差范圍，小于規定的允許的“負偏差”的絕對值就可以。也就是說，只要所用儀器的誤差范圍（或稱最大允許誤差MPEV）小于等于允差絕對值即可。設T為允差；要求MPEV/|T|≤1，就可以。在測量儀器的選用上，根本就沒有1/3原則。就是在儀器的計量（核驗、檢查）中，也只有≤1/3的習慣作法，而沒有這個原則。

2 第六條的核稱商品的3個辦法，值得仔細推敲。必須分清什么是“測量”，什么是“計量”。

3 所謂“廣義測量”是個極易出錯的糊涂概念。計量工作者，必須十分明白“測量”與“計量”的本質區別。混著，必出錯。

4 不確定度的概念與作法，在這個實用案例中沒有一點用。干事，還得靠誤差理論。

回復 37# 規矩灣錦苑

    跟您扯是永遠扯不清的，您太能攪了，認準一個“名詞”就能把沾邊的全燴在一起，也不管前綴定語，看到“真值”也不認對象是指誰，就七扯八拉，亂點鴛鴦！

    對“測量儀器”'檢定‘時，’被檢定對象‘是什么？------ 被檢定的’測量儀器‘！


    在“規程”要求的每個’檢定點‘， 將由’被檢定對象‘測量的那個“已知被測量”，由計量標準（器）“給出”的是它的’標稱值‘（由上級標準’傳遞‘賦值，具體名稱可能要考究）B，而不是’真值‘Z；

    除了您規矩先生想當然，沒有哪個標準（器）號稱自己給出的是“真值”！.....都有不為零的“不確定度”【”準確度“、”不準確度“】！.....標準（器）量值（真值）Z的給出形式為：B±U（pp.p%，或 k=x) ---意味著其量值（真值）Z 是”不完全確定的“，但估計有pp.p%的概率落在（B-U）~（B+U） 的范圍內。---這是給明白人看的，從您當版主這么久的言論窺探，應該沒有人能讓您就此不費解！.....但您若要教導別人，還是應該先請教幾個研制過國家標準（器）的’真專家‘，不要自己憑空”琢磨“！

   在”檢定““測量儀器”時，’被檢定對象‘的”測量誤差’真值‘“與每個’檢定點‘上安排的那個“已知被測量”的’真值‘是兩回事（雖然兩者相關）！

回復 38# 史錦順


       這個”辦法“是站在買方（消費者）立場上制定的，是對稱量準確性的”要求“，用”最大允許誤差“ MPEV 表述是合適的；
       若是有某個協會代表賣方制定一個類似的”章程“，那對稱量準 確性便應表述為”承諾”---用”測量不確定度“表述較恰當。

回復 39# njlyx

　　別人“扯不扯”關鍵是看自己的觀點說清楚沒有，應在自己身上找找問題，不要在別人身上挑刺。自己說清楚了，別人想扯也沒辦法扯。史老師此處討論的儀器檢定中的“不確定度十條弊病”，實際上指的就是被檢儀器的示值誤差檢定的不確定度，被檢對象落到實處是被檢儀器的示值誤差，而不是泛指被檢儀器。儀器的外觀、各部分相互作用等檢定項目并無不確定度之說，難道您的公式描述的被檢對象不是被檢儀器的示值誤差，而是泛指儀器，被檢對象難道還包括其外觀和各部分相互作用等內容？
　　現在你終于說清楚了，你的公式指與被檢儀器顯示值相比較的是由計量標準給出的它的標稱值B，而不是標稱值的真值Z，但這里面仍然有問題。首先，計量標準標稱值的真值是由計量標準檢定機構在證書或報告中用誤差或偏差、修正值的形式給出的，Z仍然是確定的已知量而不是不確定的未知量。第二當直接使用計量標準的標稱值而不用修正值時，前提條件是計量標準的誤差或修正值相對于被檢儀器示值允差可以忽略，即可視為Z=0，Z仍然是確定的已知量而非不確定的未知量。
　　我承認沒有哪個檢定機構敢聲稱自己給出的是“真值”，因為對于它而言也是完成一個測量過程，給出測量結果，沒有任何測量機構和測量者敢說自己的測量結果就是被測參數的真值。但是，對于使用測量結果的人來說，他完全可以將溯源鏈的上游測量結果視為下游測量結果的真值，過去稱為約定真值，現在稱為參考值。儀器檢定人員當然可視計量標準的檢定結果為真值，將這個“約定真值”與被檢儀器的顯示值相比較，從而完成檢定/校準任務，給出自己的檢定結果。一句話，真值客觀存在而不可測得，但實際測量工作中可用較高準確度的測量結果約定為較低準確度的測量結果的真值。
　　本人只是某個企業的普普通通計量工作者，比不上老師的工作單位和地位，從來都沒有“教導別人”的奢望，教導別人的職責應該是專家、教授和老師，不是我們基層普通計量人員。我只是本著大家平等一家人的態度有啥說啥，目的是相互學習、相互探討、相互幫助、共同提高，我也多次講過我的帖子僅僅是個人觀點，愿意和盤托出、拋磚引玉，供大家討論中參考，更特別希望有不同觀點的量友拍磚，大家一起討論分析。也許我的做法和想法觸犯了某些老師的權威和威望，但那的確不是我的本意，我的目的僅僅是學習和搞清道理，還請老師見諒。
　　如果老師認為在“檢定測量儀器時，被檢定對象的測量誤差真值與每個檢定點上安排的那個已知被測量的真值是兩回事”，就應該講清楚你的公式中Z為真值的確切含義。你自己設定，公式 △X=X-Z中△X是被檢定儀器的示值誤差（真值），Z是檢定所用標準（器）的真值，X是被檢儀器的示值X；那么“檢定所用標準（器）的真值”不是“檢定點上安排的那個已知被測量的真值”，到底是什么“真值”？如果是“被檢定對象的測量誤差真值”，那就是某受檢點示值誤差的測量誤差真值，則示值誤差測量誤差來自于檢定示值誤差所用計量標準的自身檢定結果，計量標準示值誤差的測量誤差可在檢定證書/校準證書上查得，也是可確定的。

　　你在40樓的觀點也是無法理解的。最大允許誤差MPEV 并非是僅僅站在買方（消費者）立場上制定的，而是站在買賣雙方共同的立場上制定的，對買賣雙方是公平的，這個MPEV也是賣方或其協會對物資稱量準確性的承諾，U并不是承諾。為了對MPEV踐諾，賣方必須保證自己的測量（稱量）方法的可疑度U不得大于控制限T＝２MPEV的1/3，即U/T≤1/3。這個U/T≤1/3也是客戶，特別是大型團體客戶衡量賣方的稱量結果是否可靠或可信的標準。因此不能說MPEV和U是針對買賣雙方某一方制定的，也不能說只有某一方這樣表述較適當。

回復 41# 規矩灣錦苑

       你說：
   　“最大允許誤差MPEV 并非是僅僅站在買方（消費者）立場上制定的，而是站在買賣雙方共同的立場上制定的，對買賣雙方是公平的，這個MPEV也是賣方或其協會對物資稱量準確性的承諾，U并不是承諾。為了對MPEV踐諾，賣方必須保證自己的測量（稱量）方法的可疑度U不得大于控制限T＝２MPEV的1/3，即U/T≤1/3。這個U/T≤1/3也是客戶，特別是大型團體客戶衡量賣方的稱量結果是否可靠或可信的標準。因此不能說MPEV和U是針對買賣雙方某一方制定的，也不能說只有某一方這樣表述較適當。”
-
     你這段話的前半部分（黑字）是正確的。此規定，以技術可能性為基礎，兼顧買賣雙方的利益，方便于糾紛的處理。我認為此規定，合理、公平；也是完備的。     
      你這段話的后半部分（紅字）是畫蛇添足，純粹是添亂。沒有必要，而且一弄就錯。說明你被不確定度論的宣傳毒害很深，總是不忘那些爛七八糟的東西。你又一次提出U/T≤1/3這個廢話.CNAS-GL27明確規定上限減下限為2T,T應為半寬，本是半寬與半寬比，你卻把半寬與全寬比，竟弄出個計量的"1/6"出來，你又拿不出任何文件根據。你該自己清理自己的說法。
      交易中的測量儀器，要經過計量機構的計量，這就是測量的可信性。文件所列的三種方法，是當場可以用來驗證的。實際的測量、比較、考核、檢驗、計量，構成誤差理論指導下的完備的準確性與可信性的考核辦法。而不確定度評定，不過是一部分用誤差理論的成果（如最大允許誤差），還另外加一些不該加的重計的東西（如分辨力、重復性，本來誤差范圍中已包括），怎么就成了“可信性”？又莫名其妙地弄出個1/3原則出來，純粹是扯淡。認真想一想，扯淡都扯不成。第四條已規定選用的儀器按MPEV與允差絕對值之比小于等于1，沒有不確定度容身的份兒。
      誤差范圍是誤差元絕對值的最大可能值，它就是MPEV。測得值減實際值的絕對值小于等于MPEV，就是差值的絕對值小于MPEV，已選MPEV≤T（T為允差），則必有差值的絕對值小于允差。因此，以測得值為決算值，滿足允差的要求。這里既不需要“不確定度”，也不需要“1/3原則”。
-

回復 38# 史錦順

　　謝謝史老師不惜勞累搬除了《零售商品稱重計量監督管理辦法》（以下簡稱該辦法）作為示例，用于講解不確定度的弊病，不過我認為仍然不足以作為否定不確定度的證據，理由如下：
　　1該辦法頒布時間較早，不確定度在國內尚在宣傳階段，并未流行起來，因此只能在誤差理論的框架下規定被稱量物的允差與所用測量設備（以下簡稱衡器）的允差之間的關系。
　　2在銷售活動中商家多給顧客是其自愿和自由，多給的量越大顧客也會越歡迎，因此該辦法作為法規是不予限制的，需要限制的是“負偏差”，商家不能欺騙顧客，此時其上偏差可視為0，控制限T＝0－“負偏差”＝偏差的絕對值。
　　3史老師筆下的“測量”與“計量”在廣義“測量”術語中其實是一回事，不同之處僅在于測量的對象是產品被測參數，使用的工具是測量設備，計量檢定和校準被測參數是被檢儀器的示值誤差，使用的測量設備（工具）是計量標準。但前面我說過檢定/校準的風險高于一般產品測量，因此在應用1/3原則時，要求檢定/校準的不確定度與允差的比值在1/3～1/10之間更要向1/10趨近一點，JJF1094取了1/6，壓力表檢定規程則取了1/8，糧食、蔬菜、螺釘螺帽等一般產品被測參數的測量取1/3也就可以了。
　　4以該辦法第六條（一）為例，將其縮寫后是：商品的核稱重量值與結算（標稱）重量值之差不應超過商品的負偏差，并且稱重的最大允許誤差優于或等于所經銷商品的負偏差三分之一的砝碼。
　　“商品的核稱重量值與結算（標稱）重量值之差不應超過商品的負偏差”，這是評判稱量結果準確性是否可被接受的指標，使用的是誤差理論中的誤差、偏差、允差等概念，因為大家對準確性和誤差的概念都很熟，也很好理解，就不多說了。
　　“稱重的最大允許誤差優于或等于所經銷商品的負偏差三分之一的砝碼”，這是對測量方法和測量設備選擇的要求，按現在不確定度的說法是衡量前面那個用于被測物“重量值”稱量結果是否可靠、可信的指標。按現在的理論，應使用不確定度理論加以改寫。其實質就是要確保所用的測量方案可信性U≤T/3。以糧食為例，稱量范圍1kg＜m≤2kg時，允差-40g，即T＝40g，選擇的稱量方案不確定度U≤T/3＝40g/3＝13.3g，考慮到環境條件、稱量方法、稱量人員等引入的不確定度分量較小，衡器允差引入的不確定度分量是主要部分，再考慮到衡器的分度值或分辨力規格，則選擇分辨力或示值允差≤10g的衡器稱量，稱量結果的可靠性可滿足稱量允差40g 的要求。結論是：用示值允差≤10g的衡器稱量，稱量結果用來評判被稱糧食是否缺斤短兩，是否違反國家《零售商品稱重計量監督管理辦法》規定，是可信的、可靠的，對于判定結果法庭應予以采信。

回復 41# 規矩灣錦苑


       別人說的清清楚楚的東西硬是被你攪得稀里糊涂了！ 這是你的‘地盤’隨你怎么攪吧。

       作為‘版主’，做點有益的事吧： 怎么剛發貼時好好的引號配對過不了多久就亂套了？（單、雙引號均如此）， 不會是有人故意搞的吧？

回復 42# 史錦順


       商家出售500g一盒的包裝食品，包裝袋上標注：凈含量 500g±3g。商家若對顧客說“我賣的盒裝糖份量足，‘最大允許誤差’僅為3g “，似不如說“我賣的盒裝糖份量足，‘不確定度’僅為3g “合符‘情理’—— 商家為什么要“允許”有誤差呢？ 商家只是因為‘不能確定’而可能遺留誤差。....."允許”是買家及監管機構的“權利”。

回復 42# 史錦順

　　U的確不能算賣方的承諾，賣方的承諾是保證測量結果的誤差≤MPEV。而為了踐諾測量結果的誤差≤MPEV，測量方法的可信性所達到的定量評判參數是U，指標是U/T≤1/3，這是買賣雙方共同關注的事，而不僅僅只有賣方才關注。
　　史老師在42樓所說“CNAS-GL27明確規定上限減下限為2T，T應為半寬，本是半寬與半寬比，你卻把半寬與全寬比”，其實該標準無非是對符號的約定不同罷了。計量界一般均約定T為全寬，在幾何量計量基礎標準“極限與配合”中IT為標準公差，T為公差帶寬度，如果上下偏差與名義尺寸對稱，則T等于偏差絕對值兩倍，不對稱時T＝上偏差－下偏差。在溫度測量和壓力測量等領域T等于允許的最高溫度與最低溫度之差或允許的最大壓力與最小壓力之差，無不約定為“全寬”。CNAS-GL27規定上限減下限為2T，顯然等于說T＝MPEV。在這種情況下，計量學的三分之一原則公理就應該改寫為U/(2T)≤1/3，在計量檢定/校準領域和較高風險的測量領域（送實驗室檢測的項目往往風險高于現場可檢測的一般檢測項目）必須取1/3以下至1/10之間向1/10傾斜的比值，例如1/6，則U/(2T)≤1/3。由于CNAS-GL27約定T為半寬，MPEV＝T，2T＝2MPEV，U/(2T)≤1/6可改寫為U/MPEV≤1/3。這個推導結果與約定T為全寬，T＝2MPEV時的推導結果完全相同。
　　至于CNAS-GL27聲明（或判定）測量結果符合性的規定，恰恰就是我說的在測量方法的不確定度不能被忽略不計時必須對被測參數允差壓縮的情況，且當U≥MPEV時，測量結果的可信性參數U已經達到嚴重不可信，我們必須要求實驗室或測量者更換測量方法重新測量，這就是其4.1.6的注3所說“當該測試方法的U:T（注：標準此處的T即MPEV）接近于1 時，則不能確定具有邊界值樣品的符合性”真正含義。

　　商家出售500g一盒的包裝食品，包裝袋上雖然標注：凈含量 500g±3g，顧客關注的仍然是最多少給3g，實際上全寬仍然是T＝3g，而非6g。顧客會關注這個少給3g是否符合國家對定量包裝商品的規定。商家僅僅對顧客說“我賣的盒裝糖份量足”是不夠的，空口白牙說的話不能算數，證明其少給量不會大于3g的科學依據是拿出他的測量方案的可信性（不確定度），其稱量過程的不確定度U必須≤T/3＝3/3=1g。說“我賣的盒裝糖份量足，‘不確定度’僅為3g ”是達不到顧客要求的，并不“合符‘情理’”。

回復 45# njlyx

     “定量包裝”與“實測計值”是商品交易中兩種不同的計值與決算形式。“定量包裝”貨品的量，在包裝袋上標明。這有專門的規范。
      這里討論的是“實測計值”形式。是在現場實際測量，以測得值當做貨品的量值，并以測得值為決算的根據。
      這是零售稱重的情況；如何要求準確，怎樣選擇測量工具，怎樣核實檢查。事情比較簡單，卻恰恰是人類社會“計量”的發源處。誤差理論與不確定度理論，必須接受這一社會實踐的檢驗。
      怎樣選用“秤”？誤差理論斷定：只要秤的誤差范圍小于允差絕對值即可。這是現有秤的水平可以達到的。
      如果用不確定度理論的一套辦法，許多交易，就沒有合用的秤了。
      按誤差理論，是可以核查的。文件已列四種。值得細細品味。這些最基本的東西，學術界重視不夠，書上一般都查不到。而不確定度理論根本就無能處理這簡單而實用的問題。
-

回復 47# 規矩灣錦苑


       你如此解讀“不確定度”，真要把人逼瘋了！... 人家賣盒糖，‘承諾’份量誤差不超過3g，非要他出個有理有據的“不確定度評估報告”，還得報告的評估結果是“ ‘測量不確定度’不大于1g”？！....... 哪家監管單位會查看盒糖賣家的“不確定度評估報告”來“核定”賣家的稱量誤差是否超出3g！！   對賣家份量誤差不超過3g的‘承諾’，腦袋正常的監管單位只會用“標準秤”去“核定”，只有稀里糊涂的“書蟲”才會去查看賣家的“不確定度評估報告”【在此情形下，除了為難賣家，毫無實際意義！】，而不大于1g的‘測量不確定度’應該是監管單位對“核定”時所用“標準秤”（及其稱量方案）的“誤差‘承諾’”！....所謂‘打鐵需要自身本事硬’，你要‘核查’別人3g的誤差‘承諾’，你就要‘保證’自己的方案誤差不超過1g----如果要“不確定度評估報告”，這個“報告”應該是監管單位提供！.....如此明白的事情，硬是被你錯位搭配，搞的稀里糊涂了！

回復 48# 史錦順


      現行的“測量不確定度方案”是沒有太搞清楚“測量不確定度”的“本性”。 朦朧的定義，五色專家的解讀，不協調的推廣、條規，造就了您批評的種種亂象。

      “不確定度”（及 “測量不確定度”）是不可能替代任何通過實驗給出的“客觀指標”（如‘不重復度’等）的，也不可能在表述上替代‘應用要求指標’（如‘最大允許誤差’等），它只是相關對象（測量結果、測量器具等）提供者的一個‘承諾指標’。...... 除了實驗‘核查’較困難的各種計量基準、一些難以實驗‘核查’的一次性試驗測試結果、一些代價較大的一次性試驗測試方案擬定，一般的“測量不確定度”是可以通過實驗‘核查’其“可信性”的（證偽），相應的“測量不確定度評估報告”只是自己給出‘測量不確定度結果’的依據而已，是不必強求給別人看的【花拳繡腿的繁復公式通常只是擺設而已，實踐經驗是不可忽略的。用同樣的秤稱糖果，張秉貴可以保證不差2錢，學徒只能保證不差半兩----這是不可能用什么假定的“分布”算出來的！】