不確定度評定的十條弊病(1)

                     不確定度評定的十條弊病(1)
-
                                                                                                     史錦順
-
1 舍實測而搞評估，是歷史性的倒退
      測量計量是實驗科學，一切憑數據說話。測量要有準確度夠格的測量儀器，計量必備計量標準，標準的準確度要比被檢儀器高4倍以上。
      不進行實際的操作，不進行直接測量，沒有數據，測量人員、計量人員就沒資格判斷，沒資格作結論。
      測量的權威，來自經過計量的、并有旁證的測量儀器。計量的權威來自有溯源證明的計量標準。
      經過計量的測量儀器、正確操作、實測數據，是測量的三要素，是測量者的三項守則。
      夠格的計量標準是計量的基本條件，憑數據判別，是計量人員的行規。
-
      不確定度評定，舍實測而搞評估，是對測量計量實測原則的背叛，是歷史性的倒退。一人評定一個樣，一地評定一個樣。輕實測而尚空談，導致判別結果因人而異，失去客觀性。
      議論1：有人說：“判別不一是正常的”。這是錯話。是強調主觀因素而造成的不良后果。只有強調客觀、依據客觀，才能統一。主觀隨意，必然亂。
      議論2：有人說：“不確定度是一種承諾”。承諾該有，但不是本質；社會需要的是實際的性能，必須強調客觀性。
      議論3：本網規矩灣說：“能用B類評定就用B類，用A類評定，費力花代價”。這是不確定度論影響下的一種思潮：不愿動手。所謂A類評定，就是重復測量幾次，按貝塞爾公式計算西格瑪。連這點本來必做的事都不做，這是不良的空談之風。
-
2 A類評定基本公式錯位
      不確定度的A類評定，就是精密測量中的重復測量。是測量者、計量者的熟知的、常規的操作。貝塞爾公式有二百年的歷史了。
      把極平常的操作與計算，美其名曰：“A類評定”，戴頂大帽子，而沒有任何新內容。本來是實際操作加上按公式的計算，這里沒有操作者任何的個人愿望、個人見解，怎么就成了“評定”了？誰評定，評定什么？沒有一點“評定”的需求與內容嗎！這是對實際工作的一種虛化，把客觀的操作說成是主觀的評定。
-
      為認定測量誤差而搞的A類評定，對常量測量來說，是重復。常量測量，測得值的隨機變化由測量儀器引起，在測量儀器的誤差指標中，一定包含這一項。A類評定僅僅反映隨機誤差，而一般測量儀器是以系統誤差為主的，因而B類評定不能缺。B類評定已包含隨機誤差的內容，不該重計。
-
      統計測量是快變量的測量。統計測量的目的是得到變量的量值與量值的變化范圍。統計測量的條件是測量儀器的誤差范圍遠遠小于被測量的變化范圍。
      統計測量的表征量，是單值的西格瑪。而不是平均值的西格瑪。就是說，用貝塞爾公式計算的σ，是單值的σ，是變量分散性（穩定性）的表征量。σ除以根號N，是平均值的西格瑪，記為σ(平)；σ(平)隨著測量次數N的增大而縮小，其數學期望值是零，不能表征變量的分散性。
     不確定度理論的A類評定，規定σ除以根號N，即用σ(平)為表征量，這是錯誤的。
      由上所述，作為指標評定，A類評定對常量測量與統計測量（快變量測量）都是錯位的，都是錯誤的。
-
      這里要說明一點，按誤差理論工作，在精密測量與計量中，重復測量都是必要的。
     在測量中，對常量測量來說，多次測量取平均值可以減小隨機誤差。用貝塞爾公式計算σ，3σ比儀器誤差范圍小，則可認定是常量測量，測量儀器的誤差范圍指標，就用作測得值的誤差范圍，不必另加σ(平)。
     如果σ大于測量儀器的誤差范圍R，則應考慮到這是統計測量。為說清問題，必須選用測量儀器的誤差范圍比σ小3倍的測量儀器，而按統計測量處理測量結果。用平均值表征被測量的量值，而用單值的西格瑪，即用σ來表征被測變量的分散性（穩定性）。不能用σ(平)。
    這里再說一句：計量檢定是統計測量。表征被檢儀器指標的應該是σ，而不是σ(平)。
-

回復 1# 史錦順


   

【1 舍實測而搞評估，是歷史性的倒退】

“應用‘測量不確定度’表述會‘舍實測而搞評估’”可能是個‘誤會’？  這個‘誤會’可能并不是史先生等批判者批錯了，而是一干形似積極擁護的誤用者事實造就了如此怪象。

正確的‘測量不確定度’表述應該是不會削弱“實測”的。

‘測量不確定度’本來就不是一個獨立第三方用來客觀評價“測量結果”或“測量器具”品質的“客觀指標”！只應是“測量結果”或“測量器具”的完成者對其成果品質的一個‘承諾’性的指標。

譬如，張三給王五稱了500g白糖，可以向王五承諾有99.7%的把握證誤差不超過5g，這個5g就是張三稱出這500g白糖的‘測量不確定度’，即這袋白糖的質量為500g±5g（P=99.7%）；王五如不大信任張三，可能求助于李四。此時，李四可以用自己認可的秤重新稱出這袋白糖為490g，并且根據所用秤的質量及實用經驗估計有99.7%的把握證誤差不超過3g，即這袋白糖的質量為490g±3g（P=99.7%）。-------- 李四由此只能向王五說：這袋白糖的質量為490g±3g（P=99.7%）；或者說：張三對這袋白糖質量的稱量誤差為-10g±3g（P=99.7%）。而不能說：張三稱這500g白糖的‘測量不確定度’不是5g（P=99.7%），而是XXX！…. 張三稱白糖的‘測量不確定度’只能由他自己【或者張三委托的專家幫他】‘申明’！…..別人是不能越俎代庖的！….. 再牛的“專家”‘評估’出的“測量不確定度”都只是“專家”自己的“不確定度”，是不能強加于人的，除非相關責任承擔者請您評估并自愿接受您的結果---這是需要承擔經濟責任的‘承諾’指標！----- 王五如果比較信任李四490g±3g（P=99.7%）的結果，那張三500g±5g（P=99.7%）的“承諾”便很可能“失信”了！…. 若張三也認可李四490g±3g（P=99.7%）的結果，那就會直接向王五道歉、并補足差額；若張三并不認可李四490g±3g（P=99.7%）的結果，那就會與王五找大家都“信任”的‘上級‘復核，…。

“客觀指標”是離不開“實測”的，一定會基于“實測結果”，‘測量不確定度’表述的應用是應該不會否定這個人類基本認知的。‘測量不確定度’表述的應用只是說：那些支撐各式“客觀指標”的“實測結果”并不一定100%可靠！它們也有“測量不確定度”---此“實測結果”的完成者對這“實測結果”的‘可能誤差’也要作出適當承諾---如“檢定”結果的“測量不確定度”！‘測量不確定度’并不取代任何“客觀指標”的位置。

倘若將‘測量不確定度’當作“客觀指標”對待，而其評估又是如此這般…. 便免不了史先生的此番批判了。

首先：“舍實測而搞評估”。。。。。。人類科學進步不就是一個一個定理、公理、規律、正確的經驗的發現嗎？勾3股4，我可以直接算出或評出弦是5，照史老師的觀點，還要去實測一下，直接算出是歷史的倒退？規矩先生的說話才對，能用經驗法（B類）當然不用A類，事半功倍。

其次，”A類評定基本公式錯位“：
1、貝塞爾公式有二百年的歷史了，那又怎么樣，指南針還是1000多年前發明的呢。
2、清注意:不確定度完整說法是”測量結果的不確定度“，測量結果是取平均或者是不取平均，決定了A類中用σ(平)或者是用σ。不明白請看JJF1059.1  A.3.1 量塊的校準。
3、“在測量中，對常量測量來說，多次測量取平均值可以減小隨機誤差”及“用平均值表征被測量的量值，而用單值的西格瑪，即用σ來表征被測變量的分散性（穩定性）。不能用σ(平)。”，既然說平均值可以減少隨機誤差即分散性，怎么還用σ，和單次測量一樣為σ？   應該用σ（平）。

最后，隨便挑點樓主的奇怪觀點：
1、“ 測量計量是實驗科學”，什么是測量計量？什么是實驗科學？只聽說過“計量是關于測量的科學”。
2、“計量的權威來自有溯源證明的計量標準。”，溯源是基于不確定度的，你那一套應該更偏向于檢定系統中的傳遞。
3、 “把極平常的操作與計算，美其名曰：“A類評定”，戴頂大帽子，而沒有任何新內容。”，A類評定不止用貝賽爾；沒有A類評定，那您給我說一種能反映儀器重復性的方法？不要告訴我測量幾次，最大減最小什么的，固然能反映重復性，但人為主觀性也太強了，不客觀，是測量5次好呢還是6次、7次。。。。。而A 類評定給出自由度，給定自由度就有對應的t分布，清清楚楚明明白白。。

回復 5# thearchyhigh


     先生對我說的“測量計量”一詞表示不解，這點對我大有啟發。不管先生如何貶斥我的觀點，只要出現對我有啟發的議論，本人當表示感謝。我正準備用“測量計量學”命名我的新學說。
      2004年我在網上發表《新概念測量學》一書，在《奇跡文庫》發表時是三卷本。有未留名的網友將三卷本合編為一本，于是迅速在網上流傳，當年就有二十幾個網站轉載。
      我的書，不僅講測量，還講計量，總感覺叫“測量學”不貼切；改成“計量學”吧，也覺得不貼切。于是在2011年網上發表的修改本稱《新概念測量計量學》，第一次用了“測量計量”這個詞。
      書都公布10年了，叫“新概念”也不大好。但怎樣標識我的書的特點呢？好，我的新的版本（第三版）就叫《測量計量學》好了。
      VIM1的中文譯稿，是由三位計量專家于渤、楊孝仁、劉智敏翻譯的，由計量院院長魯紹曾校。對“measurement”如何譯成中文，大費周折。第一稿譯成“測量”，1985年中文第一版為《通用國際測量學名詞》，出版后，深感不妥，這么重要的文件沒有“計量”不行；1986年又出新版，改名為《通用國際計量學名詞》，都成“計量”了，又失去最廣泛的“測量”。更不妥。
      我認為，英文“measurement”泛指測量與計量，中文本單譯為“測量”或“計量”都不全面。中文比英文細致，有測量與計量的區分，是中文的優點。我們講測量工作與計量工作，區分明白，而英文就難區分。為說明白，要加一些話。但在與國際接軌上，特別是英譯中或中譯英，中文也需要一個泛指的詞，我認為“測量計量”就很好。
      “測量計量”既有概括性、包容性，而且中國人誰都能看懂：就是包含測量與計量這兩方面的內容嗎。不管別人怎么看，我的書的新版就叫《測量計量學》。先生一感到新穎，我這決心就定了。人們既已感到新穎，我就可以刪去“新概念”那個詞了。
-

學習了！謝謝樓上的各位！之余，深感平時所學太淺。