關(guān)于具有單側(cè)誤差限測量儀器的符合性評定問題

回復(fù) 15# 規(guī)矩灣錦苑


   

請見：GB/T 3177-2009 《產(chǎn)品幾何技術(shù)規(guī)范(GPS)光滑工件尺寸的檢驗》

-

-

表1 太大，略。請細看表1。

表1 規(guī)定：公差等級9級，當(dāng)T=100μm時，測尺的規(guī)格u1優(yōu)先選取9μm（第Ⅱ檔為15μm，第Ⅲ檔為23μm）。正常情況，就要選優(yōu)于9μm規(guī)格的測尺。

表1 規(guī)定：公差等級10級，當(dāng)T=100μm時，測尺的規(guī)格u1優(yōu)先選取9μm（第Ⅱ檔為15μm，第Ⅲ檔為23μm）。正常情況，就要選優(yōu)于9μm規(guī)格的測尺。

表1 規(guī)定：公差等級11級，當(dāng)T=90μm時，測尺的規(guī)格u1優(yōu)先選取8.1μm（第Ⅱ檔為14μm，第Ⅲ檔為20μm）。正常情況，就要選優(yōu)于8.1μm規(guī)格的測尺。

表1 規(guī)定：公差等級12級，當(dāng)T=100μm時，測尺的規(guī)格u1優(yōu)先選取9μm（第Ⅱ檔為15μm，沒有第Ⅲ檔）。正常情況，就要選優(yōu)于9μm規(guī)格的測尺。

以上四個公差等級中，列有T=100μm的公差限（一個是相近值）。該用的測量工具，正常的情況下，都應(yīng)是規(guī)格小于9μm的測尺。

正規(guī)的生產(chǎn)、檢驗、計量、驗收，都應(yīng)照辦。

-

我所說的“實際情況”，是指客觀需求，不是“湊合”。是要提倡先進，絕不該死啃某些不當(dāng)規(guī)定。我甚至懷疑半寬1.5比1，是以訛傳訛或根本就是抄寫錯誤。太沒譜了！

上邊所引國標(biāo)，本質(zhì)是手段對象比為1比5.（半寬比半寬）。

本例該選用千分尺（螺旋測微器），不宜用游標(biāo)卡尺。（我不知道有沒有指標(biāo)優(yōu)于10微米的游標(biāo)卡尺；如有，當(dāng)然可選。）

-

世界上根本就沒有1/3原則；不要把“無奈”說成原則。更不能說是“公認(rèn)原則”。

-

現(xiàn)在通用的不確定度，就是誤差范圍即最大允許誤差。否認(rèn)這一點，無法讀懂如上所引的國標(biāo)。

-

回復(fù) 24# 285166790

　　我沒有理解錯。因為測量設(shè)備沒有不確定度，因此那個U既不是被測儀器的，也不是標(biāo)準(zhǔn)器的，而是所用的測量設(shè)備計量特性給測量結(jié)果引入的不確定度分量。當(dāng)使用量具和儀器檢測產(chǎn)品參數(shù)時，那個U就是量具和儀器的示值允差帶給測量結(jié)果的不確定度分量。檢定/校準(zhǔn)無非是個特殊的測量過程而已，當(dāng)使用計量標(biāo)準(zhǔn)檢定量具和儀器的示值誤差時，那個U就是計量標(biāo)準(zhǔn)的示值允差帶給檢定結(jié)果的不確定度分量?！　x器符不符合使用要求是將示值誤差的檢定結(jié)果與被測參數(shù)的計量要求相比較來確定的，這個確定過程國際上稱為“計量確認(rèn)”。因此，用戶根據(jù)U/T≤1/3或U/MPEV≤1/3公式評判的不是儀器是否符合使用要求，而是測量者給出的測量結(jié)果或檢定/校準(zhǔn)員給出的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果是否可信（又稱可靠）。這正是體現(xiàn)了在使用中證書報告的不確定度與誤差、偏差、示值誤差本質(zhì)上不同的地方，判定測量結(jié)果、測量方案（或校準(zhǔn)結(jié)果、校準(zhǔn)方法）是否可信或可靠是不確定度最根本的的一個應(yīng)用目的。

回復(fù) 27# 規(guī)矩灣錦苑


   JJF1094-2002就是用來進行“計量確認(rèn)”的依據(jù)，U/T≤1/3只是判斷的第一步，如果符合這一點，則在后續(xù)判定中可以不考慮示值誤差測量不確定度的影響，用公式|Δ|≤MPEV,即可認(rèn)為合格，否則就要用5.3.1.4中的公式來判定了。您在20討論的是測量方案，不應(yīng)該聯(lián)系到JJF1094-2002上，它5.3.1.4 又不能確定測量方案，只是對測量結(jié)果進行判定用的，我們的測量方案顯然是來自于校準(zhǔn)規(guī)范或說明書、公開發(fā)布的權(quán)威方法等的，或自行編寫校準(zhǔn)規(guī)范，這些規(guī)范中已經(jīng)包含了計量標(biāo)準(zhǔn)的選擇和測量的具體方法，甚至不確定度的評定方法，都是建標(biāo)時定下來的成熟方案，沒有這些正規(guī)的方法和流程是不允許開展的校準(zhǔn)工作的。所以說對結(jié)果判定的方法有疑問我還可以理解，不知道怎么選擇標(biāo)準(zhǔn)器我估計那就是還沒建標(biāo)，所以才會有這種問題。

回復(fù) 26# 史錦順

　　您說的沒錯，但我說的也沒錯。GB/T3177-2009 《產(chǎn)品幾何技術(shù)規(guī)范(GPS)光滑工件尺寸的檢驗》的確是三分之一原則在光滑制件檢驗領(lǐng)域中的具體應(yīng)用典型案例，在≤1/3的范圍內(nèi)，和JJF1094的公式U/MPEV≤1/3選擇了U/T≤1/6一樣，根據(jù)風(fēng)險大小在≤1/3范圍內(nèi)GB/T3177分為三檔選擇了1/10、1/6、1/4（見GB/T 3177-2009的5.1條第二自然段）。史老師所說的T=100μm時，量具U1選取9μm、15μm、23μm正是100μm的1/10、1/6、1/4，至于有微小差別是因為考慮了測量設(shè)備引入的不確定度分量一般占總不確定度的90%造成的。因此，我還是那句話，不同的行業(yè)或?qū)I(yè)測量領(lǐng)域在應(yīng)用三分之一原則原則時，選擇的值根據(jù)本領(lǐng)域測量風(fēng)險各不相同是正確的，但一定是在≤1/3的范圍內(nèi)選擇，一般在1/3、1/4、1/5、1/6、1/8、1/10這幾個值中選擇。
　　不過，史老師并沒有回答我在20樓向您請教的案例，購買一車重30t的物資，允差5‰，即允許少給150kg已經(jīng)非常肚量大了，可是這個5‰允差該用什么汽車衡來保證呢？如果對汽車衡的允差連占其1/3都認(rèn)為太粗糙了，那我們該用什么樣的汽車衡來稱量呢？
　　其實GB/T3177-2009規(guī)定的優(yōu)先選擇1/10，即您說的優(yōu)先選擇9μm也只是說說而已，據(jù)我所知絕大多數(shù)企業(yè)從測量成本出發(fā)，在保證測量要求基本滿足的情況下仍然優(yōu)先選擇Ⅲ檔（您說的23μm），即優(yōu)先按U/T≤1/4選擇所用測量設(shè)備。
   　另外隨便提一下： GB/T3177-2009的規(guī)定證明了當(dāng)被測參數(shù)的控制限上下偏差不對稱時，不能按上下偏差的要求分別計算所選測量方案的不確定度要求，無論上下偏差要求對不對稱，無論上下偏差是否有一個為０，一律按上下偏差的差，即控制限T來計算所選測量方案的不確定度要求。

回復(fù) 28# 285166790

　　您說的沒錯，JJF1094-2002就是用來進行“計量確認(rèn)”的依據(jù)，U/T≤1/3只是判斷的第一步，這個第一步判斷就是用不確定度來判定所用測量方案或測量設(shè)備的可信性，而不是判定被測對象是否合格。判定被測對象合格與否的指標(biāo)是|Δ|≤MPEV，公式|Δ|≤MPEV中沒有不確定度U，只有誤差，Δ是被測對象測量結(jié)果的誤差，MPEV是被測對象的最大允許誤差。
　　|Δ|≤MPEV和U/T≤1/3（對于校準(zhǔn)是U/MPEV≤1/3）這兩個公式說明了誤差是準(zhǔn)確性的量化，可用來判定被測對象是否合格，不確定度是可信性的量化，用來判定測量結(jié)果是否可信。但只有可信的測量結(jié)果才能用來判定被測對象是否合格，這就是不確定度與誤差的本質(zhì)區(qū)別，因為有這個本質(zhì)區(qū)別，誤差和不確定度各司其職，任何將不確定度與誤差相混淆，或視不確定度為誤差的一部分的觀點都是錯誤的。

回復(fù) 23# 規(guī)矩灣錦苑


我那時沒看到您在后來的帖子，后來看到了明白您的意思了。您是說在量傳過程中選用1/6，在量傳過程之后，用于測量產(chǎn)品、工件時選用1/3，是這樣子的吧。

回復(fù) 25# 285166790


我當(dāng)然知道“它里面的U是測量結(jié)果的不確定度，不是標(biāo)準(zhǔn)器的”。你說“JJF1094-2002不是標(biāo)準(zhǔn)器選擇的依據(jù)，是校準(zhǔn)結(jié)果的判定依據(jù)”，怎么會不是標(biāo)準(zhǔn)器、測量方法的選擇依據(jù)？你可以看一下，很多規(guī)程、規(guī)范的引用文獻（現(xiàn)在成為引用文件）里都引用了JJF1094-2002，在規(guī)程所附的不確定度評定示例的最后往往加上一句類似的話“U≤1/3MPEV，確認(rèn)：本規(guī)程提出的XXX的技術(shù)要求、測量原理、測量方法和測量程序是科學(xué)的、經(jīng)濟的及可行的”、或是“U≤1/3MPEV，可知本方法滿足XXX的檢定要求”，大多有這么一句話。假如現(xiàn)在有一件非常規(guī)計量器具，當(dāng)然是沒有規(guī)程、規(guī)范的，讓你來編寫一個校準(zhǔn)規(guī)范，那么你也要依據(jù)JJF1094-2002，看你所選用的測量儀器、測量方法所得到的測量結(jié)果的U是否滿足U≤1/3MPEV，滿足證明你制定的測量方法是可行的。

回復(fù) 31# 長度室

　　是的，你說的正是我的意思?！　/T≤1/3是個基本原則，至于≤到什么程度就要根據(jù)被測參數(shù)的重要度和不合格風(fēng)險的大小進行選擇，風(fēng)險小的一般測量過程選擇1/3，隨著風(fēng)險的增加和重要度的增加逐漸減小，1/4、1/5、1/6、1/8、1/10等都是最常被選用的值。校準(zhǔn)過程是風(fēng)險較大重要度較高的測量過程，因此，JJF1094選擇了1/6，壓力表檢定規(guī)程甚至選擇了1/8。所以，1/3原則常常被說成U/T≤1/3～1/10。其中1/3是顧客最基本的要求，越小越好，1/10是組織的要求，是所能承受的測量成本極限，越大越好（測量成本越低）。測量方案的設(shè)計者應(yīng)該靈活運用1/3原則，在1/3到1/10范圍內(nèi)綜合平衡，找到顧客要求與組織要求的最佳平衡點。

回復(fù) 32# 長度室


   你看的哪個規(guī)范，我所接觸的規(guī)范中都沒有你提到的那句話。

回復(fù) 34# 285166790


校準(zhǔn)規(guī)范通常不做符合性評定，因此基本上看不到那句話。檢定規(guī)程是要做符合性評定的，大多有。因?qū)I(yè)不同，我只能提供幾個幾何量專業(yè)或光學(xué)專業(yè)的例子，你可以查一下，如JJG 1011-2006、JJG 194-2007、JJG 63-2007、JJG 704-2005、JJG 571-2004、JJG 818-2005、JJG 31-2011等，還有很多，不再一一列舉。

回復(fù) 35# 長度室


   我看了你們長度的規(guī)程真的挺特別，我接觸的比如溫度、壓力、電學(xué)的檢定規(guī)程中從來沒有類似的說法。按說被測儀器的重復(fù)性這一項是不確定的，除非提供一個穩(wěn)定的被測儀器作為核查標(biāo)準(zhǔn)，否則在常規(guī)的測量中最終得出的不確定度大小也是不確定的，U的結(jié)果與被測儀器自身的性能有很大關(guān)系，所以怎么能通過這樣的方法來證明測量方法的正確性呢？要證明也只能通過比對或測量審核等活動，這個在注冊計量師的教材中也是有的。而且在JJF1094-2002的5.3.1.5也提到了，依據(jù)檢定規(guī)程對儀器進行評定，不需要考慮示值誤差評定的測量不確定度影響。所以你們那幾個規(guī)程提那句話實在讓人匪夷所思。   如果讓我來編寫校準(zhǔn)規(guī)范，那肯定是要讓標(biāo)準(zhǔn)器及測量環(huán)境及測量方法引入的不確定度至少小于等于被測儀器的1/3MPEV，而不是通過測量結(jié)果中的U來選擇，因為這個U包含了被測儀器的重復(fù)性。

回復(fù) 35# 長度室


   沒有規(guī)程、規(guī)范的選擇計量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《國家計量檢定系統(tǒng)表》，找到上一級標(biāo)準(zhǔn)器，測量方法要滿足客戶的需求是最重要的，自編的規(guī)范要進行方法確認(rèn)。確認(rèn)有幾種方法，但書上沒有一條方法 是依據(jù)JJF1094-2002的。

　　JJF1094的標(biāo)題是《測量儀器特性評定》，不僅僅適用于長度計量，也適用于所有的計量專業(yè)。許多長度計量檢定規(guī)程中之所以有類似于也可以選擇“U≤1/3MPEV“的其它測量設(shè)備進行檢定的話語，是因為長度計量測量設(shè)備品種繁多，可供選擇的范圍較大，檢定規(guī)程往往只能推薦性給出某個建立檢定標(biāo)準(zhǔn)裝置的品種規(guī)格，但也并不是非它莫屬，只要滿足JJF1094的規(guī)定， 選擇其它滿足“U≤1/3MPEV“的測量設(shè)備建立該項計量標(biāo)準(zhǔn)也是可以的。而力學(xué)、溫度等計量領(lǐng)域中，往往能夠檢定某種計量器具的測量設(shè)備比較單一，例如工作用壓力表一般就只有選擇標(biāo)準(zhǔn)壓力表，而這種選擇已經(jīng)使用了 “U≤1/3MPEV“原則，甚至壓力表檢定達到了 “U≤1/4MPEV“。這種現(xiàn)實狀況，也就很不容易讓人感到JJF1094在這個領(lǐng)域中的指導(dǎo)價值，其實任何計量專業(yè)領(lǐng)域的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范的制定都必須遵循JJF1094關(guān)于 “U≤1/3MPEV“ 的規(guī)定。
　　沒有規(guī)程、規(guī)范的選擇計量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《國家計量檢定系統(tǒng)表》，這是對的，但國家計量檢定系統(tǒng)表也是符合 “U≤1/3MPEV“ 的，只有極少數(shù)項目因為現(xiàn)有測量技術(shù)達到 “U≤1/3MPEV“ 非常困難，不得不退一步按一般測量的要求 “U≤1/3T” 即 “U≤(1/1.5)MPEV”設(shè)計檢定系統(tǒng)表。
　　測量方法的不確定度必須滿足測量要求，這是顧客為關(guān)注焦點的具體體現(xiàn)。顧客提出了測量需求，這個需求就是“最大允差”MPEV，允差對稱時，被測參數(shù)的控制限T＝2MPEV，非對稱時T＝允差上限－允差下限。我們要滿足顧客的要求，實現(xiàn)測量（或檢定/校準(zhǔn)），選擇的測量方案（或檢定/校準(zhǔn)方法）的不確定度U就必須符合三分之一原則U≤T/3，對于檢定/校準(zhǔn)這種特殊測量活動就應(yīng)符合U≤T/6即U≤MPEV/3。

回復(fù) 35# 長度室


   我明白這幾個規(guī)程寫那句話的意思了，它們在編寫時是已經(jīng)先確定了儀器的各項指標(biāo)要求，包括被測儀器的重復(fù)性在內(nèi)，然后去檢測一個符合這些要求的被測儀器，那么結(jié)論如果可以符合U≤1/3MPEV，由此得出測量方法是經(jīng)濟合理的，且直接可以判為合格。如果我們自己編寫規(guī)程就不這么簡單了，首先你得明確儀器的各項指標(biāo)要求，這個得來自于客戶的要求或國家的強制規(guī)定，必須事先確定，不是能事后驗證的內(nèi)容。

回復(fù) 38# 規(guī)矩灣錦苑


   檢定規(guī)程中 “U≤1/4MPEV“，那是指標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度，不是最終測量結(jié)果的，你又搞混了。

回復(fù) 40# 285166790

　　您說的沒錯，檢定規(guī)程的U指的是標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度，不是最終結(jié)果的不確定度?！　≡趬毫y量或檢定過程中，環(huán)境條件和測量人員等給測量/檢定結(jié)果引入的不確定度分量與計量標(biāo)準(zhǔn)計量特性引入的不確定度分量相比，所占比重很小，在粗略評估測量方法不確定度時，這種情況往往以測量設(shè)備計量特性引入的不確定度作為測量方法的不確定度，直接用來評判測量方法的可信性或可靠性。

回復(fù) 41# 規(guī)矩灣錦苑


   壓力表作為指示性測量儀器，又不是穩(wěn)定的實物量具，指針有時會有輕微的卡滯，其自身示值重復(fù)性是比較大的，評定時不能忽略。只有在確保被測儀器總體上較穩(wěn)定的情形，才能把以往的不確定評定數(shù)據(jù)用到以后的評定中。

回復(fù) 39# 285166790


這個你還是有些誤解。幾何量專業(yè)的檢定規(guī)程的儀器的各項指標(biāo)要求可不是事后驗證的內(nèi)容，規(guī)程的制定同樣來自于相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)，大多是引用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)指標(biāo)要求來作為規(guī)程、規(guī)范的技術(shù)要求。不是自己隨便定，再最后來個驗證。即也是“事先確定”的。那么在制定測量方法，規(guī)定使用的測量設(shè)備時，要考慮對測量結(jié)果的U要≤1/3MPEV，滿足U≤1/3MPEV，即說明規(guī)程規(guī)定的測量方法是合理的。

回復(fù) 42# 285166790

　　壓力表作為指示性測量儀器，因此指針有時會有輕微的卡滯，其自身示值重復(fù)性是較差的，但這都屬于被檢壓力表自身的質(zhì)量參數(shù)指標(biāo)，這些參數(shù)都是被檢對象，不屬于不確定度評定時的輸入量。
　　事實上有的壓力表檢定示值誤差合格，有的因穩(wěn)定性差可能示值誤差檢定不合格，用于判定合格與不合格結(jié)論的依據(jù)都是各自的檢定結(jié)果，這兩種檢定結(jié)果的可信性相同，即不確定度相同，所以兩種檢定結(jié)果才都可用于評判被檢壓力表的符合性，符合性判定才不會造成誤判風(fēng)險。因此評定檢定結(jié)果的不確定度應(yīng)盡力排除被檢壓力表穩(wěn)定性差對不確定度評定的影響，為此我們必須選擇穩(wěn)定性好的壓力表做實驗進行重復(fù)性實驗。只有在確保評定不確定度時排除了被檢儀器的不穩(wěn)定影響，才能把以往的不確定評定數(shù)據(jù)用到以后的評定中。

回復(fù) 44# 規(guī)矩灣錦苑


   你還在認(rèn)為重復(fù)性不是輸入項那，這個我也不想多解釋了，如果你建過標(biāo)或是搞過CNAS校準(zhǔn)項目，應(yīng)該不會老是抱著這種說法的，考評員也不會同意的。

回復(fù) 43# 長度室


   你說的對，這它是從某些角度說明方法比較經(jīng)濟合理了，但是如果我們自行編寫規(guī)程規(guī)范，就不是這么簡單了，這個方法只能作為方法確認(rèn)的一個方面，不能作為全部依據(jù)，不是說滿足這個條件方法就一定就正確了，方法的正確性首先要看理論上是否正確，再從實驗上證明客戶的需求是否得到滿足，得到客戶同意，還得經(jīng)單位批準(zhǔn)，考評部門同意后實施。不是一兩人臨時想出的辦法，鑒于過程的復(fù)雜性，一般單位很少會自行開展編寫的。

回復(fù) 45# 285166790

　　工作用計量標(biāo)準(zhǔn)除外，我所在計量室建了30多個最高計量標(biāo)準(zhǔn)，也參加過計量標(biāo)準(zhǔn)考核、法定計量技術(shù)機構(gòu)評審和測量體系認(rèn)證，用得最多的技術(shù)規(guī)范可以說就是JJF1069、JJF1059、JJF1094，最常用的標(biāo)準(zhǔn)可以說是GB/T27025、GB/T19022、GB/T19001了。　　JJF1094的U/MPEV≤1/3的確是在無國家檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范和檢定系統(tǒng)時開展校準(zhǔn)活動建立最高計量標(biāo)準(zhǔn)時遵循的基本原則。這個公式中的MPEV應(yīng)該理解成被校對象控制限的一半，即MPEV＝T/2。因此樓主的問題：“對具有不對稱或單側(cè)允許誤差限的被評定測量儀器，……比如對于尺寸偏差下限為0，上限為0.05mm的儀器來說，選擇測量不確定度U≤0.05mm/3的測量方法”是否可以？應(yīng)該回答“不可以！”。
　　因為將MPEV＝T/2代入U/MPEV≤1/3得U/T≤1/6。下限為0，上限為0.05mm的儀器控制限T＝0.05－0＝0.05mm，則應(yīng)選擇測量不確定度U≤0.05mm/6的測量方法實施該項目計量校準(zhǔn)活動。
　　至于重復(fù)性引入的不確定度是不是校準(zhǔn)結(jié)果或校準(zhǔn)方法的不確定度分量，則必須看測量模型中的輸入量是不是存在著“被校儀器讀數(shù)”。輸入量有“被校儀器讀數(shù)” 就必須進行一個重復(fù)性實驗進行A類評定，輸入量沒有“被校儀器讀數(shù)” 的身影，把重復(fù)性引入的不確定度分量計入總不確定度就違反了“既不遺漏也不重復(fù)”的原則，不確定度評定報告應(yīng)判為不合格，必須重新評定。

回復(fù) 47# 規(guī)矩灣錦苑


     那按您這樣說，測量模型都得寫的十分嚴(yán)謹(jǐn)才行，否則總有一些模型體現(xiàn)不出的輸入量，比如分辨力，死區(qū)形成的影響量，你都怎么表達進測量模型中去呢？就拿那個溫度計案例來說，溫場的均勻性也沒有寫在模型中，那是不是評定時都不考慮了？以此來看，書中幾乎沒有一個案例能做到模型表達的清清楚楚。

回復(fù) 48# 285166790

　　是的，測量模型是不確定度評定的目標(biāo)，的確必須寫的十分嚴(yán)謹(jǐn)才行。應(yīng)該根據(jù)被測量的準(zhǔn)確度要求篩選出與主要輸入量，然后根據(jù)被測量的定義或被測量與輸入量之間的函數(shù)關(guān)系寫出測量模型。分辨力，死區(qū)形成的影響量一般不是輸入量，而是輸入量的子項。
　　術(shù)語的定義都是簡明直接的，被測量的定義一般不使用“分辨力，死區(qū)”等間接術(shù)語來定義，而是直接指出被測量是什么，或直接指出它與其它量的關(guān)系。例如示值誤差的定義是“被校儀器顯示值與對應(yīng)輸入量的真值之差”，根據(jù)定義，“被校儀器顯示值”和“輸入量的真值”就是其兩個輸入量。輸入量的“真值”是通過計量標(biāo)準(zhǔn)儀器體現(xiàn)的，因此被校儀器和計量標(biāo)準(zhǔn)儀器的計量特性就分別是兩個輸入量的子項。在考慮“被校儀器顯示值”的各個子項時，“示值誤差”是被檢對象必須排除在外，只考慮影響被校儀器讀數(shù)大小的其它特性值，例如它們的“分辨力，死區(qū)”等。在溫度計案例中，溫場均勻性不能作為輸入量寫入測量模型，因為“溫場均勻性”是計量標(biāo)準(zhǔn)的特性之一，屬于計量標(biāo)準(zhǔn)儀器體現(xiàn)的“真值”這個輸入量的子項。
　　有些書籍和資料在給出不確定度評定案例時測量模型書寫不夠規(guī)范，甚至有的連測量模型都未給出，這種不符合JJF1059的規(guī)定的評定案例有時的確令人丈二和尚摸不著頭腦，其案例分析只能供我們參考，不能照搬。

回復(fù) 48# 285166790


      如果是進行測量儀器或計量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計，必須找到恰當(dāng)?shù)奈锢頇C制，并且寫出嚴(yán)格的物理公式。由此出發(fā)，寫出計值公式。聯(lián)立物理公式與計值公式，得到測量方程。有了測量方程，就可給出測得值函數(shù)。分清常量與變量，對變量取微分，這就是誤差分析。這是儀器設(shè)計的事。
     測量中有直接測量和間接測量。直接測量的誤差范圍，就用測量儀器的誤差范圍指標(biāo)值。在滿足測量儀器的應(yīng)用條件的情況下，不必考慮環(huán)境（如溫度）的影響。
     間接測量，要知道物理量間的關(guān)系式。對這個物理公式取微分，分析誤差的傳遞關(guān)系。
     以上這些，是誤差理論的基礎(chǔ)。是真學(xué)問。搞計量一定要看誤差理論的書，要學(xué)誤差理論與知識。
     -
     不確定度論的一套，全是蒙人的。所謂的誤差模型，寫成y=x,或Δ=y-x,毫無內(nèi)容，可以說對什么問題都對，可是什么問題也解決不了。微分不知函數(shù)關(guān)系，對誰微分？所謂那些評定的樣板，隨意得很，并不認(rèn)真對待模型。模型中根本沒有的變量，想到哪兒微分到哪兒。問誰也回答不出。這是不確定度評定本身的弊病。不治之癥。
     一臺測量儀器的測得值函數(shù)，只在研制時可以拆分；計量時，儀器是作為整體與標(biāo)準(zhǔn)比較的，以求出誤差值；看是否合格；在測量中，就是利用廠家承諾、計量公證過的誤差范圍指標(biāo)值。在計量中、測量中，拆分測得值函數(shù)（取微分），是錯誤操作。畫蛇添足，沒必要；有可能多計、錯計，從而造成錯誤。
     我說這些，你不一定贊成；多看看，多想一想，就會明白：測量計量要靠誤差理論；而不確定度論誤事。
-