同一個不確定度評定，不同的人為什么評出不一樣的結(jié)果？

回復(fù) 50# 星空漫步

　　我的看法和老兄不同。以體育競賽為例，體操、跳水、花樣滑冰等決賽時，對某個運動員的成績高低也是靠裁判員的評分，雖然每個裁判員掌握評分規(guī)則水平不一，信息掌握全面程度不同，裁判員與運動員因國籍的問題情感有深淺，裁判員的評分一人一個評判結(jié)果，但這不能說明裁判員忽悠人。評估者對測量結(jié)果的不確定度評定與裁判員對運動員的成績評定道理完全一樣，雖然其評定理論仍然在發(fā)展完善之中，但還并不能說明其極不成熟，目前的GUM或JJF1059規(guī)定的評定方法基本上還是可以做到公平、公開、合理、可靠的。
　　至于對不確定度評定是否可以冠以“理論”的頭銜，以及在初級發(fā)展階段的濫用，我想大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士，也包括我的看法與君相同。因為本主題帖的議題不是討論不確定度評定是否給予了過高地位或被濫用了，所以我不想在這個主題帖談個人看法。但我認為，不確定度評定至少可以稱為一個新概念、新方法、新觀點。對于一個新概念、新方法、新觀點的應(yīng)用過程中，有人發(fā)現(xiàn)“同一個不確定度評定對象，不同的人竟評出不一樣的結(jié)果”，從而提出了“為什么？”的疑問，應(yīng)當(dāng)是值得肯定的。我認為本著相互幫助、共同探討的原則，對此疑問有想法的業(yè)內(nèi)人士應(yīng)該給予自認為合理的解釋。當(dāng)然視不確定度評定為純屬添亂，為“造假”，不愿意談自己的想法，也是一種觀點，像史錦順老師那樣直截了當(dāng)指出也是被人尊重和贊揚的，我的意思無非是大家盡量心平氣和、互相尊重，盡量回避那些容易被人誤解的語言罷了。

回復(fù) 50# 星空漫步


   這個不確定評定并不只是針對我們計量人員使用的，其實儀器的設(shè)計人員也要用到。儀器再設(shè)計階段首先要從原理上進行分析，那么他所用的各個模塊或零部件不可能都是自己公司生產(chǎn)的，那么就要涉及到不確定度合成的問題，對儀器的性能進行一個預(yù)先的原理分析，然后再進行下一步設(shè)計工作。只有整機出來了以后，才能進行最終的實驗來進行驗證設(shè)計理念是否相符，任何理論方法最終要靠實驗來驗證。所以這個不確定評定有它的現(xiàn)實實用價值，而且能相對合理的得出的，不然在這么多年的生產(chǎn)科研工作中，早都出一大堆問題了。至于我們檢定工作來說，要在授權(quán)的范圍內(nèi)開展工作，我們評不好東西，理論上也不會被授權(quán)的，有多大能力辦多大事，所以不存在強行推廣使用的問題。

回復(fù) 52# 285166790

說的非常好！贊一下！

對儀器設(shè)計制造或測量系統(tǒng)的設(shè)計，這就是一個不確定度的合成與分配的問題，整個儀器的不確定度有幾部分組成，合成后看是否達到要求，不行再做調(diào)整，制造出來后再做驗證。在沒有不確定度之前，這叫誤差的合成與分配，當(dāng)下一些《誤差理論與數(shù)據(jù)處理》的教材中這部分內(nèi)容還有。

計量檢定/校準(zhǔn)的不確定度評定是最簡單的。產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗，對于方法的制定應(yīng)提供不確定度評估報告，證明你的方法滿足要求，檢驗實驗室應(yīng)提供檢驗結(jié)果的不確定度，以便進行合格判定。這個表征測量結(jié)果質(zhì)量的參數(shù)不論是現(xiàn)在的“不確定度”還是過去的“極限測量誤差”，你做了試驗卻提供不出來，那就是你的無能，說明你只是一個操作工。

回復(fù) 51# 規(guī)矩灣錦苑


      拜托，計量不是體育人為打分，計量必須忠實地反映客觀，而不是主觀臆斷。

在量儀設(shè)計制造或測量系統(tǒng)的設(shè)計方面，不確定度或許有其用武之地，但沒有不確定度就設(shè)計不出東西，或設(shè)計出的東西不能用了嗎？答案顯然是否定的。
本人愚鈍，因為不理解不確定度這個東東，過去設(shè)計儀器時，只用到了誤差理論，從來沒有用到不確定度，但東西也通過了。有點忘記了，剛開始搞設(shè)計時，似乎還沒有流行不確定度這個東東。

本人已經(jīng)有好長時間沒搞量儀設(shè)計了，現(xiàn)在是不是無論搞什么，只要涉及測量，都得評個不確定度呀？可有這樣的規(guī)定？

回復(fù) 55# 星空漫步

那時候叫誤差的合成與分配，現(xiàn)在叫不確定度的合成與分配，搞的是同一個東西。這也是不確定度理論與誤差理論的關(guān)系。

回復(fù) 56# 都成


     我個人認知能力有限，總覺得不確定度不等于誤差，如果相等，有了誤差，何必再搞個不確定度出來。“誤差的合成與分配”與“不確定度的合成與分配”能是一回事嗎？因為自己沒搞明白，所以仍保留懷疑態(tài)度。      現(xiàn)在所接觸的客戶沒人掰持不確定度，工作上用不到，所以也不想深究。

回復(fù) 52# 285166790

      什么是不確定度評定？按著A類評定與B評定的條款進行的評定，才是不確定度評定。現(xiàn)在一些人，把不確定度論出世前的誤差分析都叫做不確定度評定，這有兩種不同的情況。
      第一種是表面奉承、實際反對不確定度論。例如德國《電氣測量》一書，就說：不確定度就是誤差范圍，過去的誤差分析，現(xiàn)在就叫不確定度分析。這種觀點把不確定度論看得一錢不值，不過就是換個名稱而已，毫無實際意義。      另一種是美化與設(shè)想。這種人覺得不確定度論很能，必然能用來設(shè)計測量儀器。可惜，這不是實際情況。原來，不確定度論的設(shè)計者們，規(guī)劃的不確定度評定，完全是為評定“測量”的不確定度而用的，沒有顧及怎樣用不確定度評定來設(shè)計測量儀器。真正的不確定度評定，就是GUM與VIM對A類評定與B類評定規(guī)定的那些條款，沒法在儀器設(shè)計中用。
      誰能說說A類評定、B類評定在測量儀器設(shè)計中怎么用？用誤差分析，就該說是誤差分析，把明明是誤差分析的做法，硬要說成是“不確定度分析”，時髦是趕上了，只是缺了點誠實。
      世界上有人用A類評定與B類評定設(shè)計過測量儀器嗎？沒有，也不可能有！
-

回復(fù) 58# 史錦順


          儀器的指標(biāo)分析是用不確定度合成，還是用誤差分析，要看我們設(shè)計儀器的最終指標(biāo)要求是以什么形式給出，我們單位有些設(shè)備上指標(biāo)給的就是不確定度，那么在原理分析時也要用不確定度合成的方法來推導(dǎo)，如果要設(shè)計一個以最大誤差來表達的儀器，我們原理分析時就可以用誤差分析理論來推導(dǎo)就可以了。用哪個方案取決于設(shè)計的指標(biāo)是怎么要求的，況且不確定度指標(biāo)和最大允許誤差本身就可以相互轉(zhuǎn)化的。                                                                                                
     GUM只是針對校準(zhǔn)工作時使用的一種不確定度分析方法，是針對校準(zhǔn)工作中不確定度評定的一個標(biāo)準(zhǔn)化方案。設(shè)計儀器時當(dāng)然不必簡單照搬此方案，也不受這個標(biāo)準(zhǔn)的制約，但基本思路還是類似的。一個儀器由若干模塊組成，在儀器的原理分析階段肯定涉及到一個合成的問題，至于合成什么指標(biāo)，用什么具體方法，設(shè)計人員自有他的方案。如果是設(shè)計的儀器的總指標(biāo)是不確定度，那么他在原理分析時，跟GUM方法，肯定即有類似之處，又有設(shè)計人員源自其它方面的想法和方法，具體情況具體分析。                                                                                                   不確定度評定并不是只有GUM法的A類B類的方法，蒙特卡洛法，或其它實驗方法，也可以得到這個區(qū)間值，設(shè)計儀器這幾個方法都要結(jié)合起來靈活使用，這更進一步驗證了不確定度指標(biāo)存在的客觀性，至于它起個什么名字，那不重要。

回復(fù) 54# 星空漫步

　　“計量必須忠實地反映客觀”，是指測量活動、測量結(jié)果、測量誤差“必須忠實地反映客觀”。對測量和測量結(jié)果可靠性（可信性）的評定卻類似于裁判員對運動員競賽成績按評分標(biāo)準(zhǔn)“人為打分”。這也是不確定度“評定”與誤差“計算”的核心區(qū)別之一，按評分標(biāo)準(zhǔn)打分和按評定標(biāo)準(zhǔn)評估一樣，與“主觀臆斷”有本質(zhì)區(qū)別。

回復(fù) 56# 都成

　　誤差的合成與分配，屬于誤差理論的實際應(yīng)用，不確定度的合成與分配與誤差的合成與分配搞得完全是兩件不同性質(zhì)的東西，千萬不能就誤差合成與分配和不確定度合成與分配混為一談。如果它們搞得是一回事，這無異于將誤差與不確定度當(dāng)成了一回事，混淆了不確定度與誤差兩個完全不同的計量基礎(chǔ)術(shù)語。如果它們是一回事，的確它們兩個就存在著你死我活的問題，就應(yīng)該如史錦順老師所說，不確定度純屬添亂，不確定度可以休矣。

　　由于不確定度屬于測量過程和測量結(jié)果，而不屬于測量設(shè)備，因此在量儀設(shè)計制造或測量系統(tǒng)的設(shè)計方面，的確是只有誤差分析和誤差分配的工作要做而沒有不確定度的什么事。如果一定要說有不確定度的事，那是因為人們對測量結(jié)果或測量過程有不確定度的要求，這個不確定度要求需要用測量設(shè)備的計量特性“誤差范圍”或“允許誤差”來實現(xiàn)，設(shè)計者必須將測量結(jié)果和測量過程的不確定度轉(zhuǎn)換成對測量設(shè)備的“允許誤差”，然后再將這個“允許誤差”通過誤差分析合理分配到測量設(shè)備的各個組成系統(tǒng)。

      評出不一樣的結(jié)果主要有兩方面的問題。
      其實大家對不確定度來源，測量模型的書寫都不大會出問題，對于校準(zhǔn)，測量重復(fù)性應(yīng)該是較小的，有時可以忽略不計，關(guān)鍵是采用B類評定的部分，這部分分散區(qū)間的半寬a的確定也沒問題，問題出在其分布的估計，合成也也沒問題，擴展容易出問題。

      1、輸入量分布的估計問題
      估計為均勻分布和正態(tài)分布是最多的。
      按級使用的測量儀器最大允許誤差導(dǎo)致的不確定度很多人通常都是估計為均勻分布（過去誤差理論中一般估計為正態(tài)分布），其實并不然，具體估計為何種分布，需要對該類儀器的示值誤差做大量的統(tǒng)計工作才能得到。例如標(biāo)準(zhǔn)電能表的誤差分布規(guī)律，通過大量檢定數(shù)據(jù)統(tǒng)計，認為其示值誤差接近正態(tài)分布（0.1級表、400只、7254個數(shù)據(jù)）和（0.05級表、200只、5978個數(shù)據(jù)）。圖形見附件（誤差分布圖）。
      另外，還做過直流電阻箱、直流標(biāo)準(zhǔn)電阻、直流高壓高阻箱、0.01級電流互感器比差和角差、0.05級電流互感器比差和角差的實測誤差分布特征，由于統(tǒng)計樣本較少，其分布曲線沒有那樣漂亮的接近正態(tài)分布，但會大致接近，表現(xiàn)為中間多兩邊少，呈現(xiàn)凸型，兩邊接近最大允許誤差的很少。其它測量儀器的誤差分布規(guī)律，感興趣并有條件的讀者可作一下統(tǒng)計，其結(jié)論可共享。

接63#
2、擴展的問題
2.1  1059實施初期出版的專著和發(fā)表的文章實例幾乎不考慮輸出量的分布如何，一律計算有效自由度，再查t分布表，得到k95或k99，給出U95或U99。這種處理在被測量Y接近正態(tài)分布時是可以的，當(dāng)被測量Y是接近其它已知分布時就不妥了。特別是例如：多功能校準(zhǔn)源不準(zhǔn)是占優(yōu)勢的分量，其已估計為均勻分布，因此輸出量的分布應(yīng)為均勻分布，于是k95=1.65，而不是計算有效自由度，再查t分布表得k95。這一點在1059的7.3和1059.1的4.5.4作了明確規(guī)定。
2.2  當(dāng)被測量Y接近正態(tài)分布，對于校準(zhǔn)來說可以確認自由度能在50左右，一般可不必計算自由度，統(tǒng)一取包含因子k=2。
2.3  被測量估計值接近于三角分布和梯形分布時，也可以取包含因子k=2。如三角分布時的k95=1.9，k99=2.2。梯形分布β?0.5時近似為均勻分布，梯形分布β? 0.5時的k95=1.81，k99=2.07。取包含因子k=2會使擴展不確定度增大，從保守的角度是可以接受的。

回復(fù) 57# 星空漫步

　　您關(guān)于“不確定度不等于誤差，如果相等，有了誤差，何必再搞個不確定度出來”的這個想法與我的觀點一致，因此假設(shè)“誤差的合成與分配”與“不確定度的合成與分配”是一回事，的的確確就應(yīng)該對不確定度執(zhí)行“槍決”，不允許有不確定度的立錐之地。實際上，誤差評判的是測量結(jié)果偏離被測量“真值”的程度，定量評判了測量結(jié)果的“準(zhǔn)確性”，不確定度并不評判測量結(jié)果的準(zhǔn)確性，而是定量評判測量結(jié)果的“可信性”（標(biāo)準(zhǔn)說的是“可疑度”）。從兩者的大小來看，誤差是測量結(jié)果與真值兩個量值的差，不確定度是真值存在區(qū)間寬度的一半（半寬）。顯然兩者定義不同、物理含意不同、用途也不同，不能把它們兩個攪成一鍋粥。長期以來人們對誤差和準(zhǔn)確性的了解根深蒂固，由于慣性思維的作用對不確定度和可信性的了解還不夠深入，因此對不確定度和可信性的理解不足、應(yīng)用欠缺是個正常現(xiàn)象，相信隨著時間的推移，人們逐漸加深理解后，這種局面一定會有所改觀。

再上傳一篇文章供參考。

回復(fù) 58# 史錦順

　　我完全贊同史老師58樓的評價：
　　什么是不確定度評定？按著A類評定與B評定的條款進行的評定，才是不確定度評定。現(xiàn)在一些人，把不確定度論出世前的誤差分析都叫做不確定度評定，這有兩種不同的情況。
      第一種是表面奉承、實際反對不確定度論。例如德國《電氣測量》一書，就說：不確定度就是誤差范圍，過去的誤差分析，現(xiàn)在就叫不確定度分析。這種觀點把不確定度論看得一錢不值，不過就是換個名稱而已，毫無實際意義。
      另一種是美化與設(shè)想。這種人覺得不確定度論很能，必然能用來設(shè)計測量儀器。可惜，這不是實際情況。原來，不確定度論的設(shè)計者們，規(guī)劃的不確定度評定，完全是為評定“測量”的不確定度而用的，沒有顧及怎樣用不確定度評定來設(shè)計測量儀器。真正的不確定度評定，就是GUM與VIM對A類評定與B類評定規(guī)定的那些條款，沒法在儀器設(shè)計中用。
　　不確定度的確是測量結(jié)果或測量過程的不確定度，不是測量設(shè)備的不確定度，測量設(shè)備的計量特性只有誤差、誤差范圍或允許誤差，沒有不確定度。在測量設(shè)備設(shè)計中應(yīng)該使用誤差分析和誤差分配，不應(yīng)該使用不確定度評定。正如史老師所說的：把明明是誤差分析的做法，硬要說成是“不確定度分析”，時髦是趕上了，只是缺了點誠實。誤差分析和不確定度評定各有各的使用場合，什么時候該用不確定度評定，什么時候該用誤差分析，我們應(yīng)該實事求是，不應(yīng)該趕時髦，不應(yīng)該弄虛作假。

63#、64#和66#算是對本帖的總結(jié)。感謝各位光臨本帖，特別感謝發(fā)帖的朋友。
大家繼續(xù)玩好！

不確定度的計算不是蠻復(fù)雜的么···

不一樣很正常，但是不能差的太多，不確定度本身就是不確定的