同一個(gè)不確定度評(píng)定，不同的人為什么評(píng)出不一樣的結(jié)果？

同一個(gè)不確定度評(píng)定，不確定度來源相同，測量模型相同，為什么不同的人評(píng)出不一樣的結(jié)果 ，原因何在？大家來談?wù)劇?/td>

　　不確定度評(píng)定好比是裁判員給體操、跳水、花樣滑冰等運(yùn)動(dòng)員的水平打分，雖然打分標(biāo)準(zhǔn)是同一個(gè)，信息來源也是同一個(gè)，不同的裁判員針對(duì)同一個(gè)運(yùn)動(dòng)員的同一個(gè)動(dòng)作打分卻是千差萬別的。原因何在？
　　因?yàn)檫@種打分是裁判員（不確定度評(píng)定人）的主觀行為的評(píng)判結(jié)果，不像跳高、跳遠(yuǎn)、百米跑的成績是客觀測量的結(jié)果。既然是主觀行為的結(jié)果，勢必與“裁判員”對(duì)打分標(biāo)準(zhǔn)把握的分寸，裁判員的學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)、情感，信息掌握的全面性等密切相關(guān)。所以在認(rèn)證審核中審核某單位不確定度時(shí)，只要其測量模型書寫正確，主要不確定度分量分析到位，評(píng)定過程符合JJF1059規(guī)定的步驟，其評(píng)定結(jié)果八九不離十就OK了，不確定度的結(jié)果不能超過兩位有效數(shù)字的要求本身也告訴我們，不確定度評(píng)定并不追求其評(píng)定結(jié)果如何準(zhǔn)確一致。

回復(fù) 1# 都成


    其中B類評(píng)定采用的是非統(tǒng)計(jì)方法，換句話說，B類評(píng)定依靠的是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、對(duì)被評(píng)定對(duì)象的了解程度、參考的資料數(shù)據(jù)的不一致等等。這些東西每個(gè)人的見解都不一致，因此會(huì)導(dǎo)致最終結(jié)果的不同

就算是A類評(píng)定，也會(huì)因?yàn)閭€(gè)人對(duì)數(shù)字反應(yīng)敏感的差別，導(dǎo)致A類評(píng)定結(jié)果的差異

因此對(duì)與不確定度只有合理與不合理，只要評(píng)定出來的不確定能滿足相應(yīng)的要求就算是合理

這些只是我個(gè)人見解，不當(dāng)之處還請(qǐng)指正

2#、3#都談了，但都很籠統(tǒng)模糊，不夠具體，不能解決實(shí)際問題。
大家從B類評(píng)定和擴(kuò)展上找找問題。

回復(fù) 4# 都成


     “不確定度”本來就是對(duì)人們認(rèn)識(shí)能力局限性的定量表達(dá)，與“認(rèn)識(shí)主體”密切相關(guān)！  對(duì)同一個(gè)“病人”，掛專家號(hào)的主任醫(yī)師與實(shí)習(xí)醫(yī)生對(duì)其病情的“把握”通常會(huì)有明顯差異，這是天經(jīng)地義的事！盡管他們都要遵循同樣的公稱診斷標(biāo)準(zhǔn)。

       “測量不確定度”的‘評(píng)估’在相關(guān)分量誤差分布規(guī)律、相關(guān)因素的影響程度...很多方面都是必須靠經(jīng)驗(yàn)猜測、憑膽識(shí)取舍的，‘評(píng)估’結(jié)果的‘合理性’正是“評(píng)估者”技術(shù)素質(zhì)（認(rèn)識(shí)能力）的體現(xiàn)，不同的“評(píng)估者”對(duì)“同一評(píng)估對(duì)象”會(huì)評(píng)估出有差異的‘結(jié)果’是極其正常的事！

         有用的“測量不確定度”一定要有對(duì)其負(fù)責(zé)的“承諾者”--- 如果因此出了紕漏，是要賠錢、坐牢的！

         本義的“測量不確定度”是可以‘證偽’的 ---  檢查是否‘評(píng)小了’？（吹破牛皮了？）【 對(duì)于‘測量器具’的“測量不確定度”，通過適當(dāng)?shù)摹畽z定’程序來檢查；對(duì)于‘測量結(jié)果’的“測量不確定度”，通過高級(jí)測量方案（其“不確定度”得到公認(rèn)，且適當(dāng)小）的“測量結(jié)果”比對(duì)來檢查?！?/td>

有不同是正常的，問題是要保持在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，合理與否可以通過不同計(jì)量機(jī)構(gòu)之間的比對(duì)來驗(yàn)證，也可以通過蒙特卡洛法來驗(yàn)證。只要是用同樣的方法，進(jìn)行正確合理的評(píng)定，其結(jié)論相差不會(huì)過大。

一直覺得國家在編制“檢定規(guī)程”、“校準(zhǔn)規(guī)范”等各種技術(shù)規(guī)范時(shí)，應(yīng)該在后面附上這些計(jì)量器具典型的測量不確定度評(píng)定示例，以達(dá)到在一定程度上統(tǒng)一各個(gè)計(jì)量機(jī)構(gòu)在評(píng)定不確定度時(shí)的一致性，光靠一個(gè)JJF1059是不行的。
不同計(jì)量器具在具體測量時(shí)評(píng)定的過程和方法各不相同，而且每個(gè)人在這方面的看法也會(huì)有不同，就會(huì)導(dǎo)致同樣的不確定度不同人評(píng)出的不同，很多應(yīng)用場合像計(jì)量比對(duì)、測量審核時(shí)，由于大家評(píng)定時(shí)方法都不一樣，就會(huì)造成很大的影響

不一樣很正常，但是不能差的太多，否則就是評(píng)估的過程中出現(xiàn)了問題

只要明確‘評(píng)估者必須對(duì)評(píng)估結(jié)果負(fù)責(zé)’--- ‘測量不確定度’必須注明‘責(zé)任者’， 事情就很簡單了！ 如果評(píng)估者不用承擔(dān)任何責(zé)任（按有些人朦朧化的‘測量不確定度’，根本沒有可用方案追究評(píng)估者的責(zé)任--因?yàn)楦灸貌怀隹陀^的依據(jù)‘證實(shí)’人家評(píng)的不合適！），那仍憑你模版做的再細(xì)致，都會(huì)是一地雞毛......真實(shí)社會(huì)中的正常人肯怕難免有私欲，即便你花上若干億人民的幣培養(yǎng)出足夠多的“評(píng)估”專家，讓他們的技術(shù)認(rèn)識(shí)高度一致（有點(diǎn)可怕的局面！）， 也難保他們個(gè)個(gè)品性‘絕對(duì)’正派啊!

此外，“測量不確定度”從理論上就應(yīng)該是個(gè)自評(píng)的的東西 ---- 基于自己的認(rèn)識(shí)水平與承擔(dān)能力，對(duì)本人（本單位）所完成工作（測量結(jié)果、測量器具）的一個(gè)計(jì)量品質(zhì)“承諾”， 不用承擔(dān)責(zé)任的局外人是沒有權(quán)利對(duì)“評(píng)估”工作本身說三道四的，除非人家請(qǐng)你幫他做這個(gè)“評(píng)估”。

對(duì)別人完成的測量結(jié)果或測量器具妄加“評(píng)估”， 然后對(duì)外宣稱其“測量不確定度”如何如何，是一件及其荒唐的事！  即便你是大牌無比的專家，也得充分尊重完成者（只有他們才真正了解實(shí)情，一個(gè)假定條件不恰當(dāng)，結(jié)論就會(huì)相差萬里）， 如果人家不請(qǐng)你‘評(píng)估’，那你‘評(píng)估’的結(jié)果自己用用無妨。否則，笑話難免（就如史先生批判過的那個(gè)‘游標(biāo)卡尺的測量不確定度評(píng)估’模版）

是的，測量不確定度評(píng)定是完成測量過程設(shè)計(jì)后進(jìn)入測量過程有效性確認(rèn)前必須要做的一項(xiàng)工作，目的是驗(yàn)證所設(shè)計(jì)的測量過程的可靠性或可信性。因此，作為不確定度評(píng)定者對(duì)評(píng)定結(jié)果是負(fù)有責(zé)任的。一個(gè)設(shè)計(jì)有問題的測量過程被評(píng)定為可靠，一旦發(fā)布實(shí)施造成嚴(yán)重的誤判使被測對(duì)象機(jī)毀人亡或嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，評(píng)估者是脫不了干系的。因此，我們應(yīng)該相信評(píng)估者的評(píng)定結(jié)果，除非他的評(píng)定明顯違背JJF1059的規(guī)定（例如史錦順老師指出的卡尺檢定不確定度評(píng)定案例就嚴(yán)重違背JJF1059的規(guī)定）。
　　以前面測量者張三李四的測量結(jié)果例子，我們應(yīng)該相信他們的不確定度評(píng)定結(jié)果。張三的結(jié)果U=0.01，測量要求的控制限T＝0.02，U/T=1/2明顯大于1/3，違背了公認(rèn)的1/3原則，因此，無論他的測量結(jié)果是什么都不具有可信性，這就是站在充分相信張三的人品基礎(chǔ)上的合理評(píng)判。而李四的結(jié)果U=0.005，U/T=1/4＜1/3，符合公認(rèn)的1/3原則，因此，無論他的測量結(jié)果是什么都是可信的，在確認(rèn)其測量結(jié)果可信的基礎(chǔ)上再來評(píng)判其準(zhǔn)確性，如果準(zhǔn)確性達(dá)不到要求，則可以采取相應(yīng)技術(shù)措施處置，例如使用修正值對(duì)其測量結(jié)果修正，使其測量結(jié)果更趨近于被測量真值。
　　所以我說，評(píng)判一個(gè)測量結(jié)果或測量方案的質(zhì)量高低，首先考慮的是可信性，是用測量不確定度定量評(píng)估的可信性，可信性被否決，連帶遭到否決的還有其測量方法。可信性滿足要求后才考慮準(zhǔn)確性，準(zhǔn)確性的定量評(píng)估用誤差，當(dāng)準(zhǔn)確性不能滿足要求時(shí)應(yīng)采取必要的修正措施減小誤差，但準(zhǔn)確性被否決并不能否決其測量方法。
　　在測量結(jié)果既滿足可信性要求（例如1/3原則或Mcp值）又滿足準(zhǔn)確性要求時(shí)，這個(gè)測量結(jié)果或測量方案就被判定為“合格”。然后再用合格的測量結(jié)果去與被測對(duì)象的控制限相比較以判定被測對(duì)象是否合格，或選擇判定合格的測量方案對(duì)被測對(duì)象實(shí)施測量。

回復(fù) 11# 規(guī)矩灣錦苑


   記得舉例中允差是±0.01，張三的結(jié)果U=0.01， 李四的結(jié)果U=0.005， 您這兒公認(rèn)的1/3原則和JJF1094中的1/3原則是一回事嗎？如果是，則張三是1/1，李四是1/2。誰都不符合1/3原則。如果不是一回事請(qǐng)給出您說的公認(rèn)的1/3原則出處。

回復(fù) 12# 都成

　　公認(rèn)的1/3原則是測量方案的擴(kuò)展不確定度與被測參數(shù)控制限的比不大于1/3，即K=U/T≤1/3，也有的補(bǔ)充為1/3～1/10，可以查相關(guān)計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)的任何教材得到。
　　控制限T是被測參數(shù)控制范圍（即合格與否的區(qū)域）的寬度，允差是±0.01，意味著T＝0.02。張三的結(jié)果U=0.01， 李四的結(jié)果U=0.005，他們兩個(gè)的K=U/T分別是1/2和1/4，張三滿足1/3原則，李四違背1/3原則。
　　因?yàn)闄z定/校準(zhǔn)這個(gè)測量過程的被測對(duì)象是測量設(shè)備自身，它的誤判會(huì)給一系列后續(xù)產(chǎn)品的測量活動(dòng)帶來風(fēng)險(xiǎn)，因此這個(gè)測量活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的產(chǎn)品測量活動(dòng)，在具體應(yīng)用1/3原則K=U/T≤1/3～1/10時(shí)，K的取值應(yīng)向1/10方向傾斜。要注意JJF1094使用了MPEV而不是T，MPEV中的V是絕對(duì)值的意思，MPE是被測參數(shù)允差，允差有正負(fù)號(hào)，T＝2MPEV。JJF1094規(guī)定U/MPEV≤1/3，換算成公認(rèn)的1/3原則為：K=U/T=U/(2MPEV)=(U/MPEV)/2=1/6。所以我們見到的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量與被檢測量設(shè)備的示值允差之比不大于1/3，但其本質(zhì)上是在檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)領(lǐng)域中實(shí)際應(yīng)用1/3原則時(shí)，根據(jù)此項(xiàng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性適當(dāng)向1/10傾斜，取K≤1/6。

　　在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，我們可以把控制限T看作為“顧客的要求”，把不確定度U看作為我們的經(jīng)濟(jì)效益，我們的效益在顧客的要求中所占比重不能過高。顧客是關(guān)注焦點(diǎn)，是上帝，顧客的要求越苛刻我們的效益比重就應(yīng)越低，最后降到我們所能承受的底線。
　　一般情況下我們的效益U只能在顧客的要求T中占1/3，所占比重越小顧客越歡迎，所占比例為0完全免費(fèi)提供給顧客，顧客自然更歡迎。也就是說K的取值越小測量結(jié)果越可靠、越可信，所占比例為０時(shí)就是提供沒有任何誤差的“真值”。但當(dāng)我們的效益所占比重小于1/10時(shí)我們將瀕臨虧損倒閉危險(xiǎn)，因此一般來說U/T不可＜1/10。我們選擇測量方案或出具測量結(jié)果的原則是把顧客要求的1/3作為顧客的底線，把1/10作為我們的經(jīng)濟(jì)效益底線。顧客的底線絕對(duì)不能逾越，張三李四的測量案例之所以淘汰張三就是基于這個(gè)底線。只有那些高度風(fēng)險(xiǎn)的測量過程我們才會(huì)選取K＝1/5、1/6、1/8、1/10，甚至迫不得已時(shí)選取的K值小于1/10。當(dāng)取K＜1/10時(shí)，我們做出了極大的犧牲，應(yīng)視為我們?yōu)榱吮M某些不得不盡的義務(wù)和責(zé)任，賠本生產(chǎn)了必須生產(chǎn)的“產(chǎn)品”（測量結(jié)果可視為測量者的產(chǎn)品）。
　　非常抱歉，前一個(gè)帖子說反了，應(yīng)該是張三明顯違背1/3原則，李四完全符合1/3原則，因?yàn)樾薷臅r(shí)限已過，無法修改，只能在本帖中加以糾正了，再次深表抱歉！

回復(fù) 13# 規(guī)矩灣錦苑

您的回帖我看明白了，也就是說有兩個(gè)“1/3原則” ，張三、李四說事的“1/3原則” 折算到JJF1094就成了“1/6原則”。反過來如果JJF1094的“1/3原則” 是正確的，必須正確，推廣到張三、李四的說事中，豈不成了“1/1.5原則” ，請(qǐng)問您的這個(gè)“1/3原則”是從哪本書或哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中找到的。按照計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)可以很自然地將JJF1094的“1/3原則”推廣至加工零件的合格判定，只有一個(gè)“1/3原則”。不可能存在兩個(gè)“1/3原則”，哪豈不亂了套了。

回復(fù) 15# 都成

　　是的，你對(duì)我說的內(nèi)容理解是正確的，即：如果JJF1094的“1/3原則” 是正確的，推廣到張三、李四的說事中，就是“1/1.5原則”。
　　但是，正如你說的“只有一個(gè)1/3原則，不可能存在兩個(gè)1/3原則”，作為計(jì)量學(xué)公理的1/3原則只有一個(gè)，那就是U/T≤1/3，而不是JJF1094的所謂“1/3原則” 。
　　JJF1094根據(jù)檢定/校準(zhǔn)過程的風(fēng)險(xiǎn)按U/T≤1/3的規(guī)定選擇了U/T≤1/6，將T=2MPEV代入U(xiǎn)/T≤1/6可得：U/(2MPEV)≤1/6。化簡后，很容易推導(dǎo)出公式U/MPEV≤1/3。所以正確的說法應(yīng)該是：JJF1094中評(píng)判校準(zhǔn)/檢定活動(dòng)是否滿足要求的公式U/MPEV≤1/3，是計(jì)量學(xué)1/3原則在校準(zhǔn)/檢定領(lǐng)域的具體應(yīng)用，該公式不是計(jì)量學(xué)的1/3原則公理。
　　雖然查不到國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)1/3原則的定義或規(guī)定，但每個(gè)測量領(lǐng)域的國家標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范都應(yīng)用了1/3原則做出了規(guī)定，只不過在各個(gè)計(jì)量專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)規(guī)定的公式各有不同。例如壓力檢定領(lǐng)域取U/T≤1/8，在其領(lǐng)域內(nèi)的公式就是U/MPEV≤1/4；量塊檢定領(lǐng)域內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)量塊與被檢量塊允差引入的不確定度之比為1/2，這個(gè)1/2并不是違背了1/3原則，其本質(zhì)上是選擇了1/3原則中的U/T≤1/4，1/2的比例仍然符合1/3原則，其它領(lǐng)域就不一一枚舉了。

回復(fù) 16# 規(guī)矩灣錦苑

您說：“正確的說法應(yīng)該是：JJF1094中評(píng)判校準(zhǔn)/檢定活動(dòng)是否滿足要求的公式U/MPEV≤1/3，是計(jì)量學(xué)1/3原則在校準(zhǔn)/檢定領(lǐng)域的具體應(yīng)用，該公式不是計(jì)量學(xué)的1/3原則公理?！薄霸摴讲皇怯?jì)量學(xué)的1/3原則公理”請(qǐng)問哪個(gè)是計(jì)量學(xué)的1/3原則公理？既然是公理，那它一定在某本計(jì)量學(xué)教材、標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范中，找不出來“您說的1/3原則”，那就是您杜撰發(fā)明的。

回復(fù) 17# 都成

　　我覺得不需要我說，可以找計(jì)量專業(yè)的大中專院校任意一本關(guān)于“計(jì)量技術(shù)基礎(chǔ)”的教材便可查到。請(qǐng)恕我不在家，無法告知哪個(gè)學(xué)校的哪一本教材，其實(shí)任意一本教材都可以查到。我可以重復(fù)一下1/3原則：選擇的測量方案不確定度與被測量控制限之比應(yīng)不大于1/3。可能不同的教材有不同的說法，但本質(zhì)上都是這個(gè)含意。這個(gè)1/3原則和原國家計(jì)量局推薦的Mcp值判定方法如出一轍，不存在任何矛盾，如果把JJF1094的公式當(dāng)作正式的1/3原則，則會(huì)矛盾重重，因此JJF1094的1/3其實(shí)就是1/3原則在檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域具體應(yīng)用時(shí)取了1/6。

回復(fù) 18# 規(guī)矩灣錦苑

不急，等您回家找到后告知。謝謝！

根據(jù)“測量不確定度”U與被測量允許公差T的比值是否小于相應(yīng)‘檢定規(guī)程’要求的分?jǐn)?shù)【例如 U/T≤1/3，此判據(jù)有明確的‘容差’含義，不同的‘檢定’對(duì)象會(huì)有各自的要求，不存在一個(gè)公理的‘1/3’】來判定某種測量器具（或某個(gè)測量方案）是否適合某項(xiàng)‘合格性’檢測， 僅僅是“測量不確定度”的一項(xiàng)具體應(yīng)用！應(yīng)用的前提是那個(gè)“測量不確定度”U是“有人負(fù)責(zé)的”--- 如果是別人“評(píng)估”的，他簽名認(rèn)賬就好；如果是你自己“評(píng)估”，你能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任就好！--- 這才是有實(shí)用價(jià)值的評(píng)估“合理”。

     怎么能本末倒置，用是否滿足“U/T≤1/3”來衡量“測量不確定度”U的評(píng)估是否“合理”？----- 有點(diǎn)莫名其妙啊！

回復(fù) 20# njlyx

　　“認(rèn)為U/T≤1/3，此判據(jù)有明確的‘容差’含義”，并不錯(cuò)誤，“不同的檢定對(duì)象會(huì)有各自的要求”這是客觀事實(shí)。那么我們是不是追蹤一下“各自的要求”根據(jù)是什么呢？根據(jù)就是公理“1/3原則”。
　　我們把責(zé)任和義務(wù)暫時(shí)擱置，僅就技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行探討，“1/3原則”并不是1/3，而是≤1/3。無論哪個(gè)“不同的檢定對(duì)象”，其“各自的要求”即便有千般萬般的理由，都不能違背U/T≤1/3這個(gè)公理。它們可以根據(jù)本專業(yè)實(shí)際情況在≤1/3的公理約束下選擇更小的比例，1/4、1/6、1/8、1/10都是各專業(yè)領(lǐng)域常見的選擇對(duì)象，各專業(yè)領(lǐng)域根據(jù)按1/3原則選定的比例，可以按本專業(yè)慣例改寫1/3原則，這才是正常的過程流程或工作順序，這不能稱為本末倒置。
　　沒有人說用是否滿足“U/T≤1/3”來衡量“測量不確定度”U的評(píng)估是否“合理”，我說的是評(píng)估得出U以后用是否滿足“U/T≤1/3”來衡量測量結(jié)果和測量方案是否“可信”。無論準(zhǔn)確性如何，違背1/3原則的測量結(jié)果和測量方案必須淘汰出局。對(duì)于校準(zhǔn)來說測量結(jié)果就是校準(zhǔn)結(jié)果，測量方案就是校準(zhǔn)方法，在滿足“U/T≤1/3”的約束下，該領(lǐng)域選擇了“U/T≤1/6”，因?yàn)镸PEV＝T/2，所以推導(dǎo)出本專業(yè)領(lǐng)域特殊的應(yīng)用公式“U/MPEV≤1/3”，所以說公式“U/MPEV≤1/3”實(shí)際上是1/3原則的公理“U/T≤1/3”在校準(zhǔn)領(lǐng)域中的應(yīng)用。

求問1/3原則的正式出處，確實(shí)是各種計(jì)量教材能看到，但是都沒有出處！

比如GB、EN、ASTM、DIN、ISO……，求專家給出路徑指點(diǎn)。有人曾問過，不知……

回復(fù) 22# JIXIANYU

      不必找了。世界上根本就沒有三分之一原則，沒處找。
      計(jì)量時(shí)的視在誤差，由被檢儀器誤差與標(biāo)準(zhǔn)的誤差構(gòu)成。沒法分開這兩項(xiàng)誤差，只能用個(gè)近似的辦法，就是忽略標(biāo)準(zhǔn)的誤差，而把視在誤差就當(dāng)做被檢儀器的誤差。于是，標(biāo)準(zhǔn)的誤差，就成了確定被檢儀器誤差的誤差，簡稱計(jì)量誤差。計(jì)量誤差越小越好，至于該小到什么程度，那得顧及現(xiàn)實(shí)的可能性。時(shí)間頻率計(jì)量，標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度高，取十分之一，可行。其他計(jì)量，不是不想取小，現(xiàn)實(shí)不允許。我國許多計(jì)量項(xiàng)目取三分之一，實(shí)在是不得已而為之，沒有堂皇的“三分之一”原則。三分之一偏大，隨著技術(shù)的發(fā)展，要努力縮小此值。改革開放以來，得知發(fā)達(dá)國家通常取四分之一。努力縮小這個(gè)值，乃計(jì)量技術(shù)發(fā)展之方向，國民奮斗之目標(biāo)。把三分之一當(dāng)原則，是一種抱殘守缺的保守觀念，要不得。有關(guān)的法則，叫“微小誤差可略法則”，而沒有“三分之一原則”。

回復(fù) 7# tigerliu


   你這個(gè)說法很有到道理，有了統(tǒng)一的范例，大家評(píng)定起來就不會(huì)那么亂了。

回復(fù) 10# njlyx


   對(duì)，這個(gè)評(píng)定合理與否，最終要看用戶在使用中的要求，如果用戶真的進(jìn)行高精確度的測量，隨便給他一個(gè)值人家也不會(huì)認(rèn)可的，人家在使用中出了問題肯定要找我們的?，F(xiàn)在之所以大家覺得沒什么用是因?yàn)橐话愕目蛻魶]那么高的要求，所以覺得無所謂。