同一個不確定度評定，不同的人為什么評出不一樣的結果？

同一個不確定度評定，不確定度來源相同，測量模型相同，為什么不同的人評出不一樣的結果 ，原因何在？大家來談談。

　　不確定度評定好比是裁判員給體操、跳水、花樣滑冰等運動員的水平打分，雖然打分標準是同一個，信息來源也是同一個，不同的裁判員針對同一個運動員的同一個動作打分卻是千差萬別的。原因何在？
　　因為這種打分是裁判員（不確定度評定人）的主觀行為的評判結果，不像跳高、跳遠、百米跑的成績是客觀測量的結果。既然是主觀行為的結果，勢必與“裁判員”對打分標準把握的分寸，裁判員的學歷、經驗、情感，信息掌握的全面性等密切相關。所以在認證審核中審核某單位不確定度時，只要其測量模型書寫正確，主要不確定度分量分析到位，評定過程符合JJF1059規定的步驟，其評定結果八九不離十就OK了，不確定度的結果不能超過兩位有效數字的要求本身也告訴我們，不確定度評定并不追求其評定結果如何準確一致。

回復 1# 都成


    其中B類評定采用的是非統計方法，換句話說，B類評定依靠的是個人經驗、對被評定對象的了解程度、參考的資料數據的不一致等等。這些東西每個人的見解都不一致，因此會導致最終結果的不同

就算是A類評定，也會因為個人對數字反應敏感的差別，導致A類評定結果的差異

因此對與不確定度只有合理與不合理，只要評定出來的不確定能滿足相應的要求就算是合理

這些只是我個人見解，不當之處還請指正

2#、3#都談了，但都很籠統模糊，不夠具體，不能解決實際問題。
大家從B類評定和擴展上找找問題。

回復 4# 都成


     “不確定度”本來就是對人們認識能力局限性的定量表達，與“認識主體”密切相關！  對同一個“病人”，掛專家號的主任醫師與實習醫生對其病情的“把握”通常會有明顯差異，這是天經地義的事！盡管他們都要遵循同樣的公稱診斷標準。

       “測量不確定度”的‘評估’在相關分量誤差分布規律、相關因素的影響程度...很多方面都是必須靠經驗猜測、憑膽識取舍的，‘評估’結果的‘合理性’正是“評估者”技術素質（認識能力）的體現，不同的“評估者”對“同一評估對象”會評估出有差異的‘結果’是極其正常的事！

         有用的“測量不確定度”一定要有對其負責的“承諾者”--- 如果因此出了紕漏，是要賠錢、坐牢的！

         本義的“測量不確定度”是可以‘證偽’的 ---  檢查是否‘評小了’？（吹破牛皮了？）【 對于‘測量器具’的“測量不確定度”，通過適當的‘檢定’程序來檢查；對于‘測量結果’的“測量不確定度”，通過高級測量方案（其“不確定度”得到公認，且適當?。┑摹皽y量結果”比對來檢查。】

有不同是正常的，問題是要保持在一個合理的范圍內，合理與否可以通過不同計量機構之間的比對來驗證，也可以通過蒙特卡洛法來驗證。只要是用同樣的方法，進行正確合理的評定，其結論相差不會過大。

一直覺得國家在編制“檢定規程”、“校準規范”等各種技術規范時，應該在后面附上這些計量器具典型的測量不確定度評定示例，以達到在一定程度上統一各個計量機構在評定不確定度時的一致性，光靠一個JJF1059是不行的。
不同計量器具在具體測量時評定的過程和方法各不相同，而且每個人在這方面的看法也會有不同，就會導致同樣的不確定度不同人評出的不同，很多應用場合像計量比對、測量審核時，由于大家評定時方法都不一樣，就會造成很大的影響

不一樣很正常，但是不能差的太多，否則就是評估的過程中出現了問題

只要明確‘評估者必須對評估結果負責’--- ‘測量不確定度’必須注明‘責任者’， 事情就很簡單了！ 如果評估者不用承擔任何責任（按有些人朦朧化的‘測量不確定度’，根本沒有可用方案追究評估者的責任--因為根本拿不出客觀的依據‘證實’人家評的不合適?。?，那仍憑你模版做的再細致，都會是一地雞毛......真實社會中的正常人肯怕難免有私欲，即便你花上若干億人民的幣培養出足夠多的“評估”專家，讓他們的技術認識高度一致（有點可怕的局面?。?也難保他們個個品性‘絕對’正派啊!

此外，“測量不確定度”從理論上就應該是個自評的的東西 ---- 基于自己的認識水平與承擔能力，對本人（本單位）所完成工作（測量結果、測量器具）的一個計量品質“承諾”， 不用承擔責任的局外人是沒有權利對“評估”工作本身說三道四的，除非人家請你幫他做這個“評估”。

對別人完成的測量結果或測量器具妄加“評估”， 然后對外宣稱其“測量不確定度”如何如何，是一件及其荒唐的事！  即便你是大牌無比的專家，也得充分尊重完成者（只有他們才真正了解實情，一個假定條件不恰當，結論就會相差萬里）， 如果人家不請你‘評估’，那你‘評估’的結果自己用用無妨。否則，笑話難免（就如史先生批判過的那個‘游標卡尺的測量不確定度評估’模版）

是的，測量不確定度評定是完成測量過程設計后進入測量過程有效性確認前必須要做的一項工作，目的是驗證所設計的測量過程的可靠性或可信性。因此，作為不確定度評定者對評定結果是負有責任的。一個設計有問題的測量過程被評定為可靠，一旦發布實施造成嚴重的誤判使被測對象機毀人亡或嚴重經濟損失，評估者是脫不了干系的。因此，我們應該相信評估者的評定結果，除非他的評定明顯違背JJF1059的規定（例如史錦順老師指出的卡尺檢定不確定度評定案例就嚴重違背JJF1059的規定）。
　　以前面測量者張三李四的測量結果例子，我們應該相信他們的不確定度評定結果。張三的結果U=0.01，測量要求的控制限T＝0.02，U/T=1/2明顯大于1/3，違背了公認的1/3原則，因此，無論他的測量結果是什么都不具有可信性，這就是站在充分相信張三的人品基礎上的合理評判。而李四的結果U=0.005，U/T=1/4＜1/3，符合公認的1/3原則，因此，無論他的測量結果是什么都是可信的，在確認其測量結果可信的基礎上再來評判其準確性，如果準確性達不到要求，則可以采取相應技術措施處置，例如使用修正值對其測量結果修正，使其測量結果更趨近于被測量真值。
　　所以我說，評判一個測量結果或測量方案的質量高低，首先考慮的是可信性，是用測量不確定度定量評估的可信性，可信性被否決，連帶遭到否決的還有其測量方法?？尚判詽M足要求后才考慮準確性，準確性的定量評估用誤差，當準確性不能滿足要求時應采取必要的修正措施減小誤差，但準確性被否決并不能否決其測量方法。
　　在測量結果既滿足可信性要求（例如1/3原則或Mcp值）又滿足準確性要求時，這個測量結果或測量方案就被判定為“合格”。然后再用合格的測量結果去與被測對象的控制限相比較以判定被測對象是否合格，或選擇判定合格的測量方案對被測對象實施測量。

回復 11# 規矩灣錦苑


   記得舉例中允差是±0.01，張三的結果U=0.01， 李四的結果U=0.005， 您這兒公認的1/3原則和JJF1094中的1/3原則是一回事嗎？如果是，則張三是1/1，李四是1/2。誰都不符合1/3原則。如果不是一回事請給出您說的公認的1/3原則出處。

回復 12# 都成

　　公認的1/3原則是測量方案的擴展不確定度與被測參數控制限的比不大于1/3，即K=U/T≤1/3，也有的補充為1/3～1/10，可以查相關計量基礎知識的任何教材得到。
　　控制限T是被測參數控制范圍（即合格與否的區域）的寬度，允差是±0.01，意味著T＝0.02。張三的結果U=0.01， 李四的結果U=0.005，他們兩個的K=U/T分別是1/2和1/4，張三滿足1/3原則，李四違背1/3原則。
　　因為檢定/校準這個測量過程的被測對象是測量設備自身，它的誤判會給一系列后續產品的測量活動帶來風險，因此這個測量活動的風險遠遠大于一般的產品測量活動，在具體應用1/3原則K=U/T≤1/3～1/10時，K的取值應向1/10方向傾斜。要注意JJF1094使用了MPEV而不是T，MPEV中的V是絕對值的意思，MPE是被測參數允差，允差有正負號，T＝2MPEV。JJF1094規定U/MPEV≤1/3，換算成公認的1/3原則為：K=U/T=U/(2MPEV)=(U/MPEV)/2=1/6。所以我們見到的計量標準引入的不確定度分量與被檢測量設備的示值允差之比不大于1/3，但其本質上是在檢定/校準活動領域中實際應用1/3原則時，根據此項活動的風險性適當向1/10傾斜，取K≤1/6。

　　在經濟社會中，我們可以把控制限T看作為“顧客的要求”，把不確定度U看作為我們的經濟效益，我們的效益在顧客的要求中所占比重不能過高。顧客是關注焦點，是上帝，顧客的要求越苛刻我們的效益比重就應越低，最后降到我們所能承受的底線。
　　一般情況下我們的效益U只能在顧客的要求T中占1/3，所占比重越小顧客越歡迎，所占比例為0完全免費提供給顧客，顧客自然更歡迎。也就是說K的取值越小測量結果越可靠、越可信，所占比例為０時就是提供沒有任何誤差的“真值”。但當我們的效益所占比重小于1/10時我們將瀕臨虧損倒閉危險，因此一般來說U/T不可＜1/10。我們選擇測量方案或出具測量結果的原則是把顧客要求的1/3作為顧客的底線，把1/10作為我們的經濟效益底線。顧客的底線絕對不能逾越，張三李四的測量案例之所以淘汰張三就是基于這個底線。只有那些高度風險的測量過程我們才會選取K＝1/5、1/6、1/8、1/10，甚至迫不得已時選取的K值小于1/10。當取K＜1/10時，我們做出了極大的犧牲，應視為我們為了盡某些不得不盡的義務和責任，賠本生產了必須生產的“產品”（測量結果可視為測量者的產品）。
　　非常抱歉，前一個帖子說反了，應該是張三明顯違背1/3原則，李四完全符合1/3原則，因為修改時限已過，無法修改，只能在本帖中加以糾正了，再次深表抱歉！

回復 13# 規矩灣錦苑

您的回帖我看明白了，也就是說有兩個“1/3原則” ，張三、李四說事的“1/3原則” 折算到JJF1094就成了“1/6原則”。反過來如果JJF1094的“1/3原則” 是正確的，必須正確，推廣到張三、李四的說事中，豈不成了“1/1.5原則” ，請問您的這個“1/3原則”是從哪本書或哪個標準規范中找到的。按照計量基礎知識可以很自然地將JJF1094的“1/3原則”推廣至加工零件的合格判定，只有一個“1/3原則”。不可能存在兩個“1/3原則”，哪豈不亂了套了。

回復 15# 都成

　　是的，你對我說的內容理解是正確的，即：如果JJF1094的“1/3原則” 是正確的，推廣到張三、李四的說事中，就是“1/1.5原則”。
　　但是，正如你說的“只有一個1/3原則，不可能存在兩個1/3原則”，作為計量學公理的1/3原則只有一個，那就是U/T≤1/3，而不是JJF1094的所謂“1/3原則” 。
　　JJF1094根據檢定/校準過程的風險按U/T≤1/3的規定選擇了U/T≤1/6，將T=2MPEV代入U/T≤1/6可得：U/(2MPEV)≤1/6。化簡后，很容易推導出公式U/MPEV≤1/3。所以正確的說法應該是：JJF1094中評判校準/檢定活動是否滿足要求的公式U/MPEV≤1/3，是計量學1/3原則在校準/檢定領域的具體應用，該公式不是計量學的1/3原則公理。
　　雖然查不到國家標準對1/3原則的定義或規定，但每個測量領域的國家標準或技術規范都應用了1/3原則做出了規定，只不過在各個計量專業領域內規定的公式各有不同。例如壓力檢定領域取U/T≤1/8，在其領域內的公式就是U/MPEV≤1/4；量塊檢定領域內標準量塊與被檢量塊允差引入的不確定度之比為1/2，這個1/2并不是違背了1/3原則，其本質上是選擇了1/3原則中的U/T≤1/4，1/2的比例仍然符合1/3原則，其它領域就不一一枚舉了。

回復 16# 規矩灣錦苑

您說：“正確的說法應該是：JJF1094中評判校準/檢定活動是否滿足要求的公式U/MPEV≤1/3，是計量學1/3原則在校準/檢定領域的具體應用，該公式不是計量學的1/3原則公理。”“該公式不是計量學的1/3原則公理”請問哪個是計量學的1/3原則公理？既然是公理，那它一定在某本計量學教材、標準或規范中，找不出來“您說的1/3原則”，那就是您杜撰發明的。

回復 17# 都成

　　我覺得不需要我說，可以找計量專業的大中專院校任意一本關于“計量技術基礎”的教材便可查到。請恕我不在家，無法告知哪個學校的哪一本教材，其實任意一本教材都可以查到。我可以重復一下1/3原則：選擇的測量方案不確定度與被測量控制限之比應不大于1/3。可能不同的教材有不同的說法，但本質上都是這個含意。這個1/3原則和原國家計量局推薦的Mcp值判定方法如出一轍，不存在任何矛盾，如果把JJF1094的公式當作正式的1/3原則，則會矛盾重重，因此JJF1094的1/3其實就是1/3原則在檢定/校準領域具體應用時取了1/6。

回復 18# 規矩灣錦苑

不急，等您回家找到后告知。謝謝！

根據“測量不確定度”U與被測量允許公差T的比值是否小于相應‘檢定規程’要求的分數【例如 U/T≤1/3，此判據有明確的‘容差’含義，不同的‘檢定’對象會有各自的要求，不存在一個公理的‘1/3’】來判定某種測量器具（或某個測量方案）是否適合某項‘合格性’檢測， 僅僅是“測量不確定度”的一項具體應用！應用的前提是那個“測量不確定度”U是“有人負責的”--- 如果是別人“評估”的，他簽名認賬就好；如果是你自己“評估”，你能承擔相應責任就好！--- 這才是有實用價值的評估“合理”。

     怎么能本末倒置，用是否滿足“U/T≤1/3”來衡量“測量不確定度”U的評估是否“合理”？----- 有點莫名其妙??！

回復 20# njlyx

　　“認為U/T≤1/3，此判據有明確的‘容差’含義”，并不錯誤，“不同的檢定對象會有各自的要求”這是客觀事實。那么我們是不是追蹤一下“各自的要求”根據是什么呢？根據就是公理“1/3原則”。
　　我們把責任和義務暫時擱置，僅就技術內容進行探討，“1/3原則”并不是1/3，而是≤1/3。無論哪個“不同的檢定對象”，其“各自的要求”即便有千般萬般的理由，都不能違背U/T≤1/3這個公理。它們可以根據本專業實際情況在≤1/3的公理約束下選擇更小的比例，1/4、1/6、1/8、1/10都是各專業領域常見的選擇對象，各專業領域根據按1/3原則選定的比例，可以按本專業慣例改寫1/3原則，這才是正常的過程流程或工作順序，這不能稱為本末倒置。
　　沒有人說用是否滿足“U/T≤1/3”來衡量“測量不確定度”U的評估是否“合理”，我說的是評估得出U以后用是否滿足“U/T≤1/3”來衡量測量結果和測量方案是否“可信”。無論準確性如何，違背1/3原則的測量結果和測量方案必須淘汰出局。對于校準來說測量結果就是校準結果，測量方案就是校準方法，在滿足“U/T≤1/3”的約束下，該領域選擇了“U/T≤1/6”，因為MPEV＝T/2，所以推導出本專業領域特殊的應用公式“U/MPEV≤1/3”，所以說公式“U/MPEV≤1/3”實際上是1/3原則的公理“U/T≤1/3”在校準領域中的應用。

求問1/3原則的正式出處，確實是各種計量教材能看到，但是都沒有出處！

比如GB、EN、ASTM、DIN、ISO……，求專家給出路徑指點。有人曾問過，不知……

回復 22# JIXIANYU

      不必找了。世界上根本就沒有三分之一原則，沒處找。
      計量時的視在誤差，由被檢儀器誤差與標準的誤差構成。沒法分開這兩項誤差，只能用個近似的辦法，就是忽略標準的誤差，而把視在誤差就當做被檢儀器的誤差。于是，標準的誤差，就成了確定被檢儀器誤差的誤差，簡稱計量誤差。計量誤差越小越好，至于該小到什么程度，那得顧及現實的可能性。時間頻率計量，標準的準確度高，取十分之一，可行。其他計量，不是不想取小，現實不允許。我國許多計量項目取三分之一，實在是不得已而為之，沒有堂皇的“三分之一”原則。三分之一偏大，隨著技術的發展，要努力縮小此值。改革開放以來，得知發達國家通常取四分之一。努力縮小這個值，乃計量技術發展之方向，國民奮斗之目標。把三分之一當原則，是一種抱殘守缺的保守觀念，要不得。有關的法則，叫“微小誤差可略法則”，而沒有“三分之一原則”。

回復 7# tigerliu


   你這個說法很有到道理，有了統一的范例，大家評定起來就不會那么亂了。

回復 10# njlyx


   對，這個評定合理與否，最終要看用戶在使用中的要求，如果用戶真的進行高精確度的測量，隨便給他一個值人家也不會認可的，人家在使用中出了問題肯定要找我們的。現在之所以大家覺得沒什么用是因為一般的客戶沒那么高的要求，所以覺得無所謂。