移動(dòng)數(shù)據(jù)流量計(jì)量檢定誰說了算

　　作為移動(dòng)電話數(shù)據(jù)流量用戶，衡陽市民羅秋林因質(zhì)疑中國聯(lián)通衡陽分公司的數(shù)據(jù)流量計(jì)量裝置沒有取得檢定合格證，請求湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查處遭拒絕后，遂向法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)湖南省質(zhì)監(jiān)局不履行立案查處法定職責(zé)違法，判令其限期重新履行法定職責(zé)。日前，長沙市雨花區(qū)人民法院公開開庭審理了本案。

　　市民狀告質(zhì)監(jiān)局“不作為”

　　原告羅秋林在起訴狀稱，其于2013年6月24日與中國聯(lián)通衡陽分公司簽訂入網(wǎng)協(xié)議，取得18507348910號(hào)使用權(quán)。依據(jù)入網(wǎng)協(xié)議，羅秋林每月可以使用650MB移動(dòng)數(shù)據(jù)流量。但在使用過程中，他發(fā)現(xiàn)聯(lián)通公司的移動(dòng)數(shù)據(jù)計(jì)量可能存在不準(zhǔn)確的情況，且聯(lián)通公司的數(shù)據(jù)流量沒有取得檢定合格證，于是在2013年10月31日書面請求湖南省質(zhì)監(jiān)局立案查處，并依法對聯(lián)通公司作出行政處罰。

　　湖南省質(zhì)監(jiān)局于同年11月7日書面答復(fù)羅秋林，由于目前國家尚未將移動(dòng)通信數(shù)據(jù)流量計(jì)量列入強(qiáng)制檢定的目錄，也未公布相應(yīng)的計(jì)量檢定程序，所以目前湖南省移動(dòng)數(shù)據(jù)通信流量計(jì)量尚未實(shí)施計(jì)量檢定。湖南省質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為依職權(quán)法定原則，由于沒有法律依據(jù)，沒有檢定規(guī)程和檢定工具。同時(shí)，信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的“信部科（2002）463文件”規(guī)定的對電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置的檢定，需信息產(chǎn)業(yè)部主管部門的授權(quán)和委托，而其未得到信息產(chǎn)業(yè)部的授權(quán)，不能對移動(dòng)數(shù)據(jù)流量計(jì)量進(jìn)行檢定。所以，該局不能對聯(lián)通公司進(jìn)行立案查處。

　　羅秋林的代理人，湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所律師李志員、何亞芳認(rèn)為，依據(jù)《計(jì)量法》規(guī)定，“移動(dòng)數(shù)據(jù)流量計(jì)量器具”明顯屬于社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，依法必須實(shí)行強(qiáng)制檢定。而且，即便屬于企業(yè)自行定期檢定或者送其他計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)檢定，縣級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督檢查。所以，無論是強(qiáng)制檢定還是自行檢定，省質(zhì)監(jiān)局都應(yīng)當(dāng)對企業(yè)的計(jì)量器具進(jìn)行檢定。

　　質(zhì)監(jiān)局：

　　移動(dòng)數(shù)據(jù)流量計(jì)量檢定“無法可依”

　　2014年3月3日和9日，湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院兩次公開開庭審理此案。原、被告就本案的爭議焦點(diǎn)展開了唇槍舌劍的辯解。據(jù)記者從庭審現(xiàn)場了解的情況來看，原、被告的主要爭議有四點(diǎn)：其一，移動(dòng)通信流量計(jì)量器具（移動(dòng)通信流量計(jì)量軟件）是否屬于計(jì)量法第九條第一款規(guī)定的強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具；二、移動(dòng)數(shù)據(jù)流量計(jì)量器具是否屬于計(jì)量法第九條第二款規(guī)定的使用單位應(yīng)當(dāng)自行定期檢定或者送其他計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)檢定的工作計(jì)量器具，被告對聯(lián)通衡陽公司的移動(dòng)通信流量計(jì)量是否負(fù)有監(jiān)督、檢查的職責(zé)；三、被告制定移動(dòng)通信流量地方計(jì)量檢定規(guī)程的問題是否本案審查的范圍；四、被告是否依法履行了法定職責(zé)。

　　對于爭議的第一點(diǎn)，作為被告的湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局堅(jiān)稱“數(shù)據(jù)流量計(jì)量未列入強(qiáng)制檢定目錄，其無職權(quán)進(jìn)行檢定”。而對于爭議的第二點(diǎn)，被告同樣認(rèn)為“國家尚未發(fā)布數(shù)據(jù)流量計(jì)量檢定規(guī)程，其執(zhí)法無依據(jù)”。同時(shí)，被告認(rèn)為“本案的訴訟請求中不包含制定地方計(jì)量檢定規(guī)程，所以該事項(xiàng)不屬于本案審查范圍”。此外，被告對于爭議的第四點(diǎn)向法庭出示了其給原告羅秋林的復(fù)函，并以此證明其履行了法定職責(zé)。

　　“總體來說，我們對于移動(dòng)數(shù)據(jù)流量計(jì)量檢定是無法可依的。”湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局相關(guān)負(fù)責(zé)人在法庭上如是坦言。

　　法院：質(zhì)監(jiān)局不存在“不作為”

　　2014年4月3日，本案在經(jīng)過兩次公開開庭審理后，雨花區(qū)法院一審公開宣判，判定“原告起訴被告不履行法定職責(zé)的理由不能成立，本院不予支持，其訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回”。而對于這個(gè)結(jié)果，本案的原告代理律師當(dāng)庭坦言“難以接受，不可理解”。

　　法院認(rèn)定：移動(dòng)通信流量計(jì)量器具系直接用于貿(mào)易結(jié)算的工作計(jì)量器具。原告將移動(dòng)通信計(jì)量器具歸類于社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，與計(jì)量法的規(guī)定相悖，該意見法院不予采納。

　　此外，法院認(rèn)為《計(jì)量器具目錄》第56項(xiàng)為電子計(jì)時(shí)計(jì)量裝置，即電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置。電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置納入計(jì)量器具目錄范圍后，國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局就電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置發(fā)布的相應(yīng)檢定規(guī)程中，規(guī)定的檢定內(nèi)容不包括移動(dòng)通信流量的計(jì)量檢定。原告將移動(dòng)通信的流量計(jì)量檢定納入到電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置的檢定范疇，沒有法律依據(jù)。

　　據(jù)此，雨花區(qū)法院認(rèn)為移動(dòng)通信流量計(jì)量器具不屬于計(jì)量法第九條第一款規(guī)定的強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具。

　　而據(jù)記者了解，關(guān)于此案，雖然原告被雨花區(qū)法院一審判定“敗訴”，被告“勝訴”，但本案主審法官、雨花區(qū)人民法院行政庭庭長劉昕和被告湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局相關(guān)人士均認(rèn)為“移動(dòng)數(shù)據(jù)流量計(jì)量檢定存在法律空白”，該案對推動(dòng)相關(guān)立法工作有著“重大意義”。

這個(gè)缺口是要補(bǔ)上。不過電信、移動(dòng)等公司很牛的，我們在四年前曾經(jīng)想檢定他們的計(jì)費(fèi)系統(tǒng)，幾經(jīng)周折，最后只檢到他們話吧里的計(jì)費(fèi)裝置。而且給的地址盡在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩三個(gè)。