UV照度計(jì)校準(zhǔn)修正後機(jī)差23%合理嗎?

請問各位大大,兩臺(tái)UV照度計(jì),UVPF-A1,在同一家計(jì)量院校準(zhǔn)後(兩臺(tái)儀器最新校準(zhǔn)時(shí)間相差半年,最近一個(gè)12月底校準(zhǔn)的),通過修正使用.現(xiàn)在同時(shí)測量結(jié)果(修正後)相差23%,這個(gè)合理嗎?
還有校準(zhǔn)證書寫著校準(zhǔn)結(jié)果不確定度17%(k=2).跟這個(gè)有關(guān)係嗎?這個(gè)可以理解成機(jī)差可能在34%(k=2的情況下).
查看了兩三家計(jì)量院,不確定度都在10%以上.
請幫忙解惑.
謝謝!

17%是正常的，中國計(jì)量院給的一般是16%，越往下傳遞越大。這個(gè)跟樓主的問題關(guān)系應(yīng)該不大。
這個(gè)也不能簡單理解成17+17=34，樓主應(yīng)該看一下不確定度的含義。

如果是同種型號(hào)的儀器，排除測量操作誤差，必然有一臺(tái)或者是兩臺(tái)示值不準(zhǔn)，因?yàn)橛幸慌_(tái)校準(zhǔn)時(shí)間較近，可能性較大的是另一臺(tái)示值不準(zhǔn)，建議重新送檢。此種儀器如果使用頻繁，量值變化是很快的。

請問這個(gè)不確定度比最大允許誤差還大是不是不太合理呢？有沒有合理的解釋呢？

現(xiàn)在的技術(shù)能力達(dá)不到很小的不確定度，規(guī)程定的指標(biāo)偏小，目前規(guī)程正在重新修訂。

回復(fù) 5# Rie


    請問我新購一臺(tái)UV能量計(jì): UV-integrator(250nm~420nm),德國產(chǎn)UV design.廠商允許誤差5%.        送省院校準(zhǔn)365nm,修正係數(shù)1.30 不確定度Urel=26%(k=2)
    我們測試要求儀器準(zhǔn)確度+/-8%. 現(xiàn)在依據(jù)省院的結(jié)果,要修正1.30(即誤差30%),不合格.     
    能修正1.3後再用嗎? 我不清楚Urel=26%的意義.    是指用這個(gè)表測量,真值的範(fàn)圍+/-26%嗎? 而我們要求+/-8%,那還有修正的意義嗎?

    1. 我遇到的UV能量計(jì)(5個(gè)以上)校準(zhǔn)後都是要修正的,即都是超差的.   是儀器有問題還是校準(zhǔn)有問題?
    2. 對於校準(zhǔn)後測量不確定度超出實(shí)際測量允差要求的UV能量計(jì),修正用還有意義嗎?   不能修正用的話,有什麼方法可以滿足測量要求嗎?
    對於以上真的很困惑.請幫忙解惑. 感謝!

關(guān)于UV能量計(jì)的情況確實(shí)比較復(fù)雜，因?yàn)闃侵魇瞧髽I(yè)里的使用人員，我只講一下結(jié)論性的東西，可以幫助你解決問題：
1、目前紫外輻射度量值的不確定度大，這是國際性問題，不是中國特有的，這個(gè)問題的解決有待于技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步；
2、企業(yè)里建議使用同一生產(chǎn)廠家和同一型號(hào)的儀器，這樣有利于企業(yè)內(nèi)部的量值統(tǒng)一；
3、不同型號(hào)的儀器不能進(jìn)行量值比較；
4、按照計(jì)量機(jī)構(gòu)給出的修正系數(shù)對測量結(jié)果修正后使用。

Rie 發(fā)表于 2014-3-29 13:17
關(guān)于UV能量計(jì)的情況確實(shí)比較復(fù)雜，因?yàn)闃侵魇瞧髽I(yè)里的使用人員，我只講一下結(jié)論性的東西，可以幫助你解決問 ...

謝謝樓主，我們也遇到過這樣的問題，不知道怎么辦？聽您這一解釋很明白了