技術(shù)監(jiān)督的5大技術(shù)系統(tǒng)

-------------------------------技術(shù)監(jiān)督的5大技術(shù)系統(tǒng)------------------------------

                   

                    

我們這習慣說質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)，五大技術(shù)機構(gòu)，呵呵。

前四個好理解，末一個纖維檢驗系統(tǒng)不大理解，是專用纖維檢測的嗎？是不是某個省份的特有的設(shè)置呢？

回復(fù) 7# 吉利阿友


    在歷史上，纖維檢驗就歸計量，這要早于質(zhì)檢（當時，還沒有質(zhì)檢的概念）。在計量局和標準局分開的年代，計量局的下屬二級單位就是計量和纖檢，標準局的下屬二級單位是情報（器材供應(yīng)和幼兒園不談），對于合并后的計量標準局，應(yīng)該講最早的時候就是計量、纖檢和情報，再后來才有了質(zhì)檢，再再后來將特檢由勞動部門劃歸技術(shù)監(jiān)督，所以才有了現(xiàn)在的5大技術(shù)系統(tǒng)。

    在省一級，纖檢原來是所（處級），現(xiàn)在改為纖檢局，也是處級“局”，屬事業(yè)單位。技術(shù)監(jiān)督的執(zhí)法大隊后來改稱執(zhí)法局，也是技術(shù)監(jiān)督的下屬二級單位，也是處級“局”，屬事業(yè)單位，但是屬執(zhí)法性質(zhì)的事業(yè)單位，所以其成員享受行政部門公務(wù)員的工資待遇。

　　本人認為計量檢測、質(zhì)量檢驗、標準信息、特設(shè)安檢、纖維檢驗等作為某個“技術(shù)監(jiān)督研究機構(gòu)”的行政機構(gòu)設(shè)置來劃分服務(wù)業(yè)務(wù)職責無可非議。但正如樓上諸位量友所說的，把“技術(shù)監(jiān)督”劃分為“5大技術(shù)系統(tǒng)”似乎欠妥。
　　如何劃分“技術(shù)監(jiān)督”的“技術(shù)系統(tǒng)”（注：不是劃分“技術(shù)監(jiān)督研究機構(gòu)”的技術(shù)行政系統(tǒng)），的確是需要研究的課題。
　　但對于樓主展示的技術(shù)監(jiān)督宣傳看板，的確還是應(yīng)該值得贊揚和學習的，我們的確應(yīng)該通過各種宣傳手段大力宣傳質(zhì)量、計量、標準化、認證認可、安全環(huán)保、食品藥檢等方方面面的基本知識和法律知識。

回復(fù) 8# xqbljc


    謝謝前輩講述的計量機構(gòu)演變知識，學習了。

給外行的人談技術(shù)監(jiān)督的5大技術(shù)系統(tǒng)確實有些困難，其不懂應(yīng)該是正常的事情。

       技術(shù)監(jiān)督的技術(shù)系統(tǒng)確實是5個，就是計量、質(zhì)檢、情報、纖檢和特檢，但不是講5大技術(shù)系統(tǒng)是技術(shù)監(jiān)督的全部，畢竟技術(shù)監(jiān)督還有執(zhí)法局、干校、認證中心、器材供應(yīng)、幼兒園等下屬單位，但這些下屬單位均不是技術(shù)系統(tǒng)。所以“欠妥”的說辭就是不懂裝懂。

      至于安全環(huán)保、藥檢，由于不歸技術(shù)監(jiān)督，所以就沒必要節(jié)外生枝了。

【“技術(shù)監(jiān)督研究機構(gòu)”的行政機構(gòu)設(shè)置】，這樣的說辭讓人一頭霧水。

       技術(shù)監(jiān)督局就是一個政府行政機關(guān)，技術(shù)研究機構(gòu)是其下屬二級單位，不能因為技術(shù)監(jiān)督局有下屬二級研究機構(gòu)，就講“技術(shù)監(jiān)督研究機構(gòu)”的行政機構(gòu)設(shè)置，畢竟技術(shù)研究機構(gòu)所設(shè)的本單位行政部門與技術(shù)監(jiān)督局下設(shè)行政部門不是一類事情，前者對內(nèi)管理，對外沒有行政執(zhí)法權(quán)，后者有行政執(zhí)法權(quán)。就如同屬技術(shù)監(jiān)督局的干校、認證中心、器材供應(yīng)和幼兒園是二級單位，但不是行政機構(gòu)，也不是技術(shù)機構(gòu)，也沒有執(zhí)法權(quán)；執(zhí)法局不是技術(shù)監(jiān)督局的行政機構(gòu)，也不是技術(shù)研究機構(gòu)，是事業(yè)單位，且有執(zhí)法權(quán)，所以其人員享受行政機關(guān)公務(wù)員工資待遇。

回復(fù) 7# 吉利阿友
      好像是做棉花和衣物材質(zhì)檢測的，一般是棉花主產(chǎn)區(qū)的地區(qū)設(shè)纖檢機構(gòu)。

　　某老師不必動贏就生氣發(fā)火，人沒有天生就什么都懂的，無論懂不懂，參加討論并沒有錯，我也并沒有說什么老師不懂。如果老師認為一個組織的二級單位與行政機構(gòu)不同，那就依你改為二級單位好了。
　　是的，我認為如果說某技術(shù)監(jiān)督局的技術(shù)系統(tǒng)按二級單位分工劃分可能確實是5個，就是計量部門、質(zhì)檢部門、情報部門、纖檢部門和特檢部門，這也是情理之中的事，無可非議。但是，我認為就“技術(shù)監(jiān)督的技術(shù)系統(tǒng)”劃分，在技術(shù)層面上這5個子系統(tǒng)有重疊之嫌，同時也還有遺漏的技術(shù)系統(tǒng)。
　　干校、器材供應(yīng)、幼兒園等下屬單位可能不屬于技術(shù)監(jiān)督的技術(shù)系統(tǒng)，認證認可則還是劃歸技術(shù)“監(jiān)督”的技術(shù)系統(tǒng)為好。安全環(huán)保的監(jiān)測、藥檢，不歸技術(shù)監(jiān)督“局”管轄，但是否劃歸技術(shù)監(jiān)督技術(shù)系統(tǒng)并不能以歸國家的哪個管理機構(gòu)為準，還是應(yīng)該看其工作性質(zhì)和工作內(nèi)容的屬性。

樓上某位就別不懂裝懂了，技術(shù)監(jiān)督局下設(shè)認證處，而認證認可中心是“社團”（包括測試學會等都屬“社團”）。

       技術(shù)監(jiān)督局下屬的幼兒園，從“其工作性質(zhì)和工作內(nèi)容的屬性”來看，特別是從其未來的長遠來看，也應(yīng)該屬于“技術(shù)系統(tǒng)”，那些幼兒就是將來的計量技術(shù)工作者，培養(yǎng)計量技術(shù)接班人就是最大、最重要的技術(shù)系統(tǒng)，就是你所談的被“遺漏”的那個。

       樓上某位實在無聊，做好你自己的本職工作就得了，圈外的人妄談圈內(nèi)的事，你萬能膠啊？！

三“山”，五“岳”

“技術(shù)監(jiān)督研究機構(gòu)”的行政機構(gòu)設(shè)置，說辭讓人霧水

說行政機構(gòu)設(shè)置可能是有容易誤解之處，可以更改為組織機構(gòu)設(shè)置。
　　因此，我認為如果說某技術(shù)監(jiān)督局的技術(shù)系統(tǒng)，如果按組織機構(gòu)中的職責分工，其二級單位可以是5個，例如計量部門、質(zhì)檢部門、情報部門、纖檢部門和特檢部門，這無可非議。但作為技術(shù)監(jiān)督的技術(shù)系統(tǒng)劃分，我的觀點是：這5個不僅僅有的相互重疊，而且有的技術(shù)監(jiān)督技術(shù)系統(tǒng)被遺漏。某專家認為幼兒園可以劃歸技術(shù)監(jiān)督的技術(shù)系統(tǒng)那是他自己的觀點，本人不加評論。如果某專家認為認證認可不屬于“技術(shù)監(jiān)督”的技術(shù)系統(tǒng)，那是他認為認證認可沒有技術(shù)含量，而且也許他有權(quán)取消認監(jiān)委。

樓上某位講什么““技術(shù)監(jiān)督研究機構(gòu)”的行政機構(gòu)設(shè)置”的事，絕不是“有容易誤解之處”那樣簡單，明顯就是不懂裝懂的無事生非。

      “某技術(shù)監(jiān)督局......其二級單位可以是5個”，這是樓上某位的規(guī)定嗎？難道多于5個就不行嗎？至于“相互重疊”或“被遺漏””之說，某位講不出任何事實，信口開河的瞎講一氣，這才是真的“污蔑”。講認證認可中心“不屬于“技術(shù)監(jiān)督”的技術(shù)系統(tǒng)”，是別人“認為認證認可沒有技術(shù)含量，而且也許他有權(quán)取消認監(jiān)委”，樓上某位就是“找抽型”的無事生非者。所有的帖子都沒有談到“認監(jiān)委”什么，某位就能造出“他有權(quán)取消認監(jiān)委”的當眾謊言，所以，對于一個痞子，不屑于搭理就是最好的選擇。

我是做基建的，在安全上有五大管理系統(tǒng)，技術(shù)監(jiān)督也有類似的系統(tǒng)，學習了。

我是做基建的，在安全上有五大管理系統(tǒng)，技術(shù)監(jiān)督也有類似的系統(tǒng)，學習了。 ...
liruiping 發(fā)表于 2013-10-27 20:45

    應(yīng)該不是一類事情。