值得商榷的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”

           JJF1033-2008定義了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，附錄C.1給出了具體的操作方法，第C.1.2條稱所做的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，其“分散性通常比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身所引入的分散性稍大”，值得商榷。
    以實(shí)物量具為主標(biāo)準(zhǔn)器的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，在做所謂的
“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”時(shí)，其分散性主要由被測(cè)對(duì)象引入，怎么可能是稍大？再有，稍大不是定量表述，稍大是多少？10%？20%？
    舉例，“檢定測(cè)微量具標(biāo)準(zhǔn)器組”的主標(biāo)準(zhǔn)為量塊，按JJF1033-2008的說法，用被測(cè)千分尺測(cè)量塊得到的數(shù)據(jù)計(jì)算重復(fù)性，重復(fù)性的主要來源應(yīng)該是由量塊引入的？我們把稍大算作20%，難道量塊引入的分散性占80%？這不滑天下之大稽嗎？

回復(fù) 1# 深圳漁民

樓主提出的問題，是不確定度論宣貫以來的一項(xiàng)方法性錯(cuò)誤。問題提得好。值得人們深思。

測(cè)量活動(dòng)必然包括手段（工具）與對(duì)象（認(rèn)識(shí)的目標(biāo)）這兩個(gè)方面。任何一個(gè)測(cè)量結(jié)果，都是這兩方面共同作用的結(jié)果。人們的目的是利用工具來認(rèn)識(shí)對(duì)象，因此必須用分割的方法，把手段的作用減到可忽略的程度，而使得出來的結(jié)果是由對(duì)象引起的。這樣才能正確認(rèn)識(shí)對(duì)象。

檢定測(cè)量?jī)x器，一定要有標(biāo)準(zhǔn)；考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能，一定要有比被考核標(biāo)準(zhǔn)更高水平的參照物。考核穩(wěn)定性（重復(fù)性），因?yàn)槭请S機(jī)現(xiàn)象，均方合成，參照物比被考核標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)高3倍即可。如果考核準(zhǔn)確性，因?yàn)榭赡苁墙^對(duì)值相加，參照物的指標(biāo)比被考核的準(zhǔn)確度要高3倍（如電子計(jì)量）4倍（如以壓力計(jì)量）甚至10倍（如頻率計(jì)量）。這種要求，是必要的，已成計(jì)量界的基本知識(shí)。不確定度宣貫以來，竟然用被檢儀器來考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

我國著名計(jì)量專家葉德培（《測(cè)量不確定度》一書的作者）在錄像講課中（優(yōu)酷網(wǎng)）曾指出類似的錯(cuò)誤。盡管葉先生是個(gè)不確定度論的擁護(hù)者、宣傳者，但在此問題上，她是實(shí)事求是的、正確的。本網(wǎng)規(guī)矩灣先生，站在維護(hù)不確定度論的立場(chǎng)上，卻認(rèn)為這樣做是對(duì)的，這不僅是他一個(gè)人的觀點(diǎn)，而是代表了一批人，包括那些炮制GUM與VIM的國際上的專家們。但是，理最大，不管是多大的權(quán)威，不講理也必將失敗。

-

樓上的，LZ提的問題似乎跟不確定度沒有什么關(guān)系吧。別讓仇恨迷了眼。

LZ，我貼上原話，仔細(xì)看了一下，似乎沒什么不妥

1033好像變更了哦

　　的確是沒有什么不妥。
　　C.1條說的是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的重復(fù)性考核方法，因此計(jì)算出來的分散性理應(yīng)就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的。基層在考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性時(shí)不可能找得到一個(gè)比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確度等級(jí)還要高的東西去考核它，只能選擇一個(gè)重復(fù)性和穩(wěn)定性好，不計(jì)準(zhǔn)確度高低的東西作為“核查標(biāo)準(zhǔn)”。該核查標(biāo)準(zhǔn)的示值誤差可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出最低準(zhǔn)確度等級(jí)規(guī)定，以至于廢品也沒關(guān)系，但其重復(fù)性必須優(yōu)于被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。重復(fù)性考核中說重復(fù)測(cè)量“同一個(gè)被測(cè)量”，并沒有說被測(cè)量合格與否，關(guān)鍵必須是“同一個(gè)”，且被測(cè)“量”不是被測(cè)“物”，換成被測(cè)物，其量值就必須重復(fù)性非常好才能等同于“同一個(gè)被測(cè)量”。
　　用被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)去多次重復(fù)測(cè)量核查標(biāo)準(zhǔn)，再用貝塞爾公式計(jì)算出實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差，計(jì)算結(jié)果就是被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。核查標(biāo)準(zhǔn)盡管重復(fù)性優(yōu)于被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性影響非常小，但終歸還是要對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性產(chǎn)生一定影響，所以用貝塞爾公式計(jì)算得到的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性肯定“比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身所引入的分散性稍大”。特別是作為核查標(biāo)準(zhǔn)的東西如果“是非實(shí)物量具的測(cè)量?jī)x器時(shí)”，這個(gè)核查標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性也會(huì)比實(shí)物量具重復(fù)性差，對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性影響也隨之加大，被考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性更會(huì)“比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身所引入的分散性稍大”。那么允許大到什么程度呢？那就是4.2.3條說的“滿足檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度的要求”即可。
　　以上情況告訴我們的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核人員一定要注意：考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性時(shí)，不能因?yàn)橐豢纯己藬?shù)據(jù)不合格就立即將被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“一棍子打死”，還應(yīng)該關(guān)注一下基層計(jì)量機(jī)構(gòu)在作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核時(shí)選擇的核查標(biāo)準(zhǔn)是否合適。所以由全國計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量檢定人員考核委員會(huì)組編，國家質(zhì)檢總局計(jì)量司組織審定的《JJF1033-3008<計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范>實(shí)施指南》88頁在講到重復(fù)性考核要求時(shí)說，如果重復(fù)性“不大于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性，則重復(fù)性符合要求”，還特別提到如果重復(fù)性考核結(jié)果“大于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性”，不能就判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性不合格，應(yīng)按“新的重復(fù)性結(jié)果”“重新進(jìn)行”不確定度評(píng)定，不確定度評(píng)定結(jié)果滿足檢定/校準(zhǔn)要求的，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核仍然要判為合格。

《JJF1033-3008<計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范>實(shí)施指南》88頁的這段話，在實(shí)際中為了避免重新評(píng)定不確定度，就變成新建標(biāo)重復(fù)性按最大的寫，最后導(dǎo)致建標(biāo)報(bào)告的不確定度是最大不確定度，同時(shí)為了滿足CNAS對(duì)于校準(zhǔn)測(cè)量能力的要求，重復(fù)性又按最小的寫，此時(shí)評(píng)價(jià)的是最小不確定度。問題在于？難道計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核證書上授權(quán)的測(cè)量能力是最差的能力？

JJF1033-2008說的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，是由實(shí)驗(yàn)獲得的，被測(cè)量的重復(fù)性再小，在理論上也肯定會(huì)影響這個(gè)參數(shù)；扣除了被測(cè)量的影響，則成為了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身所引入的分散性”。我理解，這個(gè)就是所謂的最佳測(cè)量能力，就是CNAS對(duì)于校準(zhǔn)測(cè)量能力的要求，是計(jì)算獲得的，用諸如蒙特卡洛之類的方法。

其“分散性通常比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身所引入的分散性稍大”，這個(gè)“通常”二字討論過，按理說這種文件不應(yīng)出現(xiàn)模棱兩可的語句，那么，一定要這樣說，肯定存在原因。我們討論，比如一個(gè)精密空氣恒溫槽，溫度波動(dòng)這個(gè)參數(shù)，如果我們把被測(cè)物體（譬如標(biāo)準(zhǔn)電阻）放入其中，將導(dǎo)致其整體熱容量劇增（跟一箱空氣相比），從而使箱內(nèi)的溫度不易急劇變化，最終其分散性比沒有被測(cè)器具時(shí)變小。這樣看，1033加上“通常”也是迫不得已，終究可能存在例外情況啊。

回復(fù) 6# vandyke

　　呵呵，超版提出了一個(gè)很值得思考的問題。我認(rèn)為7樓對(duì)“最佳測(cè)量能力”的解讀是對(duì)的。
　　假設(shè)我們建標(biāo)時(shí)是用一個(gè)穩(wěn)定性和重復(fù)性極好的核查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，獲得了“最佳測(cè)量能力”，該能力得到了CNAS認(rèn)可。現(xiàn)在進(jìn)行日常的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核卻因?yàn)榉N種原因（例如核查標(biāo)準(zhǔn)丟了、壞了或送檢了），迫不得已使用了一個(gè)顧客送來的被檢對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性考核，考核結(jié)果很差，我們能夠接受計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的能力已經(jīng)大大偏離了其最佳能力，因此考核不合格的結(jié)論嗎？
　　當(dāng)然不能。因?yàn)椴⒉灰欢ㄊ俏覀兊挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性變差了，也很有可能是使用的工具（顧客的送檢物）重復(fù)性太差造成的影響，顯示出似乎重復(fù)性考核不合格。為了解決這個(gè)問題，此時(shí)我們必須用這次重復(fù)性試驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差重新進(jìn)行一次測(cè)量結(jié)果的不確定度評(píng)定。如果“不確定度評(píng)定結(jié)果滿足檢定/校準(zhǔn)要求”，就說明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最佳能力并沒有發(fā)生重大變化，仍然保持著考核證書上授權(quán)的最佳測(cè)量能力。從此以后我們可以用這次重復(fù)性試驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)偏差作為判定最佳能力是否保持的指標(biāo)，以后的重復(fù)性考核，只要標(biāo)準(zhǔn)偏差小于這個(gè)結(jié)果，就應(yīng)該判定被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核合格。

                                            再贊《值得商榷的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)現(xiàn)性”》

-

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)如何考核，是計(jì)量界的大事，討論一番是值得的。

深圳漁民先生，對(duì)權(quán)威文件，提出不同的看法，本是質(zhì)疑，卻用“商榷”的字眼，表現(xiàn)出一種探討商量的態(tài)度。口氣平和而內(nèi)容深刻，讓人感到一種學(xué)者之風(fēng)，外柔而內(nèi)剛。

我所以稱贊《值得商榷的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)現(xiàn)性”》一文，是基于如下想法：第一是問題重要。本行業(yè)是計(jì)量，計(jì)量依靠的是標(biāo)準(zhǔn)，涉及標(biāo)準(zhǔn)的事，是大事；第二，理由充足，分析到位；第三，如此實(shí)用的東西，該認(rèn)真想一想，該怎樣做。第四，提醒規(guī)范的制定者們要顧及國家規(guī)范的嚴(yán)肅性。必須執(zhí)行的，規(guī)定；馬馬虎虎的話，別寫。明知不能執(zhí)行，寫了也沒用。

其實(shí)，細(xì)一想，計(jì)量實(shí)踐中，問題也不大。一些計(jì)量種類，標(biāo)準(zhǔn)很穩(wěn)定，如長(zhǎng)度計(jì)量的量塊，力學(xué)計(jì)量的砝碼，復(fù)現(xiàn)性不突出，考核與否關(guān)系不大，只是文件的合理性問題。有些標(biāo)準(zhǔn)就極為突出，那里容不得出錯(cuò)，人們也就易于認(rèn)識(shí)此文件的不合理性，而不去執(zhí)行。文件的方法行不通，等于自動(dòng)失效。只是有損文件的嚴(yán)肅性。

由于電子技術(shù)的發(fā)展與一些特殊物理機(jī)制的運(yùn)用，頻率源的技術(shù)發(fā)展得極快。又由于應(yīng)用的多樣性，頻率源的性能層次很多。從1E-4到1E-15，跨越11個(gè)量級(jí)。

頻率計(jì)量的指標(biāo)，主要是兩項(xiàng)：準(zhǔn)確度和穩(wěn)定度。通常，穩(wěn)定是為準(zhǔn)確服務(wù)的；對(duì)頻率計(jì)量來說，由于測(cè)速特別是宇航測(cè)速的重要應(yīng)用，頻率穩(wěn)定度就具有獨(dú)立的特殊的作用。因此，穩(wěn)定度的測(cè)量，成為專門的學(xué)問與技術(shù)。理論上，有專用的阿侖方差理論，技術(shù)上有倍增技術(shù)、微差技術(shù)、鎖相技術(shù)等的組合運(yùn)用，使得穩(wěn)定度的測(cè)量能力，十分高。當(dāng)今的頻率穩(wěn)定度性能，是測(cè)量與檢定的一項(xiàng)獨(dú)立指標(biāo)，必須給出確定的數(shù)據(jù)（偏差的偏差在1/3以下）。

在頻率計(jì)量界，絕不會(huì)有用被檢儀器來考核標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)現(xiàn)性的作法，因?yàn)檫@樣作的毛病十分明顯。誰這樣做，必然被認(rèn)為是違規(guī)，是錯(cuò)誤操作。如果標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定度1E-10,被檢儀器的穩(wěn)定度是1E-8,因系均方合成，測(cè)量結(jié)果必定大于二項(xiàng)中的任何一項(xiàng)，也就是只能是1E-8,這是沒法考核標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)現(xiàn)性的。

規(guī)矩灣先生講的，是他對(duì)規(guī)范的理解。意思是用一個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)比標(biāo)準(zhǔn)好的被檢儀器來考核。這就是原來誤差理論意義的作法，即作參考的量，一定高于被考核的對(duì)象，如果再定量的加上“高三倍以上”，那就完全正確了。

可惜， JJF1033-2008并沒有表達(dá)出如規(guī)矩灣先生的意思。該規(guī)范原文為：

C.1.2 重復(fù)性的實(shí)驗(yàn)方法

在重復(fù)性的條件下，用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)常規(guī)的被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象，進(jìn)行了N次獨(dú)立測(cè)量……

注意，這里明明寫著“對(duì)常規(guī)的被校準(zhǔn)或被校準(zhǔn)對(duì)象”，規(guī)矩灣先生卻硬說：其重復(fù)性必須優(yōu)于被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。人家討論的是國家規(guī)范的合理性，不是討論你規(guī)矩灣先生的主張的正確性。如果規(guī)范規(guī)定“選單項(xiàng)復(fù)現(xiàn)性遠(yuǎn)高于被考核標(biāo)準(zhǔn)的參照物”，那就合情合理了，也就沒人能說出不同的意見，問題在：“對(duì)常規(guī)的”對(duì)象。所用對(duì)象是常規(guī)被檢儀器，按常規(guī)，被檢對(duì)象，無論穩(wěn)定性與準(zhǔn)確性都劣于被考核的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然是不行的。規(guī)范的作者，也明知要大于標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)現(xiàn)性，卻說“略大于”，這是胡說。樓主的分析與舉例是有力的駁斥。用卡尺來考核量塊的復(fù)現(xiàn)性，這種做法本身就是絕對(duì)錯(cuò)誤的，缺乏常識(shí)的，也是背叛計(jì)量界必須遵守的溯源性規(guī)則的。

至于規(guī)矩灣所談，被檢單位條件問題，這里要分“驗(yàn)證”與“考核”兩種情況。量塊與砝碼等實(shí)物標(biāo)準(zhǔn)，極其穩(wěn)定；另一種如電子類的標(biāo)準(zhǔn)，隨時(shí)有損壞與失準(zhǔn)的可能。壞了倒好，一眼看出，不耽誤事；失準(zhǔn)則需要判別。幸好既失準(zhǔn)，多數(shù)都失準(zhǔn)較大，用被檢儀器是可以判別的；個(gè)別失準(zhǔn)較小，判別就難。但這是“驗(yàn)證”，而不夠“考核”的資格。所以每年必須向上級(jí)送檢。沒有更高級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)的所謂“考核”，是濫竽充數(shù)。用“常規(guī)”被檢儀器考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，是不確定度推行以來的錯(cuò)誤做法，1993年以前，絕對(duì)沒人這樣干，也不允許這樣干。用被檢儀器考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)現(xiàn)性，與不確定度的A類評(píng)定一脈相承，是不確定度論的特有思維。

梳理一下這個(gè)問題
在JJF1033—1992版中，該項(xiàng)目叫作“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量重復(fù)性”，其要求為在相應(yīng)規(guī)程或規(guī)范中給出一規(guī)定值，或取計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的總不確定度U的1/5。試驗(yàn)方法和判定原則是，用重復(fù)性更好的測(cè)量?jī)x器或量具測(cè)量該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，其值應(yīng)小于前面的規(guī)定值。
在JJF1033—2001版中，該項(xiàng)目改作“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量重復(fù)性考核”。試驗(yàn)方法是，用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量一穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象時(shí)，所得到的測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。所選用的穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象至少應(yīng)為用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢定(或校準(zhǔn))的典型的被檢定(或校準(zhǔn))對(duì)象。其要求為，所得到的測(cè)量重復(fù)性應(yīng)不大于測(cè)量不確定度評(píng)定中所采用的重復(fù)性數(shù)據(jù)，否則應(yīng)對(duì)測(cè)量不確定度重新進(jìn)行評(píng)定。若測(cè)量不確定度評(píng)定中無相應(yīng)數(shù)據(jù)，則所得到的測(cè)量重復(fù)性應(yīng)在合理范圍內(nèi)，至少應(yīng)小于測(cè)量結(jié)果的合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度。
在JJF1033—2008中，該項(xiàng)目又改作“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)”，試驗(yàn)的方法為，在重復(fù)性條件下，用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)常規(guī)的被檢定或校準(zhǔn)對(duì)象進(jìn)行試驗(yàn)。由于被測(cè)對(duì)象也會(huì)對(duì)測(cè)量結(jié)果的分散性有影響，特別是當(dāng)被測(cè)對(duì)象是非實(shí)物量具的測(cè)量?jī)x器時(shí)，得到的分散性通常比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身所引入的分散性一般會(huì)大得多（注：JJF1033—2008及其實(shí)施指南中是說稍大）。當(dāng)重復(fù)性引入的不確定度分量小于被測(cè)儀器的分辨力所引入的不確定度分量時(shí)，應(yīng)該用分辨力引入的不確定度分量代替重復(fù)性分量。其要求為，對(duì)于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，只要按照要求進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，并提供重復(fù)性數(shù)據(jù)即可；對(duì)于已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，至少每年進(jìn)行一次重復(fù)性試驗(yàn)，如果重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果不大于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性，則重復(fù)性符合要求；如果重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果大于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性時(shí)，應(yīng)按照新的重復(fù)性結(jié)果重新進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定，并判斷檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度是否滿足檢定或校準(zhǔn)對(duì)象的需要，若滿足需要，則仍重復(fù)性符合要求。
3個(gè)版本中規(guī)定的被測(cè)對(duì)象不同，對(duì)被測(cè)對(duì)象的要求逐漸放松，直至現(xiàn)在的規(guī)定為常規(guī)的被檢定或校準(zhǔn)對(duì)象。對(duì)試驗(yàn)結(jié)果的要求也不同，1992版中要求很高，也很明確，但試驗(yàn)難做，主要是被測(cè)對(duì)象不好找；2001版中要求放松，被測(cè)對(duì)象總可以找到，只是第二種要求太松了；JJF1033—2008中對(duì)于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)提出了不同的要求，從這兩種要求上看，重復(fù)性試驗(yàn)的結(jié)果都與檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定有關(guān)，也就是新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果直接用于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定，因此，試驗(yàn)的測(cè)量點(diǎn)應(yīng)根據(jù)不確定度評(píng)定的量程或測(cè)量點(diǎn)來確定，已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)點(diǎn)與新建時(shí)相同。由于大多數(shù)的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定中，測(cè)量重復(fù)性這一來源通常較小，因此，即便重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果大于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性，所得新的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度仍能滿足檢定或校準(zhǔn)對(duì)象的需要。從方法上看，試驗(yàn)的結(jié)果是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被檢定或校準(zhǔn)對(duì)象的綜合結(jié)果，而且大多數(shù)情況下，被檢定或校準(zhǔn)對(duì)象的影響是主要的，因此這個(gè)項(xiàng)目如果改為“測(cè)量重復(fù)性試驗(yàn)”更妥，這樣操作的內(nèi)容和標(biāo)題就對(duì)應(yīng)了。
本觀點(diǎn)已發(fā)表于《中國計(jì)量》2010年第7期。

順便在這里也梳理一下計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核
“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核”對(duì)于建標(biāo)單位來說是一項(xiàng)很難做的工作，穩(wěn)定性考核是通過“穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象”來實(shí)現(xiàn)的。在JJF1033—1992版中沒有這一項(xiàng)目。
在JJF1033—2001版中，提出了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核” 這一項(xiàng)目。考慮到實(shí)施的難度，在實(shí)施指南中給出了一個(gè)注：“某些情況下確實(shí)不需要進(jìn)行或不能進(jìn)行測(cè)量穩(wěn)定性考核的，可免予考核”。
在JJF1033—2008中，考慮到在穩(wěn)定性的測(cè)量過程中還不可避免地會(huì)引入被測(cè)對(duì)象對(duì)穩(wěn)定性測(cè)量的影響，為使這一影響盡可能地小，必須選擇一穩(wěn)定的測(cè)量對(duì)象來作為穩(wěn)定性測(cè)量的核查標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)給出了核查標(biāo)準(zhǔn)的3種選擇處理情況。從這3種情況看，不是所有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都能進(jìn)行穩(wěn)定性考核，如果不存在核查標(biāo)準(zhǔn)，可以不進(jìn)行穩(wěn)定性考核。
    在JJF1033—2008中，穩(wěn)定性的考核結(jié)論的判定為：若計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在使用中采用標(biāo)稱值或示值（即不加修正值使用），則測(cè)得的穩(wěn)定性應(yīng)小于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差的絕對(duì)值；如加修正值使用，則測(cè)得的穩(wěn)定性應(yīng)小于該修正值的擴(kuò)展不確定度（U，k=2或U95）。這一規(guī)定似不夠全面或者說不夠嚴(yán)謹(jǐn)，若規(guī)定為“應(yīng)優(yōu)先考慮小于規(guī)程或規(guī)范中所規(guī)定的該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性指標(biāo)，若無規(guī)定再按上述原則考慮”將更為合理和全面。例如用1Ω的二等電阻校準(zhǔn)0.01級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)電阻，二等電阻肯定要使用它的實(shí)際值，即相當(dāng)于加修正值使用，其檢定證書中給出的相對(duì)擴(kuò)展不確定度Urel＝5×10-6，k=3，換算為k=2相對(duì)擴(kuò)展不確定度為Urel＝3.3×10-6；而在JJG166—1993《直流電阻器》檢定規(guī)程及JJG 2051—1990《直流電阻計(jì)量器具檢定系統(tǒng)》中，規(guī)定其允許相對(duì)年變化為10×10-6，這兩個(gè)指標(biāo)相差約3倍，顯然，對(duì)其穩(wěn)定性的考核應(yīng)按小于10×10-6，而不是3.3×10-6。還有一種情況，例如電子式標(biāo)準(zhǔn)電能表，在JJG596—1999《電子式電能表》檢定規(guī)程中規(guī)定，在檢定周期內(nèi)基本誤差改變量的絕對(duì)值不得超過基本誤差限的絕對(duì)值，同樣，如加修正值使用，測(cè)得的穩(wěn)定性也不按小于修正值的擴(kuò)展不確定度（U，k=2或U95）來判定，而是按規(guī)程的規(guī)定來判定。
本觀點(diǎn)也已發(fā)表于《中國計(jì)量》2010年第7期。

回復(fù) 10# 史錦順

　　史老師關(guān)于對(duì)計(jì)量行業(yè)要求的說法我完全贊同。如果是討論計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確性，我也完全贊成史老師的觀點(diǎn)。但現(xiàn)在討論計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，我還是和老師的觀點(diǎn)有分歧。
　　JJF1033所說的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核有兩重含義。一是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核組織對(duì)所建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的審查、考評(píng)；另一種含義是建標(biāo)單位對(duì)已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)監(jiān)控。其C.1條就是專門講解計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考評(píng)和監(jiān)控的要求。本身是對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，理所當(dāng)然使用的考核工具（核查標(biāo)準(zhǔn)）重復(fù)性必需優(yōu)于被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性。
　　建標(biāo)單位對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性的監(jiān)控不可能另外配置一個(gè)比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確度等級(jí)還要好的另一個(gè)東西用于監(jiān)控，只能在“常規(guī)的”被檢對(duì)象中選擇一個(gè)重復(fù)性優(yōu)于被考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)者作為核查標(biāo)準(zhǔn)使用。至于核查標(biāo)準(zhǔn)示值誤差好壞，甚至超差報(bào)廢，都沒有關(guān)系。用一個(gè)重復(fù)性優(yōu)于被考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性的東西考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性也就是順理成章的。
　　考評(píng)和監(jiān)控的最終目的是確保用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)開展檢定/校準(zhǔn)的結(jié)果（即檢定/校準(zhǔn)工作的產(chǎn)品）質(zhì)量，也就是確保準(zhǔn)確性和可信性兩個(gè)量化指標(biāo)都滿足要求。其中準(zhǔn)確性由誤差大小來評(píng)定，由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度等級(jí)和上級(jí)機(jī)構(gòu)的量傳結(jié)果得以保證，因此我也完全贊同史老師關(guān)于“失準(zhǔn)”的那段文字。對(duì)可信性問題史老師回避了測(cè)量結(jié)果的這個(gè)產(chǎn)品質(zhì)量指標(biāo)。我認(rèn)為檢定/校準(zhǔn)的可信性中一個(gè)重要分量就是來自于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性引入的不確定度分量，看這個(gè)分量是否使擴(kuò)展不確定度發(fā)生重大改變。無論計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性如何變化，人們對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性監(jiān)控的最終要求都是擴(kuò)展不確定度仍然滿足開展該項(xiàng)檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的可靠性要求。
　　我不是從事頻率計(jì)量的，不敢妄談?lì)l率界的事，但我認(rèn)為史老師所說的頻率計(jì)量準(zhǔn)確度和穩(wěn)定度兩項(xiàng)指標(biāo)都是通過測(cè)量得到的，都是測(cè)量結(jié)果的內(nèi)容之一或測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確性的評(píng)價(jià)指標(biāo)，而不是評(píng)價(jià)測(cè)量結(jié)果可信性的指標(biāo)。可信性不是測(cè)量出來的，而是通過給出頻率測(cè)量結(jié)果的那個(gè)測(cè)量方法所涉及的各種信息評(píng)估出來的。