測量結果表示:Y=y±U,中Y值得理解~跟大家討論一下

測量結果表示:Y=y±U,中Y值得理解~跟大家討論一下
書上原話:被測量的值Y以一定的概率落在(y-U,y+U)的區間內.
這個"被測量Y值"是不是可以理解實際真實的測量值,是真值得意思嗎?

有點疑惑

我的理解：y是測量結果，也就是被測量的估計值。真值不可測得，只能無限逼近。

　　測量結果表示：Y=y±U的理解，書上原話：“被測量的值Y以一定的概率落在(y-U，y+U)的區間內”似乎有點問題。
　　Y=y±U，Y代表被測對象的被測量，y是對被測量測量后得到的測量結果，U是被測量測量結果的擴展不確定度。
　　把Y=y±U解釋為“被測量Y以一定的概率落在(y-U，y+U)的區間內”，就意味著把擴展不確定度U解釋為“誤差范圍”的最大誤差值Δ，把最大誤差和擴展不確定度畫了等號。如果換成最大誤差，則Y=y±Δ可以解釋為被測量Y的測量結果y處在(y-Δ，y+Δ)的區間內，現在是U不是Δ。　
　　Y=y±U應該解釋為被測量Y的測量結果y的擴展不確定度在一定的概率下為U，即測量結果的可疑度（或反過來說可信度）在一定的概率下半寬為U。實際上不一定“被測量Y以一定的概率落在(y-U，y+U)的區間內”，y落在什么區間內，一定要知道最大誤差是多少，需要另一個更準確可靠的測量來得到測量結果作為y的約定真值，才能知道Y的這個測量結果y到底落在什么范圍內。

這個提問是個必須回答的問題。但我認為，世界上沒人能回答得圓滿，因為這是個沒解的問題。有誰自負，說他可以解釋，那他必然陷入無法說清的矛盾之中。有誰不服氣，咱們就辯論辯論。

原因很簡單，那就是：不確定度理論本身不過是美國的幾個人，為了否定誤差理論而編造出的一些空話、廢話、錯話。1993年國際計量委員會投票，共18個委員，16票反對。過了不久，又通過了，隨后，七個國際組織（現已是八個）聯合推薦，中國則是不顧一些名家（例如中國計量科學研究院的馬鳳鳴、錢鐘泰等）的反對，硬性推行。這種不鑒別是非的所謂“國際接軌”，實在不應該。其結果是，二十年來，除了產生大量思想認識的混亂與具體工作的失誤，沒有任何好作用。

-

一些宣講不確定度的人，只會背書，不去想客觀問題，回答不了提問；只會說：“我聽上邊的，我受訓時，學的就這樣”。自己弄不清楚，還要硬著頭皮教人家。真無奈，真可憐。

-

本網本欄目，吳玉寶網友問：“不確定度到底是什么？”（今天載本欄目第13頁，過幾天可能變成14頁）2011年1月13日提出，到3月17日，兩個多月共有85帖參加討論，結果是各有其詞，不可能有共識。其中，規矩灣錦苑先生說：“不確定度不能與測量結果相加減，只有誤差或者誤差變動的上下限才可以與測量結果相加減”，即不能把不確定度U與測得值用加減的形式連在一起。看了今天規矩灣先生的帖子，先生的觀點，頗具一貫性。總之先生認為誤差理論與不確定度理論是各行其職的兩回事。但先生的具體回答，既違背了不確定度理論，也違背了誤差理論。

-

說“不確定度與測量結果（準確說是測得值），不能相加減”，那不確定度U怎么與測得值聯系？這個觀點，僅符合先生自己的兩套理論并行說，是不符合不確定度論的原意的。不確定度要用，就必須與測得值相加減。創造不確定度理論本來的目的就是代替誤差理論，不確定度U不與測得值相加減，不確定度理論就沒用存在的價值。

-

VIM第3版的2008版與2012版都說：測量不確定度是包含區間的半寬，而包含區間以一定的概率包含真值。先生的總觀點是誤差理論與不確定度理論都對，這里怎么不承認VIM的說法？我奉勸先生一句：不確定度理論與誤差理論是相互對立的兩種理論，只能認定一種正確，騎墻是不行的。當然，認為只有不確定度理論正確，更不行，因為不確定度理論不符合事實，沒有道理。

-

最近，討論FS的含義，我查了美國最著名兩家測量儀器公司的多種精密儀器的技術說明書，令我十分驚訝：在我們中國被說的得天花亂墜的不確定度理論，在美國的這兩家公司，一家竟不予理睬，一家敷衍。安捷倫（Agilent）公司(由著名的HP公司的儀器部改組而成)2012年的技術說明書, 大量測量儀器的性能指標，標寫的都是準確度，準確度欄中填寫的都是誤差范圍。我數了一下，一本說明書竟有74個準確度，而有三百多個誤差范圍的數值，好像世界上根本就沒有不確定度一說。于是，我恍然大悟，不確定度論能迷糊全世界，卻騙不了他的本國儀器廠家——根本就不理不確定度論這一套。

  另一大廠家是福祿克（FLUKE）公司,其樣本標的也是準確度，也是標著無數的誤差范圍。也還是誤差理論的那一套。查看其校準部，稱曰：校準不確定度。這引起我的極大興趣，我很想弄明白認可不確定度的校準部門，怎樣處理它本公司的儀器的誤差范圍指標。終于找到一句話：儀器標的誤差指標就是不確定度，本公司為對用戶負責，置信概率一律取99%。即除了在計量部門把準確度換說成不確定度外，其他一切照舊。

呀！原來如此。不把不確定度與誤差范圍看成一樣或近似相等，就沒法理解，沒法計量。相信不確定度論的朋友們該想一想，不把U看成誤差范圍，怎能計量？特別該想一想，為什么美國人臆造的不確定度論能蒙騙許多中國人，卻懵不了美國人自己？？？

我又徹底被搞暈了,本來還想看書終于搞明白了,
現在又昏了
我就想知道我理解對不對?
因為公司系統計算是:MPE include the deviation and the uncertainty
MPE>測量誤差+不確定度,就合格
舉個例:
恒溫爐是200攝氏度,傳感器顯示201攝氏度,MPE是3攝氏度
公司系統判定合格的話是:3>201-200+不確定度
我理解意思就是:(201-200)+不確定度 我現在的檢定水平測量出的值可保證有95%可能性它是小于MPE值
不知道這樣理解有沒有問題,求指導!

回復 4# 史錦順

　　VIM第3版的2008版與2012版說“測量不確定度是包含區間的半寬，而包含區間以一定的概率包含真值”應該是正確的，這正是說明了不確定度與測量誤差的本質區別。
　　VIM的這段話意思是，以一定概率包含真值，其包含區間的半寬就是不確定度。要注意的是以一定概率包含“真值”，而不是以一定概率包含“測量結果”。以一定概率包含“測量結果”的是“誤差范圍”，不是“不確定度”。認為“被測量Y的測量結果y以一定的概率落在(y-U，y+U)的區間內”，就意味著把不確定度U和“誤差范圍”的最大誤差值Δ畫了等號。如果像這樣解釋不確定度，那就的確誤差和不確定度就重疊了，兩者只能取其一，怎么樣解釋都無法解釋清楚不確定度。
　　福祿克（FLUKE）公司,其樣本標的是準確度，也就是標著誤差范圍，但是向顧客解釋說“儀器標的誤差指標就是不確定度，……即除了在計量部門把準確度換說成不確定度外，其他一切照舊”顯然是一種誤導，是亂解釋，是典型地把不確定度與誤差范圍混為一談劃了等號。我認為之所以產生“不把U看成誤差范圍，怎能計量？”的疑問，關鍵問題仍然是把判定測量結果品質好壞的“準確性”和“可信性”兩個參數混為一談，“明”換概念。

回復 5# OceanLU

一個計量工作者，要把計量中的問題弄清楚，是個很正確的想法。但你的問題，觸及到當前計量界的敏感的神經。一個問題，馬上會引起一場爭論，僅僅我與規矩灣錦苑的爭論，就可能有幾十個來回。以前我和他的爭論，最后一帖，基本上都是他的。不是我不想再說，只是我要寫其他文章，沒法奉陪。同時也想把問題掛掛，以后有機會再談。我和他的爭論，絕不是爭強斗勝，而是誤差理論與不確定度理論兩大學派爭論的一個縮影。

你所從事的溫度計量，一般來說是變量測量，即統計測量。這是和經典測量理論中講到的常量測量，例如長度測量、質量測量，不一樣的。比如，測量N次，算西格瑪時該不該除以根號N,就是個大問題。

-

你的測量，要講清楚，才好幫你分析。

（1）測量目的是什么？檢驗恒溫爐還是檢定溫度計？

（2）恒溫爐、溫度計的指標是多少？“傳感器”就是溫度計嗎？

（3）測量多少次？

（4）怎樣算的西格瑪？

（5）怎樣評的不確定度？不確定度包括那些項？

（6）你所說的誤差，是溫度計的示值減恒溫爐的標稱值嗎？

（7）MEP這個符號應該是最大允許誤差，你這里是指誰的MEP?

（8）MEP 怎么包括測量誤差與不確定度？

-  -

你的問題可能的解答有如下幾種：

1 按GUM（國際標準，測量不確定度導則，也引為我國標準）：

不確定度與真值沒有關系。不得把不確定度與不可知的真值扯在一起。據此，你的理解不當。

2 按VIM 2008版（國際標準，計量名詞術語，也引為我國標準）

不確定度是包含區間半寬，包含區間以一定概率包含真值。據此，你的理解正確。

3 在實用中，例如美國福祿克公司，把不確定度當誤差范圍看，那樣，U就是誤差范圍，測得值加減誤差范圍，就是真值的可能存在范圍。據此你的理解正確。

4 測量儀器的U,計量標準的U,檢定過程中的被認為是“可信性”的U,各不相同，不知你的U是哪個U，因此不好回答。

-

如果一定讓我表態，我的意見是：不確定度理論根不正，邏輯混亂，要弄清不確定度理論，不可能；我上次說的美國的兩家大測量儀器公司對不確定度的態度，足可證明人們對不確定度理論的藐視。

還是學點誤差理論，那是真學問。工作中，見到“不確定度”，還得處理，就把不確定度當誤差處理。美國的福祿克這樣干，河南省計量院的檢定證書就寫著“不確定度（準確度）”，國家計量院的原子頻率標準，一會叫準確度，一會叫不確定度；美國的原子頻率標準，叫了二十年不確定度，2011年又叫不準確度了。那些權威們都把不確定度就看成誤差范圍，一個普通的計量工作者實在沒法參透不確定度到底是什么東西，只好把不確定度當做誤差范圍。事實上，不把不確定度看做誤差范圍，就沒法工作。除非只是背書。

-

回復 7# 史錦順

　　非常贊成史老師關于我和史老師之間的不確定度討論并不是為了爭強好勝，我一直對史老師對科學孜孜不倦的追求抱著崇敬之心，我認為我們的討論是對如何理清誤差理論與不確定度理論關系，如何正確解釋誤差和不確定度的討論的一個縮影，是非常有益的討論。
　　對于史老師評估我的觀點，我的回復是：
　　1.按GUM（國際標準，測量不確定度導則，也引為我國標準）：
　　我的意見并不是不確定度與真值沒有關系，反對把不確定度與不可知的真值扯在一起。我在6樓說，以一定概率包含真值，其包含區間的半寬就是不確定度。要注意的是以一定概率包含“真值”，而不是以一定概率包含“測量結果”。以一定概率包含“測量結果”的是“誤差范圍”，不是“不確定度”。認為“被測量Y的測量結果y以一定的概率落在(y-U，y+U)的區間內”，就意味著把不確定度U和“誤差范圍”的最大誤差值Δ畫了等號。但并不反對不確定度與真值存在著關系，這個關系是：“不確定度”是以一定概率包含“真值”的區間寬度（半寬），而測量結果的“可疑度”就是用這個半寬來定量表示。這里一定要注意這是“寬度”而不是真值或測量結果的大小，寬度和大小完全是兩碼事。
　　2 按VIM 2008版（國際標準，計量名詞術語，也引為我國標準）
　　不確定度是包含區間半寬，包含區間以一定概率包含真值。這個理解我認可是我的觀點。
　　3 在實用中，例如美國福祿克公司，把不確定度當誤差范圍看，那樣，U就是誤差范圍，測得值加減誤差范圍，就是真值的可能存在范圍。我的確認為福祿克錯誤地把不確定度U當成是誤差范圍最大允許值Δ了。
　　4 測量儀器的U，計量標準的U，檢定過程中的被認為是“可信性”的U，各不相同，不知你的U是哪個U。
　　我認為測量儀器和計量標準屬于“物”，物是客觀存在著的，其特性也客觀存在著，因此測量儀器和計量標準不存在不確定度U。但是測量儀器和計量標準客觀存在著的計量特性會給測量過程和測量結果引入標準不確定度分量，為了便于表達可以簡稱其引入的不確定度分量為測量儀器和計量標準的不確定度，可是簡稱為測量儀器和計量標準的不確定度并不屬于測量儀器和計量標準，而仍然屬于測量過程或測量結果的不確定度的一部分。
　　檢定過程是使用計量標準測量計量器具的一種特殊測量過程，因此檢定結果也就是一種特殊的測量結果，測量結果和測量過程不是“物”而是“事”，作為“事”必然就存在著“可信性”程度大小的問題，因此測量結果和測量過程，即檢定結果和檢定過程必然存在著“可信性”，存在著不確定度U。
　　“物”和“事”均有各自固有的“特性”，即計量標準、測量儀器、測量結果、測量過程均有自己的固有特性，人們要認識其特性必須通過觀察和測量得到，凡是測量必有誤差，誤差就是測量結果對真實的固有特性的偏離，所以誤差＝測量結果－真值。
　　于是我們可以得出結論：計量標準、測量儀器、測量結果、測量過程均存在著測量誤差；測量結果、測量過程也存在不確定度；計量標準、測量儀器不存在不確定度，但其計量特性會對測量結果和測量過程帶來不確定度分量。
　　5.贊成史老師關于誤差理論是真學問的說法，我也贊成不確定度理論是真學問的說法。不能因為某些專家尚不能理解不確定度就否認不確定度理論的“真學問”本性。尚未參透不確定度到底是什么東西，無故把不確定度當做誤差范圍，這是一種混淆不同概念的錯誤做法，事實上只有把不確定度和誤差范圍（包括誤差）正確加以區分，才能有利于測量工作。

回復 3# 規矩灣錦苑


    請問那么當概率為100%時，不確定度是否就是最大允許誤差了呢？

回復 9# tigerliu

　　還是要嚴格區分不確定度和最大允許誤差，它們是性質截然不同的兩個參數，千萬不要去人為地畫等號。雖然它們都是評定測量結果品質好壞的參數，但一個是測量結果的可信性，另一個是測量結果的準確性，盡管可信性越好準確性越好，準確性越好可信性也會越好，可信性永遠都不能和準確性畫等號。這就像評定一個物體的物質含量多少也有體積和重量兩個參數，一個是體積，另一個是重量，盡管體積越大重量越大，重量越大體積也會越大，但體積永遠都不能和重量畫等號一樣。
    當期之所以有的量友老是無法理解不確定度，我認為究其根本原因就是總想把不確定度和最大允許誤差或誤差范圍畫等號，只要把這兩個術語一畫等號，那就自然而然地認為不確定度是個多余，是個自相矛盾無法自圓其說的怪胎了，所以我是堅決反對把不確定度和最大允許誤差畫等號的，任何時候都不要畫等號。

史老還真是執著啊，一年多了吧。
對于樓主所說的“Y=y±U”我的理解如下：
1、被測量的真值是無法獲得的。
2、我們可以用無限次測量的期望μ來估計被測量的真值。用Y來表示，即Y=μ 。
3、但是無限次測量是不可能存在的，因此我們以“無限次測量”這個總體中的一個樣本“幾次測量”的均值來估計無限次測量的期望μ 。即Y≈y
4、實際測量中又會產生一個新的問題——測量結果是分散的。如何使有限次測量的均值更接近無限次測量的期望?我們規定一個區間：[y-U ，y+U] ，賦予其與區間寬度相應的正態或者t分布的置信度，來表示無限次測量的期望Y可能存在的位置。
5、如此Y=y±U用函數的形式表示了這個區間，并以U的包含因子或置信因子表示區間的可信性。

樓主問了一個有關計量的最最核心的問題！在這個問題上，我非常贊同史老師的觀點。
實際上，誤差和不確定度理論在處理問題上有極為相似的數學處理方法，例如 合成，傳播，數理統計方法等等。過去許多年都應用誤差理論，大家在完成計量工作后，出具的結果基本都是各種誤差形式，并根據誤差給出最終是否合格的結論。計量檢定的質量靠國家計量檢定系統表和規程來保障，縱觀多年工作，也沒有什么明顯的技術上的缺陷。近年來極力推廣的不確定度理論倒是導致了諸多問題，大家可以冷靜地分析問題所在，我有一個觀點，就是如果不規范地濫用不確定度理論，將從根本上動搖我們計量工作的基本根基。
計量工作的最大特點是客觀，也就是我們出具的數據必須是通過測量來獲得的，而絕對不能通過諸如分析、推導、預計甚至估計之類的方法來獲得！
看看樓主的問題，Y是經過物理測量后得到的，這個數據的客觀性沒任何問題。請大家注意考慮U的獲取方法，是主觀的，是用數學方法計算出來的，其中夾雜了各種分析、估計、乃至猜測。一個同樣的量塊，北京、上海、廣東計量院完全有可能得到迥然不同的校準結果，因為不同的人員、不同的分析方法得到不同的結果是必然的！
濫用的情況還在迅速增加，大家注意近年新頒布的國家計量校準規范，對計量標準器的準確度要求部分，常常出現：標準器的擴展不確定度應小于或等于被校準的儀器擴展不確定度的三分之一，令人啼笑皆非！

想起來有次給某計量雜志審稿，稿件作者論述”田口方法“在計量校準工作中的應用。意思是檢一臺萬用表，測量很少的數據，就可以依據田口方法，計算出大量其它檢定點的誤差數據，并用大量的實驗數據來說明計算出來的數據的有效性。呵呵，實在不知道說什么好了。遺憾的是，被我否定的稿件最終還是在那里發表了。
    我還是堅持認為，計量工作的底線就是客觀，無論如何，我們出具的數據都應該是根據物理測量來獲得的。

另外，用擴展不確定度來評估儀器設備的準確度性能是不恰當的，存在諸多難以克服的缺陷，所以我們不應摒棄誤差理論。

　　“一個同樣的量塊，北京、上海、廣東計量院完全有可能得到迥然不同的校準結果”的現象是完全可能存在的正常現象，這個現象的出現說明了測量結果（校準結果）存在著不同的“誤差”，誤差的存在是客觀現象，只不過是誤差過大造成了被測對象的誤判風險，測量結果的品質在“準確性”量化指標上出現了較大問題。
　　解決這個問題就需要對三個測量結果進行仲裁。仲裁的方法是：
　　首先，在“誰的測量結果更可信”的問題上達成統一意見，以大家共認的最可信的測量結果為準進行仲裁。這就要用到判定測量結果品質好壞的第二個量化參數“不確定度”。誰的測量結果不確定度小，誰的測量結果就最可信，就以誰的測量結果為準來判定被測對象的符合性。
　　第二，當三家測量結果的測量不確定度基本一致，即可信性大同小異時，就應該再花錢花時間找一個比三家測量不確定度更好的測量方法重新測量，以重新測量的測量結果作為“約定真值”。三家測量結果分別與約定真值相減得到各自的“誤差”，以誤差最小的測量結果判定的被測對象符合性“勝訴”。
　　第三，經過上述仲裁仍然不能達成一致意見時，對仲裁結果不服者可以上訴上一級質量技術監督部門仲裁，以上級質量技術監督部門的仲裁結果為最終裁定結果。
　　從以上三個仲裁步驟可以看出，對于測量結果的仲裁權威性排序是：以上級仲裁結果作為仲裁依據排第一位作為終裁結果；以與“準確性”優于三家測量結果的“約定真值”相比較的“誤差”最小作為仲裁依據排第二；以“可信性”最好（“測量不確定度”最小）的測量結果作為仲裁依據排第三。但是從仲裁的成本和所消耗的時間來看則完全相反，以可信性（測量不確定度）高低仲裁最優，以準確性（測量誤差）優劣仲裁排第二，以上訴上級質量技術監督部門仲裁排最后。

                          誤差與不確定度對象不同說不成立

                                                                                                                                         史錦順

-

在學術討論中，多次聽到關于兩個參數不同的說法。

不少人認為不確定度與誤差不同，但不是對象不同，而認為是對同一特性的描述方法、表達方法不同。規矩灣錦苑先生有一套自己的主張，那就是誤差與不確定度描述的對象不同，是兩個參數。

規矩灣錦苑先生認為“誤差與不確定度是兩個不同參數”。他說過幾遍的重量與體積的例子，這次他又說了一遍，可見很能代表他的觀點：

“這就像評定一個物體的物質含量多少也有體積和重量兩個參數，一個是體積，另一個是重量，盡管體積越大重量越大，重量越大體積也會越大，但體積永遠都不能和重量畫等號一樣。”

-

要說比喻的話，我也有個比喻。

物質量的多少，物理學中有“質量”一詞，日常生活中有“重量”一詞。

重量與質量是兩個參數，還是一個參數，在歷史上長期糾纏不清。

《新華字典》、《新華詞典》、《現代漢語詞典》（2002版）《計量知識手冊》（1986版）都把重量解釋為“物體重量是物體受地心的引力”，即是mg。這是重量與質量不同說。

國務院關于單位制的命令，1958年命令和1984年命令都明確：重量是質量的俗稱，重量與質量表明的是同一物質特性，都是m。我在80年代發表“關于重量就是質量的答辯”一文時說：“重量與質量概念的混淆有國際性，感謝我國計量專家與計量領導部門澄清了這個概念”，此文在網上轉載時，有一位網友告訴我：“重量就是質量”是國際計量大會的決議。于是我才知，是我見聞局限，高估了我國的計量專家。原來，混淆有國際性，澄清也來自國際性的決議

-

前幾天見到計量規范《JJF 1181-2007 衡器計量名詞術語及定義》，內稱：

“物體的重量是由于地心引力作用的結果。因而重量是一種與力具有相同性質的量。也可以稱為重力，其大小為該物體的質量與物體所在地重力加速度的乘積”

-

2007年的此項規范，比國務院1084年命令晚23年，比國務院1958年命令晚49年，竟還公然說重量是重力。瞪著眼睛說錯話，而且編者是中國計量科學研究院的專家。可見，概念的統一，真難！

字典詞典出錯，也難怪，因為許多人讀書時，教科書是那樣寫的。但錯了，就是錯了，沒法掩蓋。但是，國務院明令說重量是質量的俗稱后，計量規范還要把重量說成是重力，太不應該了。不僅是違背國家規定，而且是極明顯的錯誤。衡器是質量測量工具，衡器的市場應用是“稱重”，是測量重量，因此，重量必然是質量，不可能是重力。況且，稱重的結果的單位是千克（公斤）、克或噸，而不是牛(頓)。衡器稱量得到的是重量，也就是質量。能測重力的是拉力機，而不是衡器，典型的衡器——天平、桿秤，測量不了重力，重力加速度g 在測量中消掉了。在電子秤的測量中，重力加速度g起作用，但給出結果是單位為千克的重量。

-

話回本題。

測量的目的是求得被測量的實際值、客觀值，經典測量學稱為真值。真值是可知的。這是根本點。由于測量儀器有誤差，測量得到的值，即測得值，與真值有差異。測得值與真值的差距是誤差。測得值減真值是誤差元，誤差元的絕對值的最大可能值，是誤差范圍。誤差范圍是測量儀器性能的指標，也是標準的性能指標。誤差范圍又叫準確度，是測量的水平、也是計量的水平。

人們用測量儀器進行測量。得到測得值，同時也知道了測得值的誤差范圍，因為測量儀器必須滿足其指標（計量法保證）。測得值加減測量儀器的誤差范圍，就是測量結果。條件僅是正常操作、滿足儀器的使用條件（主要是溫度），并在計量后的允許使用期內。再說一遍：測量得到測得值，必然是已知誤差范圍。

-

       （接下頁）

接 16# 史錦順  文

要檢查測量儀器性能是否滿足其指標，就必須計量，那就是要有計量標準。計量標準的準確度遠高于測量儀器，計量標準的值可以看做真值。用被檢測量儀器測量計量標準，測量得到的值減標準的值，就是測量儀器的誤差。測出的誤差必須都小于誤差范圍的標稱值，測量儀器才算合格。

-

以上這些。就是測量與計量，或者說是誤差理論的基本點。每個計量人員是多么熟悉呀。這是測量計量四百年的歷史，是全世界計量人的成功的實踐，是任何人也否定不的！

-

世界上就出現了一件大怪事。那就是1980年代幾個美國NIST的人，跳出來指謫測量計量理論的根本點。他們的基本論點是：

1 真值是不可知的；

2 誤差等于測得值減真值，由于真值不知道，因此誤差是不能求得的；

3 準確度是定性的，不是定量的。

這三條，是不確定度理論指謫誤差理論的要點，詳見GUM.。

這三條都是錯話，毫無道理。詳細駁斥這些謬論，不是本文的任務，該說的話太多，詳見拙著《駁不確定度論一百六十篇集》（本網本欄目中有）。

這里要說的是，不確定度論的提出者就是要否定誤差理論，說誤差理論這也不行，那也不行，要用不確定度理論代替誤差理論。這表明，不確定度理論與誤差理論表達的是同一個對象，即測量計量的水平，包括測量儀器、計量標準的性能表達方式。不確定度論認為，大凡誤差參與的一切領域都該由不確定度代替，如果說誤差理論表達的是一種對象，不確定度表達的是另一種對象，不確定度論何必費力去攻擊誤差理論？

因為領域只有一個，那就是測量的準確性，因此兩種理論是不可能并存的。

-

1 如上，不確定度論攻擊誤差理論，是因為爭奪同一領域。若各表其事，就不必說對方壞話。

2 宣傳不確定度的GUM，沒說一句各表一種特性的話。

3 我國的誤差理論規范已30年不搞了。計量規范序言有句話：“暫用誤差”。其義十分明白，就是要用不確定度代替誤差。現在有人反對，慢慢來。最終要代替。

4 VIM 2004年版把與誤差有關的術語，放到附錄中，意味著準備取消。中國計量科學院院長潘必卿代表我國計量界，提出強烈不同意見，關于誤差的條文才轉入2008版正文。特別是，有幾處提到真值的存在和可知。這體現了我國的意見。

4 不確定度推行三十年，世界上絕大多數的測量儀器的性能仍表達為誤差范圍（或稱準確度、準確度等級、允許誤差、誤差限）

5 世界上沒有一臺測量儀器、也沒有一臺計量標準，同時標 誤差與不確定度兩種指標。這說明，用一個，就不能、或沒必要用另一個。規矩灣錦苑先生在網上曾認可這一點，但仍堅持兩種參數說，真奇怪。

6 主張不確定度與誤差是兩個不同性能指標而各行其職的，似乎只有規矩灣錦苑先生一人。誰贊成，請表態。

-

　　不確定度和誤差是描述同一個東西還是分別描述兩個性質完全不同的兩個東西，這的確是正確認識測量不確定度的關鍵點。
　　如果認為不確定度與誤差是對測量結果同一特性的描述方法、表達方法不同，那么本質上就還是描述的同一個特性，那當然測量不確定度就是一個多余，或者說不確定度和誤差勢不兩立只能保留一個，這就是有人認為有了不確定度就應該淘汰誤差，或者有人認為誤差已經深入人心用得好好的，不確定度純屬添亂，堅決抵制不確定度，兩種人員的分歧根源。
　　事實上，不確定度和誤差的確是判定測量結果品質好壞的兩個不同的參數。任何產品的品質都會有若干個參數來判定其好壞，測量結果是測量過程的產品，同樣準確與否的量化指標僅僅是其品質好壞的一個判定參數，但絕不是唯一的判定參數，測量不確定度就是測量結果品質好壞的另一個重要的判定參數，即值不值得相信，或者值得相信程度高低的量化判定參數。
　　我并不想探討重量和質量的定義差別，我的目的是想打個比喻，用一個物體所含物質多少的兩個判定參數來比喻不確定度和誤差，如果重量不妥換成質量也可。雖然一般情況下質量越大體積會越大，體積越大質量也會越大，但是體積和質量終歸是兩回事。同樣誤差越好不確定度越好，不確定度越好誤差也會越好，不確定度和誤差終歸是兩回事。
　　老師說，“檢查測量儀器性能是否滿足其指標，就必須計量，……用被檢測量儀器測量計量標準，測量得到的值減標準的值，就是測量儀器的誤差。測出的誤差必須都小于誤差范圍的標稱值，測量儀器才算合格”肯定沒有人反對，這就是“誤差”的概念作用，評價儀器“準不準”的參數起到了作用。
　　計量標準的值可以看做真值，但是計量標準同樣有自己的誤差，計量標準也仍然不是“真值”，計量標準的計量標準同樣也不是“真值”，真值永遠是相對的，真正的真值的確是無法獲知的，只能是無限趨近于它，基于這一點也是計量科學不斷進步和發展的動力。
　　不確定度論決不攻擊誤差理論，相互之間并不是在爭奪同一領域，它們之間的關系是在同一個計量領域（或測量領域）里相輔相成，從兩個方面分別來考察測量過程和測量結果的品質好壞。
　　不確定度推行三十年，世界上絕大多數的測量儀器的性能仍表達為誤差范圍，這是完全正確的。測量儀器是“物”，物是客觀存在著的事實，不存在“不確定”當然也就不存在“不確定度”，當然也就沒有必要同時標誤差與不確定度兩種指標。測量過程和測量結果是“事”，一件事就存在著是否存在和是否可信的問題，懷疑程度高低的問題，因此不確定度是用來判定測量過程和測量結果“可信性”的量化評定參數，不能用于評價測量儀器。
　　我認為我的觀點是對的，我相信我的觀點會被越來越多的人所接受，呵呵。

請注意本帖今日相鄰的兩個話題,一個是滿度引用誤差的問題,一個是相對誤差值的表示的問題。但提問者用的都是U。而且可以方便地討論下去，可見人們已習以為常地把不確定度U就看做是絕對誤差范圍。

引用誤差是誤差理論的概念。至今，VIM也只講引用誤差，而沒講過什么叫“引用不確定度”，為什么人們能夠討論下去呢，就是大家已公認所謂不確定度不過就是誤差的另一種叫法，所以既然有引用誤差，那就可以叫引用不確定度。

堂堂的國家規范中，在同一表格中寫著“不確定度/準確度等級/允許誤差”，符號“/”表示“或”，那就是，三者等效，后兩項都是誤差范圍，第一項不確定度也就相當是誤差范圍了。

不確定度論提出以來，任何用不確定度的地方，都可用誤差的概念來處理，而且是定量的、可實驗測定的、可檢查的。不確定度論的那些評定，實在是添亂，除引用誤差理論的一些結果外，一些所謂的評定，或者錯誤（如用被檢對象評定檢定裝置）或者憑空臆測（如對上級計量部門的可信度估計），沒有任何可用的東西。不確定度理論不僅是多余的，而且是誤事的（如一位網友反映的把經計量院檢定合格的2%的微波功率計，評審組給評為不確定度8%，于是人們就不敢用了），有隱患的（我國火箭可靠性已達97%，而按不確定度論，測量儀器僅取可信性95%，此儀器在航天技術中無法用，用則有隱患）。

-

不確定度論的好的出路是：不確定度只是一個新詞，用以代替誤差范圍，而不改變誤差理論指導下形成的一切作法。

對計量界，最好的辦法，是宣布廢止不確定度論。

既不可能廢除誤差理論（VIM2004版的嘗試失敗。誤差理論是真理，取消它是那幾個美國人的夢想，事實證明，無法實現），又不肯廢止不確定度論，那計量界就還得混亂下去。至于誤差理論與不確定度論各行其職的說法，只不過是個別人的折中與和稀泥，是幻想。

-

極為贊同規矩版主的：“因此不確定度是用來判定測量過程和測量結果“可信性”的量化評定參數，不能用于評價測量儀器。”這個觀點！
    但是事實上，用戶將儀器設備計量送檢后，獲得的證書上有一系列誤差數據，這些數據表明儀器的準確度性能。麻煩的問題是每一個數據后面還跟著一個  “U",用戶在實施檢定或校準確認程序時，難免產生困惑。當前，大部分人處理時將具體誤差值加上U的半區間寬度作為最大誤差限，來評估儀器的準確度是否滿足使用要求。很明顯，不確定度仍舊被用于了準確度性能的評價。分析U的含義，是上級檢定這臺儀器時，測量結果的擴展不確定度，同一臺萬用表，送國家計量院或本縣的計量所，這個U當然不會相同。然而，怎么說這個U與萬用表的性能一點關系也沒有啊！同一儀器送檢不同單位，或兩次不是同一個檢定人員，或人員的技術觀點發生變化，都會影響這臺儀器的準確度性能，這點十分奇怪。
    所以，主觀評估出來的所謂”擴展不確定度“在實際計量工作中廣泛采用的意義非常值得商榷！

　　“不確定度”不僅僅是一個新概念，它和“誤差范圍”也的確不是一回事，它并不能“用以代替誤差范圍”。誤差范圍可以用于對測量過程的要求，也可以用于測量設備的要求，不確定度不能用于對測量設備的要求，測量設備不具有不確定度。
　　有的國家規范在同一表格中寫著“‘不確定度/準確度等級/允許誤差’，符號‘/’表示‘或’”，這樣寫并不表示三者等效。在宣貫中特別強調了填表時選擇的優先順序是允許誤差——準確度等級——不確定度。
　　“允許誤差”是對測量設備的計量要求，實際上就是測量過程對測量設備所允許的“誤差范圍”，是對測量設備最直接和最明確的量化要求，根據允許誤差的大小，使用者和管理者可以直接判定該測量設備可否投入使用，所以填表時應該作為首選。
　　當不知道人們對測量設備的允許誤差要求時，應選擇填寫已知的“準確度等級”，使用者和管理者根據準確度等級仍然可以查找相關規定得到擬用測量設備的允許誤差是多少，這雖然麻煩一點，仍然可以判定其可否投入使用。
　　當既不知道測量設備的允許誤差，又不知道其準確度等級時，應該通過重復性試驗分析該測量設備給測量結果可能帶來的不確定度，使用者和管理者根據其可能給測量結果帶來的標準不確定度分量大小同樣可以判定該測量設備是否可投入使用，只不過分析這個不確定度更為麻煩，所以應放在迫不得已的第三選擇。
　　另外，本帖子主題沒有討論引用不確定度、相對不確定度、絕對不確定度，討論的是“測量結果表示：Y=y±U，表達了什么含義”。這個式子表達的含義只能是：Y是被測量，y是被測量Y的實際測量結果，U是測量結果y的擴展不確定度（可疑程度）。U絕對不能看作為測量結果的最大允許誤差Δ，y也絕對不能看作為被測量Y的真值，y只能是測量結果。因此我說，“書上原話：被測量的值Y以一定的概率落在(y-U,y+U)的區間內”是錯誤的，錯就錯在“書上”把y當成了Y的真值，把y的不確定度U當成了y的最大允許誤差Δ。

[img][/img]請教在cnas的GL02中的附錄B里有個圖形顯示，不就是把測量結果和不確定度加起來的意思嗎

不會發圖，補圖

沒有權威的嗎？

回復 23# 第三世界

　　你說的是CNAS-GL02：2006的附錄B《校準實驗室間能力驗證計劃的結果處理方法》的條款，目的是采用國際上普遍接受的En值來對校準實驗室間的能力驗證結果來進行評價。附錄B說“En值并不表明哪個實驗室的結果最接近參考值，它只表明其測量結果是否符合對實驗室要求的不確定度”，“圖形僅僅是一個數據的說明，可以宏觀地比較所有實驗室的結果及其不確定度。它們不代表對一個結果的最終評定（結果的評定由En值來確定）”。也就是說圖形是個各實驗室自認為的真值和真值所處區間對比圖，并不能說明實驗室的能力，實驗室的能力由組織能力驗證的實驗室用En來評價。
　　圖中的◆是參加能力驗證的實驗室的測量結果，這些測量結果是參加驗證實驗室給出的自認為是被測量的“真值”，兩頭的延伸是參加驗證實驗室自己評估的其自認為的被測量“真值”的所處區間寬度，這是符合不確定度的定義。但是這個圖反映的是參加驗證實驗室“自賣自夸”的行為，并“不代表對一個結果的最終評定”，“結果的評定由En值來確定”。可以看圖中編號4和3的兩個實驗室，4號實驗室自認為的真值◆更接近于0線，不確定度寬度比3號也窄很多。可是驗證結果卻恰恰相反，3號實驗室驗證合格，4號實驗室驗證結果不合格，必須立即整改，是所有6個實驗室中最差的實驗室。
　　如果把不確定度寬度用“誤差”或“誤差范圍”來理解，4號實驗室的“誤差范圍”非常小，加以修正值后應該是非常優秀的實驗室。可是，那個寬度不是“誤差范圍”，而是“可疑度”的大小，反過來說就是“可信度”的大小。4號實驗室自吹自擂其測量結果多么準確可靠，遺憾的是它說的可信度那么強是假的，吹破了牛皮。測量結果準不準我們暫且不說，首先這樣不誠信，吹大牛的實驗室我們能夠“相信它”嗎？所以，不管它測量結果準不準，憑“不誠信”這一條它的能力驗證就不能通過。