重復(fù)性考核結(jié)果的判定如何理解

關(guān)于重復(fù)性實驗結(jié)果中“測得的重復(fù)性應(yīng)滿足檢定或校準結(jié)果的測量不確定度的要求”   ，該如何理解？例如試驗機的重復(fù)性用實驗標準偏差算出是0.00273     0.00347        0.00456    結(jié)果如何判定，請教前輩

是建標時技術(shù)報告中的測量不確定度吧
如果大于這個值就得重新進行不確定度的評定
小于就是合格的

重復(fù)性里的實驗標準偏差如果小于不確定度評定里的實驗標準偏差，則判符合。反之，就以重復(fù)性里的實驗標準偏差代替不確定度評定里的實驗標準偏差，重新評定不確定度。

JJG1033-2008里面都有

回復(fù) 1# czwuqiang

　　“計量標準重復(fù)性滿足檢定或校準結(jié)果的測量不確定度要求”是考核計量標準是否持續(xù)可用的重要指標。請按3樓所說，查一下你在建標技術(shù)報告中的測量不確定度評定報告，不確定度評定報告中進行A類評定時得到的實驗標準偏差是多大？
　　這三年考核的實驗標準偏差分別是0.00273、0.00347、0.00456，如果任意一個都小于那個實驗標準偏差，就沒有問題。如果哪個大于那個實驗標準偏差，就應(yīng)該把新得到的實驗標準偏差（例如0.00456）代入合成標準不確定度計算公式重新計算合成標準不確定度，再計算擴展不確定度。得到的擴展不確定度仍滿足開展該項檢定/校準活動的計量要求，就意味著“測得的重復(fù)性滿足檢定或校準結(jié)果的測量不確定度的要求” ，否則就是計量標準的重復(fù)性已經(jīng)不滿足檢定/校準的要求。

重復(fù)性里的實驗標準偏差如果小于建標報告的不確定度評定里的實驗標準偏差，則判符合。反之，就以重復(fù)性里的實驗標準偏差代替不確定度評定里的實驗標準偏差，重新評定不確定度。

我的理解是，1：根據(jù)1033-2008中4.2.3描述：對于首次建標，其重復(fù)性試驗，只提供試驗數(shù)據(jù)即可，不用判定，對于已建標的，才需要給出判定，2：重復(fù)性里的實驗標準偏差應(yīng)該大于建標報告的不確定度評定里的實驗標準偏差，因為建標報告里的重復(fù)性評定數(shù)據(jù)，是按最佳的測量能力（CMC）來測量得到的，但計量標準的重復(fù)性試驗是實際操作中得到的。所以應(yīng)該是大于，而非如3#、5#、6#所言。而已建標的計量標準的重復(fù)性判定的依據(jù)，應(yīng)該是：“測得的重復(fù)性滿足檢定或校準結(jié)果的測量不確定度的要求”，即已建標的計量標準的重復(fù)性考核標準是跟測量結(jié)果的不確定度相比較，小于U，則符合，反之，則不符合。

回復(fù) 7# huaixiaozi

　　1.應(yīng)全面閱讀JJF1033-2008中4.2.3描述。新建計量標準的重復(fù)性是計量標準考核時的“書面審查”項目，標準要求“新建計量標準應(yīng)當進行重復(fù)性試驗，并提供實驗的數(shù)據(jù)”，實際上就是要求新建計量標準提供其重復(fù)性考核的“書面審查”證據(jù)，接受考評人員的考核，考評人員依據(jù)申請建標考核單位提供的證據(jù)進行書面審查并做出重復(fù)性合格與否的判定。對已建標的，JJF1033還另外特別提出了重復(fù)性考核“至少每年進行一次”的時間間隔要求，當然在考評人員進行復(fù)查考評時也是要給出判定的。
　　2.JJF1033對重復(fù)性考核要求的原文是“測得的重復(fù)性應(yīng)滿足檢定或校準結(jié)果的測量不確定度的要求”。重復(fù)性是用“實驗標準偏差”S表示的，S決定了測量結(jié)果的不確定度分量之一“重復(fù)性測量引入的標準不確定度分量”u1的大小。S越大u1越大，u1越大測量結(jié)果的擴展不確定度U也越大。
　　如果像老兄所說S總是“大于建標報告不確定度評定里的實驗標準偏差”，且“因為建標報告里的重復(fù)性是按最佳的測量能力（CMC）評定得到的”，現(xiàn)假設(shè)標準考核時U剛剛滿足檢定或校準的要求，現(xiàn)因S＞u1，勢必造成現(xiàn)在的U大于標準考核時的U，你還能認為現(xiàn)在的計量標準滿足開展檢定/校準的要求嗎？
　　計量標準的重復(fù)性試驗的確是實際操作中得到的，所以它才可能大于，也可能小于或等于標準考核時的數(shù)據(jù)，而不是只是大于。現(xiàn)在小于（含等于）標準考核時的數(shù)據(jù)，計量標準自然仍滿足檢定/校準要求。若大于標準考核時的數(shù)據(jù)，就很難簡單判定是否滿足檢定/校準要求了。怎么辦呢？這就是我在5樓所說的：
　　如果哪個大于那個實驗標準偏差，就應(yīng)該把新得到的實驗標準偏差（例如0.00456）代入合成標準不確定度計算公式重新計算合成標準不確定度，再計算擴展不確定度。得到的擴展不確定度若仍滿足開展該項檢定/校準活動的計量要求，就意味著“測得的重復(fù)性滿足檢定或校準結(jié)果的測量不確定度的要求” ，否則就是計量標準的重復(fù)性已經(jīng)不滿足檢定/校準的要求。
　　因此我不贊同“已建標的計量標準的重復(fù)性考核標準是跟測量結(jié)果的不確定度相比較，小于U，則符合，反之，則不符合”這種過于簡單的判斷重復(fù)性考核合格與否的方法。如按這種簡單判斷方法，已建標準可能會出現(xiàn)大量考核不合格現(xiàn)象。計量標準考核的是“計量標準”本身的重復(fù)性，并不是考核“被檢對象”的重復(fù)性，使用的被測對象不同，對計量標準重復(fù)性考核產(chǎn)生的影響也不同，被測對象的嚴重不重復(fù)性掩蓋著計量標準的重復(fù)性，必要時必須剔除被測對象的不重復(fù)性給計量標準重復(fù)性考核帶來的不利影響，或者干脆更換另一個重復(fù)性、穩(wěn)定性非常好的被測對象重新進行計量標準重復(fù)性的考核。

回復(fù) 8# 規(guī)矩灣錦苑

老兄或許理解錯啦，我的意思是：計量標準考核過程中的重復(fù)性考核Sn值應(yīng)該是大于等于建標報告中不確定度評定過程中的重復(fù)性（即A類評定），這是得到北京CNAS評審老師的確認的。而且計量標準考核過程中穩(wěn)定性考核的變化量一般大于等于重復(fù)性考核中的Sn值,這也是我單位評審中，跟評審老師確認的。
我的意思不是：計量標準考核過程中的重復(fù)性考核Sn值大于等于總的不確定度評定結(jié)果U.這不是一個概念。

回復(fù) 9# huaixiaozi

　　是的，計量標準考核過程中的重復(fù)性考核Sn值應(yīng)該與建標報告中的重復(fù)性試驗得到的S相比，而不是與擴展不確定度U相比。
　　但是，計量標準考核中的Sn值必須小于或等于建標報告中不確定度評定過程中的重復(fù)性（即A類評定）。“計量標準考核過程中的重復(fù)性考核Sn值應(yīng)該是大于等于建標報告中不確定度評定過程中的重復(fù)性（即A類評定）”，違背了JJF1033關(guān)于重復(fù)性考核的“測得的重復(fù)性應(yīng)滿足檢定或校準結(jié)果的測量不確定度的要求”原文規(guī)定。
　　當考核中出現(xiàn)Sn值大于建標報告中不確定度評定過程中的重復(fù)性時，已建計量標準的重復(fù)性是否仍處于合格狀態(tài)應(yīng)值得我們懷疑。此時合格與否的驗證標準應(yīng)該是JJF1033所說的“測得的重復(fù)性應(yīng)滿足檢定或校準結(jié)果的測量不確定度的要求”。即將這個大于建標報告中不確定度評定過程中的重復(fù)性的Sn在A類評定時應(yīng)代替建標時A類評定得到的S，重新評估擴展不確定度U。
　　如果新評估的擴展不確定度U不能滿足該項檢定/校準要求，則判定該已建計量標準重復(fù)性考核不合格。若新評估的擴展不確定度U滿足該項檢定/校準要求，則判定已建計量標準重復(fù)性仍然處于合格狀態(tài)，并將Sn代替S作為以后計量標準重復(fù)性考核合格與否的判定指標。

重復(fù)性里的實驗標準偏差如果小于不確定度評定里的實驗標準偏差，則判符合

疑問：1、如果每年的重復(fù)性標準試驗偏差小于當年新建標時的A類不確定度評定，那么，標準復(fù)查所提交的建標技術(shù)報告，是不是不用重新進行不確定度評定，繼續(xù)以當年新建標的技術(shù)報告提交？2、如果建標后三年中重復(fù)性實驗標準偏差出現(xiàn)均有比新建標時用于A類評定的試驗標準偏差，是以提交報告當年的重復(fù)性實驗標準偏差重新評定不確定度還是以期間最大的試驗偏差重新進行不確定度評定？