準確度定量論-評VIM第3版(15)

                   準確度定量論-評VIM第3版(15)

-

                                                                                                         史錦順

-

在筆者的系列評論的第一輪評論（18評）中，有篇評論，題目是“指鹿為馬”。文中說：“全世界三百年來曾有過的以及當前在用的億萬臺測量儀器，都標有定量的準確度，不確定度論卻硬說準確度是定性的，不是定量的，這是瞪眼睛說瞎話。是現代版的指鹿為馬”。

此文發表后，有四種反映：

1 贊成。認為準確度是定量的。說準確度是定性的，不對。

2 規定說。認為準確度是定量的還是定性的，是一種規定，管理者有權規定。

3 自身說。準確度是定量的還是定性的，是誤差理論自身內部的爭論，與不確定度論無關。

4 內涵說。準確度是定性的，是準確度定義的內涵。

對VIM的不確定度論的觀點，筆者的態度是嚴厲抨擊；對網友的看法，本文將盡可能地解釋。

-

（一）VIM第3版的定性說

2.13 (3.5)

NOTE 1 The concept ‘measurement accuracy’ is not a quantity and is not given a numerical quantity value. A measurement is said to be more accurate when it offers a smaller measurement error.

注1 “測量準確度”概念不是一個量，不能用數量給出。可以說：測量誤差越小測量越準確。

-

（二）準確度定性說違反歷史，違反現實

如上VIM條款2.13的“注1”是錯誤的。說“測量準確度不是一個量，不能用數量給出”，這是不確定度論對經典測量學的誣陷。全世界科技界、特別是測量計量界，用了幾百年的準確度概念，從來都是定量的，準確度就是誤差范圍。世界上過去的、現存的億萬臺測量儀器都標有準確度數值，怎能說不能定量？不確定度論出世，為了獨霸領域，把明明可定量的準確度硬說成不能定量，這是現代版的指鹿為馬。筆者手頭有一本1991年原版美國HP公司的儀器手冊，翻了幾頁，就找到一百多個accuracy(準確度)，都是定量表達的。美國商品測量儀器中最準確的是銫原子頻標，從上市到今年，五十多年了，年年都標定量的accuracy（準確度）。美國人提出的不確定度論，說準確度不能定量，在美國卻碰壁。

測量講究準確，準確是測量的精髓；計量以標準的準確保證量值的準確，準確是計量的命脈。準確度是測量界與計量界中最好、最常用的概念之一，國際計量組織不該帶頭糟蹋。。

-

（接下頁）

接 1# 史錦順  文
-

（三）準確度定性說的根源與目的

真值、誤差、準確度，這三大概念，是誤差理論的核心概念。不確定度論一出世，為給自己的存在找理由，便肆意誣陷這三個概念。“真值不可知”，第一；“誤差不可求”第二；第三點：準確度是定性的，不能用數字表達。

不確定度論如此對待學術問題，在科學史上是少見的。不是講理，而是誣陷。其實，人們易于看穿這個鬼把戲，不確定度論本來沒有什么貨色，測量計量領域的問題，誤差理論本可以順利地解決，不確定度這一套實際是多余的，于是不確定度論的炮制者們就硬編理由，說準確度是定性的（定性就是不能用數字表達，由此就說該用可定量的不確定度），這是編造的瞎話之一。可悲的是，不符合客觀的東西，編瞎話編不周全，于是，矛盾多多、問題多多，筆者的揭露，竟已寫短文百余篇。那些不確定度的擁護者們，你們誰又能回答這些質疑呢？不確定度論有那么多弊病，掩蓋是掩蓋不了的。紙包不住火。

-

（四）準確度定性說違反中國國家標準與國際標準

準確度是定量的，這有國家標準與世界標準的規定

不確定度論說準確度是定性的，違反中華人民共和國國家標準，違反ISO國際標準。

A     中華人民共和國國家標準 《GB/T 6379.1-2004測量方法與結果的準確度(正確度與精密度)第一部分：總則與定義》對應國際標準《ISO 5725-1:1994》

3.6    準確度(accuracy)

測試結果與接受參照值間的一致程度。

注2 ：術語準確度，當用于一組測試結果時，由隨機誤差分量和系統誤差即偏倚分量組成。

-

B     中華人民共和國國家標準 《GB/T 6379.6-2004 測量方法與結果的準確度(正確度與精密度)第六部分：準確度值的實際應用》對應國際標準《ISO 5725-6:1994》

1 范圍

1.1 GB/T6379本部分的目的是說明能應用準確度數據的各種不同的實際情形。

-

中國國家標準GB/6373，以及對應的國際標準ISO5725，規定準確度由隨機誤差與系統誤差構成。隨機誤差與系統誤差都是定量的，準確度必然是定量的。此標準的第6部分（單列一項標準），專門講準確度值的實際應用，這就說明準確度必是有“值”的，準確度必是定量的。

-

不確定度論之準確度定性說，違背中國標準和國際標準。如果論權力等級， JJF該服從GB。至于ISO，今日東明日西，有失體面。當然，老史志在追求真理，并不顧慮權勢。誰都比我權力大，我只服從正確的。我的天職是揭發錯誤。

-

（接下頁）
   

接 2# 史錦順  文
-

（五）準確度等級是準確度的特定形式

測量儀器的準確度就是測量儀器的誤差范圍。它是測量儀器的性能指標。在測量儀器的生產中，它是目標、是要求，測量儀器的實際性能必須優于指標值，才能出廠。計量中，指標值是對儀器的最低要求，只有實測性能優于指標值，才算合格。交易中，準確度指標是測量儀器水平的標志，是論價的主要根據。使用者按需求選用指標夠格的測量儀器，因此，準確度指標是測量儀器適用性的標準。測量儀器的誤差范圍就是測得值誤差范圍，測量者以測量儀器的誤差范圍指標作為測得值的誤差范圍。因此，測量儀器的準確度指標（誤差范圍）是測量者表達測量結果的依據。

如上，對測量儀器來說，準確度十分重要。準確度指標，貫穿于測量儀器的生產、計量、交易、選用與對測量結果的表達中。為制造、計量、交易、選型、使用的方便，又顧及批量生產、大量生產的需要，測量儀器的指標給出，必須貫徹簡易化、標準化的原則，因此有準確度等級一說。

-

準確度等級是準確度的分等。準確度等級與準確度，含義、性質與一樣。不確定度論宣貫以來，只準說“準確度等級”，不準說“準確度”，比如說，電表只能說準確度等級是1.5級，不能說準確度是1.5%. 這是很奇怪的邏輯。

只要說出電表準確度等級是1.5級，就表示此電表的引用誤差（滿度值的最大允許誤差，即滿度值的相對誤差范圍）是1.5%。準確度等級就是簡化的、規范化的準確度，準確度等級是定量的，準確度也是定量的。準確度等級是準確度的一種特定形式。說準確度是定性的、只準說準確度等級而不準說定量的準確度，這些框框與說法都是錯誤的。

-

（六）與網友討論

1 幾位網友贊成筆者的論點，不再重復。學術討論主要是不同觀點的爭論。

-

2 兩位網友說，準確度是定性的還是定量的，不過是一種規定。過去規定是定量的，現在規定是定性的，既然這樣規定了，就照辦吧，不必說三道四。

【史評】一個名詞，剛出現時，該給出定義，但定義要符合語言自身的規律，不能隨便定義。例如，準確性可以說是定性的，但準確度的“度”是定量化的意思，是有“度”的，或說是有“數”的。說準確度是定性的，就違反“度”的含義。這是漢語本身精確性的表現。

英語單詞accuracy 既可翻譯為準確性，也可以翻譯為準確度，英語的這個單詞，有其包容性，但欠點精密性。Accuracy一詞，對應中文的準確性與準確度。準確性可以大約地說，可以不給數字；準確度，是“度”，必須給出數值。準確度必是定量的。

測量計量領域類似的單詞還有measurement, 它相當于漢語的測量加計量。80年代，計量院的幾位專家，在翻譯VIM第1版時，就頗費周折。中文第一版一律譯為“測量”，出版后覺得叫測量標準，與計量法不銜接；中文第二版便一律譯為“計量”，但把測量儀器一律說成是計量儀器，又實在欠妥。

老史認為：measurement對應中文的測量與計量，對儀器，應稱“測量儀器”；而對標準，應稱“計量標準”；當稱說學說時，應稱“測量計量學”。
-

VIM說Accuracy是定性的，從英語詞義學的角度，是可以的。但請注意，不確定度論，要否定的是定量的準確度，即不準給出準確度的數值，這在意思上是“不確定度是定性的”，原文實質內容錯誤。中文的翻譯正確，正確地表達了原文的錯誤。

-

語言是約定俗成的，誰也不能否定歷史。再高的權威，再大的權力，也不能肆意改變人們習以為常的語言。秦二世時，趙高的權勢夠大的，他指著鹿說這是馬，這只能說他是胡說，不可能就把鹿改變名稱，叫馬。

-

準確度是定量的，用數字表達，就是誤差范圍（或稱最大允許誤差、誤差限、極限誤差）。這是歷史，是測量儀器指標的幾百年的稱呼，是測量計量工作者及廣大人民群眾的習慣用語，不是誰想改就能改變得了的。

-

（接下頁）

回復 3# 史錦順

-
    3 一位網友說：準確度是定量的還是定性的，是誤差理論自身內部的爭論，與不確定度論無關。

【史評】

VIM也談誤差，但應知，它不是在誤差理論的角度來談誤差，而是以不確定度論的觀點來談誤差。

說準確度是定性的，完全是不確定度論者對誤差理論的誣陷，目的是取消用準確度即誤差范圍來當測量與測量儀器的指標，而要改用不確定度。誤差理論內部不必要、也不可能有這種爭論。1993年以前，中國以及國際上，都沒有也不可能有這種爭論。誰也不會往自己的臉上抹黑。而1993年以后，誤差理論派要為自己生存而掙扎，更不可能進行自己內部的這種爭論。

-

4 一位網友，在VIM 第3版的準確度條款劃了幾道，指導筆者說：要從準確度的內涵來討論。

劃道部分是說：“測量準確度”概念不是一個量，不能用數量給出。

這就是準確度的內涵嗎？不，VIM這種說法是胡說，是指鹿為馬。

筆者對不確定度論的抨擊，正是針對劃道的這句話。

什么是內涵？“一個概念的內涵就是這個概念所指事物的特有性質”。（金岳霖：《邏輯通俗讀本》。）老史的置疑與評論，都是針對概念的特有性質即概念的內涵的。準確度的定量與定性之爭，本身就是本質之爭，是準確度的內涵到底是什么之爭。你可以贊成定性說，也可以贊成定量說，但如果認為只有VIM的說法才是準確度的內涵，那就太迷信編寫VIM的那幾個洋人了。道理上邊已講，不再羅嗦。

-