對象和手段-誤差與不確定度辨析(8)

          對象和手段-誤差與不確定度辨析(8)

                                                     史錦順

-

（一）對象和手段

人認識事物，所用的方法和工具，是手段；被認識的事物是認識的對象，簡稱對象。

測量計量中，測量儀器的地位經常變化，有時是手段，有時是對象。人們觀測得到的測得值的變化，有時由測量儀器引起，這是手段的問題；有時卻是被測量本身的變化，這是對象的問題。由是，在測量計量中，區分對象和手段很重要。

-

基礎測量中，手段是測量儀器，對象是常量。測得值的誤差由測量儀器引起。誤差范圍是儀器特性。誤差是手段問題。

統計測量中，手段是測量儀器，對象是變量。測得值的偏差由被測量引起。偏差范圍是被測量的特性。統計測量的條件是測量儀器誤差遠小于被測量的變化。

-

重量測量，一般是基礎測量。測量誤差由衡器引入。

頻率測量，一般是統計測量。頻率計通常較準，測得值的變化，體現被測頻率本身的變化。但也不盡然。有時頻率源的指標比頻率計高。一個頻率測量者，一定要知道，觀察到的測得值的變化，是頻率計引起的，還是被測頻率源引起的。分不清測得值是哪方引起的，就是一筆混沌帳。在頻率的測量計量中，對象與手段的問題，表現的十分明顯，錯誤或不當之處易于發現，也易于改正（測頻儀器與標準的水平高，檔次多），一般并不出錯。

-

（二）關于GUM的測溫例子

測量溫度，一般是求得溫度源的溫度量值。有時要求得溫度隨時間的變化（溫度的穩定性）或溫度的空間分布（溫度的均勻性）。這時，對象是溫度源，手段是溫度計，要求溫度計的誤差要遠小于被測溫度的變化量。由于溫度的易變性，溫度測量一般是統計測量。

-

檢定溫度計（計量），必備高穩溫箱與標準溫度計構成的標準溫度源，標準溫度源的性能要比溫度計的指標高三倍以上，測得值的偏差或變化是溫度計的。這時，溫度計是被認識的對象，而標準溫度源則是手段。

在誤差理論指導下，這是人們的共識，是計量人員的常識。

-

GUM 的測溫的例子，測量目的不清，對象與手段不清，計算西格瑪，計算平均值的西格瑪，是被測溫度自身的變化，還是溫度計的誤差，說不清楚，一筆混沌帳。

-

炮制不確定度論的國際規范GUM，竟不區分對象和手段，舉出評定溫度測量的那樣的例子，真令人驚詫?；蛘f，評溫度測量的例子，既不是評恒溫箱的，也不是評溫度計的，評的是該溫度測量的可信性。這是盲從于不確定度論的不著邊的說法。評出的指標，連其歸屬都說不清，哪還談得上什么可信性？那種評定，是無用的評定，錯誤的評定。手段和對象分不清，這種測量，是不該做的。

-

（三）關于不確定度的A類評定

不確定度的A類評定，在整個不確定度論中，占有重要地位。B類評定是收集利用可用信息，只有A類評定是實際測量。

-

A類評定，孕育著嚴重的對象與手段不分的錯誤。看看那些不確定度評定的樣板吧。建標評定中的A類評定，包括被檢儀器的性能。這是典型的對象與手段混淆。

-

葉德培先生在關于測量不確定度的講課（優酷網）中，指出：評定檢測能力卻包含被檢對象的性能，那樣，萬分之一水平的標準，去檢驗百分之一水平的儀器，檢測水平就只能有百分之一了。這是不對的。葉先生的計數式頻率計的樣板評定，就不搞A類評定。史文《一評樣板評定》曾高度評價葉先生這一總體構思。在講課中，葉先生又明確指出了A類評定的混淆對象與手段的弊病。

-

不確定度論，弊病不是一兩點，而是許多；不是枝節問題，而是根本問題。不確定度論的破綻是沒法修補的。它否認真值可知，出發點錯了；否定誤差，方向錯了。于是便一錯再錯，乃至根本錯，全盤錯。老史自認為有義務表明自己的觀點，但不會也不可能把自己的觀點強加于人。每個嚴肅的計量工作者，對不確定度論，都該作出自己的判斷，對學術負責，對歷史負責，也對自己負責。