溫州動(dòng)車事故調(diào)查結(jié)果難產(chǎn) 責(zé)任認(rèn)定難取舍

“7·23”甬溫線動(dòng)車特大事故調(diào)查結(jié)果難產(chǎn)：

說(shuō)設(shè)備的事吧，對(duì)高鐵形象不利

說(shuō)管理的事吧，牽涉責(zé)任人太多

40人死亡，200余人受傷，“7·23”甬溫線動(dòng)車特大事故的慘狀仍歷歷在目，但調(diào)查結(jié)果遲遲未公布于眾。據(jù)接近調(diào)查組的人士稱，調(diào)查報(bào)告遲遲不出，系高層對(duì)責(zé)任認(rèn)定難以取舍。

多位專家表示，動(dòng)車事故的書(shū)面調(diào)查報(bào)告已于9月完成。按照國(guó)務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，最遲至11月30日，國(guó)務(wù)院或其授權(quán)的有關(guān)部門(mén)就應(yīng)公布調(diào)查報(bào)告和事故的處理情況。但這一天，相關(guān)部門(mén)未發(fā)出只字片語(yǔ)。

記者調(diào)查數(shù)月發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致動(dòng)車追尾事故發(fā)生的原因，既有信號(hào)設(shè)備軟件設(shè)計(jì)缺陷，亦有非正常行車下的調(diào)度指揮失誤。實(shí)際上，從信號(hào)設(shè)備提供商，到上海鐵路局調(diào)度所、溫州南站行車值班員的行車處理，到電務(wù)部門(mén)的維修、登記，事故暴露出鐵路多個(gè)部門(mén)均存在問(wèn)題。

據(jù)接近調(diào)查組的人士稱，調(diào)查報(bào)告遲遲不出，系高層對(duì)責(zé)任認(rèn)定難以取舍。若認(rèn)定信號(hào)設(shè)備供應(yīng)商承擔(dān)主要責(zé)任，則對(duì)中國(guó)高鐵的國(guó)際形象乃至出口不利；若認(rèn)定鐵道部調(diào)度管理承擔(dān)主要責(zé)任，則牽涉責(zé)任人眾多。若信號(hào)設(shè)備缺陷說(shuō)被推翻，供應(yīng)商不再擔(dān)責(zé)，鐵路系統(tǒng)也不會(huì)全然接受此說(shuō)，相應(yīng)會(huì)要求承擔(dān)較輕的管理責(zé)任，縮小處理范圍。此外，杭州電務(wù)段溫州電務(wù)、上海鐵路局調(diào)度所、溫州南站行車值班員各方責(zé)任孰重孰輕，對(duì)所追究責(zé)任人的范圍、職位亦有影響。

事后，中國(guó)北車股份有限公司將54大列CRH380BL問(wèn)題動(dòng)車組召回整改，后于11月16日分批重新投入運(yùn)營(yíng)。對(duì)于為何未在空車試運(yùn)行期間就發(fā)現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題，問(wèn)題車到底進(jìn)行了哪些整改，供應(yīng)不合格配件從而導(dǎo)致故障問(wèn)題的分供方承擔(dān)了怎樣的責(zé)任，同樣語(yǔ)焉不詳。

辣評(píng)

實(shí)事求是地進(jìn)行問(wèn)責(zé)與整改才是明智之舉

四個(gè)多月來(lái)，輿論呼喚公布調(diào)查結(jié)果的聲浪此起彼伏，調(diào)查公信力在聲浪中風(fēng)雨飄搖。

在中國(guó)高鐵受到國(guó)內(nèi)外廣泛質(zhì)疑的敏感期，對(duì)重大的事故調(diào)查和召回事件采取更公開(kāi)、更坦誠(chéng)的態(tài)度，向公眾告知存在的問(wèn)題和整改的細(xì)節(jié)，并實(shí)事求是地進(jìn)行問(wèn)責(zé)與整改，才是立足高鐵發(fā)展大局，營(yíng)造正常發(fā)展環(huán)境的明智之舉.

該認(rèn)定的還得認(rèn)定，公眾等著結(jié)果呢。