建標報告中評定的不確定度與CMC有何區別

最近在做CMC的評估，有個問題想請大家討論一下：能否將計量標準裝置建標報告中裝置的不確定度評定作為該項目的CMC能力？

不可以。但在評定CMC時，可以選擇自己標準可以校準的最高等級的儀器作為最佳能力。

回復 2# 風吹石

請問最佳測量能力有何作用？請用例子說服。謝謝！

評定CMC時，盡量選擇精度高的標準、技術好的人員、理想的環境和較為理想的被校對象來最后評定CMC。

回復 3# 彭五


    例如，我的標準器是5700，可以校準6 1/2的表，這就是我的最佳能力，但5700也可以校準5 1/2、甚至更低的表，這時候被校準表的精度對我校準不確定度影響很大，反映的就不是我的最佳能力。

5520A，可以校準6 1/2的表嗎？

建標報告中的不確定度是最大的，而cmc的不確定度是最小的，完全相反!

回復 6# 風吹石


   若是排除被檢表重復性的影響，直接以B類評定方法評定不確定度，對被檢表的重復性不予以考慮不就可以了么

回復 7# 一凡


    可以的，但做不到量程的全覆蓋。

在官方cmc指南中5720A的cmc評定就是直接引用的95%的技術指標。大家解釋下為什么這樣可以？不用考慮A類和分辨力帶來的不確定度了么？

回復1#胡果果 ：
1、首先CMC是指測量結果的不確定度，而建標報告中裝置的不確定度是指標準裝置的不確定度，前者雖然可能引入標準裝置帶來的不確定度分量，但主要考核的是被校件測量結果的置信程度，而后者主要分析是標準裝置的不確定度，雖然使用某一被校件構成測量來評定，但盡量不引入被校準帶來的分量。
2、CMC是選一準確度等級高的被校件在正常工作條件下測量進行評定的結果，與BMC有所區別，區別一是BMC（最佳測量能力）是在選一準確度最高的被校件，在接近理想條件下測量評定的結果，而CMC是在正常工作條件下評定的結果；區別二是CMC取消了典型點，而以前評定BMC時很多專業都采用了典型點評定。

CMC是一個實驗室的最佳能力，所以被測對象、環境、人員、方法等等是最優的，重點在于能力會有多好。
建標的重點是標準裝置滿不滿足要求，被測對象是普通的

CMC在評定某一量程時，是不是要對該量程內所有測量點都要進行不確定度評定？

CMC在評定某一量程時，是不是要對該量程內所有測量點都要進行不確定度評定？ ...
一凡 發表于 2011-11-16 22:15

同問這個問題。30號即將在北京召開的關于不確定度的會議，是不是就要討論這個問題呀？

CMC在評定時每一個測量點的不確定度都要考慮

回復 12# 隨風飄揚


    解釋的很好，有實用性，謝謝

學習到了，特別謝謝12樓

受益匪淺。

回復 8# weiyd741030


    個人認為cmc是能自己校準的最高等級儀器的測量不確定度，是一個在整個量程內的不確定度的最小到最大范圍。
我認為建標也是自己校準的最高等級儀器的不確定度，但不同的是它取的是不確定度的最大值。
不知是否理解正確。請規矩灣版主來解答下吧。

CMC是在設備、人員、方法、環境、被測對象均為最佳時的擴展不確定度，而建標報告中的擴展不確定度是指在該裝置在檢定時最大的不確定度，且有相關的判別標準。

請教一個問題，碰到多量程的計量標準比如說FLUKE 5700A，是取基本量程也就是最高準確度量程的不確定度為建標報告的不確定度，還是取最差準確度的量程的不確定度？

不曉得cnas整改了cmc之后，建標是否也會改成cmc評定所有全測量范圍。

回復 8# weiyd741030

建標報告中的不確定度是最大的，而cmc的不確定度是最小的，完全相反!
weiyd741030 發表于 2011-11-10 08:58

建標報告中的不確定度不可能是最大的，如果建標報告中評出一個最差的不確定度有何意義呢？不確定度要做大是很容易的事，但要做小卻很難。建標報告中的不確定度要看依據的是什么標準，如果是依據JJF1033—2008《計量標準考核規范》，則不需要評“標準裝置復現量值的不確定度”，只需要評“檢定或校準結果的測量不確定度”；如果是依據GJB/J 2749—1996《建立測量標準技術報告的編寫要求》，則需要評定“標準裝置復現量值的不確定度”；如果是依據GJB 2749A—2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》，則不僅要評定“標準裝置復現量值的不確定度”，還需要評定“測量結果的不確定度”，通常來說，前者只是后者的一個分量。而CMC則是在常規的條件下，實驗室對可獲得的最佳被校器具進行常規校準所能獲得的最小不確定度。