全國首例公民訴通信公司信息不公開案有果

全國首例公民訴通信公司信息不公開案有果 南陽聯(lián)通一審被判限期向客戶公開計費(fèi)信息

　　我國頒布的信息公開條例規(guī)定,與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位對在提供社會公共服務(wù)中制作、獲取的信息,有公開的義務(wù)。
　　然而,中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河南省南陽市分公司在客戶向其發(fā)出手機(jī)計費(fèi)信息公開申請后,在長達(dá)15個工作日內(nèi)不見任何答復(fù),被客戶一怒之下告上法庭。
　　近日,南陽市臥龍區(qū)人民法院一審判決該公司敗訴,并限期向客戶公開計費(fèi)信息。據(jù)悉,這是全國首例公民起訴通信公司不履行信息公開職責(zé)的案例。
　　未獲答復(fù)市民起訴聯(lián)通信息不公開
　　27歲的南陽市民王才,有一部南陽聯(lián)通公司管理服務(wù)的號碼為“130”開頭的手機(jī)。去年,王才看到海南等地因電信公司計費(fèi)問題引發(fā)的損害普通消費(fèi)者事件后深受啟發(fā),于是,性格耿直的他為維護(hù)自身利益,于2010年7月19日向南陽聯(lián)通公司發(fā)出了信息公開申請,要求公開該公司計時計費(fèi)系統(tǒng)2009至2010年度相關(guān)計時計費(fèi)的檢定證書報告。
　　南陽聯(lián)通公司次日便收到了該申請,但遲遲未予答復(fù)。王才隨后又多次電話聯(lián)系均無回音。
　　2010年9月3日,王才決定打一場公益官司。他以南陽聯(lián)通公司違反《中華人民共和國信息公開條例》規(guī)定,未在法定期間內(nèi)答復(fù),涉嫌信息不公開為由,一紙訴狀告到了南陽市臥龍區(qū)法院,要求法院依法確認(rèn)被告南陽聯(lián)通公司未在法定時間內(nèi)答復(fù)原告信息公開申請書違法,并判令其限期對原告提出的信息公開申請作出答復(fù)。
　　法院認(rèn)定通信企業(yè)屬信息公開主體
　　庭審中,被告南陽聯(lián)通公司首先提出,根據(jù)行政訴訟法規(guī)定,公民或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)提起行政訴訟,但聯(lián)通公司是企業(yè)法人,不具有任何行政管理職能,不是行政案件的適格被告。
　　對于為什么沒有及時對王才的信息公開申請進(jìn)行答復(fù),南陽聯(lián)通解釋稱:“根據(jù)信息公開條例的相關(guān)規(guī)定,并沒有將通信行業(yè)列入公共企事業(yè)單位,至今為止也沒有任何具有法律效力的文件、解釋將聯(lián)通公司列入公共企事業(yè)單位行列,本案不適用政府信息公開條例中的相關(guān)規(guī)定?！?br /> 　　我國政府信息公開條例規(guī)定,公共企事業(yè)單位“在提供社會公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息”,可以申請公開?！暗娲舜我蠊_的計時計費(fèi)系統(tǒng)檢定證書顯然不屬于這一內(nèi)容。這一證書不是聯(lián)通公司在自身經(jīng)營業(yè)務(wù)過程中自行制作或獲取的,而是相關(guān)行政機(jī)關(guān)在履行對企業(yè)的監(jiān)管職能中形成的法律文書,按照相關(guān)規(guī)章,應(yīng)該由其持有機(jī)關(guān)和發(fā)布部門公開,聯(lián)通公司不是適格的公開主體。”南陽聯(lián)通公司法律事務(wù)部主任韓珂在接受《法制日報》記者采訪時表示,聯(lián)通公司的行為并無不妥之處,也不存在任何違法性。
　　10月28日,南陽市臥龍區(qū)法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為,《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十七條規(guī)定:“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開,參照本條例執(zhí)行”。該法規(guī)將公共企事業(yè)單位納入政府信息公開范圍,是政府信息公開的主體。
　　根據(jù)國家工商總局《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》,已界定郵政、電訊等行業(yè)經(jīng)營者包括被告南陽聯(lián)通公司屬于公用企業(yè)(即公共企事業(yè)單位),應(yīng)該按照信息公開條例公開有關(guān)信息。
　　激烈爭辯計時計費(fèi)系統(tǒng)應(yīng)由誰檢定
　　由于聯(lián)通公司稱自己并非計時計費(fèi)檢定報告的適格發(fā)布主體,因此在庭審中,雙方還就通信企業(yè)計時計費(fèi)系統(tǒng)應(yīng)由誰來檢定、誰來發(fā)布結(jié)果發(fā)生了激烈爭執(zhí)。
　　南陽聯(lián)通首先舉出工業(yè)和信息化部一份《電信計費(fèi)系統(tǒng)計費(fèi)性能檢測管理暫行辦法》作為證據(jù):“該通知明確規(guī)定了向社會發(fā)布檢定結(jié)果的部門是工信部和當(dāng)?shù)馗鞯胤酵ㄐ殴芾砭??！?br /> 　　原告對此提出異議,認(rèn)為工信部組織的檢測和相關(guān)檢測規(guī)定是不符合法律規(guī)定的,他要求聯(lián)通公司提供由技術(shù)監(jiān)督局下發(fā)的質(zhì)檢證書?！?999年1月19日,國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布《關(guān)于調(diào)整〈中華人民共和國強(qiáng)制檢定的工作計量器具目錄〉的通知》,將‘電話計時計費(fèi)裝置’首次列入強(qiáng)檢目錄,所以工信部的辦法是違反法律規(guī)定的,不應(yīng)作為處理本案的依據(jù)?！蓖醪旁诜ㄍド戏Q。
　　而南陽聯(lián)通反駁稱,計量法規(guī)定:“實(shí)行強(qiáng)制檢定工作計量器具的目錄和管理辦法由國務(wù)院制定”,而國務(wù)院制定的目錄當(dāng)中原來并無“電話計時計費(fèi)裝置”,如將該裝置列入強(qiáng)檢目錄,只有國務(wù)院是有權(quán)部門,質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的文件顯然超越了職權(quán),不能作為案件處理依據(jù)。
　　南陽聯(lián)通進(jìn)一步解釋稱,對該“電話計時計費(fèi)裝置”定義和范圍的理解,一直以來國家各職能部委存在理解不一致的問題,聯(lián)通公司等電信運(yùn)營商所使用的系統(tǒng)是“局用交換設(shè)備”,它包含了電話計費(fèi)功能,但并不是一個獨(dú)立的計量裝置,該局用交換機(jī)是否屬于質(zhì)監(jiān)局發(fā)布的計時計費(fèi)裝置,作為電信行業(yè)主管部門的工信部早已發(fā)布正式文件解釋說不屬于,并且強(qiáng)調(diào)“對在用局用交換設(shè)備開展計費(fèi)技術(shù)性能檢測關(guān)系到電信網(wǎng)絡(luò)的安全、可靠和暢通,未經(jīng)國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門的授權(quán)和委托,任何單位和個人不得擅自檢測”,聯(lián)通公司只能遵照主管部門的安排和部署,接受相關(guān)的檢測。
　　聯(lián)通公司最后稱:“實(shí)際上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門一直以來也未對我公司的交換設(shè)備進(jìn)行過主動檢測,相關(guān)規(guī)程也沒有出臺,這也是質(zhì)監(jiān)部門一直未對我公司機(jī)組進(jìn)行檢定的更深層的原因?；谝陨侠碛?應(yīng)當(dāng)對原告的訴訟請求予以駁回?！?br /> 　　一審判決通信公司計時計費(fèi)器應(yīng)強(qiáng)制檢定
　　10月28日,法院在判決中否定了南陽聯(lián)通公司的說法。
　　法院指出,根據(jù)計量法規(guī)定:“縣級以上人民政府計量行政部門對社會公用計量標(biāo)準(zhǔn)器具,部門和企業(yè)、事業(yè)單位使用的最高計量標(biāo)準(zhǔn)器具以及用于貿(mào)易結(jié)算、安全防護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測方面的列入強(qiáng)制檢定目錄的工作計量器具,實(shí)行強(qiáng)制檢定。未按照規(guī)定或者檢定不合格的,不得使用。實(shí)行強(qiáng)制檢定的工作計量器具的目錄和管理辦法,由國務(wù)院制定”。
　　盡管在1987年4月15日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國強(qiáng)制檢定的工作計量器具檢定管理辦法》所附的強(qiáng)制檢定工作計量器具目錄中,“電子計時計費(fèi)裝置”未被列入,但該辦法第16條規(guī)定:“國務(wù)院計量行政部門可以根據(jù)本辦法和《中華人民共和國強(qiáng)制檢定的工作計量器具目錄》,制定強(qiáng)制檢定的工作計量器具的明細(xì)目錄”。
　　1999年1月20日,國家質(zhì)監(jiān)局關(guān)于調(diào)整《中華人民共和國強(qiáng)制檢定的工作計量器具目錄》明確規(guī)定:“根據(jù)國務(wù)院授權(quán),現(xiàn)決定將電子計時計費(fèi)裝置等4項5種工作計量器具納入《中華人民共和國強(qiáng)制檢定的工作計量器具目錄》”。
　　而《河南省計量監(jiān)督管理條例》也對此有明確規(guī)定:“經(jīng)營者用于貿(mào)易結(jié)算的電話計時計費(fèi)裝置、里程計價表等各類計量器具,必須經(jīng)強(qiáng)制檢定合格后,方可使用。”該條例第25條規(guī)定:“計量器具經(jīng)檢定合格的,由計量檢定機(jī)構(gòu)按照計量檢定規(guī)程的規(guī)定,出具檢定證書、檢定合格證或加蓋檢定合格印記”。
　　法院明確指出,工信部要求相關(guān)單位對電話計費(fèi)系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)督和對計費(fèi)性能進(jìn)行檢測,是對信息產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)為保證電信服務(wù)質(zhì)量而采取的一項措施,不能替代計量法賦予政府計量行政部門對用于貿(mào)易結(jié)算的電話計時計費(fèi)裝置進(jìn)行的強(qiáng)制檢定；南陽聯(lián)通公司引為證據(jù)的工信部相關(guān)通知,只能適用于部門內(nèi)部工作部署和規(guī)章制度,其效力低于《中華人民共和國計量法》,這個“通知”的規(guī)定和計量法的規(guī)定不一致時,只能按計量法的規(guī)定。
　　“被告未按法律規(guī)定履行信息公開職責(zé),構(gòu)成行政不作為。原告王才要求被告按照信息公開條例和計量法規(guī)定公開出具法定檢測報告的請求合法,應(yīng)予支持。”法院最后判決,被告南陽聯(lián)通公司在本判決生效后15個工作日內(nèi)向原告王才公開由技術(shù)監(jiān)督部門作出的電話計時計費(fèi)裝置的檢測合格證書,訴訟費(fèi)由南陽聯(lián)通公司負(fù)擔(dān)。
　　宣判后,南陽聯(lián)通公司不服,表示將向南陽市中級人民法院上訴。本報將繼續(xù)關(guān)注。
　　-案意點(diǎn)擊
　　計費(fèi)系統(tǒng)在電信行業(yè)中處于最重要的核心地位,運(yùn)營商無論開展什么業(yè)務(wù),都離不開計費(fèi)系統(tǒng)的支持。曾有業(yè)內(nèi)人士透露,運(yùn)營商的計費(fèi)系統(tǒng)問題頗多,而運(yùn)營商明知計費(fèi)缺陷卻不整改,因為改動成本對于他們來說太大了,所以最后吃虧的只能是普通消費(fèi)者。
　　當(dāng)前,我國的移動通信行業(yè)仍處于壟斷狀態(tài),憑借龐大的用戶基數(shù),每個移動運(yùn)營商都賺得盆滿缽滿。正是基于這樣的現(xiàn)實(shí),中國的移動運(yùn)營商需要勇于承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。一是對用戶和消費(fèi)者的責(zé)任；二是對社會的公益責(zé)任；三是對國家法律政策的遵守義務(wù)。運(yùn)營商只有承擔(dān)起這些責(zé)任,才可能真正在將來的競爭中始終獲得用戶和社會的信賴。