本帖最后由 史錦順 于 2011-6-8 06:16 編輯
評價/比較/前進——十八評不確定度論 史錦順 - 我對不確定度論的總評價是：概念含糊、公式錯誤、邏輯混亂、表達混沌。 不確定度概念含糊。叫不確定度，說是不信任度，定義卻是分散性，而給出的結果是被測量的變化加測量儀器誤差。名稱、含義、定義、包含內容，四者對不上號。 不確定度論的主公式是貝塞爾公式，但這是濫用。再次詳細說明如下。 作為定量理論，必須有定量的基本單元。誤差理論的基本單元是誤差元，等于測得值減真值；統計理論的基本單元是偏差元，等于量值減期望值。沒有基本單元就沒法定義方差，當然就更沒法實行平均值對標準值（在誤差理論中標準值是真值，在統計理論中標準值是期望值）的代換，也就得不出貝塞爾公式。不確定度論沒有定量的基本單元，是推導不出貝塞爾公式的。但卻用了，這是借用。因不符合貝塞爾公式成立的前提條件，是濫用。 也許有人說，貝塞爾公式是現成的，不必再推導，拿過來用嗎。這樣做，不行。應用公式必須符合公式成立的條件，不符合前提的應用是濫用。對經典測量問題（常量測量），用貝塞爾公式可以，因為公式誕生在這里，當然符合導出公式的條件。統計理論移植貝塞爾公式，是經過一番推導的（參見拙文“方差的新概念”），量值減期望值，是基本單元，稱偏差元。由偏差元而定義方差，再定義殘差等于量值減平均值，以殘差替換偏差元，便得出貝塞爾公式。不確定度理論沒有標準值（相當真值、期望值的量），沒有基本單元。因此，沒有辦法推導出貝塞爾公式。腦子快的人可能想到，直接用平均值當標準值。對，這倒符合不確定度論宣稱的理念，不理睬得不到的理想值，只從實驗值出發。但這樣就得不出貝塞爾公式中的N-1。以平均值為標準值的公式，你可以合乎邏輯地稱它是“不論”牌公式，但絕不是貝塞爾公式。若真這樣做，自已的獨立的公式是有了，但卻失去了貝塞爾公式那權威的盾牌，一出臺就會被統計學家封殺。 表征量值分散性的量，是單值的標準偏差西格瑪，而GUM引出不確定度，是西格瑪除以根號N，把分散性低估了根號N倍。這是個嚴重的公式錯誤。 不確定度論的邏輯錯誤，僅本系列評論指出的就達八處，驚人。 不確定度的A類、B類評定的結果，實質上是被測量的變化與測量儀器誤差（加上環境因素影響等微小量）的混合體，是混沌表達，沒法實用。 對不確定度論的總意見：廢止。 不確定度論不是與誤差論并行的、可以互容互補的理論，而是作為誤差論的反對者而出現的，是要取代誤差論的。 誤差論的核心概念是真值、誤差、準確度。測得值減真值是誤差元。誤差元的絕對值的最大值是誤差范圍。誤差范圍就是準確度。這些概念是明確的、準確的、正確的。以誤差論為核心的經典測量計量學，三百年來，應用是成功的。 不確定度論為了徹底否定誤差理論，專挖誤差論的根。說真值是不可知的，誤差是不能算的，準確度是不能定量的。這些說教，一時懵過一些人。 在本系列評論中，第16評為真值正名，第17評為誤差概念平反，第13評說明準確度是定量的，第12評說明怎樣計算誤差范圍，這幾段維護了誤差論的聲譽；而其他各段，指出了不確定度論的多種弊病。 總的一句話：誤差理論是正確的，不確定度論是錯誤的。 下面介紹測量計量理論的新進展。 筆者的《新概念測量學》三卷本，2005年2月發表在奇跡文庫/儀器與測量專欄。后經未留名的熱心人的整理，合為一完整本，在網上流傳。轉載網站已有21家。《新概念測量計量學》是上書的新版。主要變化是增加了最重要的內容“誤差方程的新概念”。筆者年內才推得的誤差方程，形式與作用很像貝塞爾公式，它有可能成為測量計量理論的新亮點。《新概念測量計量學》繼承、發展了經典測量計量理論。它的精華是：引入變量的兩類測量的新概念；區分量值的測量方程的新概念；代換真值的誤差方程的新概念。 本論評論（18評）到此結束，歡迎批評。 | 
收藏
贊
踩
閩公網安備 35020602000072號