有關(guān)建標報告的疑問？

最近這段時間為建立頻率標準（具體命名為通用計數(shù)器檢定裝置）編寫建標報告苦惱！
具體疑問如下：
1、GJB2749-1996中“測量標準不確定度的評定”到底是對標準裝置的輸出標準量值的不確定度評定還是對于測量被測件的測量結(jié)果的不確定度評定？？

2、GJB2749-1996中，5.8.1是這樣說明的“對測量標準及用該測量標準校準/檢定被檢測量器具時可能引入的各種不確定度分量進行評定”  好象是對測量結(jié)果的評定而不是標準本身，問題是該評定結(jié)果是不是作為測量標準的的性能中的不確定度？

3、國軍標中5.4測量標準性能“說明整套測量標準裝置的主要技術(shù)指標”好象又不包括被測件引入的，特別是在上面2中所述作為不確定度分量的重復性，指的是被測件的重復性還是測量標準本身？
如果是本身的話，對于后面5.9的重復性是否引用同樣的數(shù)據(jù)，這里又有一個疑問：前者要除上n(n-1),后者是n,最后要滿足5.9.5的重復性小于合成不確定度的2/3影響不小，甚至成為不可能。
要想滿足5.9.5重復性要求，好象只能是不確定評定中的重復性針對典型被測件的，后者重復性針對穩(wěn)定的另外的被測件？不知道這樣考慮是否正確？？
可這樣驗證的意義是什么呢？雖然容易實現(xiàn)。特別是對于頻率這方面。

未完待續(xù)，希望有專家或者有經(jīng)驗者給與解惑。謝謝！！

不確定度評定總是對測量結(jié)果的評定，而不是對儀器本身的評定。無量子效應的宏觀儀器、器具本身并無不不確定的困擾，真值總是唯一的（盡管關(guān)于真值本身有很多爭論，也不討論量子效應下的多真值問題），一切不確定度都是緣于我們進行了不完備（也不可能完備）的測量而引入的。

1、計量標準考核規(guī)范JJF1033-2008中建標報告中的不確定度評定是對檢定校準結(jié)果的測量不確定度評定。
2、作為測量標準的的性能中的不確定度。
3、標準器的重復性。你后面說的問題不是太清楚，不能回答。

注意測量不確定度的定義，是針對測量結(jié)果的。我們建立計量標準是要用這套標準裝置檢定計量器具的，對計量器具的檢定結(jié)果就是我們的測量結(jié)果，因此我們評定不確定度就是評定檢定結(jié)果的測量不確定度，而不是計量標準本身。

我們單位未建立你說的標準，我個人認為GJB2749-1996中“測量標準不確定度的評定”是測量被測件的測量結(jié)果的不確定度評定；不確定度分量的重復性，指的是被測件的重復性。重復性小于合成不確定度的2/3是可能的，只要你選的被測件符合穩(wěn)定性試驗的要求，一般選擇比較穩(wěn)定的測量對象。

3#和7#的回復有道理，但現(xiàn)在普遍的要求是標準裝置的不確定度和測量結(jié)果的是不一致的，建標要求對裝置的不確定度進行評定，測量要求對測量結(jié)果進行不確定度評定，兩者是不同的。舉例說，精密壓力表標準裝置，有0.25級的精密表組成，建標要求對該裝置進行不確定度評定。如果用該裝置對1.0級的壓力表和1.6級的壓力表進行檢定，其測量不確定度肯定是不同的，但這是被測對象的不同所造成的，跟裝置本身無關(guān)。這就是裝置的不確定度和測量結(jié)果的不確定度的不同。

建標中的不確定度評定是“檢定/校準結(jié)果的測量不確定度評定”，對象應該是用計量標準裝置對所開展項目的典型被測對象進行正常的檢定或校準，對所得到的檢定或校準結(jié)果的測量不確定度進行評定，其分量包括計量標準裝置、被測對象、環(huán)境、方法、人員等帶來的不確定度分量。當然所選的被測對象應該是比較穩(wěn)定的對象，而計量標準的測量不確定度（在量傳圖中需要填寫）是指在上述評定的結(jié)果中去掉由于被測對象引入的不確定度分量（如被測設備的重復性、分辨率）分量而得到的擴展不確定度

應該是被測對象測量結(jié)果不確定度的評價,因為對于公司計量標準,屬于法定檢定,必須送到授權(quán)的檢定機構(gòu)進行,檢定機構(gòu)進行檢定后,會有不確定度的評價,該不確定度為被測對象測量結(jié)果不確定度的一個輸入分量.

當然是對標準的測量結(jié)果進行不確定度的評定,因為上級標準已進行了評定.

樓主說的建標報告中是對測量結(jié)果的不確定度評定  
計量標準的不確定度  是國家建立的   
儀器的不確定度  是你儀器送檢  那個檢定機關(guān) 給你檢定出來的不確定度

修訂后的GJB2749A馬上就要發(fā)布了，新標準對不確定度有兩部分要求，測量標準的不確定度和測量結(jié)果的不確定度分別進行評定，與JJF1033有的地方要求不一致，不知道哪一個更合理。等發(fā)布后開個專貼大家討論一下吧。

不確定度決不是檢出來的，也不是算出來的，而是評出來的。 12# yuanfengh

不確定度評定是對檢定校準結(jié)果的測量不確定度評定

4# 規(guī)矩灣錦苑 問題可能不是如此簡單，我們的許多建標報告也是對測量結(jié)果的不確定度的評定，但國家局委托的XX單位來考核的人不認可，堅持應該寫標準裝置的不確定度，并列入不合格項去進行整改，我感覺他的意見還是有道理的，所以對此問題還需要高手來進行探討。

7# fi8 我支持7樓的意見。

既然建標時是對測量結(jié)果的不確定度評定，那檢定證書中的不確定度又是從何而來呢？這兩者有什么區(qū)別？

不確定度評定總是對測量結(jié)果的評定

既然建標時是對測量結(jié)果的不確定度評定，那檢定證書中的不確定度又是從何而來呢？這兩者有什么區(qū)別？
yzjl3420646 發(fā)表于 2009-10-10 11:09

有同樣的疑惑

既然建標時是對測量結(jié)果的不確定度評定，那檢定證書中的不確定度又是從何而來呢？這兩者有什么區(qū)別？
yzjl3420646 發(fā)表于 2009-10-10 11:09

建標時的測量不確定度的評定，是對整套計量標準裝置測量不確定度的分析，從測量重復性的A類評定，到溫度影響、線膨脹系數(shù)影響、讀數(shù)誤差的影響、分辨力的影響等的B類評定。合成出來后，是對整個計量裝置有實驗室條件下，按照JJF1033 計量標準考核規(guī)范要求，所進行的一種技術(shù)確認。
檢定證書中的測量不確定度，一般是指溯源時，上級部門出具的評定結(jié)果，一般是單臺測量設備的評定結(jié)果。
兩都有本質(zhì)區(qū)別！

回復 8# huxh
同意你的觀點！

回復 8# huxh


   感覺你回答的最正確！