對于標準物質的期間核查的疑惑

求教下各位，對于標準物質的期間核查用的是什么方法？比如對一瓶80%的氮中氧標準氣體，哪種方法來做期間核查呢？
查過一些資料，有選擇兩個穩定度高的測氧儀，進行測量多個點比較結果，看是否呈線性。也有的說用剛購買的氣體和上一瓶氣體之間做比較的，
還有拿剛購買來的做10次取平均，再采取留樣再測方法，每個月去和平均值比較的。
另外求教：標物穩定性是不需要做的，這個我在一級書上看到過，但具體正式條文出處在哪里？

有證標準物質在有效期內使用無需核查

回復 2# vandyke


    求教，標準物質無需核查具體哪里有出處？謝謝

有證標準物質無需核查不是標準物質無需核查，無論是1033還是17025的條款都沒有要求有證標準物質需要核查，因為這樣的要求完全不現實。①沒有比有證標準物質穩定和核查標準；②沒有比有證標準物質定值方法更可靠的更精密的方法；③沒有有證標準物質定值的技術條件（比如多家聯合定值，多種方法定值）；④期間核查的數據處理也沒有有證標準物質定值數據處理的更嚴謹（比如做正態檢驗、異常值判別、平均值一致性檢驗、等精度檢驗、計量結果兼容性等）

有證標物在有效期內無需核查，也無需做穩定性試驗，這些內容在標物生產過程中已經驗證過了。就如V版所說，即使你想核查也沒有那個條件。

回復 4# vandyke


    謝謝版主熱心解答，我們有個老師傅說一定要做，我認為不要做，但拿不出出處。很感謝！

CNAS新出來了文件CNAS-GL035:2018  有關標準物質/標準樣品驗收和期間核查指南

　　期間核查的目的是考核測量設備（含計量標準、標準物質等）的量值保持不變的特性（穩定性），不具有溯源性，因此期間核查不能也并不控制測量設備的準確性。準確性要通過檢定、校準或比對等具有量值溯源性的活動進行控制。JJF1001的8.14條給“標準物質”的定義是“具有足夠均勻和穩定的特定特性的物質，……”，正因為它具有“足夠的穩定性”，因此也正如4樓超版所講，“有證標準物質無需期間核查”非常正確。JJF1033的4.2.3條注也明確規定：“有效期內的有證標準物質可以不進行穩定性考核”，既然不進行穩定性考核，作為穩定性考核的方法之一，期間核查也就更勿需進行了。
　　但在CNAS實驗室認可系列標準中，新近也的確發布了CNAS-GL035:2018 《實驗室標準物質標準樣品驗收和期間核查指南》，我們該怎么看待這種規范和標準間的矛盾呢？我認為，這可認為并無矛盾。因為此核查非彼核查，GL035和JJF1033所說的“期間核查”并非同一件事。“期間核查”是在相鄰兩次檢定/校準時間間隔之中進行穩定性考核的活動，有證標準物質壓根就不存在周期檢定或定期校準的問題，怎么會存在“期間核查”呢？
　　JJF1033講的“期間核查”的要求和方法完全符合JJF1001定義的“期間核查”，沒有任何問題值得挑剔。GL035說的“期間核查”的方法和公式卻并非JJF1001定義的“期間核查”要做的事，而是JJF1001定義的“能力驗證”該做的事，因此，疑似GL035錯用了術語。
　　將GL035所謂“期間核查”的方法和公式，與JJF1033的C.4條檢定或校準結果的驗證，放在一起對比，就會發現它們幾乎是相互“克隆”或復制粘貼。“檢定或校準結果的驗證”其實就是對使用所建計量標準開展檢定或校準工作的“能力驗證”。JJF1033對穩定性考核（包括考核方法之一“期間核查”）的要求，是用C.2條詳細規定的。在JJF1033中，“期間核查”與“能力驗證”區分得非常清晰，分別用C.4和C.2條兩個不同的條款加以規定，互不搭嘎。

“期間核查”的目的，是考核測量設備是否保持原有的校準狀態，而不是“穩定性考核”。被考核的對象也不僅僅是計量標準、標準物質，而是針對所有的測量設備。“期間核查”本身就是一種監視的手段，控制不了測量設備的準確性，同樣也控制不了測量設備的穩定性。任何的穩定性，都必須建立在準確性的前提之下。沒有準確性的穩定性，是沒有任何意義的，也無需進行考核。

因為此核查非彼核查，GL035和JJF1033所說的“期間核查”并非同一件事。“期間核查”是在相鄰兩次檢定/校準時間間隔之中進行穩定性考核的活動，有證標準物質壓根就不存在周期檢定或定期校準的問題，怎么會存在“期間核查”呢？

JJF1033通篇都沒有談及“期間核查”，只談到“穩定性考核”。即便是“穩定性考核”，也不是每相鄰兩次檢定/校準時間間隔之間要做的事。8樓這位吃飽了沒事干，正經歪念將“期間核查”與“穩定性考核”概念混為一談搬出來攪局。CNAS－GL035主要說的是對“參考物質RM(或稱‘非有證標準物質’)”的期間核查，并非主要針對“有證標準物質CRM”的期間核查。也不可能用前者(RM)作為“核查標準”，來對后者(CRM)進行“期間核查”，只有后者可作為“核查標準”，用于對前者進行“期間核查”。

眾所周知，“期間核查”的方法有多種。不具有溯源性的是橫向的“比對法”，用于核查的被測對象是留存樣品或質控樣品。這些被測對象如果沒有溯源性，就不能稱其為“核查標準”。正是其量值沒有溯源性，才需要用多臺等精度測量儀器的測得值之間進行比對，看其各自的測得值之間是否一致(所以也不需要被測對象的量值必須長期穩定。事實上也沒有辦法保證其量值長期一定穩定)，以判定被核查的測量設備的校準狀態是否發生了變化。如果有溯源性的話，也就用不著橫向比對了，直接可以判定被核查測量設備是否保持原有的校準狀態了(如：用“有證標準物質CRM”來度被核查測量設備進行期間核查)。

“期間核查”、“能力驗證”、“測量審核”、“穩定性考核”、“實驗室間比對”這些都是活動的稱謂，而“核查標準法”、“傳遞比較法”、“比對法”是這些活動所采用的方法的稱謂。8樓這位不學無術，除了瞎扯還是瞎扯。JJF1033啥時候說了用期間核查“法”來對計量標準進行“穩定性考核”呀？

　　“保持原有的校準狀態”是指“量值”保持原有的校準狀態，原來多大現在仍然是多大，原來合格保持合格狀態，原來超差仍然要保持超差的狀態，因此，這是“穩定性”的概念，不是“準確性”概念。“穩定性”與“準確性”是兩個完全不同的概念，不允許相互混淆，“穩定性”也并不需要建立在“準確性”的基礎上。“穩定性”是測量設備自己的現在與過去相比較，是自己與自己相比，因此勿需溯源性。“準確性”是測量設備自己與別人相比，是與準確性更高的另一個測量設備相比，是自己與他人相比，因此需要溯源性。
　　“期間核查”的定義已經講明白了。測量設備的“期間核查”，“期間”的含義是在測量設備有效期的時間范圍內，這個“期間”對于檢定/校準而言，就是相鄰兩次檢定/校準之間。在測量管理體系對測量過程的期間核查要求中，“期間”則是規定的時間間隔，是指在測量過程運行中（實施中），使用核查標準對其定期進行“核查”，這種測量過程的期間核查是終生的，只要該產品在生產，其測量過程就不會停止，測量過程就必須持續受控，定期的“期間核查”就應該不間斷地持續。
　　我們必須按國家正式術語定義正確理解“期間核查”、“能力驗證”、“測量審核”等術語的含義，“核查標準”主要是用于測量設備和測量過程的“期間核查”，目的是將其現在的狀態與它自己的過去狀態相比較，以監控其保持原有狀態的“穩定性”。“能力驗證”則必須使用“參考物”的量值（參考值）與自己的量值相比較，以考察和確定所用測量設備或測量方法的“準確性”能否滿足測量需要。將“期間核查”、“能力驗證”、“測量審核”、“穩定性考核”、“實驗室間比對”混為一談的做法是極其錯誤的，這種概念混淆的做法誤導了計量界，制造了《計量學》理論和實踐的混亂。

　　核查標準的目的是留住“記憶”，如同照片留下歷史，今后的狀態與留下的記憶相比較，檢查自己是否發生改變，有多大的改變。這種檢查是否保持原有狀態的活動，就稱為“期間核查”。因此，核查標準、期間核查概念的提出，主要目的是監控“穩定性”，用于穩定性考核。
　　計量標準（包括標準物質、參考量值等）、崗位標準的目的是建立“標準”，任何“物、人、事”的“過去”、“現在”、“未來”，都與這個“標準”相比較，以判定其狀態或能力是否“合格”、“達標”。這種檢查和評判過程，針對不同的對象分別稱為檢定、校準、能力驗證、測量審核、人員招聘等等。因此，就測量設備和測量過程而言，期間核查不能與能力驗證沆瀣一氣，核查標準也不能與計量標準沆瀣一氣。

“期間核查”自己跟自己比，那要采用縱向的“傳遞比較法”干什么？那要采用橫向的“比對法”干什么？這都是自己跟自己比嗎？10樓的怎么不解釋啦？原來多大現在仍然是多大，原來合格保持合格狀態，原來超差仍然要保持超差的狀態。原來超差，需要仍讓其保持超差狀態嗎？誰家的“期間核查”是這么做的？

“期間核查”的定義已經講明白了。測量設備的“期間核查”，“期間”的含義是在測量設備有效期的時間范圍內，這個“期間”對于檢定/校準而言，就是相鄰兩次檢定/校準之間。在測量管理體系對測量過程的期間核查要求中，“期間”則是規定的時間間隔，是指在測量過程運行中（實施中），使用核查標準對其定期進行“核查”，這種測量過程的期間核查是終生的，只要該產品在生產，其測量過程就不會停止，測量過程就必須持續受控，定期的“期間核查”就應該不間斷地持續。

這是JJF1033所說的“穩定性考核”嗎？瞎扯！量值不具有溯源性只有穩定性的被測樣品，充其量也就是“質控樣品”或“核查樣品”，根本不能稱其為“核查標準”。其“質控樣品”必須滿足于符合CNAS－GL005：2018《實驗室內部研制質量控制樣品的指南》的要求，根本不可能是從垃圾堆里撿來的廢品。

核查標準的目的是留住“記憶”，如同照片留下歷史，今后的狀態與留下的記憶相比較，檢查自己是否發生改變，有多大的改變。這種檢查是否保持原有狀態的活動，就稱為“期間核查”。因此，核查標準、期間核查概念的提出，主要目的是監控“穩定性”，用于穩定性考核。

這個沒有溯源性的所謂“核查標準”，今后檢測結果發生了變化，說明了什么？下一步怎么處理？僅僅靠自己跟自己比，能比出啥名堂？

誰將“期間核查”與“能力驗證”沆瀣一氣啦？將“期間核查”與“穩定性考核”概念混為一談的，恰恰是這位“攪屎棍”。

　　“期間核查”自己跟自己比，那要采用縱向的“傳遞比較法”干什么？那要采用橫向的“比對法”干什么？這都是自己跟自己比嗎？
　　答：縱向的“傳遞比較法”和橫向的“比對法”的確不是“期間核查”應該使用的方法，這兩個方法是測量結果是否準確可靠的驗證方法，也是檢定或校準結果是否準確可靠的驗證方法，因此也是“能力驗證”的方法，被應用于測量能力驗證，JJF1033的檢定或測量結果的的驗證，以及CNAS關于能力驗證的標準，CMA關于檢測結果有效性的驗證（見RB/T系列標準）都是使用這兩種方法。而對計量標準穩定性考核的“期間核查”方法是相鄰兩次檢定/校準期間進行的自己的現在與過去的量值比對，核查標準的值合格與否、準不準、是多大都無所謂，不管核查結果如何，只要后續的核查結果與以前的結果無變化或變化甚小（計算方法是兩者之差，或通過控制圖展現，而不是傳遞法和比對法的公式），就是其量值保持了原有的校準狀態，穩定性也就考核合格。
　　誰將“期間核查”與“能力驗證”沆瀣一氣啦？將“期間核查”與“穩定性考核”概念混為一談的？
　　有理說理，請不要沒有理就開罵“攪屎棍”。把能力驗證的傳遞法和比對法用于需要計算前后兩次核查結果之差的期間核查，把穩定性的自己現在與過去相比，混同于能力驗證的自己與另一個，另一項的結果相比，難道說不是典型的將“期間核查”與“能力驗證”沆瀣一氣，將“期間核查”與“穩定性考核”概念混為一談嗎？自己毫無道理，習慣于概念混淆，還要罵別人“攪屎棍”，請問罵的“攪屎棍”難道不正是你自己嗎？

　　這個沒有溯源性的所謂“核查標準”，今后檢測結果發生了變化，說明了什么？
　　答：這個沒有溯源性的所謂“核查標準”，并不需要準確性，因此也就不需要溯源性，它只有一個要求，那就是具有足夠的“穩定性”，哪怕準確性極差，但只要它保持量值不變就是最佳的核查標準。既然核查標準具有足夠的穩定性，具有保持其量值不變的特性，“今后檢測結果發生了變化”就是在說夢話、廢話，如果核查標準的檢測結果會發生變化，原來合格的會變成不合格或原來嚴重超差不合格的會變為合格，其穩定性如此之差，還能選為“核查標準”嗎？如果一定要回答“今后檢測結果發生了變化，說明了什么？”，我只能告訴你，這說明你選擇這么不穩定的東西當核查標準，你一開始就犯了嚴重錯誤，你只關心不該關心的“準確性”，違背了核查標準的選擇原則只關心“穩定性”。
　　至于“下一步怎么處理？”，我認為這本來就是個不該發生的事，下一步怎么辦？首先你需要對你的期間核查結論給予報廢，再認真學習核查標準的選擇方法，廢棄你選擇的不穩定的這個核查標準，另行選擇量值穩定的，不論其是否合格，即便是廢品都無所謂，關鍵是穩定性一定要好的東西作為核查標準，然后重新用符合要求的核查標準重新開始期間核查工作。
　　僅僅靠自己跟自己比，能比出啥名堂？
　　答：穩定性的定義本身就是告訴我們測量設備的現在狀況與其過去的狀況相比不要發生變化，這就是自己跟自己比。你對著二十年前你的照片比比現在的模樣，你才能知道自己二十年發生了多大的變化，這就是“穩定性”的概念，人都想永葆青春，但這是不可能的，你與別人相比，與老人相比，也許你還年輕，但那是假象，你要知道自己老了多少，必須自己的現在與自己的過去相比。測量設備的穩定性考核就是這個意思，也是開始它的量值準確性比較差，但被計量確認可用于某測量過程，如果后續的期間核查仍然差，就表示它仍然可用，如果被核查的測量設備準確性變好，變成了合格測量設備，那就反而糟糕了，說明使用的測量設備穩定性變了，反而穩定性考核失敗，該測量設備必須禁止使用了。

誰告訴你“期間核查”的目的不是驗證測量結果是否準確可靠的手段之一呀？誰規定了能力驗證、測量結果驗證的方法不能用于期間核查呀？你除了攪屎，啥時候說了理呀？哪個標準、哪份指南、哪個《期間核查作業指導書》里規定了“期間核查”就是唯一指前后兩次測量結果之差呀？

以上“核查結果的判定”和“期間核查的方法”中，哪一條哪一款說了用自己與自己的前后兩次測量結果之差呀？你的道理在哪里？你的證據在哪里？你不是“攪屎棍”是什么？

14樓的回答通篇都是屁話。首先，此人從來就沒有拿出過任何證據來證明其從垃圾堆里撿來的廢品是穩定的，其次，兩次測量結果不一致就武斷地作出被測對象不穩定的結論。憑什么？憑什么就認定你被核查的測量設備是很穩定的？正確的都是你的，錯誤的都是別人的，是不是？

14樓回答的第二個問題就更是奇葩的瞎扯蛋。東扯西繞扯什么“比像”、“比老”，期間核查是測量設備自己跟自己比老嗎？

測量設備的穩定性考核就是這個意思，也是開始它的量值準確性比較差，但被計量確認可用于某測量過程，如果后續的期間核查仍然差，就表示它仍然可用，如果被核查的測量設備準確性變好，變成了合格測量設備，那就反而糟糕了，說明使用的測量設備穩定性變了，反而穩定性考核失敗，該測量設備必須禁止使用了。

滿足預期使用要求，那叫“準確性比較差”嗎？測量設備的準確性變好了反倒成了壞事，糟糕的事，測量設備反而應該“禁用”。你干計量干了幾十年，就干成這奇葩水平，簡直讓人無語。

　　對了。在“期間核查”中，用計量標準測量核查標準得到的值如果準確性很差，并不奇怪。因為本來選為核查標準的就是個報廢多年的測量設備，只不過它的量值穩定性比高等級的合格計量標準還要好，所以才被選為核查標準。如果后續的期間核查得到的核查結果說核查標準變成了合格的測量設備，這就的的確確是大壞事了。因為核查標準的穩定度，它是個廢品千真萬確，為什么核查結果說它合格了呢？只有一個可能，那就是說明被核查的計量標準穩定性太差，核查標準變合格了是假象，被核查的計量標準變不合格了才是真實情況。因此，處理方法只能是計量標準穩定性考核判為不合格，必須下達一紙通令嚴禁繼續使用該計量標準。
　　如果15樓這種人非要認為兩次核查結果由不合格的數據變成了合格的數據是大好事，美滋滋地繼續使用計量標準，甚至認為核查標準也是合格的測量設備可以當做合格的測量設備使用了，這種人那才是“干計量干了幾十年，就干成這奇葩水平，簡直讓人無語”了！

　　誰告訴你“期間核查”的目的不是驗證測量結果是否準確可靠的手段之一呀？
　　答：請你去查一查、學一學“期間核查”的定義。期間核查不具有溯源性，請問如何用來“驗證測量結果是否準確可靠”？
　　誰規定了能力驗證、測量結果驗證的方法不能用于期間核查呀？
　　答：習慣于將能力驗證與期間核查混淆不清，甚至劃等號的人，是可以把能力驗證、測量結果驗證的方法用于期間核查的。我講的已經夠清楚了，能力驗證、測量結果驗證是自己與別人比，自己與比自己準確性更高的“參考值”比，與準確性直接相關，因此是具有溯源性的。而期間核查是自己的現在與自己的過去比，考察自己變沒變，與準確性無關，因此沒有溯源性。如果連這么嚴重的區別都看不出來，還要恣意將兩者混淆，混用，可就真的是15樓所說的“奇葩”，“簡直令人無語了”。

　　15樓引用了CNAS-GL035:2018，請注意它的名稱是《檢測和校準實驗室標準物質/標準樣品驗收和期間核查指南》，對象是標準物質。
　　眾所周知標準物質沒有檢定周期，也沒有校準間隔，因此壓根不存在“期間核查”，在JJF1033中也明確告訴我們，穩定性極好的實物量具，包括標準物質，勿需期間核查。
　　因此，CNAS-GL035所說的對標準物質的“期間核查”是子虛烏有，實質上是對標準物質在合格有效期內，對使用它及配套設備實施測量活動的“能力驗證”，所以CNAS-GL035使用了能力驗證使用的“傳遞法”或“比對法”。因此，我們完全可以說，CNAS-GL035的“期間核查”就是CNAS-GL032：2018《能力驗證的選擇核查與應用指南》所說的“能力驗證”核查或其5.10條所說的“測量審核”核查，與JJF1033所說的檢定或校準結果的“驗證”是一回事，而與JJF1033所說的期間核查完全是兩碼事。
　　如果非要說個是非，我認為倒是CNAS-GL035應該明確提出是對使用標準物質開展測量活動的測量能力核查，而不應該使用很容易和穩定性考核所說的“期間核查”這個術語，以避免造成基層計量檢測人員將“能力驗證”與“期間核查”兩個術語的混淆。

　　另外，CNAS-GL002：2018《能力驗證結果的統計處理和評價指南》明確定義了“能力驗證”與“測量審核”，同時也給出了能力驗證使用的方法和公式，只要對照一下CNAS-GL035使用的方法和公式，任何人都會立刻得出結論，CNAS-GL035所說的“期間核查”其實是就CNAS-GL002所說的“能力驗證”，而并非真正意義上的“期間核查”。

因為本來選為核查標準的就是個報廢多年的測量設備，只不過它的量值穩定性比高等級的合格計量標準還要好，所以才被選為核查標準。

你什么時候拿出過一份像樣的證據，來證明你這從垃圾堆里撿來的廢品的量值，比高等級的合格計量標準還要好啊？就憑你這張一言九鼎的橫豎嘴嗎？

如果一定要回答“今后檢測結果發生了變化，說明了什么？”，我只能告訴你，這說明你選擇這么不穩定的東西當核查標準，你一開始就犯了嚴重錯誤，你只關心不該關心的“準確性”，違背了核查標準的選擇原則只關心“穩定性”。(14樓的原話)

如果后續的期間核查得到的核查結果說核查標準變成了合格的測量設備，這就的的確確是大壞事了。因為核查標準的穩定度，它是個廢品千真萬確，為什么核查結果說它合格了呢？只有一個可能，那就是說明被核查的計量標準穩定性太差，核查標準變合格了是假象，被核查的計量標準變不合格了才是真實情況。(16樓的原話)

大家對比一下這兩段話不難發現，當前后兩次的檢測結果發生了變化時，說被測對象有問題的是他，說測量設備有問題的也是他。這也能叫“期間核查”？狗屁！不需要橫向的“比對法”，也不需要縱向的“傳遞比較法”，僅靠自己跟自己比，你大概是個算命先生靠擲篩子來決定究竟是誰的問題吧。

請你去查一查、學一學“期間核查”的定義。期間核查不具有溯源性

哪個版本的“期間核查”定義里說了“期間核查不具有溯源性”啊？說好聽一點就是“造謠”，說難聽一點就是“放P”。

我講的已經夠清楚了，能力驗證、測量結果驗證是自己與別人比，自己與比自己準確性更高的“參考值”比，與準確性直接相關，因此是具有溯源性的。

眾所周知，能力驗證分為“實驗室間比對”和“測量審核”兩種方式，前者是同級之間的比較，哪里說了一定是與比自己準確性更高的“參考值”比呀？

而期間核查是自己的現在與自己的過去比，考察自己變沒變，與準確性無關，因此沒有溯源性。

15樓的截圖證據擺在那里，自己理屈詞窮無言以對，就開始施展這種蠻不講理、強詞奪理的“學術流氓”之舉。

　　看來，20樓不學無術的家伙，自己理屈詞窮無言以對，就開始施展罵街這種蠻不講理、強詞奪理的“學術流氓”之舉了，呵呵。如果他真的靜下心來好好學習，他一定會看到他在15樓就已經提到的CNAS-GL035：2018第3.3條“期間核查”的定義，定義的注中明明白白地寫道：“期間核查的主要目的是確認其特性量值的穩定性，而不是特性量值的準確性”，請問不需要確認被核查對象量值的準確性，使用的核查標準還需要溯源性嗎？所以，核查標準的量值特性只需要有足夠的穩定性即可，勿需準確性。
　　在一級注冊計量師教材（第四版）的第六節專門講解了“期間核查的實施”，一開始就指出“期間核查(intermediate check)是指‘根據規定程序，為了確定計量標準、標準物質或其他測量儀器是否保持其原有狀態而進行的操作’。期間核查的目的是在兩次校準（或檢定）之間的時間間隔期內保持測量儀器校準狀態的可信度。”，在“（二）期間核查與校準或檢定的不同”中的（3）和（4）明確告訴我們“期間核查不能代替校準或檢定”，“期間核查不是縮短校準或檢定周期后的另一次校準或檢定，而是用一種簡便的方法對測量儀器是否依然保持其校準或檢定狀態進行的確認”，“因此期間核查的方法，只要求核查標準的穩定性高，并可以考察出示值的變化情況即可”。
　　20樓的作者不學無術，自己理屈詞窮無言以對，唯一的做派就只剩下潑口大罵“說好聽一點就是造謠，說難聽一點就是放P。”，請問“造謠”和“放P”者是國家規范還是20樓滿口噴糞的罵街者自己？

　　題外話：一年一度的注冊計量師全國統考沒有多少復習時間了，期間核查是每年必有的考點，在這里順便提請我們的考生千萬不要受罵街者的誤導，上罵街者的當。一定要分清楚期間核查與檢定/校準的區別，分清楚期間核查與能力驗證的區別，分清楚計量標準和核查標準的區別，切不可像罵街者那樣概念混淆，甚至劃等號，否則就會造成主觀題所答非所問，客觀題選擇答案錯誤。每年的考試就有不少量友在這里失分，非常可惜。例如，假設我出一個多選考題如下，有興趣的量友可以做一下：
　　關于計量標準期間核查和選擇核查標準的說法，錯誤的有（　　　）。
　　Ａ期間核查具有溯源性，因此可以通過期間核查確定計量標準是否合格
　　Ｂ可以用縮短檢定周期或校準時間間隔的方法實施期間核查
　　Ｃ選擇核查標準應考慮其量值穩定性一定優于計量標準，不必考慮其準確性
　　Ｄ傳遞法和比對法是計量標準期間核查的主要方法。