測(cè)量?jī)x器不確定度分量的引入？

237358527 發(fā)表于 2022-5-26 14:29
哪里說了站不住腳？GB/T 27418－2017《測(cè)量不確定度評(píng)定和表示》第D.2.4.5條說得清清楚楚：修正前的測(cè)量 ...

我只是認(rèn)為，量值才能復(fù)現(xiàn)，不確定度無法復(fù)現(xiàn)。

不確定度出現(xiàn)的目的只是為了 量值的可靠程度。

主次要分清。

誰跟你嚼這種爛舌呀？標(biāo)稱值+修正值是不是測(cè)量?jī)x器所“復(fù)現(xiàn)的量值”？“儀器的不確定度”是不是它的(是不是與它關(guān)聯(lián))？是它的稱其為“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”有什么錯(cuò)？?jī)x器今天使用是這個(gè)不確定度，明天使用就不是這個(gè)不確定度啦？

你這種不顧事實(shí)的做法，為什么我不能否認(rèn)？！！！

哪里不顧事實(shí)呀？證書中給出的不確定度，不是該儀器實(shí)際真實(shí)的不確定度嗎？你套算出來的，全世界都一樣的不確定度，是儀器實(shí)際的不確定度嗎？到底誰才是不顧事實(shí)的做法？你否認(rèn)個(gè)鳥啊！

無論是 計(jì)量規(guī)程或規(guī)范的不確定度案例中，不采用修正值測(cè)量的，都有把 最大允許誤差作為不確定度評(píng)定考慮分量。

這在你爺爺CNAS的不確定度案例中也無處不在。

憑什么你就認(rèn)為這是偷懶之舉？！！！！

我早就說過了，所有的案例，都是不知道不確定度的情況下，又不愿意向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取，又不愿意索要原始檢定數(shù)據(jù)自己進(jìn)行評(píng)估，用最省事的套算之舉，來獲得全世界都一樣的不確定度極限值(基本上不是真實(shí)反映測(cè)量設(shè)備實(shí)際的不確定度，絕大部分都是經(jīng)人為放大的不確定度)。這不叫偷懶之舉叫什么？否則為什么CNAS－CL01－G002：2021《測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求》第4.5條c)款還要求實(shí)驗(yàn)室索取或評(píng)估呢。

這種話也只有你這種人才能說的出來，一臺(tái)重復(fù)性很差的儀器，得出的不確定度大于最大允差程度，必然說明該儀器完全不能做標(biāo)準(zhǔn)器使用。

當(dāng)然是做報(bào)廢處理了。

也只有你這種人還在討論怎么評(píng)不確定度了

我說了是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)器使用嗎？普通測(cè)量設(shè)備不可以嗎？誰規(guī)定的不確定度大于最大允差就不滿足使用要求啦？天平不滿足法定要求，我不稱量黃金稱白菜可不可以？誰規(guī)定了不確定度超過最大允差套算的不確定度的天平不能用于稱白菜呀？你這個(gè)蠢貨只知道報(bào)廢。

到現(xiàn)在為止，就沒看到你拿出一份像樣的證據(jù)，除了碼大字霸屏，就是無休止的嚼蛆。

路云 發(fā)表于 2022-5-25 15:08
這里面“被測(cè)量之值”您是如何理解的？是您給出的測(cè)得值，還是被測(cè)量的實(shí)際值？我記得前幾年在哪里看到或 ...

既然不確定度是表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，那就應(yīng)該被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間，而不用理解為測(cè)得值所在的區(qū)間。您前面測(cè)量?jī)x器不修正使用給出測(cè)量結(jié)果的不確定度，只是說明測(cè)得值所在的區(qū)間，不能說明是被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間吧。之前說的100.2±0.2和95.2±0.2，不是說都是該被測(cè)量之值所處的區(qū)間吧。
“個(gè)人理解，這里所說的y改變，不是指同一被測(cè)量的“測(cè)得值”因修正或不修正而改變，而是指不同的被測(cè)量值。如1000 kN的材料試驗(yàn)機(jī)，在100 kN校準(zhǔn)點(diǎn)與800 kN校準(zhǔn)點(diǎn)，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不同的。”
您理解的應(yīng)該不對(duì)，最好再求證一下。應(yīng)該就是指的同一個(gè)被測(cè)量，不如對(duì)同一物體長(zhǎng)度，用鋼直尺、卷尺、卡尺、測(cè)長(zhǎng)儀、激光干涉儀等分別測(cè)量，它們分別給出的測(cè)得值會(huì)有所不同，各自結(jié)果的不確定度也會(huì)不同。卷尺的準(zhǔn)確度低，它給出測(cè)量結(jié)果的不確定度就會(huì)大，才能保證被測(cè)物的實(shí)際尺寸以一定概率落在它給出的結(jié)果范圍內(nèi)。測(cè)長(zhǎng)儀準(zhǔn)確度高些，它給出測(cè)量結(jié)果的不確定度就會(huì)小一些，同樣能保證被測(cè)物的實(shí)際尺寸以一定概率落在它給出的結(jié)果范圍內(nèi)。
如果是100 kN校準(zhǔn)點(diǎn)與800 kN校準(zhǔn)點(diǎn)，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不同的，那都不用說。

路云 發(fā)表于 2022-5-25 15:43
謝謝您給出的案例。該案例我已在57樓結(jié)尾以截圖形式曬出，目的就是想說明，《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果 ...

“《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，無論是“修正值的不確定度”還是“示值誤差的不確定度”，或者“校準(zhǔn)值的不確定度”，都是一樣的。”
這里沒有問題，確實(shí)是一樣的。
”不存在還要注明是修正前的不確定還是修正后的不確定度。”
這里就有問題了。“修正值的不確定度”、“示值誤差的不確定度”或者“校準(zhǔn)值的不確定度”，指的都是與被檢儀器示值相對(duì)應(yīng)的實(shí)際值的不確定度，即被檢測(cè)量?jī)x器修正后使用，給出測(cè)量結(jié)果的不確定度。前面已經(jīng)說過了，《校準(zhǔn)證書》的校準(zhǔn)結(jié)果頁，給出被測(cè)儀器的示值10，實(shí)際值11（對(duì)應(yīng)于被測(cè)儀器示值10的標(biāo)準(zhǔn)器的值）和測(cè)量不確定度1。這里的不確定度1是說被測(cè)儀器的示值10實(shí)際是11的不確定度，還是說被測(cè)儀器的示值10的不確定度。

路云 發(fā)表于 2022-5-26 09:32
JJF 1001-2011 測(cè)量不確定度概念的注4：測(cè)量不確定度是相應(yīng)于所賦予被測(cè)量的值的。該值的改變將導(dǎo)致相應(yīng)的 ...

“修正前的測(cè)量結(jié)果的不確定度的表達(dá)形式“y(t)±U”，與修正后的測(cè)量結(jié)果的不確定度的表達(dá)形式“ y′(t)±U=y(t)+b±U”相比，僅僅是多了一項(xiàng)“b”，而這項(xiàng)  恰恰是修正值。說明測(cè)量結(jié)果修正前和修正后的不確定度都是“U”。”
修正后是y′(t)±U=y(t)+b±U，但是有沒有說修正前就是y(t)±U？

237358527 發(fā)表于 2022-5-27 07:34
標(biāo)稱值+修正值是不是測(cè)量?jī)x器所“復(fù)現(xiàn)的量值”？“儀器的不確定度”是不是它的(是不是與它關(guān)聯(lián))？是它的稱 ...

比如1砝碼標(biāo)稱質(zhì)量100g,校準(zhǔn)值為100.1g,修正值+0.1g，校準(zhǔn)值為100.1g和修正值+0.1g 有區(qū)別嗎？！！！怎么剛才還很囂張的曬出你的不確定度依據(jù)。

100g、100.1g、+0.1g，這三個(gè)哪個(gè)是不確定度？不是不確定度搬出來叫什么蛆呀？

簡(jiǎn)直搞笑，全中國(guó)的專家都是 懶，不愿意 意向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取不確定度？！！

難道這些專家的水平不如你？！！！

都那么勤快為什么CNAS－CL01－G002：2021《測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求》第4.5條c)款還要求實(shí)驗(yàn)室索取或評(píng)估呀？啥時(shí)候規(guī)定了不修正的時(shí)候不能用《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”啊？你這些問題根本用不著我來回答，自己爬上122樓去看看截圖紅線標(biāo)示部分，已經(jīng)回答得相當(dāng)完美了。

又在狡辯了，你在菜場(chǎng)賣菜，你跟 客戶說，我這天平雖然檢定不合格，但是 按照 秤的級(jí)別，那是遠(yuǎn)遠(yuǎn)符合要求的。所以你不要去跟市場(chǎng)監(jiān)管局投訴，我使用不合格的計(jì)量器具，從事貿(mào)易結(jié)算。

誰告訴稱白菜就一定是涉及貿(mào)易結(jié)算呀？我就自己?jiǎn)挝皇程美镉眯胁恍校空l規(guī)定了天平只能檢定不能校準(zhǔn)啊，蠢貨？我就問你用這臺(tái)天平進(jìn)行不修正稱量，所得稱量結(jié)果的不確定度有多大？聽不懂嗎？

我需要拿出什么證書？隨便找?guī)讉€(gè)規(guī)程或規(guī)范后面的不確定度評(píng)定案例，哪個(gè)不是在用到修正值的時(shí)候，就是不確定度評(píng)定不用修正值的時(shí)候，就是最大允許誤差評(píng)定

但凡你找出來的用最大允差套算的，無一例外都是無法從證書中獲得“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的情形。當(dāng)已經(jīng)能從證書中獲得“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，哪里規(guī)定了不能引用？

你能找到一個(gè)在不用修正值的時(shí)候，用的是不確定度評(píng)的，就算我輸，怎么樣？反倒是你找的證據(jù)，不是牛頭不對(duì)馬嘴，就是被我打臉，你這也算證據(jù)嗎？

以下是最新發(fā)布的JJF 1940－2021《電磁天平校準(zhǔn)規(guī)范》中有關(guān)如何計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)砝碼的不確定度的規(guī)定：

從中不難看出，第A.1.2.1.1條不僅適用于使用標(biāo)稱值(不修正測(cè)量)的情況，也適用于使用折算質(zhì)量(修正測(cè)量)的情況。第A.1.2.1.2條和第A.1.2.1.3條，都是針對(duì)砝碼檢定證書沒有提供“檢定結(jié)果的不確定度”時(shí)，采取用“最大允差”套算的辦法。其中第A.1.2.1.3條就是使用折算質(zhì)量(修正測(cè)量)，但仍然用最大允差去套算。說明只要能夠從證書中得到標(biāo)準(zhǔn)砝碼的不確定度U，就可以直接引用作為標(biāo)準(zhǔn)砝碼引入的不確定度分量，無論是否是修正測(cè)量。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-27 17:55
既然不確定度是表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，那就應(yīng)該被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間，而不用理解為測(cè)得值 ...

既然不確定度是表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，那就應(yīng)該被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間，而不用理解為測(cè)得值所在的區(qū)間。您前面測(cè)量?jī)x器不修正使用給出測(cè)量結(jié)果的不確定度，只是說明測(cè)得值所在的區(qū)間，不能說明是被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間吧。之前說的100.2±0.2和95.2±0.2，不是說都是該被測(cè)量之值所處的區(qū)間吧。

不確定度是定量表征離散程度的參量，對(duì)于同一測(cè)量過程而言，定量表征“測(cè)得值”與“實(shí)際值”之間距離的參量是“誤差”(或“修正值”)(偏移量)，盡管兩者在坐標(biāo)軸上的位置不同，但兩者各自的離散區(qū)間的寬度都是一樣的，而且是隨著測(cè)量次數(shù)的增加同步變化的。只不過對(duì)于一組測(cè)量結(jié)果中的每一個(gè)測(cè)量結(jié)果，修正前它叫“測(cè)得值”，修正后它叫“實(shí)際值的測(cè)得值”。這組“測(cè)得值”的離散區(qū)間寬度(2U)，與這組“實(shí)際值的測(cè)得值”的離散區(qū)間寬度(2U)，無論測(cè)多少次都不可能不一致(因?yàn)閮蓷l曲線都是源自同一組測(cè)量數(shù)據(jù))。

如對(duì)同一物體長(zhǎng)度，用鋼直尺、卷尺、卡尺、測(cè)長(zhǎng)儀、激光干涉儀等分別測(cè)量，它們分別給出的測(cè)得值會(huì)有所不同，各自結(jié)果的不確定度也會(huì)不同。

這是肯定的，你都改變了測(cè)量設(shè)備了，屬于兩個(gè)不同的測(cè)量過程，不確定度肯定不一樣。我說的是在相同的重復(fù)性試驗(yàn)條件下，什么都沒有改變，只是改變了被測(cè)量值。

這里就有問題了。“修正值的不確定度”、“示值誤差的不確定度”或者“校準(zhǔn)值的不確定度”，指的都是與被檢儀器示值相對(duì)應(yīng)的實(shí)際值的不確定度，即被檢測(cè)量?jī)x器修正后使用，給出測(cè)量結(jié)果的不確定度。前面已經(jīng)說過了，《校準(zhǔn)證書》的校準(zhǔn)結(jié)果頁，給出被測(cè)儀器的示值10，實(shí)際值11（對(duì)應(yīng)于被測(cè)儀器示值10的標(biāo)準(zhǔn)器的值）和測(cè)量不確定度1。這里的不確定度1是說被測(cè)儀器的示值10實(shí)際是11的不確定度，還是說被測(cè)儀器的示值10的不確定度。

我理解您的質(zhì)疑。但您有沒有注意到，對(duì)于被校儀器的用戶來說，他拿到《校準(zhǔn)證書》，并看不出上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的這個(gè)實(shí)際值11是否經(jīng)過了修正。證書一般是以列表的方式給出的信息是：標(biāo)準(zhǔn)值(被校點(diǎn))、實(shí)際示值(示值的平均值)、示值誤差、擴(kuò)展不確定度。我認(rèn)為該擴(kuò)展不確定度既是“示值誤差”的不確定度，也是“實(shí)際示值”的不確定度。

修正后是y′(t)±U＝y(t)+b±U，但是有沒有說修正前就是y(t)±U？

D.2.4.5條開頭不就說了U是假設(shè)b＝0時(shí)的得到的擴(kuò)展不確定度嗎。b＝0，不就是不修正嗎。

目前在我國(guó)，我個(gè)人感覺校準(zhǔn)與國(guó)際上嚴(yán)格意義上的校準(zhǔn)還不太一樣。從校準(zhǔn)的理論講，校準(zhǔn)鏈上的每一級(jí)測(cè)量，都應(yīng)該是修正測(cè)量，所以從國(guó)家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值，直到最末一級(jí)的測(cè)量結(jié)果都應(yīng)該是一致的，不存在誤差，只有不確定度自上而下逐級(jí)擴(kuò)大。所以校準(zhǔn)只用一個(gè)參量“不確定度”，來定量表征測(cè)量結(jié)果的質(zhì)量，各級(jí)間的量傳比要求，也都是以不確定度之比來限定的。

而由于我國(guó)過去長(zhǎng)期以檢定的方式量傳，理論上講檢定通常是做不修正測(cè)量，各級(jí)間的量傳比要求，也都是以最大允許誤差之比來規(guī)定的。所以衡量測(cè)量結(jié)果質(zhì)量的參量除了“誤差”這個(gè)偏移性指標(biāo)外，還有一個(gè)定量表征離散程度的指標(biāo)“(示值)重復(fù)性”(也有稱“變動(dòng)性”、“均勻性”、“短期穩(wěn)定性”等)。現(xiàn)在校準(zhǔn)活動(dòng)中又夾雜著檢定的操作模式，檢定不像檢定，校準(zhǔn)不像校準(zhǔn)。導(dǎo)致“檢定”、“校準(zhǔn)”兩個(gè)概念似乎長(zhǎng)期存在混雜說不清的地方。其實(shí)國(guó)際上對(duì)校準(zhǔn)的定義應(yīng)該是很清楚的。從理論上說，無論誤差有多大，只要不確定度足夠小，修正后的測(cè)量結(jié)果就是可靠并可信的。

路云 發(fā)表于 2022-5-28 19:35
既然不確定度是表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，那就應(yīng)該被測(cè)量實(shí)際值所在的區(qū)間，而不用理解為測(cè)得值 ...

“我理解您的質(zhì)疑。但您有沒有注意到，對(duì)于被校儀器的用戶來說，他拿到《校準(zhǔn)證書》，并看不出上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的這個(gè)實(shí)際值11是否經(jīng)過了修正。”
現(xiàn)在的問題是使用該被校儀器測(cè)量其他被測(cè)物，《校準(zhǔn)證書》里給出對(duì)應(yīng)于其示值的實(shí)際值及不確定度即可，不用管上級(jí)機(jī)構(gòu)是否經(jīng)過了修正，我們的觀點(diǎn)本身就是不同的，我們認(rèn)為上級(jí)機(jī)構(gòu)修不修正，在給出的不確定度里會(huì)有體現(xiàn)。

“證書一般是以列表的方式給出的信息是：標(biāo)準(zhǔn)值(被校點(diǎn))、實(shí)際示值(示值的平均值)、示值誤差、擴(kuò)展不確定度。我認(rèn)為該擴(kuò)展不確定度既是“示值誤差”的不確定度，也是“實(shí)際示值”的不確定度。”
沒問題啊，這里大家都很清楚。“實(shí)際示值”的不確定度就是修正使用，用實(shí)際值代替示值使用時(shí)的測(cè)量不確定度。“示值誤差”的不確定度，您是不是認(rèn)為是使用示值給出測(cè)量結(jié)果的不確定度了？

237358527 發(fā)表于 2022-5-30 07:23
他這個(gè)證據(jù)，早就被我臉都打歪了。
還在那里狡辯。
還 校準(zhǔn)值 ，校準(zhǔn)值不就是 標(biāo)稱值+修正值嗎？

可能是剛開始接觸，剛開始學(xué)習(xí)的時(shí)候就是那樣接受、消化、吸收。認(rèn)識(shí)上不好轉(zhuǎn)變。

237358527 發(fā)表于 2022-5-30 07:21
100g、100.1g、+0.1g，這三個(gè)哪個(gè)是不確定度？不是不確定度搬出來叫什么蛆呀
真是蠢貨一個(gè)。又在哪里狡辯 ...

校準(zhǔn)值 不就是 經(jīng)過修正后的標(biāo)稱值 嗎？

蠢得跟豬一樣，我問你這三個(gè)哪個(gè)是不確定度，你給我答非所問回答哪個(gè)是校準(zhǔn)值。

得分場(chǎng)合明白不？而不是你這個(gè)蠢貨所謂的，必須要用不確定度，否則就是懶，就是人為擴(kuò)大測(cè)量結(jié)果的不確定度，人為降低能力。能分的請(qǐng) 區(qū)別不？！！！

分什么場(chǎng)合呀？?jī)x器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度該多大就多大。是不是某人得了病，病的嚴(yán)重程度還得視不同場(chǎng)合而異呀？計(jì)量機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”是不是會(huì)因?yàn)樽鲂拚郎y(cè)量和不修正測(cè)量而不同啊？我說了必須要用嗎？我說的是當(dāng)已經(jīng)獲悉了測(cè)量?jī)x器的不確定度時(shí)就應(yīng)該用，而不是你所說的不管三七二十一，知道了也不用。你以是否修正作為引用場(chǎng)合的區(qū)分依據(jù)，我以是否獲得儀器實(shí)際的不確定度作為區(qū)分場(chǎng)合的依據(jù)，有什么問題嗎？

告訴你了，是菜場(chǎng) ！！！！！你狗眼瞎嗎？ 告訴你了是 貿(mào)易結(jié)算，蠢貨？！！！你故意把我說的重點(diǎn)去掉有意思不？！！！！

“菜場(chǎng)”兩個(gè)字是你這個(gè)蠢貨針對(duì)我127樓問題回答時(shí)杜撰添加出來的，你還好意思說我去掉重點(diǎn)？

臉都不要了，是你問過專家了？還是 你 看著這些 案例的專家評(píng)的？

你啥時(shí)候問過專家，看過專家評(píng)啊？你放屁啥時(shí)候收斂過呀？

你的狗眼真是瞎，A.1.2.1.1條不僅適用于使用標(biāo)稱值(不修正測(cè)量)的情況，明明寫著 用 砝碼的標(biāo)稱值 ， 你居然 說 折算質(zhì)量(修正測(cè)量)？！！！你這是看著證據(jù)說謊話！！！！！！！！

你是不是一頭瞎了眼的豬啊？A.1.2.1.1條哪里寫著“用砝碼的標(biāo)稱值”這七個(gè)字呀？沒看清楚就再爬上132樓睜大你的狗眼看看清楚。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-30 09:13
“我理解您的質(zhì)疑。但您有沒有注意到，對(duì)于被校儀器的用戶來說，他拿到《校準(zhǔn)證書》，并看不出上級(jí)機(jī)構(gòu)給 ...

現(xiàn)在的問題是使用該被校儀器測(cè)量其他被測(cè)物，《校準(zhǔn)證書》里給出對(duì)應(yīng)于其示值的實(shí)際值及不確定度即可，不用管上級(jí)機(jī)構(gòu)是否經(jīng)過了修正，我們的觀點(diǎn)本身就是不同的，我們認(rèn)為上級(jí)機(jī)構(gòu)修不修正，在給出的不確定度里會(huì)有體現(xiàn)。

我不知道您是從《校準(zhǔn)證書》的哪里能看出上級(jí)機(jī)構(gòu)給出“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，他所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值是否經(jīng)過修正。您說他修正與不修正，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不同的。您能說說他怎么從《校準(zhǔn)證書》中體現(xiàn)出來嗎？

“實(shí)際示值”的不確定度就是修正使用，用實(shí)際值代替示值使用時(shí)的測(cè)量不確定度。“示值誤差”的不確定度，您是不是認(rèn)為是使用示值給出測(cè)量結(jié)果的不確定度了？

被校儀器的“實(shí)際示值”不是“實(shí)際值”，前者是對(duì)應(yīng)“標(biāo)準(zhǔn)值”時(shí)，由儀器指示裝置獲得的實(shí)際顯示的值(多次測(cè)量結(jié)果的平均值)，是未經(jīng)修正的測(cè)量結(jié)果。“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就是與該“實(shí)際示值”相關(guān)聯(lián)的參數(shù)。至于上級(jí)機(jī)構(gòu)施加的“標(biāo)準(zhǔn)值”是否經(jīng)過修正，僅從該“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”中是無法識(shí)別的。至于用該被校儀器進(jìn)行的下一級(jí)測(cè)量，無論是否進(jìn)行修正測(cè)量，都可以將該《校準(zhǔn)證書》提供的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，作為下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量。

另外想問一下，如果某測(cè)量?jī)x器《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，大于用該儀器最大允許誤差套算出來的不確定。那么問題來了，您是否認(rèn)為用該儀器進(jìn)行下一級(jí)不修正測(cè)量，所得“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該儀器引入的不確定度分量，仍然是引用最大允差套算出來的那個(gè)全世界都一樣的所謂“儀器的不確定度”嗎？理由何在？

真是論壇第一大蠢貨，你所謂的計(jì)量機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC，不就是CNAS那套玩意嘛。這跟討論的觀點(diǎn)有什么關(guān)系？！！！！你能不能少扯點(diǎn)無關(guān)的事情。

CNAS那套怎么啦，你看不起是不是？法制計(jì)量不照樣玩嗎。它哪里不是對(duì)特定測(cè)量過程(將被校對(duì)象自身因素引入的不確定度分量將至最低)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”啊，其所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量是修正前的還是修正后的？

A1.2.1.2怎么寫的？你怎么不念出來？！！！！！你發(fā)的玩意不就是我一直說的觀點(diǎn)嗎？！！！！你這個(gè)蠢貨怎么老是發(fā)點(diǎn)證據(jù)來證明我的觀點(diǎn)是對(duì)的！！！！！！

現(xiàn)在又來改口說A.1.2.1.2條，自我掌嘴打臉吧。我沒曬出來嗎？我早就說過，A.1.2.1.2條和A.1.2.1.3條，是針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)砝碼的溯源證書不是《校準(zhǔn)證書》，而是《檢定證書》(未給出“檢定結(jié)果的不確定度”)的情形。

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)砝碼的溯源證書是《校準(zhǔn)證書》而不是《檢定證書》時(shí)，《校準(zhǔn)證書》已經(jīng)給出的標(biāo)準(zhǔn)砝碼的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，使用該標(biāo)準(zhǔn)砝碼對(duì)被校電子天平進(jìn)行校準(zhǔn)時(shí)，無論是否進(jìn)行修正測(cè)量(即：無論是使用砝碼的標(biāo)稱質(zhì)量值還是使用砝碼的折算質(zhì)量值)，其標(biāo)準(zhǔn)砝碼引入的不確定度分量，都是按照第A.1.2.1.1條的公式(A.9)計(jì)算求得。你這個(gè)蠢貨看不懂嗎？

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)砝碼的溯源證書是未提供“檢定結(jié)果的不確定度”的《檢定證書》時(shí)，即便是修正測(cè)量，他也是用最大允差按照第A.1.2.1.3條的公式(A.11)去套算。你看明白了沒有，蠢貨？你對(duì)什么對(duì)？對(duì)個(gè)屁呀！

路云 發(fā)表于 2022-5-30 13:16
現(xiàn)在的問題是使用該被校儀器測(cè)量其他被測(cè)物，《校準(zhǔn)證書》里給出對(duì)應(yīng)于其示值的實(shí)際值及不確定度即可，不 ...

“至于用該被校儀器進(jìn)行的下一級(jí)測(cè)量，無論是否進(jìn)行修正測(cè)量，都可以將該《校準(zhǔn)證書》提供的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，作為下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量。”
最初的觀點(diǎn)壓根就不同，再怎么討論也改變不了什么。各自保留意見吧。

“另外想問一下，如果某測(cè)量?jī)x器《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，大于用該儀器最大允許誤差套算出來的不確定。那么問題來了，您是否認(rèn)為用該儀器進(jìn)行下一級(jí)不修正測(cè)量，所得“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該儀器引入的不確定度分量，仍然是引用最大允差套算出來的那個(gè)全世界都一樣的所謂“儀器的不確定度”嗎？理由何在？”
這種情況，溯源本身就存在問題了，通常要求《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要小于等于儀器最大允許誤差絕對(duì)值的1/3（特殊領(lǐng)域的特殊儀器除外），如果是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)能力達(dá)不到，就應(yīng)該送到有能力的機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)。如果是被測(cè)儀器本身重復(fù)性差到離譜，那就調(diào)修或更換儀器。

我的觀點(diǎn)是不修正使用的，用最大允差絕對(duì)值作為a，均勻分布，k=根號(hào)3。修正使用的，用U作為a。您也再咨詢下身邊的同行，法定機(jī)構(gòu)的啊，校準(zhǔn)公司的啊。看看大家都是怎么做的。

A.1.2.1.1修正情況下，用不確定度

A.1.2.1.2不修正情況下，用最大允許誤差

A.1.2.1.3修正情況下，用最大允許誤差除以6(這種情況是對(duì)A.1.2.1.1的補(bǔ)充)

與我所表達(dá)的觀點(diǎn)，完全一致！！！！！！

校準(zhǔn)所使用的標(biāo)準(zhǔn)砝碼的溯源證書要么是《校準(zhǔn)證書》，要么是《檢定證書》，不可能既有《檢定證書》又有《校準(zhǔn)證書》。

A.1.2.1.1條哪里限定了僅修正使用(在校準(zhǔn)過程中僅使用折算質(zhì)量值)？

A.1.2.1.3條哪里說明了是對(duì)A.1.2.1.1條的補(bǔ)充？那修正使用到底是按A.1.2.1.1條執(zhí)行，還是按A.1.2.1.3條執(zhí)行啊？自拍腦袋，瞎編臆造，狗屁不通。

你的觀點(diǎn)啥時(shí)候說了修正使用可以用最大允差套算啊？吹牛唆泡的本事倒不小。

現(xiàn)在被我曬出的鐵證啪啪打臉，疼嗎蠢貨？

這個(gè)不是限定條件是什么？！！

跟豬一樣蠢。A.1.2.1.1條說了“在校準(zhǔn)過程中僅使用折算質(zhì)量值”嗎？

僑情這個(gè)有意思不？想分散誰的注意力？！！

什么叫“僑情”啊？無中生有，瞎編臆造，你想忽悠誰呀？

這話有什么問題？！！！你告訴我，用最大允許誤差的，為什么不除以根號(hào)3，而除以6？你來解釋一下，這個(gè)問題？！！！

你都好意思來問我？你怎么不去問一下規(guī)范起草人啊？你怎么不解釋一下修正測(cè)量為什么不用A.1.2.1.1的方法去評(píng)，而要用最大允差絕對(duì)值除以6啊？

我早就解釋過了，所有用最大允差套算的方法，都是在不知道所使用的“測(cè)量?jī)x器(包括測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，下同)不確定度”的情況下，采取這種人為的方法，將全世界都一樣的，合格測(cè)量?jī)x器不確定度的極限要求，作為其測(cè)量?jī)x器自身的不確定度分量。當(dāng)已經(jīng)通過校準(zhǔn)獲悉測(cè)量?jī)x器的實(shí)際不確定度時(shí)，一定是用該測(cè)量?jī)x器《校準(zhǔn)證書》提供的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來進(jìn)行B類評(píng)定。

至于A.1.2.1.3條為什么不除以√3而除以6，那你去問規(guī)范起草人好了。我只能認(rèn)為這是人為規(guī)定的要求不同而已。但無論是除以√3還是除以6，都不是測(cè)量?jī)x器自身真實(shí)實(shí)際的不確定度(通過校準(zhǔn)所獲得的不確定度)，不符合JJF1001－2011《通用計(jì)量術(shù)語及定義》第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義注釋1的規(guī)定，這是無可爭(zhēng)辯的事實(shí)。

路云 發(fā)表于 2022-5-31 13:50
這個(gè)不是限定條件是什么？！！跟豬一樣蠢。A.1.2.1.1條說了“在校準(zhǔn)過程中僅使用折算質(zhì)量值”嗎？?jī)S情這個(gè) ...

您好，請(qǐng)問您那有邀請(qǐng)碼么，就是本論壇的邀請(qǐng)碼，我有個(gè)朋友想進(jìn)論壇，注冊(cè)不上。麻煩了！

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2022-5-31 16:16
您好，請(qǐng)問您那有邀請(qǐng)碼么，就是本論壇的邀請(qǐng)碼，我有個(gè)朋友想進(jìn)論壇，注冊(cè)不上。麻煩了！ ...

我跟您一樣，沒有邀請(qǐng)碼。這個(gè)可能要向論壇管理員咨詢。

路云 發(fā)表于 2022-5-31 19:30
我跟您一樣，沒有邀請(qǐng)碼。這個(gè)可能要向論壇管理員咨詢。

好的，謝謝了。