關于李慎安書中——測量結果要補零的疑惑？

請看圖片，在李慎安《測量不確定度百問》書中（2009年4月第1版）的第八章測量不確定度的報告與表示中的8.3問：”測量結果報告中被測量的最佳估計值的有效位數一般如何確定？“（第119-120頁）      測量結果要補零，是什么標準的規定？？

補零是基于末未對其的原則。至于為什么是0而不是其他數字，因為一般情況下最后擴展不確定度的分布是一個對稱的正態分布，而不是單邊或者非對稱的分布，此時0是這個分布的數學期望，因此要補0.對于不是對稱分布的情況，則應該補該分布下的數學期望值。

針對上述的例子，如果測量儀器本身的分辨力就只能到小數點后兩位，即36.06nm，如果我就是以該儀器的示值作為測量結果，那么遵循上述原則，測量結果要補零的話，不是已經超出該儀器的分辨力了么？？
這樣做合理么？有什么依據么？

回復 3# 何必

　　測量結果與該測量結果的不確定度末位數對齊是測量不確定度表達的基本要求。測量結果的末位數位置比不確定度的末位數位置?。ň嘈迭c遠），表示測量結果多余的數字是“假賬真算”不可信，因此必須把不可信的數字修約掉。不確定度的末位數位置比測量結果的末位數位置小，原因有三：
　?、俨淮_定度評定時出現了錯誤；
　　②測量時可以獲得的準確數據丟失，沒有估讀或者把該讀的0漏寫了，例如12.00讀為12；
　　③不確定度評定近似計算中保留了多余的位數。
　　對于①，就要重新進行不確定度評定，例如靈敏系數忘記計算和使用了，計量單位使用混亂了，小數點搞錯了等等。
　　對于②，就要在測量結果后面補足“0”的個數。李老師的案例測量結果36.06mm，U95＝0.018mm，所指的“某種特殊情況”就是在排除不確定度評定錯誤和不確定度修約錯誤后，發現儀器應該可以讀（或估讀）到0.00Xmm，測量者只報告了36.06mm，后面的“0”被測量者忽略了，因此要保留不確定度為0.018mm，而應該補上測量結果后面的0，即測量結果應該是36.060mm。
　　對于③，就要修約不確定度評定結果，使不確定度的最終結果有效數字不超過兩位，以至于只能給出1位有效數字。在李老師案例中，所以李老師說把U95＝0.018mm修約到U95＝0.02mm，那么測量結果36.06mm就不必補零。我的看法是李老師應該反過來說，假設測量結果只能讀到小數點后兩位即36.06mm，那么就是不確定度保留了多余的位數，只能把不確定度修約到小數點后兩位，即0.02mm，此時不確定度就只有一位有效數字了。

我認為2樓的理解是正確的。建議樓主反復讀李老師的那段文字的意思，細心體會。