第三方校準機構的資質

各位老師，想問一下，第三方校準機構對外出具數據需要什么樣的資質？
需要同時有CMA和cnas資質么？有沒有相關的文件對這個有要求？

　　第一，什么是“第三方”？法律關系上存在著交易、合同、爭議、糾紛和責任的雙方，雙方之外的其它方均為第三方。第三方介入雙方的爭議和糾紛，站在公正的立場上對雙方的理由進行評價，比雙方自己的申辯具有更強的說服力。因此，利益“雙方”之外的“第三方”廣泛存在著，可分為法律認可的第三方、利益雙方認可的第三方、其它第三方三類。除了利益雙方自己的檢定/校準機構外的其它許許多多技術機構（政府依法設立的、政府行政部門授權的、國有企事業單位建立的、民營企業自建的等等）都是他們之外的第三方技術機構。
　　第二，什么樣的第三方被法律認可？上面談到，利益雙方以外的其它方都是第三方，因此第三方非常多。在眾多第三方中，法律承認的第三方是法定的技術機構和政府授權的技術機構。對于檢定/校準而言，“法律認可的第三方技術機構”是法定的計量檢定機構和政府計量行政部門授權的技術機構，這是法庭裁決時認可的第三方技術機構。CNAS認可的實驗室不一定是“法定的技術機構”，只是在眾多實驗室中被CNAS承認了能力的技術機構，是更容易被“雙方”接受的第三方，并不是以為被認可了才成為第三方，其第三方的地位因其在利益雙方之外早就確定了的，無論是否通過CNAS認可，它都是利益雙方之外的“第三方”。
　　第三，什么樣的“第三方”被“雙方”接納？俗話說“民不舉官不究”，利益“雙方”沒爭議和糾紛也就不存在立案，不存在法庭裁決的要件。某個并未通過CNAS認可的實驗室，只要“雙方”共同認定其校準結果，這個實驗室就是他們共同接納的第三方。某個通過CNAS認可的實驗室，“雙方”中有一方認為它和另一方有利益或其他關系，就不能成為他們的“第三方”。
　　第四，回到樓主的三個問題上來，“第三方校準機構對外出具數據需要什么樣的資質？需要同時有CMA和cnas資質么？有沒有相關的文件對這個有要求？”
　　1.校準是市場行為，只要利益雙方共同認可某個技術機構的校準能力，這個技術機構就可以成為他們的“第三方校準機構”，為他們通過校準服務，出具校準數據。
　　2.CNAS認可是對實驗室校準能力的認可，不是對實驗室校準資格的認可。CMA是實驗室檢測資格的法律認可，不是校準資格的認可。校準資格無需法律認可，只需利益雙方認可。檢定資格除法定檢定機構外，需要政府計量行政部門授權。如果實驗室“同時有CMA和cnas資質”，就標志著該實驗室同時獲得了CNAS的檢測能力或校準能力認可和政府計量行政部門的檢測資格的法律上的認可。
　　3.CNAS的標準CNAS-CL:2018的前言和范圍講清楚了CNAS認可的作用，原國家質檢總局《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》（總局令第163號）及其配套文件《檢驗檢測機構資質認定評審準則》等規定了CMA的作用和要求。

???????????  咋打起來了？   

校準機構不需要CMA或CNAS

30樓這根“攪屎棍”是無理都要攪三分。眾所周知，第三方校準機構是能夠提供權威的、公正的能力資質證明的計量校準機構，也就是通常我們企業選擇和構建《計量技術服務合格供應商名錄》所必須搜集、評審的資質證明材料?？傻搅诉@位“學術流氓”嘴里，卻無需看資質，只需看某特定人是否接受、認可，說穿了也就是看這位“學術流氓”是否認可。至今市面上還找不出一家像這樣的所謂的“規氏第三方校準機構”。我已經三番五次地提醒他，讓他提供證據，讓他說說自己單位選擇的第三方校準機構都有哪幾家，也沒有他不遺余力舉薦的所謂“規氏第三方校準機構”。不知道此“擰種”的嘴是否被糞堵住了，到現在就是不說，卻又要不停的“攪屎”。

獲得CNAS能力認可的計量校準機構全世界都承認，不會因為你這根“攪屎棍”是否認可和接受，而改變其第三方的性質。反之，什么屁資質證明都提供不了的所謂“規氏第三方校準機構”，也不會因為你這位“學術流氓”的賞識，而成為大家認可的第三方校準機構。

城陽張學友 發表于 2018-4-13 13:00
路云老師您好，關于樓主的問題您能否簡單的表述一下。恕在下學藝不精

樓主的問題有兩個：

1、第三方校準機構對外出具數據需要什么樣的資質？

2、需要同時有CMA和CNAS資質么？有沒有相關的文件對這個有要求？

先說第1個問題。首先應弄清什么是“第三方校準機構”？它是獨立于第一、二方，以權威、公正的方式提供計量校準服務，出具校準數據的機構。以下是百度的結果：

弄清性質之后，企業在選擇制訂《計量校準技術服務合格供應商名錄》時，就清楚需要校準機構提供什么樣的資質證明了。順便指出，對于沒有獲得CNAS能力認可的校準機構，只是通過了政府的考核的法定計量檢定機構或授權的計量技術機構，可以認為是“第三方檢定機構”，所從事的是法定計量范疇的檢定活動。凡兼做校準的法定計量檢定機構，或授權的計量技術機構，都無一例外的獲得了CNAS的能力認可。

第二個問題，“CMA(China Inspection Body and Laboratory Mandatory Approval)”是專門針對檢驗檢測機構資質認定，它是對檢驗檢測機構進行法制管理要求的強制性認定要求。它與CNAS能力認可不同，前者是法制要求國內有效，后者是自愿行為國際互認；前者適用于第三方檢驗檢測機構，后者則適用于第三方檢驗、檢測、校準機構。對于第一、二方檢驗檢測機構的“內部校準”項目，CNAS只是對其能力進行“確認”，而不是“認可”，所以不具有第三方的屬性(即對外開展校準不被CNAS認可，也不得對外宣稱自己的“內部校準”項目獲CNAS認可，以及在出具的《校準證書》上蓋CNAS標識)。

路云 發表于 2018-4-10 23:09
什么屁資質都拿不出的“規氏第三方校準機構”，除了你這位“學術無賴”認為值得信賴外，還有誰認可呀？至今 ...

路云老師您好，關于樓主的問題您能否簡單的表述一下。恕在下學藝不精

如果校準機構是如這位“混九規”所選擇的，啥屁資質都沒有的校準機構(也就是所謂的“規氏第三方校準機構”)，那才是真正的第一方和第二方，僅僅受合同法約束。沒有任何證據能夠證明該“規氏第三方校準機構”所出具的數據的公正性和權威性。全國的企業都是選擇向我們這樣具備有效資質的校準機構，也只有你這位空前絕后的“擰種”另類。還“我們這樣的單位”呢，你們這樣的單位如果聽了你的話來建立合格供方名錄，估計早就喝西北風啃土去了，除非你單位的人都像以一樣傻。你單位的合格供方名錄有哪幾家呀？說出來給大家聽聽，這已經是第N遍問你了吧，“學術流氓”。

　　如果就送檢者和校準機構兩者之間的關系來說就只有第一方和第二方之說，就只有供需雙方之說，不存在第三方的說法，校準機構對于送檢者充其量只能算“供方”。校準機構能不能納入送檢者的合格供方名錄由送檢者進行評價并說了算。像你這樣只會罵街的“學術流氓”機構，是絕對不會納入到我們這樣的單位合格供方名錄中的，你們只能去“水軍客戶”那里討杯水喝。

什么屁資質都拿不出的“規氏第三方校準機構”，除了你這位“學術無賴”認為值得信賴外，還有誰認可呀？至今也沒有一家企業的《委外計量校準技術服務合格供應商名錄》中能找到“規氏第三方校準機構”的身影。真正獲得CNAS認可的第三方校準機構，全世界都認可，也只有你這位“學術無賴”不認可。就連這位“學術流氓”自己單位都認為這位“學術流氓”舉薦的“規氏第三方校準機構”不可信，否則怎么不拿出你單位將器具送到屁資質都沒有的“規氏第三方校準機構”校準的證據呀？這就證明了這位“學術流氓”的的確確是不壞好意的存心“攪屎”。

人家雙方只要有一方對你就是不信任，你想在他們之中充當第三方，在他們飯碗中討得一杯羹，可能還只能是畫餅充饑。

搞搞清楚，是校準機構上門討一杯羹，還是企業主動委托校準機構校準吧。你那什么屁資質都沒有的“規氏第三方校準機構”，恐怕也只有你這位空前絕后的“學術流氓”信任，并且還是沒有任何業務可做的“水軍客戶”，能否賺到水喝都要打個打問號。

　　20樓所謂：涉及檢測設備的“內部校準”項目屬于CNAS的“能力確認”，而不是“能力認可”。經CNAS確認的內部校準項目，對外開展校準技術服務是無效的，不可能是作為第三方的校準。完全是對概念“第三方”的偷梁換柱，用“經過CNAS認可的第三方”不懷好意地取代“第三方”，似乎不獲得CNAS認可就“不可能是作為第三方的校準”機構，而變成了第一方或第二方、第四方了。
　　當前，我國的“檢定”是法律行為，由法律調節，由政府計量行政部門“指定”，而“校準”仍然是市場行為，供需雙方的校準需求，政府并不“指定”，用市場調節，用合同約定，受合同法保護，只要供需雙方一致認為某個校準機構值得信賴，這個校準機構就可以作為他們的“第三方”，為他們提供校準服務。
　　當然，前面我也多次強調，如果實驗室通過了CNAS認可，會得到國際公認，獲得“合同關系雙方”共同認可的這“兩個主體之外相對獨立的”第三方的幾率會更高。但，這也并不是絕對的，人家雙方只要有一方對你就是不信任，你想在他們之中充當第三方，在他們飯碗中討得一杯羹，可能還只能是畫餅充饑。

什么叫做“第三方檢測/校準機構”？僅僅是有供需雙方(一、二方)認同接受就成“第三方”啦？那還要CNAS干什么？還要政府授權干什么？

大家所說的“第三方檢測/校準機構”，并不僅僅是指買賣利益之外，被買賣雙方接受的第三方，還必須是以公正的、權威的、非當事人身份，根據有關法律、法規、標準或合同所進行的檢測/校準，出具公正檢測/校準數據的機構。你規矩灣認為某屁資質都沒有的校準機構好，拿什么來證明他的公平性、公正性、和權威性?。渴遣皇菓{你這張煮熟的橫豎鴨嘴呀？

　　有自稱為“攪屎棍”的人問：沒有政府計量行政部門的授權，或未經CNAS校準能力的認可，校準機構談何第三方資質呀？
　　答：我在18樓已經說了，法律上“第三方”特指“一對法律關系中，除了雙方當事外與該法律關系有關的第三人”。針對不同的組織機構，就是指“合同關系雙方的兩個主體之外相對獨立的，有一定公正性的第三主體”。因此，“第三方”是客觀存在的合同關系雙方的兩個主體之外相對獨立的第三主體。校準機構的“第三方”身份已經客觀存在，只是可分為被CNAS認可的和未經CNAS認可的實驗室，但無論是否通過CNAS認可，他們的“第三方”身份都已確定，不能因為沒獲得CNAS認可就變成了第一方、第二方或第四方了。
　　市場行為中的問題是校準機構被社會，特別是“合同關系雙方的兩個主體”認可的程度，通過了CNAS認可獲得大家認可的幾率肯定比最終還是要落實到“合同關系雙方的兩個主體”的共同認可。如果兩個實驗室A和B，其中A獲得了CNAS認可，B未獲得CNAS認可。但第一方（供方）認為實驗室A與第二方（購買方）有經濟利益或其它利益關系，就是不相信、不認可A，經合同雙方（第一方和第二方）協商也許就選擇未經CNAS認可的實驗室B（第三方）作為大家共同認可的實驗室進行校準，這是完全正常的市場行為，并未違反國家的法律法規規定。

問題集中在供需雙方對這個“第三方”的信任度各有不同，而不在于這個機構是否通過什么認證或認可，無論是否被認證，必須經雙方協調溝通選擇雙方都信任的檢測機構。

還在這里編這些根本不存在的天方夜譚。供需雙方協調溝通選擇雙方都信任的檢測機構的依據是什么？空口無憑是不是要請你規矩灣來做裁判呀。你的意思還不清楚，無非就是要做“擰種”頂牛，我說要選擇或CNAS認可的校準機構，或法定計量檢定機構，或政府授權的計量技術機構作為第三方校準機構，你就偏不選，非要選擇一個沒有任何資質的，你認為的“規氏第三方校準機構”校準。讓你說說你家的計量器具送哪家啥屁資質都沒有的“規氏第三方校準機構”校準，你就像鬼掐了喉似的裝聾作啞，卻又最賤難耐喜招好挨罵。

moonkai 發表于 2018-4-9 18:34
第三方檢測實驗室內部校準能力的確認，要不要建標？

第三方檢測實驗室申請CNAS認可的檢測項目，所涉及檢測設備的“內部校準”項目屬于CNAS的“能力確認”，而不是“能力認可”。經CNAS確認的內部校準項目，對外開展校準技術服務是無效的，不可能是作為第三方的校準。這種“內部校準”，對于CNAS而言，目前沒有必須建標的強制性規定(注：建標也不屬于CNAS的管轄范圍)，只要求有充分有效的溯源性證明。

路云 發表于 2018-4-7 22:33
8樓量友所說的情況，完全就是某企業未建標項目，也未經CNAS校準能力確認的，對非強檢器具的“內部校準”， ...

第三方檢測實驗室內部校準能力的確認，要不要建標？

　　我們有必要了解一下“第三方”的定義。“第三方”來自于法律術語，法律上“第三方”特指“一對法律關系中，除了雙方當事外與該法律關系有關的第三人”。如果把“人”換成“法人”，就是針對不同的組織機構了，那就是指“合同關系雙方的兩個主體之外相對獨立的，有一定公正性的第三主體”。引入第三方的目的是為了確保交易的公平、公正，避免糾紛和欺詐。因此，檢測機構對于供需合同的雙方而言，屬于第三方。問題集中在供需雙方對這個“第三方”的信任度各有不同，而不在于這個機構是否通過什么認證或認可，無論是否被認證，必須經雙方協調溝通選擇雙方都信任的檢測機構。當然，如果某個檢測機構通過了CMA政府認證或CNAS認可，該檢測機構被供需雙方同時信任的可能性幾率就大增，就會被社會上，甚至國際上大多數政府、企業、組織等共認。

15樓這根“攪屎棍”，無時無刻都要無理攪三分。獲得CNAS能力認可的第三方校準機構，供需雙方有一方不接受，再怎么選也是另選一家獲CNAS認可的第三方校準機構，或法定計量檢定機構，或經政府計量行政部門授權的計量技術機構。除了這三者之外，誰承認這家校準機構是第三方校準機構呀？專門編一些天方夜譚之類的根本不存在的故事來攪局。照這樣說，各企業都無需建立《計量檢定/校準技術服務合格供應商名錄》了，也無需對承檢/校機構的能力和資質證明材料進行收集、評審了。請問這位“學術流氓”，你單位和你的客戶都一致認可和接受哪家不具備任何資質的所謂“第三方”校準機構啊，每年都送了些什么器具給該機構檢定或校準??？你干了幾十年計量，居然好意思用這種方式和謬論來參與技術討論，以達忽悠誤導之目的啊。16樓wendy-ye量友所說的未經CNAS認可的校準機構，那就是法定計量檢定機構，或政府授權的計量技術機構。除此之外，也只有這位“學術流氓”才會挖空心思的尋思琢磨著，啥資質都不具備就想對外開展校準技術服務，居然還會被供需雙方(一、二方)一致認同接受。世上具備資質的第三方校準機構難道都死絕啦？你癡人說夢吧。

作為第三方的校準機構需要的資質問題，其中CNAS是自愿的，但是現在行業里也是比較認可的，所以如果能夠取得CNAS認可，資質肯定是沒有問題的，但是如果不想做CNAS，現在有些省份采用的是備案制（原先質監局的途徑），需要先進行計量標注考核，取得考核證書然后在當地質監局進行備案，取得備案資質，同樣也是可以進行第三方的校準的，這個也是合法的

　　任何校準機構對于供需雙方而言都是第三方校準機構，和有沒有認證認可無關，和認證認可機構也無關。正是14樓這根“攪屎棍”在攪屎，驢頭不對馬嘴。作為第三方校準機構可以申請實驗室認可，也可以不申請實驗室認可。但通過CNAS認可的實驗室更容易得到供需雙方的共同信任，有時候因某些特殊原因也有可能某個通過CNAS認可的實驗室在供需雙方中只被一方接受而不被另一方接受，此時供需雙方有可能達成協議選擇一家并沒有經過CNAS認可的（第三方）校準實驗室校準。請問哪個國家法規或標準強制規定所有的“第三方”校準實驗室都必須認證認可??？

樓主分明是問第三方校準機構需要什么資質，可樓上這位“攪屎棍”卻無休止地扯第三方認可/認證機構，驢頭不對馬嘴。沒有政府計量行政部門的授權，或未經CNAS校準能力的認可，校準機構談何第三方資質呀？

　　市場經濟下講的就是供需雙方的互認、互信和雙贏，以合同形式規定供需雙方的責權利。無論是第一方、第二方、第三方，還是哪一方，在CNAS實驗室認可中，CNAS認可機構對于他們而言都屬于公證方，都是第三方的見證人。供需雙方要不要“第三方”公證，是他們自己的事，實驗室要不要申請CNAS認可，也是實驗室的自由選擇權，法律上并沒強制。

8樓量友所說的情況，完全就是某企業未建標項目，也未經CNAS校準能力確認的，對非強檢器具的“內部校準”，所出具的《校準證書》也只有他自己認可，任何第二方客戶都未必認可這種證書。說得直白一點，就是自己吹自己有能力校準。

CNAS并不僅僅只有對第三方校準實驗室校準能力的認可，還有對第一方或第三方檢測實驗室的內部校準能力的確認。因此，經CNAS確認的企業內部檢測機構的“內部校準”項目所出具的《校準證書》，盡管沒有CNAS標識章，也沒有獲CNAS認可的聲明，同樣會被客戶所認可。

謝謝分享，，，，，，，，，，，，，

　　“認可”這個術語不可濫用。有自己第一方的認可，顧客第二方的認可，供需雙方之外的第三方認可。獲得供需雙方共同的認可是第一位的。正如8樓所言，“校準不要談資質。……企業的非強制檢定，你企業有標準器，送檢了。有具備校準能力的人員（最好經外單位或者內部培訓，取得一個培訓合格證書），你有滿足控制條件要求的場所，再就是在企業管理文件中加入校準程序、制定個記錄、作業指導書等，就可以自行校準，出個校準證書”。CNAS實驗室認可是供需雙方之外的第三方公證部門對實驗室校準能力的認可，具有更令人相信的公正性，因此“當然CNAS校準證書被普遍認可，能送校更好”。

hangyuanhu 發表于 2018-4-1 22:33
本人拙見：校準不要談資質。你談資質說明不懂校準。比方說企業的非強制檢定，你企業有標準器，送檢了。有具 ...

對于“校準”而言，這里大家所說的資質，不是指“授權”，也不是“行政許可”，而是指國家權威機構CNAS的“能力認可”或“能力確認”。您所說的情況，是指企業的“內部校準”(未建標項目)。如果“內部校準”項目未獲CNAS確認，所出具的《校準證書》也僅僅對企業內部有效(對外無效)，所以不存在違法一說。旦對于該企業的客戶來說，這種行為通常情況下是不予認可的，因為沒有被認可的理由與依據。