計量檢定證書是否給出不確定度

對于授權的計量技術機構出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？cnas實驗室審核員來審核時指出，不管是校準證書還是檢定證書都需要不確度。搞得我們不知怎樣處理是好。

　　l樓主的問題是“授權的計量技術機構出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”圍繞著這個問題，我認為先要清楚對法律法規(guī)要求的理解方式。正確的理解方式：法律法規(guī)規(guī)定了的必須做，沒規(guī)定的可以自主，如果有人認為該做，有人認為不該做，法律法規(guī)對做和不做都不約束，也就是說做和不做都不違法和違規(guī)。“國家法律法規(guī)沒有規(guī)定‘檢定證書必須提供不確定度信息’”，這與客戶的索要無理、非分還是正當、合理，與成本高低、保密與否都沒關系。
　　CNAS－CL06不要求也無權要求承檢機構檢定證書必須給出不確定度，而只能轉(zhuǎn)而要求申請CNAS認可的實驗室“應索取”，或“應評估”測量不確定度，目的是證明該檢定機構的檢定結果不確定度滿足本實驗室所開展的校準項目“計量溯源性”要求。“應索取”和“應評估”是對申請CNAS認可的“當事人”——實驗室的要求，承檢機構并非此次CNAS認可的“當事人”，認可認證的審核員沒權對承檢機構提要求，且在申請認可的實驗室面前對其他第三者提要求也不合時宜。客戶有“索取”測量不確定度信息的權益和自由，檢定機構有給與不給的權力和自由，法律面前人人平等，外審員以檢定證書沒給出不確定度開具不符合項的行為是不合法的，也是違規(guī)的。“應索取”或“應評估”是兩個要求，兩個要求任選其一即可，“索取”不到就應該自己“評估”，既沒索取又不評估時，審核員才能以“計量溯源性”證據(jù)不足為由開不符合項。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-6 03:11
　　當然，一切用事實說話，證書簽發(fā)日期沒有看到封頁前我看錯了，錯了就要承認錯。但我認為你提供的證據(jù)證 ...

讓你提供法律法規(guī)方面的證據(jù)，到現(xiàn)在已經(jīng)六百樓了，你卻始終施展著以偏概全、斷章取義、偷換概念、東扯西繞、答非所問、選擇性眼瞎等伎倆，不停的插嘴，卻始終拿不出任何證據(jù)。說句實在話，你這種無恥卑劣的行經(jīng)，有損于計量界的形象，也損害了論壇的聲譽，最終大家看到的是欲蓋彌彰的效果。

將一份提供了原始數(shù)據(jù)的證書引用來推翻“一定要提供”的觀點，實則是將“不一定提供”的概念偷換成“一定不提供”，另一份給出了不確定度信息的檢定證書卻只字不提。這種擇己之所需的選擇性引用，是一種厚顏無恥的流氓學風，拿到純技術討論的論壇里來施展，實在是可惡之極，損人不利己。

眾所周知，自上而下量值傳遞的檢定，是靠各等級量傳的誤差限控制，將國家基準所復現(xiàn)的量值逐級傳遞到工作計量器具，通常情況下是做不修正測量，所以最末級的測量結果與國家基準所復現(xiàn)的量值未必一致，但都在可控的誤差限之內(nèi)，所以通常情況下不是必須給出(注：不是必須不給出)測量結果的不確定度的。但自下而上的量值溯源，則是靠不間斷的溯源鏈將最終的測量結果與國家基準所復現(xiàn)的量值聯(lián)系起來，每一級校準都會引入不確定度，所以最終的測量結果與國家基準所復現(xiàn)的量值必定一致，所不同的就是各級測量結果的不確定度。所以對于量值溯源來說，“測量結果的不確定度”是“計量溯源性”的必要內(nèi)容(見CNAS－CL06:2014第4.3條c)款“注1”)。

595樓我讓你提供法規(guī)證據(jù)你卻始終做縮頭烏龜不提供，600樓我奉勸你不想提供證據(jù)就別插嘴坐一邊去觀戰(zhàn)。這已經(jīng)是給足了你面子了，而你卻是給臉不要臉的繼續(xù)攪局。既然你不提供法律法規(guī)證據(jù)，那下面我就提供一份法規(guī)證據(jù)給大家看看，足以證明你的強行拒絕提供不確定度信息的做法違法違規(guī)。這份證據(jù)引自JJF1069－2012《法定計量檢定機構考核規(guī)范》第7.6.2.1條有關測量設備的量值溯源要求：

法制計量方面的規(guī)定有了，非法制計量領域的規(guī)定(CNAS的規(guī)定)也有了，你還有什么好狡辯的？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-10-27 19:30
　　講規(guī)矩就是要依法依規(guī)辦事，如果把依法依規(guī)辦事也稱“規(guī)氏法”，那么“規(guī)氏法”的確應該進行普及。
...

        這個我贊同，檢定證書就是檢定證書，應當按檢定證書的要求來，檢定證書的管理由政府計量行政部門負責，不確定度是校準證書該有的內(nèi)容，校準證書是CNAS管的范圍，彼此不該混淆，更不能超出自己的范圍去管別人，要說管也是政府計量行政部門的權力大，CNAS只是一個非強制性的認證機構，就像聯(lián)合國聽起來很牛，實際上誰也管不了，大家不要顛倒了地位。這就好比假如我們要求校準證書給出“合格”與否的結論，估計很多人也不會同意的。

      檢定證書是否要給出有關測量結果的不確定度信息？給還是不給都有理由，立場不一樣想法自然不會相同。無論給還是不給，理由都有一定道理沒有誰對誰錯。在談這個話題時，不知是否有人想過為什么會有這個問題，根源在哪？本來不應該是個問題，我們都是干活的，從技術的角度講，檢定證書多給一個不確定度信息不是什么難事。檢定與校準單從技術層面看，沒有多大區(qū)別。測量設備、人員、方法、環(huán)境基本相同，只是測量過程有點區(qū)別，檢定對每一個測量點一般測量一、兩次，當然也有多的四到六次（如熱電阻、熱電偶），校準要考慮測量重復性的影響，每個測量點的測量次數(shù)自然比檢定要多。檢定證書要給不確定度信息就要增加測量次數(shù)，增加測量次數(shù)也就意味著要增加成本，問題的根源就在此，增加的成本誰買單？承檢機構？承檢機構會想，這不是我的法定義務，憑什么我買單？客戶？自然也不樂意，檢定收費政府有標準規(guī)定，憑什么多收錢？也許有人會說別危言聳聽，能增加多少成本？如果偶爾做一、兩次確實沒什么，但要經(jīng)常性的、或是要求日常去做，增加的成本是很可觀的，看看計量檢定機構一年出具的證書量就會知道了。也有人會說哪有那么麻煩，可以用數(shù)理統(tǒng)計的方法減少測量次數(shù)，但合并樣本差也是建立在大量實驗的基礎上。既然增加的成本沒人買單，結果只有維持現(xiàn)狀，讓這個不是問題的問題繼續(xù)是問題。要想真正解決這個問題不取決于我們，要從法律的層面去解決。所以，我們期待計量法修改能盡快地出臺，厘清檢定和校準，回歸計量的公益性，把校準還給市場。
    CNAS評審員就被審核機構不能提供檢定證書有關的不確定度信息，據(jù)此開出不符合項的做法沒有錯，不符合事實客觀存在（不考慮原因），判據(jù)有出處。但個人認為，CNAS評審員對此事的處理不太慎重。有點追求的實驗室不排斥外部審核，也希望借助外部審核找出自己沒發(fā)現(xiàn)的問題，通過對不符合項的分析，找出產(chǎn)生問題的原因，消除根源舉一反三杜絕類似問題的發(fā)生，通過不斷地整改提高實驗室的整體水平。從實驗室的角度考量，每一次不符合項的整改應該都是一次提高的過程，而這個不符合項的整改，被審核實驗室能獲得什么呢？一個有經(jīng)驗或負責任的評審員不會開出這種不符合項的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-5 01:36
　　1.樓主不一定對CNAS的標準條款要求不清楚，我們不能猜測。CNAS－CL06:2014第4.1條、4.2條規(guī)定的核心 ...

1、真是廢話，樓主什么時候說了檢定證書必須帶有不確定度信息啦？人家只是說不管是校準證書還是檢定證書都要有不確定度，又沒有說不確定度必須在檢定證書上，其意思我已經(jīng)在514樓紅字部分說清楚了，你還在這里嘮叨，啥意思嘛？正是由于CNAS非常清楚，所以才提出需要“測量結果的不確定度”的要求，可以索取，也可以自行評估。審核員并沒有要求必須提供有不確定度信息的檢定證書，他只是要求受審實驗室提供“測量結果的不確定度”見證材料，并沒有限制必須以檢定證書的方式提供。但受審實驗室提供不出來，依據(jù)標準開出不符合項是完全正確的，審核員并沒有針對受審實驗室的上級檢定機構開，而是對受審實驗室開。至于受審實驗室以何種方式獲得，那是受審實驗室考慮的事情。他可以向上級機構索取，也可以要求上級機構提供原始數(shù)據(jù)供自己評估。總而言之，不管以何種方式獲得，CNAS都能認可。但自行評估必須要用到原始數(shù)據(jù)，否則的話，套算出來的不確定度不是“測量結果的不確定度”，而是以不確定度評判計量器具是否合格的最低技術要求，與檢測數(shù)據(jù)無關，不具有溯源性。我已經(jīng)說了多少次了，請不要再揪住“必須在檢定證書》中給出不確定度信息”嘮叨個沒完，CNAS評審員沒有這一強制性限制，你可以在檢定證書中給出，也可以另行出具不確定度評估報告，還可以提供原始數(shù)據(jù)給客戶自行評估。你還要我說什么呢？你爭到現(xiàn)在不就是想說：“讓我在檢定證書中給出，休想；讓我另出一份不確定度評估報告，沒門；讓我提供原始數(shù)據(jù)，做夢。我不違法違規(guī)。”你牛逼個啥呀？你還沒那個資本，這輩子也別想有這個機會。

2.法律法規(guī)沒有規(guī)定的東西的確對每個人、每個單位都有自己的選擇自由，一方有索取自由，另一方有不給的自由，但有需求的一方不能為了自己的需求而強制另一方必須給，因自己需求強迫他人必須給，不給就如何如何，的確是違法違規(guī)的行為，與強取豪奪沒什么兩樣。

后半句你怎么不說：但有需求的一方不能為了自己的需求而強制另一方不許要，因自己需要強迫他人不許要，要了就如何如何，的確是違法違規(guī)的行為，與強取豪奪沒什么兩樣。

3.我也說了多少遍了，第二方案不需要原始數(shù)據(jù)，就是檢定證書給出的信息再加上相關檢定規(guī)程的信息，就足以評估出證明檢定機構溯源性滿足本實驗室所申請開展的檢測項目溯源要求。我“是不是人”不是本主題帖討論的主題，我從來沒有說套算出來的是“測量結果的不確定度”，但它一定是可以證明檢定機構溯源性的不確定度，達到這個目的就足夠了，標準要求的是證明溯源性的不確定度，我不明白為什么你非要每一次或每一個測量結果的不確定度不可，同一個標準器每次測量結果都有不同的不確定度，你要它何用？

標準上說得清清楚楚是“測量結果的不確定度”，你說不是，拿出證據(jù)。CNAS要看的是測量結果的計量溯源性，而不是檢定機構的溯源性，后者有檢定機構的資質(zhì)和授權范圍這兩項就足以證明檢定機構的能力。但測量結果的溯源性只有“測量結果的不確定度”才能代表其意義。相同的測量結果，不同的測量標準，不同的檢測機構，所得到的不確定度都不盡相同，這才叫“測量結果的溯源性”，定量表征了測量結果的可靠程度。并不是你所套算出來的那個合格判據(jù)，全世界都一樣。你當然不明白為什么要“測量結果的不確定度”咯，因為你不懂CNAS，也不懂CMC的真正含義，你又死要面子不承認。每次測量結果的不確定當然有可能不同，本次測量結果的不確定度該是多少就告訴人家多少，人家有什么用那是人家考慮得到事情，與你無關。你不懂，告訴你有何用？

4.我已經(jīng)說清楚了，之所以分清法制計量和非法制計量，正是因為檢定和檢定證書是法制計量層面的術語，與市場經(jīng)濟下的校準和校準證書大不相同，請不要認為校準證書必須給出不確定度檢定證書也必須給出。CNAS要求以檢定方式溯源的也要有不確定度，但不一定在檢定證書上，那位審核員就非要樓主提供的檢定證書有不確定度，這是一種錯誤理解標準要求。

沒有誰說必須給出帶有不確定度信息的檢定證書，自己爬上樓去找找，我一直是說“需要時”給，是你自己腦瓜有問題，曲解樓主的意思。現(xiàn)在我已經(jīng)說清楚了吧，該以后兩種方式之一來滿足客戶的合理需求了吧。

5.偏離主題帖的核心問題，不僅僅是我，大家都應該早早閉嘴坐一邊涼快去。

不就是你在這里重三倒四、東扯西繞、答非所問、喋喋不休的嘮叨個沒完沒了嗎。

6.給有給的理，不給有不給的理，“顧客的要求哪怕是不合理，哪怕無理要求，經(jīng)過與顧客溝通，顧客仍然堅持，只要是不違法就還是應該滿足顧客的要求。”這是指市場經(jīng)濟往來供需雙方之間的理。再縱觀五百多樓與我的對話，索要帶有不確定度的檢定證書，或索要檢定原始記錄，因為“檢定”是法制計量層面的活動，不是市場經(jīng)濟活動，那么一切就應該依法行事，你的要求合情合理但不合規(guī)，沒有哪個法律法規(guī)規(guī)定該給你，你的苦口婆心的請求的確值得同情，但遭到檢定機構無情的拒絕，檢定機構的確并不違法違規(guī)，不管27樓量友lanshago是什么人，輩分高低、權勢大小，法律面前人人平等。

這不是放屁嗎，樓主說的是法制計量的事嗎？與CNAS無關嗎？我的要求既合情也合理還合規(guī)，這個規(guī)就是CNAS的規(guī)。不知道你合的是哪家的規(guī)，估計是你們家的“規(guī)氏法規(guī)”吧。你要是脫離樓主非法制計量的原意來討論，就請你退出本主題。

路云 發(fā)表于 2016-11-10 00:37
不知道你是真糊涂還是裝糊涂，CNAS審核的當然是非法制計量領域的校準要求咯。究竟是以檢定方式溯源還是以 ...

　　我認為讀標準應該全文閱讀，了解上下文之間的關系，領會標準的實質(zhì)性要求，學習CNAS－GL04:2011《量值溯源要求的實施指南》也應如此。
　　CNAS－GL04:2011的1、2、3條與討論無關就不說了，第4和第5大條是核心，是“要求”。
　　4.3條是“關于CNAS對校準證書、檢定證書和測試報告的要求”。其中4.3.1是對“校準證書”的要求，非常明確地提出了證書應該“有校準的技術依據(jù)，有具體的校準數(shù)據(jù)及其測量不確定度等信息”。4.3.2是對“檢定證書”的要求，并未規(guī)定應該“有測量不確定度等信息”，在提及檢定數(shù)據(jù)的要求時用詞是“在可能的情況下具有測量數(shù)據(jù)”，也就是說盡力爭取達到，在“沒有可能的情況”也就作罷。可見CNAS對校準證書和檢定證書的要求是有區(qū)別的。
　　第5大條是“關于對量值溯源評審工作的具體要求”，這是說給認可審核員聽的。其中5.2條要求“評審員應要求被評審方會使用校準證書/檢定證書/測試報告的數(shù)據(jù)，即可以根據(jù)數(shù)據(jù)進行修正和判別儀器是否能用，是否可以降級使用等”，5.4條要求“當被評審方出具的檢定證書/測試報告沒有數(shù)據(jù)時，評審員應要求被評審方舉證，證明其能夠正確使用檢定證書/測試報告的結果（如：熟悉相應的檢定規(guī)程，或已經(jīng)過技術驗證等）”，5.8條要求“評審員應要求和鼓勵各級校準/檢定活動盡量依據(jù)和執(zhí)行已有的各級計量技術規(guī)范或規(guī)程，以獲得最安全、有效、可靠的校準/檢定結果”。這說明評審員要求受審核方“會使用校準證書/檢定證書/測試報告的數(shù)據(jù)”，當這些證書無數(shù)據(jù)時要求其“舉證，證明其能夠正確使用檢定證書/測試報告的結果”，從不要求不是受審核方的檢定機構做這做那，給這給那。5.8條似乎涉及對承檢方的要求，也只是要求其“各級校準/檢定活動盡量依據(jù)和執(zhí)行已有的各級計量技術規(guī)范或規(guī)程”，檢定規(guī)程沒有要求必須給不確定度，是不是可以不給呢？
　　第6大條是“有關背景情況和資料”，不是本標準的“要求”，在這個“背景情況和資料”中的6.1條提到了“檢定證書和測試報告”的有關背景和資料。關于檢定結果的證明涉及4個條款，最后兩條告訴我們的是關于檢定合格證和檢定合格印的信息資料，從其所舉的例子來看，類似于壓力表、衡器、電能表等許多計量器具的檢定，檢定機構均不會給不確定度，因此認證認可時評審員只要看到給出合格與否的結論就足夠了。6.1.1和6.1.2條告訴我們那些復雜而關鍵的計量器具，檢定機構給出的證明信息可能包括的內(nèi)容，其中涉及不確定度信息的描述后面用括號加了“需要時”三個字。這說明一般情況下或絕大多數(shù)情況下檢定機構是不會給不確定度的，不要強制要求受審核方必須拿出帶有不確定度信息的檢定證書或檢定結果通知書。那么什么是“需要時”呢？回到5.8條就知道了，這是與5.8條的呼應，檢定規(guī)程要求給出不確定度時就應該是“需要時”，檢定證書上就應該含有不確定度的信息。

285166790 發(fā)表于 2017-1-5 12:20
我前段時間參加了最新版的1033的考評員培訓，期間主講老師提到了這個問題，她的結論是檢定證書不需要另行提 ...

JJF1033是計量標準考核規(guī)范，里面并未談及檢定證書是否給出不確定度信息的要求。“不需要另行提供”可以理解為：當需要時，可以直接在《檢定證書》中提供。

路云 發(fā)表于 2016-10-29 00:06
既然承認沒法沒規(guī)，那你還談什么違法違規(guī)呀。客戶想知道自己送檢的器具的不確定度不可以嗎？違法了嗎？違 ...

　　正因為檢定證書給出不確定度沒法沒規(guī)，強制其他人必須在檢定證書給出不確定度就是違法違規(guī)。客戶想知道自己送檢的器具的不確定度當然是可以的，也是合理的。但檢定機構不給也是檢定機構的權利，它不給也是合理合法的。這就像是捐獻一樣，一個困難者要求捐助不能說不合理，我們鼓勵捐助，就像鼓勵檢定機構把顧客要求當作關注的焦點給出不確定度，但捐助者要不要捐助是其權利，強制捐助，不捐就打砸其家具沒收其財產(chǎn)則是違法的，強制檢定機構在檢定證書上給出不確定度也是違法的。這不是為不捐助的人，不給出不確定度的檢定機構開脫，而是如何正確理解法律面前人人平等這個道理。

路云 發(fā)表于 2016-9-15 00:05
你明確什么啦？315樓第3點明明上半句與下半句自相矛盾，上半句說“A≥B”，下半句又說“A≥B的意思就是A≤ ...

         早就該“討論就此打住”，與“東扯西繞、答非所問、延伸擴展、偷換概念、轉(zhuǎn)移視線”胡攪蠻纏這樣不懂道理之人，哪有什么道理可講！

285166790 發(fā)表于 2016-6-23 15:45
一個很明顯的邏輯漏洞就是，如果每臺儀器都是一樣的，還寫到校準證書上干什么？客戶直接到CNAS網(wǎng)上查看好 ...

　　一個很明顯的邏輯道理就是，每臺儀器的校準值都不一樣，只是不一樣的校準值是使用相同的校準方法獲得的，因此用同一測量方法的有用信息評定不確定度必然也是同一個。校準結果就是一種測量結果，根據(jù)JJF1001關于“測量結果”的定義，校準結果必須由校準值與不確定度兩個信息組成，因此必須將測得值和不確定度同時寫到校準證書上。

路云 發(fā)表于 2017-1-7 09:57
讓你提供法律法規(guī)方面的證據(jù)，到現(xiàn)在已經(jīng)六百樓了，你卻始終施展著以偏概全、斷章取義、偷換概念、東扯西 ...

同意你的觀點，比較靠譜。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-6 19:17
　　對于像605樓這樣的聞名于世的罵街專家如何謾罵，我一點都不感到奇怪，也不值得我理睬。令人遺憾的是對 ...

你不是喜歡東扯西繞嗎，六百多樓你就過足癮啦，我這次準備奉陪到底，看你能繞到多少樓。六百多樓的爭論，處處不把客戶的合理需求放在眼里，也不把技術討論的對方放在眼里。在技術討論的舉證方面，非法制計量領域的“計量溯源性”要求的證據(jù)(CNAS的標準條款)是我提供的，提供有不確定度信息的檢定證書的證據(jù)截圖是我曬出的，未提供不確定度信息而提供原始數(shù)據(jù)供客戶自行評估不確定度的檢定證書的截圖也是我曬出的。需要你拿出法律法規(guī)的證據(jù)來證明你自己的觀點時卻直到現(xiàn)在也沒見拿出來，最終還是由我將法律法規(guī)方面的證據(jù)亮出來。六百多樓技術爭論，你提供了什么證據(jù)呀？只見你不停的插嘴，東扯西繞、答非所問，卻始終不提供證據(jù)。說“無需原始測量數(shù)據(jù)也可以評出‘測量結果的不確定度’”，讓你評給大家看，你卻始終不敢接招。如此技術討論，處處以墨索里尼自居，既不舉證也不操作示范。明明自己拿不出任何證據(jù)和理由的強行拒絕，卻還要說人家在強制索取，還給人家扣上“違法違規(guī)”的莫須有罪名，已經(jīng)給對方造成了事實上的不尊重。如此行經(jīng)，還需要人家跟你點頭哈腰陪笑臉不成。招罵已經(jīng)成了你的嗜好，不招罵你渾身都不自在。不滿足你這點“毒”癮，你會越來越得瑟，即便是蓋到一萬樓，你也不會嫌高，估計還會有“成就”感。今天就滿足你這個愿望，繼續(xù)“蓋”樓唄。

        某版主做為罵街的“始作俑者”，如果其現(xiàn)今被罵，那其“一點都不感到奇怪”的感受還是讓人很好理解的，畢竟作惡者應該受到一報還一報的報應！況且其自己的“渴望”實際上也得到了部分滿足，某版主應感謝大家才是。如果某版主對“部分滿足”還不滿意，其可以繼續(xù)“找”或“招”即可。呵呵，某版主實在是太貪得無厭了！

        至于某版主假惺惺的提及什么“傳統(tǒng)美德....優(yōu)良傳統(tǒng).....文明禮貌.....道德底線.....”，反倒讓大家“感到奇怪”了，一個老不正經(jīng)的“七十一”之人，嘴里磨磨唧唧吐出的言辭為何與其“始作俑者”實質(zhì)差距如此之大？為什么大家都沒有像某版主那樣逢貼必唧唧歪歪瞎抱怨呢？道理很簡單的擺在那里，某版主賊喊捉賊吧？！

　　對于像605樓這樣的聞名于世的罵街專家如何謾罵，我一點都不感到奇怪，也不值得我理睬。令人遺憾的是對計量工作很敬業(yè)的路兄也逐漸向罵街嗜好邁進，在連續(xù)多少個帖子中個個離不開謾罵。既然路兄指名發(fā)給我帖子，我只能再次誠心誠意地規(guī)勸，文明禮貌是中華民族傳統(tǒng)美德，教育孩子們繼承民族優(yōu)良傳統(tǒng)首先大人們要以身作則，如果連文明禮貌的基本道德底線都無所忌憚，只會被量友們所鄙視。
　　我說過本主題帖的問題答案已經(jīng)很明確，我不再對技術問題回復，因此這個帖子與技術討論無關，只是出于誠心誠意地最后一次規(guī)勸。如果后面樓層仍然出現(xiàn)罵街語言，不管出自誰之口，“滾”也好，“遠離”也罷，我不會再回帖，也不會再次勸說和理睬，就請把謾罵的帖子保留在結尾，作為一個永久性“紀念”。

        “對這個主題不再回復”的表態(tài)，除了表明某版主當下已是理屈詞絕，同時表明其要跑路了！想當初，這個“不受待見”、不知天高地厚的某版主，聲嘶力竭、不可一世的喊叫出“是騾子是馬牽出來溜溜”時，其是何等的囂張，何等的狂妄，現(xiàn)今其被“牽出來溜溜”才600余樓，“七十一”之人還沒有被完全判明到底“是騾子是馬”呢，就慫樣盡顯準備跑路了，不想被“游街示眾（牽出來溜溜）”了？也不想搞清楚自己真實身份（是騾子是馬）了？這樣一個老不正經(jīng)一會兒自稱代表基層企業(yè)來請命；一會兒又以“實驗室的檢定證書有效性確認人員”身份胡攪蠻纏，完全就是一個社會最底層的痞子、混子在論壇中鬼混，在攪混水。現(xiàn)今，“下里巴人”落了個灰頭灰臉，沒個人樣，也就只有虛晃一槍，逃之夭夭了，如此下場，實在可悲之極！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-6 14:37
　　我既沒有將“一定要提供”偷換成“一定不提供”，也沒有將“一定不提供”偷換成“一定提供”，而是講 ...

你早就應該滾遠一點，滾得越遠越好。在鐵的事實面前，還要厚顏無恥地耍嘴皮子狡辯。溯源性要求只對校準有效對檢定無效嗎？JJF1069－2012第7.6.2.1條白紙黑字寫得清清楚楚“檢定證書和校準證書應包含包括測量結果及其不確定度和(或)一個是否符合檢定規(guī)程或校準規(guī)范中規(guī)定要求的結論。”卻硬要說成“不是對檢定證書的要求”。見過不要臉的，沒見過如此不要臉的。婊子也有害羞的時候吧，還真沒見過像你這么厚皮老臉沒羞沒臊立牌坊的婊子。只看到上文中的“或”，卻只字不提那個“和”字，如此斷章取義的曲解標準條文，嚴重誤導廣大量友。為什么標準條款不寫成“檢定證書和校準證書應包含包括測量結果及其一個是否符合檢定規(guī)程或校準規(guī)范中規(guī)定要求的結論或不確定度。”啊？“和(或)”前后兩個主體的位置顛倒，其意義完全不同。條文中為什么要有這個“和”字呀？什么情況才能套用這個“和”字呀？你解釋了嗎？而且此處是以“和”為主，附之以“或”。按照你的解釋，這個“和”字在這里完全就是多余的，二者取其一，我沒有說錯吧？你撅起屁股我就知道你要拉什么屎。

“絕大多數(shù)的檢定證書不要求提供不確定度”，你什么時候說了少部分有不確定度要求的證書可以給啦？牛逼無賴。沒有不確定度信息，怎么能證明測量結果具有“計量溯源性”？無論是法制計量的法規(guī)也好，非法制計量的標準也罷，都清楚地表明了“測量結果的不確定度”是計量溯源性的必要內(nèi)容。初涉計量的量友不太清楚情有可原，你干了幾十年的計量連這都弄不清楚，簡直就是一個典型的混世無賴。

路云 發(fā)表于 2017-1-7 09:57
讓你提供法律法規(guī)方面的證據(jù)，到現(xiàn)在已經(jīng)六百樓了，你卻始終施展著以偏概全、斷章取義、偷換概念、東扯西 ...

　　我既沒有將“一定要提供”偷換成“一定不提供”，也沒有將“一定不提供”偷換成“一定提供”，而是講法律上沒規(guī)定提不提供時，作為提供方既可以提供，也可以不提供，提不提供是其自由選擇權。它一旦選擇了不提供，其堅決不提供的做法是不違法的，任何人無權干涉。
　　要注意溯源性要求和檢定證書的要求不能混淆。你列舉的CNAS－CL06:2014第4.3條c)款“注1”和JJF1069－2012第7.6.2.1條有關測量設備的量值溯源要求，都是對“溯源性”的要求，不是對“檢定證書”的要求。即便JJF1069－2012第7.6.2.1條提到了“檢定證書”的字眼，也請注意不要忽視那個“或”字后面的描述，絕大多數(shù)檢定證書正是執(zhí)行了“或”字后面的要求，只有極少數(shù)檢定證書執(zhí)行“或”字之前的規(guī)定，因為99%以上檢定規(guī)程并不要求檢定證書提供不確定度，只要求提供是否“符合檢定規(guī)程的規(guī)定”。因此，檢定證書給出了是否“符合檢定規(guī)程的規(guī)定”結論，也就足夠了。
　　好了，600多個樓層，一個簡單的問題蓋了這么高的大廈的的確確足夠。關于“檢定證書是否一定要給出不確定度”的問題，答案已經(jīng)非常確切，正如597樓所說，的確“這個問題可以了結了”。我將對這個主題不再回復，如果有其他問題我們可以另辟一個主題帖，我仍然愿意積極響應和參與討論。

　　當然，一切用事實說話，證書簽發(fā)日期沒有看到封頁前我看錯了，錯了就要承認錯。但我認為你提供的證據(jù)證明了檢定證書不必給出不確定度，這就是對樓主問題的答案。
　　我記得本論壇有個老師說過一句話，我可以應用于本主題帖。要證明檢定證書一定要給出不確定度可能需要拿出來的檢定證書都有不確定度，而要推翻“檢定證書一定要給出不確定度”只要有一個檢定證書不給不確定度就足夠了。你251樓的檢定證書未提供不確定度已足夠證明檢定證書不必給不確定度。342樓檢定證書給出了不確定度，但檢定結果的測得值有20個，一個測得值一個不確定度也應該有20個不確定度，你認為分明是“檢定結果的不確定度”，為什么只有一個？這足以說明給出的不確定度不是測量結果的，而是測量方法的。
　　597樓說得好，他參加了最新版的1033的考評員培訓，主講老師是1033編寫者之一，主講老師的結論是“檢定證書不需要另行提供不確定度”，597樓認為“這個問題可以了結了”，我認為597樓用最新培訓的說法再次證明檢定證書不必給不確定度這個答案，檢定證書是否“一定要給不確定度”的這個問題的討論已達600樓層，當然也不乏有破壞討論氣氛，把毫無技術內(nèi)容的罵街專家的罵街帖子（如590、592、594、598樓等）剔除不計入正常的討論后，帖子也還是夠多了，的確可以了結了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-5 03:25
　　哦，對不起，是我看錯了，因為沒有看到檢定證書封頁，2015年1月15日的計量標準的有效期，誤以為是檢 ...

不要跟我在這里稱兄道弟，我若不曬出這份證書的封面，你還不知道要跳多高呢。技術討論，簡單明了，直接正面回答就OK。595樓就請你舉證說出檢定證書給出不確定度信息違反了哪部法哪條規(guī)？我就料到你會來“彎彎繞”這一招。你給個準信，究竟是拿得出證據(jù)還是拿不出證據(jù)？如果不想舉證，就請你閉嘴坐一邊涼快去，別在這里耗大家的時間了。你不懂的東西多得很，不要以為自己就是龍虎牌的“萬精油”，到頭來展現(xiàn)給大家的卻是山寨貨。

        對于醉死不認那壺酒錢的某版主來講，托詞“看錯了”應該等同于選擇性眼瞎！張口閉口什么“我們成年人”的某版主搞搞清楚，你實際上是為老不尊的“七十一”之人了，這個年齡還依然在“成年”過程中？莫非百年之后其還在繼續(xù)“成年”？難怪被稱作“無賴”，至于“七十一”之人“連三歲孩童都不如”，那就是由于其長期處于“下里巴人”最低層次的圈子里，心靈變態(tài)、扭曲所致，當然，如果某版主非要“解讀”為“返老還童”、“童心未泯”也可看做是有其道理的。總之，一個如此沒臉沒皮的老不正經(jīng)，裝腔作勢的來談什么“文明禮貌、道德品質(zhì).....有文化的成年人”，實在讓人忍俊不止，大家只能無語了。

       某版主在企業(yè)混了一輩子，就不要做想吃“天鵝肉”的什么“如果我是你們實驗室的檢定證書有效性確認人員”假想了，做為正規(guī)的法定計量檢定機構實驗室絕不會聘用像你這樣“牛逼無賴”的，你就對付著繼續(xù)在“中啟”、在“論壇”混吧，反正也是混一天少一天了！呵呵。

我前段時間參加了最新版的1033的考評員培訓，期間主講老師提到了這個問題，她的結論是檢定證書不需要另行提供不確定度。主講老師是1033編寫者之一，我想這個問題可以了結了。

路云 發(fā)表于 2017-1-5 22:29
我可以肯定地說，251樓曬出的證書并非“2014年年中”簽發(fā)的，而是至少在2015年1月中旬以后檢定的，如果要 ...

　　哦，對不起，是我看錯了，因為沒有看到檢定證書封頁，2015年1月15日的計量標準的有效期，誤以為是檢定日期，在此向路兄表示道歉，對于我的錯誤，你怎么批評我都接受。但我還是要說出我的知心話，我不希望我的路兄與那個聞名全球罵街罵了七八年仍然罵不絕口的罵街者為伍，我仍然堅持認為三歲孩童都明白的中國人的文明禮貌、道德品質(zhì)，我們成年人，特別是有文化的成年人，應該不會連三歲孩童都不如。
　　技術上的問題，我認為2014年10月14日的檢定日期距離新規(guī)程發(fā)布日期2013年10月25日差一個多星期就滿1年了，離過渡期的2014年4月25日差不多半年，對于一個通過了CNAS認可的正規(guī)校準實驗室來說，對新規(guī)程的有效性確認似乎也不應該如此拖拖拉拉。如果我是你們實驗室的檢定證書有效性確認人員，本著計量工作要實事求是、嚴格嚴謹、一絲不茍的精神，我肯定要檢定機構給我一個書面說明。
　　另外，我仍然堅持認為，檢定標準洛氏硬度機依據(jù)被檢對象洛氏硬度塊檢定規(guī)程是極其可笑的，標準洛氏硬度機是儀器，洛氏硬度塊是實物量具，性質(zhì)完全不同，不能共用一個檢定規(guī)程，這是其一。其二，標準洛氏硬度機是儀器是檢定洛氏硬度塊的計量標準裝置，使用被檢對象的檢定規(guī)程進行檢定的的確確是可笑的。沒有標準洛氏硬度機檢定規(guī)程，我們負責標準洛氏硬度機檢定的同行們只能向國家相關管理部門反映問題，提出抓緊制定標準洛氏硬度機檢定規(guī)程的建議。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-4 03:11
　　我可以肯定地說，251樓曬出的證書并非“2014年年中”簽發(fā)的，而是至少在2015年1月中旬以后檢定的，如 ...

我可以肯定地說，251樓曬出的證書并非“2014年年中”簽發(fā)的，而是至少在2015年1月中旬以后檢定的，如果要還想實事求是，尊重現(xiàn)實和真實就請曬出證書的檢定日期。

眾所周知，實施檢定/校準時所使用的測量標準及配套設備，必須經(jīng)檢定合格，并在有效期內(nèi)使用。證書中明明列出了所使用的計量標準器具的有效期分別是2014年12月26日和2015年1月15日，實施檢定的日期必定是在2014年12月26日之前，你卻說是在2015年1月中旬之后。干了幾十年的計量，我都懷疑你是在計量界混了幾十年，如此常識性東西，虧你到現(xiàn)在還弄不清楚，我都找不到合適的形容詞來描述你笨的程度，只能說“笨得都不笨了”。難怪量友285166790在另一主題中建議你“惡補計量基礎知識”。下面，為了戳穿你的謬論以正視聽，我重新曬出這份《檢定證書》的全部頁面截圖：

睜大眼睛看看清楚，證書的簽發(fā)日期是什么時候。爭論到現(xiàn)在已近六百樓了，如果要還想實事求是，尊重現(xiàn)實和真實，也該輪到你舉證的時候了吧，也請你說出檢定證書給出不確定度信息違反了哪部法哪條規(guī)？大家可以拭目以待，看看下面你會如何演繹你那東扯西繞的“絕活”。

JJG113－2013是2013年10月25日發(fā)布，2014年4月25日起實施，給了半年過渡期，就算2015年1月15日檢定機構拿到其計量標準的檢定證書，當天就奔赴現(xiàn)場檢定你的儀器，距2013年10月25日一年多的時間，對新方法進行確認、審批和過渡期，也綽綽有余。因此，我認為路兄為上級機構開拓的理由既不真實，也沒有說服力。

新標準的申購、確認、審批、發(fā)布、實施，包括CNAS官網(wǎng)公示的能力信息更新，這些都需要時間。有哪家機構能夠保證實時更新的呀？JJG177－2016《圓錐量規(guī)檢定規(guī)程》于2016年6月27日發(fā)布，2016年12月27日正式實施，到現(xiàn)在為止有幾家單位正是發(fā)布實施啦？你單位估計連書皮都沒看見，恐怕再過兩個月，也沒幾家機構能夠保證實施到位。

至于量塊用什么檢定，我都不想跟你這個拎不清的“智障”討論下去了，資深專業(yè)量友xqbljc都已經(jīng)看不下去了。你確實像犯了毒癮似的，自臭不覺，不招罵渾身不自在。

            與胡攪蠻纏的某版主做“技術討論”？還要“誠心誠意”？為老不尊之人還要想什么呢？！知趣點，滾遠些！
             挺好的一個專業(yè)論壇，找來如此一個“下里巴人”的痞子做版主，實在太跌份了！

　　沒有誠心誠意參加技術討論，一心鉆研罵街能力而無聊透頂?shù)娜酥慌鋵χR子罵街，沒有人愿意和這種人搭訕，相信他下一個帖子會對著鏡子罵得更惡毒，嗓門更大，蹦得更高，讓我們繼續(xù)欣賞，呵呵。

         2016年過去了，去年“七十”之人或許由于年齡的增長，多少也有了點自知之明的“危機感”，其發(fā)出“活不下去了”的悲嘆也是由其傷感道理的！既然如此，就下決心自我了結一下得了，何必“活不下去”像個鬼似的。

         別的量友在談具體的計量器具如硬度計、硬度塊、壓力表等，到了“萬精油”的橫豎嘴那里，就被扯繞成什么“計量標準”，至于此“計量標準”到底是具體的“計量標準器具”還是“計量標準裝置”，某版主是不會講明的，這也就是其攪混水的伎倆吧。大家看某版主無聊至極，其整出“計量標準的檢定不能依據(jù)使用該計量標準檢定的被檢對象的檢定規(guī)程”的話，繞不繞嘴？！由此可見，別看某版主老態(tài)龍鐘“老大不小”了，但其的確不會講人話的！

         某版主為攪混水而設計的“砝碼的檢定就可以依據(jù)接觸式干涉儀檢定規(guī)程檢定”自我反問，大家就不必屑于搭理他了，畢竟大家對于其信口開河瞎講一氣的橫豎嘴都有所了解的。其即使再語不驚人死不休的胡言亂語，除了暴露其老不正經(jīng)的本質(zhì)外，與他人又有何干！呵呵。

　　罵街專家憋了幾天沒開罵，終于憋不住又開罵了，呵呵。人人都知道589樓我所批評的正是，計量標準的檢定不能依據(jù)使用該計量標準檢定的被檢對象的檢定規(guī)程，罵街專家似乎又找到了一個罵街的借口，幾天不罵真的他活不下去了。
　　不過，這個罵街專家的反問倒還是有點理解我的帖子所批評的現(xiàn)象，他的反問是：如果檢定接觸式干涉儀需要使用（到）砝碼，就說“接觸式干涉儀的檢定就可以依據(jù)砝碼檢定規(guī)程”檢定吧？不過此人并沒有完全理解，還是有點說反了，按我批評的現(xiàn)象應該反問：因為接觸式干涉儀的測量力要用砝碼檢定，因此砝碼的檢定就可以依據(jù)接觸式干涉儀檢定規(guī)程檢定，而不必制定砝碼檢定規(guī)程了嗎？幸好，砝碼檢定規(guī)程的編制者并沒有犯罵街專家反問的錯誤，也沒犯我所批評的錯誤，仍然編制了砝碼檢定規(guī)程。

         胡攪蠻纏攪混水之人，學風惡劣確實是沒有底線的。

         某版主講出“量塊檢定需要使用接觸式干涉儀”的話語，進而推論出“接觸式干涉儀的檢定就可以依據(jù)量塊檢定規(guī)程”的質(zhì)疑，這完全就是裝癡賣傻的胡攪蠻纏！大家都清楚，在《量塊檢定裝置》中，主標準器是更高等級的標準量塊，而接觸式干涉儀同平晶等其它計量器具則屬配套設備，所以，如果不是以攪混水為目的，正確且完整的說法應該為“量塊檢定需要使用（到）接觸式干涉儀，而進行量塊量值傳遞的主標準器還是量塊”。難道不使用更高等級的標準量塊做主標準器，而僅使用接觸式干涉儀就能進行量塊的量值傳遞嗎？對于“接觸式干涉儀的檢定就可以依據(jù)量塊檢定規(guī)程”的質(zhì)疑，那更是胡攪蠻纏的瞎質(zhì)疑！搞幾何量專業(yè)的人都清楚，檢定接觸式干涉儀的技術依據(jù)是JJG101，主標準器是標準量塊。總不能講檢定接觸式干涉儀需要使用（到）砝碼，就推論出“接觸式干涉儀的檢定就可以依據(jù)砝碼檢定規(guī)程”的質(zhì)疑吧？

        在幾何量專業(yè)的量值傳遞中，某些量值傳遞實際上是互為主標準器的，比如講，多齒分度臺是檢定多面棱體的主標準器：反之，也可以講多面棱體是檢定多齒分度臺的主標準器.......。在此，奉勸某版主不要施展胡攪蠻纏的攪混水伎倆，耍小聰明做文字游戲是學風不端的表現(xiàn)，為此“招罵”、“找罵”、“欠罵”，完全就是咎由自取（其渴望被罵）！

        至于“用量塊來檢干涉儀，還是用干涉儀來檢量塊”的問題，由于不是“互為主標準器”的問題，而完全就是某版主在攪混水！對于某版主瞎講的什么“嚴謹、嚴密和一絲不茍”，確實“令人可笑”，其“七十一”之人不會忘記其那張從不靠譜的橫豎嘴從來就是用來信口開河瞎講一氣的！

路云 發(fā)表于 2017-1-4 20:53
251樓所曬出的證書從表面上看，的確存在引用標準的問題。究其原因，主要是因為JJG112－2013和JJG113－201 ...

　　我可以肯定地說，251樓曬出的證書并非“2014年年中”簽發(fā)的，而是至少在2015年1月中旬以后檢定的，如果要還想實事求是，尊重現(xiàn)實和真實就請曬出證書的檢定日期。
　　JJG113－2013是2013年10月25日發(fā)布，2014年4月25日起實施，給了半年過渡期，就算2015年1月15日檢定機構拿到其計量標準的檢定證書，當天就奔赴現(xiàn)場檢定你的儀器，距2013年10月25日一年多的時間，對新方法進行確認、審批和過渡期，也綽綽有余。因此，我認為路兄為上級機構開拓的理由既不真實，也沒有說服力。
　　標準洛氏硬度計依據(jù)洛氏硬度塊的檢定規(guī)程檢定，接觸式干涉儀依據(jù)量塊檢定規(guī)程檢定，精密壓力表和活塞式壓力計依據(jù)壓力表檢定規(guī)程檢定，都這樣的話，你還不覺得可笑，還認為我的批評是撿到“一根救命稻草”，是“不分青紅皂白的胡批亂誅”，這也是你的一種態(tài)度，我無權干涉。但我相信大多數(shù)計量工作者不會認同這種態(tài)度，我認為計量工作作為質(zhì)量工作先鋒官，都持這種態(tài)度，這樣不負責任，不能嚴謹、嚴密和一絲不茍的話，我國的產(chǎn)品質(zhì)量和服務質(zhì)量前景的確堪憂，當前老百姓對我國質(zhì)量誠信如此不滿，與計量和質(zhì)量工作者中的這種思維不能說沒有關聯(lián)。
　　至于量塊的檢定用什么儀器，我說了一個例子，再說路兄也不會相信，因此還是建議路兄自己去查JJG146的表9。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-3 19:34
　　連檢定對像是硬度計還是硬度塊都分不清的檢定機構實在是令人悲哀，即便是檢定標準布氏硬度計，那也應當 ...

251樓所曬出的證書從表面上看，的確存在引用標準的問題。究其原因，主要是因為JJG112－2013和JJG113－2013這兩個規(guī)程的發(fā)布時間是2013年10月25日，實施日期是2014年4月25日，上級機構下現(xiàn)場檢定的時間正好處于新舊標準的更新?lián)Q版的過渡期(2014年年中)，機構當時根本就沒有得到最新有效的新版規(guī)程，即便是得到了，也還需要對新方法進行確認、審批等流程環(huán)節(jié)。各家機構走完確認、審批、正式實施的時間通常都要晚于標準上規(guī)定的實施時間，沒有一家機構能夠保證準點實施。所以說，出現(xiàn)這種現(xiàn)象是因客觀原因所致，并非上級機構主觀所為，符合客觀的事實，屬于公認可接受的過渡時段，沒有什么好指責的。如果現(xiàn)在出具的檢定證書，那就必須依據(jù)JJG112－2013。你不要以為你撿到一根救命稻草，就可以不分青紅皂白的胡批亂誅。

除了洛氏硬度計檢定規(guī)程進行了升版外，其它硬度計的檢定規(guī)程均沒有換版，即便是國家計量院下現(xiàn)場檢定各省、自治區(qū)、直轄市級的標準布氏硬度計，現(xiàn)在也得依據(jù)JJG147－2005《標準布氏硬度塊檢定規(guī)程》附錄A出具《檢定證書》。無知可笑的是你，而不是別人，不要以為你比國家計量院還要牛。是不是要另行制定標準硬度計的檢定規(guī)程，那不是你我之輩所考慮的問題，也不是本主題所要討論的問題。

量塊的誤差需要用干涉儀來檢，干涉儀的誤差需要用量塊來檢。我不像你這么“萬精油”，我不懂幾何量，但也沒聽你解釋清楚，到底是用量塊來檢干涉儀，還是用干涉儀來檢量塊。

　　連檢定對像是硬度計還是硬度塊都分不清的檢定機構實在是令人悲哀，即便是檢定標準布氏硬度計，那也應當依據(jù)JJG147－2005《標準布氏硬度塊檢定規(guī)程》的附錄A的說法真是令人可笑！
　　正如錦旗量友批評的那樣，把自己國家的國標都建立起來，基層干活的計量工作者才會服氣，審核中按個人理解亂要求，大量的內(nèi)耗，造假已經(jīng)不計成本，談再多也是空談。
　　路云先生送檢的是“標準洛氏硬度計”，他的理由是：“標準洛氏硬計是用于檢定標準洛氏硬度塊的測量標準裝置，目前國家根本就沒有標準硬度計的檢定規(guī)程”，因此就可以“依據(jù)標準硬度塊的檢定規(guī)程中對測量標準的要求來進行檢定”。大家聽聽這叫什么道理？檢定標準洛氏硬度計需要執(zhí)行該使用該硬度計檢定的被檢對象硬度塊的檢定規(guī)程，大家聽聽這叫什么道理？
　　按此道理，量塊檢定需要使用接觸式干涉儀，壓力表檢定需使用精密壓力表或活塞式壓力計，標準洛氏硬度計的檢定證書，標準洛氏硬度計是用于檢定標準洛氏硬度塊的測量標準裝置，接觸式干涉儀的檢定就可以依據(jù)量塊檢定規(guī)程，精密壓力表和活塞式壓力計檢定就可以依據(jù)壓力表檢定規(guī)程了，沒必要再制定接觸式干涉儀、精密壓力表、活塞式壓力計等檢定規(guī)程了。沒有標準硬度計檢定規(guī)程只能說是檢定規(guī)程的殘缺，需要抓緊補缺，而不能成為計量標準的檢定應該執(zhí)行被檢對像的檢定規(guī)程的理由。
　　JJG113-2013刪除了JJG113-2003中關于標準洛氏硬度機的相關條款是完全正確的，檢定標準洛氏硬度機依據(jù)被檢對象洛氏硬度塊檢定規(guī)程是極其可笑的，沒有標準洛氏硬度機檢定規(guī)程，我們負責標準洛氏硬度機檢定的同行們只能向國家相關管理部門反映問題，提出抓緊制定標準洛氏硬度機檢定規(guī)程的建議，而不能去執(zhí)行一個已明確報廢了的技術規(guī)范。

舉個例子，三坐標測量機校準中的國家標準器——量塊（新事物——步距規(guī)），在國際互認中，不也是用比對的方法來看校準證書給出的示值是不是可以接受嗎，中國的審核員一定要和國內(nèi)的企業(yè)計量人員對著干，有什么意義？你們那么大牛，別學ISO、別學JIS，別學那些國外的標準，就把自己國家的國標都建立起來，我們基層干活的才服氣。企業(yè)計量人員就是干活的，國家管理層沒做好管理的工作，放任審核這條瘋狗亂咬，其目的美名其曰規(guī)范企業(yè)規(guī)范操作，可是結果呢，大量的內(nèi)耗產(chǎn)生了，證書是花錢買的，造假已經(jīng)不計成本了，社會各行各業(yè)做事情已經(jīng)都沒有底限了，談再多也是空談。

我看二位還是別吵了，問題的來源是國家允許法定計量檢定機構與國家認可委并存，而且管理上層次不分明，與國際接軌過程中引入了一些新鮮事物，問題的解決很簡單，那些CNAS審核員自己先中西學懂，別整的中、外不分；其次，計量檢定機構與國家認可委多舉辦些培訓，要把審核員和企業(yè)計量人員都圈在一起，出個明確的規(guī)章制度，別搞內(nèi)耗了，解決點實際問題吧，比如大量程數(shù)顯千分表如何檢定，車輪動平衡機如何溯源，你們的帖子幾百樓高，只能說明國家的基礎薄弱，先解決基礎問題，好嗎。