CNAS官網上給出的CNAS不確定度評定案例就是采用材料試驗機等級的最大允許誤差引入的不確定度分量的，某人是不是也覺得 可笑嗎？是不是也覺得天方夜譚？

我所說的天方夜譚是指“測量結果的不確定度”比所使用的“測量儀器的不確定度”還小，不要在這里指鹿為馬，驢頭往馬嘴上套。

我早就說過了，只有在只知道所使用的測量設備是合格的，不知道上級機構給出的“檢定/校準結果的不確定度”時，又不愿意向上級機構索取，才會采取這種“偷懶”的方式去套算出一個全世界都一樣的所謂“測量儀器的不確定度”。

砝碼現在不分等別了？？？？不分E,F,M了？？？？？

自己翻開JJG99睜大眼睛去看看清楚，有沒有E、F、M(不帶下標的)？這些到底是“等別”還是“級別”？

搬出lijun123456量友的案例，想說明什么問題？U＝0.62 μm和U＝0.6 μm哪個大拎不拎得清啊？要不要重新去上識字班呀？即便是u₂＝0，也不可能得出“測量結果的不確定度U”＜0.62 μm的結論。13樓的數字某人你沒吃醉飯吧？

問你：如果測量儀器經檢定不合格但滿足使用要求，你怎么用最大允差、半區間、根號3、1/3套算出不確定度？怎么不回答啦？

都是大師， 受教了

檢定證書中給出的“檢定結果的不確定度”，就是該器具通過溯源得到的實際的“復現量值的不確定度”。用它來進行下一級測量，憑什么就不能直接引用，作為下一級測量結果的不確定度中，由該測量儀器引入的不確定度分量？

怎么我拿這個計量器具去測量產品，得出的不確定度居然比校準證書上給我的不確定度還要小

這簡直就是天方夜譚。校準證書給出的不確定度，僅僅是所使用的測量儀器“復現量值的不確定度”，是使用該儀器進行測量所得“測量結果的不確定度”的一個分量，怎么可能“測量結果的不確定度”會比校準證書給出的測量儀器“校準結果的不確定度”還要小呢？

如果測量儀器經檢定不合格但滿足使用要求，你怎么用最大允差、半區間、根號3、1/3套算出不確定度？

砝碼現在不分等別和級別，規程要求任何一個砝碼的U，應不大于最大允差絕對值MPEV的三分之一。那也只是要求實際的U≤1/3|MPEV|，這只是一個人為規定的合格判據，一個不確定度的極限要求。并不是說每個砝碼的實際的U就都等于1/3|MPEV|。

zhaojian821020 發表于 2020-7-27 11:53
路云老師，我其實就是想問一下檢定證書（在索要無果的情況）如何評估不確定度？ ...

在索要無果的情況下，你只能去套算，別無他法。而且只能針對經檢定合格的計量器具，對經檢定不合格的，你也沒法套算。這個套算出來的不確定度，其實就是人為規定的，合格計量器具不確定度的極限要求，全世界都一樣，你送不送檢它都是那么大。

其實通常情況下，是不存在索要無果的情況，除非承檢機構沒檢就出具《檢定證書》，或者存心跟客戶作哽。通常承檢機構都應當盡其所能，滿足客戶的合理需求。

路云 發表于 2020-7-18 22:34
哪里規定了以“級”使用的測量儀器不能用于修正測量啊？計量器具的分“等”與分“級”，與專業的習慣有很大 ...

路云老師，我其實就是想問一下檢定證書（在索要無果的情況）如何評估不確定度？

哪里規定了以“級”使用的測量儀器不能用于修正測量啊？

計量器具的分“等”與分“級”，與專業的習慣有很大的關系。有的分等，有的分級，有的既分等又分級，還有不分等也不分級的(如：硬度計量器具)，還有叫“等級”的(如：砝碼)。

個人覺得樓主曬出的以“級”使用的儀器的不確定度計算，實際上是“套算”。它得到的并不是測量儀器實際的“復現量值的不確定度”，而僅僅是測量儀器不確定度的極限要求，是人為規定的，以“不確定度”表征的測量儀器的合格判據。與測量儀器的實際計量性能好壞無關，只要測量儀器合格，全世界都是這個不確定度。真正的不確定度，應該通過對該測量儀器的校準獲得(見JJF1001－2011第7.24條“儀器的測量不確定度”注1)。

講的挺好，是個不錯的學習文件。

謝謝！好資料

感謝樓主分享！！！！！

wy0971 發表于 2020-7-9 10:37
沒毛病，我看過這書。

出處是哪您還記得嗎

沒毛病，我看過這書。

學習66666666666，有完整版資料嗎？？