只有一貫喜愛概念混淆的23樓才會(huì)將“測(cè)量?jī)x器”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”等這種客觀存在的“物”，與測(cè)量或檢定／校準(zhǔn)這種人類活動(dòng)獲得的結(jié)果“測(cè)量結(jié)果”、“校準(zhǔn)結(jié)果”等混淆不清，在他這種人眼中“物”和人類“活動(dòng)”完全可以劃等號(hào)

“測(cè)量?jī)x器的誤差”是“物”嗎？“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”是“物”嗎？哪一個(gè)不是測(cè)量出來的“測(cè)量結(jié)果”？哪一個(gè)又不是校準(zhǔn)出來的“校準(zhǔn)結(jié)果”？將“特征屬性”與“物”劃等號(hào)，你可真是“聰明”絕頂啊，哪個(gè)“物”沒有“特征屬性”啊？

鐵的事實(shí)已經(jīng)擺在這里，“儀器的不確定度”與“儀器的誤差”一樣，都是儀器的計(jì)量特征屬性。拿不出任何證據(jù)，可憐巴巴的蛤蟆鼓氣瞎嚷嚷，有什么用呢？老老實(shí)實(shí)的將“換湯也換藥”的證據(jù)拿出來才有說服力懂不懂，“學(xué)術(shù)無賴”？

只有一貫喜愛概念混淆的23樓才會(huì)將“測(cè)量?jī)x器”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”等這種客觀存在的“物”，與測(cè)量或檢定／校準(zhǔn)這種人類活動(dòng)獲得的結(jié)果“測(cè)量結(jié)果”、“校準(zhǔn)結(jié)果”等混淆不清，在他這種人眼中“物”和人類“活動(dòng)”完全可以劃等號(hào)，因此才會(huì)得出“由‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’改成了‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’”就叫“換湯不換藥”的結(jié)論，把本質(zhì)上“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的一個(gè)特性分量簡(jiǎn)稱為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，就可以毫不費(fèi)力傻乎乎地從字面上理解為本質(zhì)就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性。

　　如果一貫喜愛概念混淆的23樓喜歡用局部代替全部，用表面遮蓋本質(zhì)，喜歡一葉障目不見泰山，那你就只看第4.2.2條知道點(diǎn)皮毛，否定概念的本質(zhì)就是了，你完全用不著學(xué)習(xí)JJF1033的全文，用不著學(xué)習(xí)JJF1001的7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”的定義，也用不著學(xué)習(xí)JJF1033的3.6條“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”定義，你完全可以全盤否定定義描述的本質(zhì)，全稱“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給校準(zhǔn)結(jié)果引入的測(cè)量不確定度分量”的術(shù)語簡(jiǎn)稱為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，你硬是要把這個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果的“不確定度分量”特性理解成就是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的”特性，我們也沒必要再苦口婆心教育你，拯救你，但你想煞費(fèi)心思忽悠和誤導(dǎo)大家也和你一樣不顧定義本質(zhì)，把許多計(jì)量基本術(shù)語都沆瀣一氣的目的永遠(yuǎn)都無法達(dá)到。

就第7條而言，一開始就明確告訴你所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不屬于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)“物”的特性，而是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果不確定度中的”一部分，是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)“物”的示值誤差等特性給“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的”一個(gè)“不確定度分量”，因此所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”其實(shí)是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的”不確定度中的一部分，這個(gè)不確定的特性不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是屬于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。

通篇都是正經(jīng)歪念，第7條哪一句說了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不屬于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”啊？哪一句又說了是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)“物”的示值誤差等特性給“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的”一個(gè)“不確定度分量”啊？自拍腦袋瞎編臆造出來的吧。這一部分不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的屬于誰的呀？說“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”還差不多。否則GJB2749A為什么要評(píng)兩個(gè)不確定度啊？第5.2.10條評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與第5.2.12條評(píng)定的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”有什么區(qū)別呀？

新版JJF1033第4.2.2條說得清清楚楚“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定”屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的主要計(jì)量特性，此無賴卻年復(fù)一年不遺余力的正經(jīng)歪念，企圖誤導(dǎo)大家。就死了這條心吧。

　　我進(jìn)一步補(bǔ)充一個(gè)問題是：用于判定測(cè)量設(shè)備是否合格的測(cè)量結(jié)果應(yīng)該是什么樣的測(cè)量結(jié)果？
　　答：用于判定測(cè)量設(shè)備是否合格的測(cè)量結(jié)果應(yīng)該是可靠的，可信的。如何判定測(cè)量結(jié)果是可靠或可信的呢？那就要看這個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度。測(cè)量結(jié)果的不確定度U不得大于被測(cè)參數(shù)的控制限Ｔ的1/3，即U/T≤1/3，比值越小越好。考慮到測(cè)量成本，一般取比值介于1/3至1/10之間，風(fēng)險(xiǎn)越大越趨近于1/10。檢定與校準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)大于一般測(cè)量，因此可以取1/6。因?yàn)門=2MPEV，所以JJF1094規(guī)定U/MPEV≤1/3。

　　按照這種邏輯，那測(cè)量?jī)x器不用來測(cè)量(沒有人類的測(cè)量活動(dòng))，是不是就沒有“誤差”啦？沒有誤差那還要規(guī)定它的“最大允差”干什么？
　　18樓的這個(gè)問題算是問到了點(diǎn)子上。的的確確測(cè)量設(shè)備是用來測(cè)量的“工具”，它是一個(gè)客觀存在的“確定”的“物”，沒有不確定性，但“物”存在著“誤差”這個(gè)特性，誤差有大有小，而且在其使用壽命期間的誤差是不斷變化著。人們使用測(cè)量設(shè)備實(shí)施測(cè)量活動(dòng)，對(duì)被測(cè)參數(shù)的功能有一定的計(jì)量要求，這個(gè)要求倒推就提出了對(duì)所用測(cè)量設(shè)備提出了計(jì)量要求，由被測(cè)參數(shù)的計(jì)量要求導(dǎo)出的對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求就確定為測(cè)量設(shè)備的“最大允許誤差”，人們往往將這個(gè)測(cè)量設(shè)備的最大允差規(guī)定在檢定規(guī)程、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)圖紙和工藝等之中，用于判定測(cè)量設(shè)備是否合格的指標(biāo)，這就是“還要規(guī)定它的最大允差干什么？”的答案。

　　“除了將名稱由‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’改成了‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’外，試驗(yàn)與評(píng)定方法沒有任何變化。這不叫‘換湯不換藥’叫什么？”的提問，同樣是最典型的一貫概念混淆的借口和思維方式。因?yàn)樵囼?yàn)與評(píng)定方法沒有改變就說“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”是一回事，與說“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”是一回事同樣都是胡說八道。
　　勸一貫概念混淆的18樓作者還是認(rèn)認(rèn)真真讀一下你復(fù)制粘貼的JJF1033“實(shí)施指南”的內(nèi)容吧。就第7條而言，一開始就明確告訴你所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不屬于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)“物”的特性，而是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果不確定度中的”一部分，是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)“物”的示值誤差等特性給“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的”一個(gè)“不確定度分量”，因此所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”其實(shí)是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的”不確定度中的一部分，這個(gè)不確定的特性不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是屬于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。
　　同樣給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度的還有環(huán)境、人員等等，難道我們也說環(huán)境的不確定度，人員的不確定度嗎？如果可以，那我們照此推理就可以說路云先生的不確定度，路云先生在我們目前是個(gè)客觀存在的事實(shí)，我們愣要說路云先生的存在不確定，豈非可笑嗎？我們只能說路云先生具有概念混淆的特性，路云先生這個(gè)概念混淆的特性給我們對(duì)概念的理解帶來了誤導(dǎo)，帶來了理解上的不確定性。

路云 發(fā)表于 2019-8-6 08:44
但換湯不換藥”的說法極其錯(cuò)誤，嚴(yán)重混淆了客觀存在的“物”和帶有主觀行為的人類“活動(dòng)”兩個(gè)基本概念。這 ...

你的金幣好多，怎么來的

但換湯不換藥”的說法極其錯(cuò)誤，嚴(yán)重混淆了客觀存在的“物”和帶有主觀行為的人類“活動(dòng)”兩個(gè)基本概念。

這是典型的胡說八道。大家可以去翻翻新舊兩版JJF1033對(duì)“測(cè)量重復(fù)性”章節(jié)的表述，除了將名稱由“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”外，試驗(yàn)與評(píng)定方法沒有任何變化。這不叫“換湯不換藥”叫什么？

眾所周知“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”是“物”，“物”是一種完全“確定的”客觀存在，根本就不存在“不確定度”，只有人類的“活動(dòng)”及“活動(dòng)的結(jié)果”才會(huì)帶有“不確定性”，才會(huì)存在“不確定度”。

看看規(guī)范起草人自己是怎么說的吧：

按照這種邏輯，那測(cè)量?jī)x器不用來測(cè)量(沒有人類的測(cè)量活動(dòng))，是不是就沒有“誤差”啦？沒有誤差那還要規(guī)定它的“最大允差”干什么？

　　“16版JJF1033將名稱‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’改成了‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’，但換湯不換藥”的說法極其錯(cuò)誤，嚴(yán)重混淆了客觀存在的“物”和帶有主觀行為的人類“活動(dòng)”兩個(gè)基本概念。眾所周知“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”是“物”，“物”是一種完全“確定的”客觀存在，根本就不存在“不確定度”，只有人類的“活動(dòng)”及“活動(dòng)的結(jié)果”才會(huì)帶有“不確定性”，才會(huì)存在“不確定度”。因此JJF1033的2016版果斷地將2008版的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，因?yàn)椤皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果”是人們測(cè)量活動(dòng)的結(jié)果。“重復(fù)性”就是人類對(duì)同一個(gè)對(duì)象多次做同一個(gè)活動(dòng)得到不同的結(jié)果的現(xiàn)象量化描述，國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范的這種對(duì)術(shù)語使用的修改絕不是空穴來潮，絕不是形式主義。

九淵海 發(fā)表于 2019-8-2 08:32
您好，第一個(gè)問題，重復(fù)性只是不確定度的一個(gè)分量，我的意思是先只比較重復(fù)性，如果重復(fù)性比我們建標(biāo)的重 ...

建標(biāo)考核看你依據(jù)的是哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如果依據(jù)的是JJF1033，則評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”(實(shí)際上是合格的被校對(duì)象中最差的“重復(fù)性”)。如果日常評(píng)出來的比它小，不宜人為的將其放大到極限值。否則只要被校對(duì)象合格，所有的被校對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都一樣，這是完全沒有道理的，也不符合實(shí)際情況，完全沒有反映被校對(duì)象的真實(shí)計(jì)量性能。如何考核依據(jù)的是JJF(軍工)3和GJB2749A，則建標(biāo)時(shí)評(píng)定的是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，對(duì)日常被校對(duì)象進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)獲得的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”都不可能小于它。

路云 發(fā)表于 2019-8-1 11:06
1、在您第二個(gè)疑問的引用中我已經(jīng)說明白了，實(shí)際測(cè)量時(shí)的重復(fù)性太差的話當(dāng)然不能使用，要重新評(píng)定，沒有什 ...

您好，第一個(gè)問題，重復(fù)性只是不確定度的一個(gè)分量，我的意思是先只比較重復(fù)性，如果重復(fù)性比我們建標(biāo)的重復(fù)性小，那就直接引用建標(biāo)時(shí)評(píng)定的不確定度了，反之則要重新評(píng)定。
第二個(gè)問題，您肯定是對(duì)的，是我懶了。

九淵海 發(fā)表于 2019-8-1 08:26
您好，您提出的第一問題，在您第二個(gè)疑問的引用中我已經(jīng)說明白了，實(shí)際測(cè)量時(shí)的重復(fù)性太差的話當(dāng)然不能使 ...

1、在您第二個(gè)疑問的引用中我已經(jīng)說明白了，實(shí)際測(cè)量時(shí)的重復(fù)性太差的話當(dāng)然不能使用，要重新評(píng)定，沒有什么疑問啊！

我說的是這個(gè)道理，并不是大了就重新評(píng)定，小了就不重新評(píng)定。你不評(píng)出來，怎么能知道它是大了還是小了呢？

2、至于第二個(gè)問題，不知道您是不是在一線工作，校準(zhǔn)工作量很大，文中我說的很清楚了，這個(gè)方法只是我們?nèi)粘！巴祽小钡囊粋€(gè)方法，至于是不是自欺欺人自己明白就好，或者您能給出一個(gè)更方便省時(shí)的方法，敬請(qǐng)告知！

我在一線工作了幾十年，對(duì)一線的工作量非常清楚。其實(shí)評(píng)不確定度并不是像您說的忙得連上廁所的時(shí)間都沒有。我們都是針對(duì)各類器具，用EXCEL專門制作了不確定度的智能化評(píng)定模板，只需將原始數(shù)據(jù)輸入，所有的數(shù)據(jù)處理結(jié)果全部自動(dòng)出來，校準(zhǔn)人員只需抄錄結(jié)果就OK了，要不了幾分鐘，沒有您想象的那么嚴(yán)重可怕。

實(shí)際情況是咋樣呢？還沒更新探討內(nèi)容欸

路云 發(fā)表于 2019-7-9 15:00
第二，實(shí)際在校準(zhǔn)工作中每次校準(zhǔn)都是要評(píng)定不確定度的，只是考慮到工作效率(怕麻煩)，我們有時(shí)會(huì)直接引用 ...

您好，您提出的第一問題，在您第二個(gè)疑問的引用中我已經(jīng)說明白了，實(shí)際測(cè)量時(shí)的重復(fù)性太差的話當(dāng)然不能使用，要重新評(píng)定，沒有什么疑問啊！

至于第二個(gè)問題，不知道您是不是在一線工作，校準(zhǔn)工作量很大，文中我說的很清楚了，這個(gè)方法只是我們?nèi)粘！巴祽小钡囊粋€(gè)方法，至于是不是自欺欺人自己明白就好，或者您能給出一個(gè)更方便省時(shí)的方法，敬請(qǐng)告知！

九淵海 發(fā)表于 2019-7-2 16:56
以下是個(gè)人理解，不對(duì)請(qǐng)斧正：
實(shí)際工作中，還是以1064的方式引入重復(fù)性引起的不確定度分量。第一因?yàn)檫@是 ...

第二，實(shí)際在校準(zhǔn)工作中每次校準(zhǔn)都是要評(píng)定不確定度的，只是考慮到工作效率(怕麻煩)，我們有時(shí)會(huì)直接引用建標(biāo)時(shí)評(píng)定的不確定度。

實(shí)際校準(zhǔn)工作中，如果被校對(duì)象的“示值重復(fù)性”很差，差到超過你建標(biāo)時(shí)評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，最終導(dǎo)致“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也很大，難道你也直接引用建標(biāo)時(shí)的不確定度嗎？

這也是為什么考核老是會(huì)建議在建標(biāo)時(shí)把不確定度放的大一些。(在檢定過程中，如果實(shí)際重復(fù)性大于建標(biāo)時(shí)重復(fù)性的話，是要從新進(jìn)行不確定度的評(píng)定的，看是否滿足檢定要求，就會(huì)很麻煩，所以建議建標(biāo)時(shí)在滿足檢定要求的前提下盡量增大重復(fù)性，避免后期工作麻煩)。

與其這樣，為什么不直接用所要求的不確定度極限值去反過來套算出一個(gè)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”呢？豈不更省事嗎。說起來就是省事，實(shí)際上這是在自欺欺人。

wanghuawh2010 發(fā)表于 2019-7-9 10:34
個(gè)人理解：一個(gè)是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，另一個(gè)是測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，應(yīng)用的對(duì)象不同，目的也不同 ...

JJF1033評(píng)定的也是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”。

隨風(fēng)飄揚(yáng) 發(fā)表于 2019-7-9 11:55
1.JJF1033-2016中的重復(fù)性已經(jīng)改為檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性了，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)是JJF1033-2008中規(guī)定的。所以 ...

盡管16版JJF1033將名稱“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，但換湯不換藥，其重復(fù)性試驗(yàn)的方法沒有任何變化。無論是08版還是16版JJF1033，評(píng)定的都不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，而是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，與被測(cè)對(duì)象自身的計(jì)量特性相關(guān)性極強(qiáng)。

1.JJF1033-2016中的重復(fù)性已經(jīng)改為檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性了，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)是JJF1033-2008中規(guī)定的。所以按照J(rèn)JF1064要求做重復(fù)性是可以的。
2.樓主描述的“1033中的重復(fù)性在新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)候，我利用自有坐標(biāo)測(cè)量機(jī)對(duì)已檢定的量塊進(jìn)行重復(fù)測(cè)量后利用貝塞爾公式計(jì)算重復(fù)性，每個(gè)長(zhǎng)度的量塊都進(jìn)行同樣的試驗(yàn)計(jì)算得到每個(gè)量塊的重復(fù)性，在以后的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度評(píng)定中直接引入，重復(fù)性在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)是固定不變的。”，個(gè)人覺得理解有點(diǎn)偏差，重復(fù)性試驗(yàn)是用量塊校準(zhǔn)坐標(biāo)測(cè)量機(jī)，不是坐標(biāo)測(cè)量機(jī)對(duì)量塊做重復(fù)性試驗(yàn)。

個(gè)人理解：一個(gè)是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，另一個(gè)是測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，應(yīng)用的對(duì)象不同，目的也不同

以下是個(gè)人理解，不對(duì)請(qǐng)斧正：
實(shí)際工作中，還是以1064的方式引入重復(fù)性引起的不確定度分量。第一因?yàn)檫@是校準(zhǔn)規(guī)范推薦的，第二，實(shí)際在校準(zhǔn)工作中每次校準(zhǔn)都是要評(píng)定不確定度的，只是考慮到工作效率（怕麻煩），我們有時(shí)會(huì)直接引用建標(biāo)時(shí)評(píng)定的不確定度。當(dāng)然，準(zhǔn)確與否責(zé)任自負(fù)，這也是為什么考核老是會(huì)建議在建標(biāo)時(shí)把不確定度放的大一些。（在檢定過程中，如果實(shí)際重復(fù)性大于建標(biāo)時(shí)重復(fù)性的話，是要從新進(jìn)行不確定度的評(píng)定的，看是否滿足檢定要求，就會(huì)很麻煩，所以建議建標(biāo)時(shí)在滿足檢定要求的前提下盡量增大重復(fù)性，避免后期工作麻煩）。至于校準(zhǔn)建標(biāo)，道理相同。
至于1033是一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)定方式，主要是教會(huì)大家不確定度的來源及評(píng)定方式，重在領(lǐng)會(huì)其精神，所以個(gè)人認(rèn)為，建標(biāo)時(shí)重復(fù)性的計(jì)算應(yīng)該按照1064的方法來，這和你工作時(shí)檢測(cè)的方法是一樣的，才有實(shí)際指導(dǎo)意義和引用意義。

我覺得這根本是兩回事，1033是針對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，在這里你的坐標(biāo)機(jī)是標(biāo)準(zhǔn)裝置，而1064里，坐標(biāo)機(jī)是作為被檢設(shè)備。看你是用在哪里，如果你的坐標(biāo)機(jī)要建標(biāo)，當(dāng)然是根據(jù)1033走，如果你只是檢坐標(biāo)機(jī)，需要給出重復(fù)性結(jié)果，就按1064.